Sony A7RII

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ging m. E. um Bildbearbeitung (RAW Konvertierung) nicht um Druck. Was man aus den A7 R II RAW`s da mit einem vernünftigen Konverter rausholen kann ist beeindruckend. Man sieht regelrecht wie sich das Bild am Monitor "entfaltet".

 

das bezweifelt keiner, aber ich ... und vermutlich auch Tgutgu haben das so verstanden, dass Du das Endprodukt meintest ... der Begriff flau fällt mir jetzt nur zu einem Bild ein, nicht zu einem RAW.

 

Aber ich denke inzwischen ist klar, was Du gemeint hast.

[tgutgu]

das bezweifelt keiner, aber ich ... und vermutlich auch Tgutgu haben das so verstanden, dass Du das Endprodukt meintest ... der Begriff flau fällt mir jetzt nur zu einem Bild ein, nicht zu einem RAW.

 

Aber ich denke inzwischen ist klar, was Du gemeint hast.

Ich habe es noch nicht verstanden. Die Aussage war, dass die Bilder aus der E-M1 aufgrund der geringeren Dynamikv im Vergleich "flau" sind. Flau sind die Bilder aus meiner E-M1 nur dann, wenn ich bei der Bildentwicklung aus meinen RAWs Fehler gemacht habe. Mit Sensor-Dynamikumfang hat das nichts zu tun, jedenfalls nicht so verallgemeinert wie es hier geschrieben wurde.

bearbeitet 27. August 2015 von tgutgu

[nightstalker]

Ich habe es noch nicht verstanden. Die Aussage war, dass die Bilder aus der E-M1 aufgrund der geringeren Dynamikv im Vergleich "flau" sind. Flau sind die Bilder aus meiner E-M1 nur dann, wenn ich bei der Bildentwicklung aus meinen RAWs Fehler gemacht habe. Mit Sensor-Dynamikumfang hat das nichts zu tun, jedenfalls nicht so verallgemeinert wie es hier geschrieben wurde.

 

Die Lösung ist, er meint mit flau einfach etwas anderes als wir.

[pizzastein]

Wenn ich bunter richtig verstanden habe, meinte er er mit flau zu geringe Mikrokontraste...

 

Irgendwelche Gegenstimmen?

[nightstalker]

Irgendwelche Gegenstimmen?

 

kA das weiss nur der Bunte

[b.riesel]

Es sieht zwar schon etwas unnatuerlich aus, wenn man es so brutal demonstiert, aber mach das mal mit einer Datei, egal aus welcher Canon.

 

WELTEN!!!!!!!!!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Manchmal ist es wirklich fein wieviel an Bildinfo, aus Lichtern und Schatten, man bei dynamikreichen Szenen (zB zu suboptimalen Aufnahmezeitpunkten) noch aus den Reserven eines Einzelbildes der A7RII kitzeln kann.

 

 

1.jpg

JPG ooc

 

2_.jpg

RAW-Konvertierung

 

 

Für einen so kleinen Sensor eine beachtliche Leistung, aber was hätte erst die A7 R II aus dem Bild gemacht. Ich sage nur Welten, Welten, Welten....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

 

In Forengröße (bzw. auf dem Handydisplay) sehen auch Handyfotos gut aus, da die max. Tiefenaufhellung das Abwägen Helligkeit vs. Rauschen ist und das Rauschen im kleinen Bild später kritisch wird als bei größer Darstellung.

 

Dieses Bild (~8 MP Crop) sieht auch noch auf einem 4K Display hinsichtlich der Steigerung digitaler Artefakte durch die Bearbeitung völlig unauffällig aus. Selbst noch weiter in die ehemals dunklen Bereiche reingezoomt. Ich hätte keinerlei Bedenken das Bild für alle möglichen Zwecke zu verwenden. Wenn überhaupt, würde ich mir dabei noch etwas mehr Auflösungsreserven wünschen - dieser Nebeneffekt des doch recht ausgeprägten Crops ist jedoch in erster Linie selbstverschuldet und nicht systemimmanent.

 

Aus eigener Erfahrung würde ich jedoch meinen, dass durch noch weiteres Pushen als in diesem Beispiel (an einem Bild noch ungünstigerer Ausgangslage) unerwünschte Artefakte, wie Rauschen oder Tonwertabrisse, dann schon bald einsetzen und sich recht rasch an Intensität steigern. Soll heissen, bei noch mehr Bearbeitung als hier wird's dann bald eng noch praktisch makellose Ergebnisse zu erhalten. Das ist dann einer der Punkte an welchen ich lieber zur A7RII greife.

 

Ich wollte damit nicht zeigen, dass mit mFT "alles ginge", die Reserven einer A7RII sinnlos wären oder keine noch ungünstigere Situationen existierten. Sondern einfach nur ein Beispiel liefern, welche noch vor einigen Jahren problematische Situationen sich auch mit den kleineren der großen Systeme heutzutage schon mühelos stemmen lassen ohne sichtbare Einbußen hinnnehmen zu müssen. Mehr als dies "braucht man" in +/- Normalsituationen meiner Meinung nach eigentlich kaum noch. In spezielleren Situationen (oder hiervon gröber abweichenden Einsatzzwecken) kann sich jedes Bisschen mehr an Reserven aber natürlich als äusserst hilfreich und willkommen erweisen.

 

 

Hast Du Dir das masterpiece als Hobbyfotograf gekauft oder bist Du Berufsfotograf und verdienst Dein Geld damit?

 

Ich verkaufe zwar auch hin und wieder das ein oder andere Bild, aber diese Richtung ist weder professionell aufgezogen, noch weiter erwähnenswert finanziell einträglich. Ganz im Gegenteil ...

 

Würd' sagen ich bin reiner, unnötig technikaffiner, Hobbyknipser.

[tgutgu]

@ flyingrooster

 

Volle Zustimmung. Es gibt selbst verständlich Sensorgrößen-bedingte Unterschiede, aber mit den Begriffen "bei weitem" und "da liegen Welten dazwischen", werden sich die meisten m4/3 Fotografen, basierend auf der eigenen Erfahrung schwer tun. Die Sensoren sind heutzutage so gut geworden, dass die "Welten" zwischen den Sensorgrößen eher verdammt klein geworden sind. Extreme Lichtsituation lassen sich auch mit kleineren Sensoren gut meistern und wenn ein Bild unbrauchbar ist, liegt es fast nie am Sensor.

 

Wenn ich auf Situationen treffe, in denen ich das Gefühl habe, da könnte es mit der Dynamik eng werden, greife ich bei meiner E-M1 öfter mal zur HDR Funktion (ein Knopfdruck) und es werden mit Hochgeschwindigkeit RAWs mit abgestufter Belichtung erstellt. In Lightroom 6 werden zwei Bilder zusammengfügt und mit den üblichen Bearbeitungsschritten finalisiert. Bewegte Objekte (z.B. Blätter oder Gräser im Wind, Flaggen etc.) werden sehr gut behandelt, so dass diese Methode exzellent funktioniert.

 

Will nur sagen, dass es für extreme Fälle auch hier gute Lösungsmöglichkeiten gibt, ohne dass der Aufwand bei der Aufnahme und Bildbearbeitung wesentlich erhöht wird.

 

Natürlich lässt sich das bei Kameras mit einem größeren Sensor mit einem Bild lösen, aber auch da wird es Grenzen geben.

 

Jedenfalls kann ich nur sagen, dass die Welten, die angeblich da irgendwo zwischen liegen, nicht so riesengroß sind, wie hier versucht wird glauben zu machen. An den bislang präsentierten Bildbeispielen, kann ich das jedenfalls nicht nachvollziehen.

bearbeitet 27. August 2015 von tgutgu

[b.riesel]

ja, ich würde sagen, genau das hat flyingrooster ja eindrucksvoll demonstriert...ich sag nur... 

 

"Es sieht zwar schon etwas unnatuerlich aus, wenn man es so brutal demonstiert, aber mach das mal mit einer Datei, egal aus welcher Canon.  ;)"

 

letztendlich ist es doch immer wieder das gleiche...jemand gibt sehr viel geld für eine top-kameraausrüstung aus und die soll dann eben die um welten beste sein...warum es nicht ausreicht, daß die kamera einfach nur super ist, weiß ich nicht...ist jedoch ein phänomen was man hier bei jedem neuen top-of-the-line modell beobachten kann.

[tgutgu]

Hier mal ein Beispiel für das, was ich # 2734 geschrieben habe. Ein Bild aus einer HDR Belichtungsreihe (5 Bilder mit +- 2EV) mit der GX8 mit Lightroom 6 zusammengfügt. Es wehte ein leiser Wind, die Grashalme sind trotzdem scharf. Sicher könnte man mit einer A7RII noch etwas mehr herausholen, aber ob das "Welten" wären - für mich nicht.

 

TGU-20150822-073948-HDR-Edit by Thomas Gülden, auf Flickr

 

Im RAW Einzelbild waren in der Sonne leichte Farbtreppen zu sehen. Sollte das Bild gravierende Defizite haben (man könnte über die Schattenpartien diskutieren) liegt es eher an meiner Bearbeitung. Bearbeitung mit LR 6/HDR und NIK Viveza Plugin.

 

Das "normal" belichtete RAW hatte unbearbeitet einen nahezu weißen Himmel. In der Realität war der Vordergrund schon verdammt dunkel. So gesehen bezogen auf die menschliche Wahrnehmung ein Stück weit geschönte Wirklichkeit (was man auch mal diskutieren könnte, wenn man den sagenhaften Dynamikumfang diskutiert).

bearbeitet 27. August 2015 von tgutgu

[Sony Beach]

ja, ich würde sagen, genau das hat flyingrooster ja eindrucksvoll demonstriert...ich sag nur... 

 

"Es sieht zwar schon etwas unnatuerlich aus, wenn man es so brutal demonstiert, aber mach das mal mit einer Datei, egal aus welcher Canon.  ;)"

 

letztendlich ist es doch immer wieder das gleiche...jemand gibt sehr viel geld für eine top-kameraausrüstung aus und die soll dann eben die um welten beste sein...warum es nicht ausreicht, daß die kamera einfach nur super ist, weiß ich nicht...ist jedoch ein phänomen was man hier bei jedem neuen top-of-the-line modell beobachten kann.

Wenn das nicht die weltbeste Kamera ist, welche soll es dann sein?

Die mit mehr Akku-Kapazitaet?

Oder die mit einem etwas schnellerem AF, dafuer weniger Dynamik, schwerer, nicht so flexibel mit Fremdobjektiven und vielem mehr?

Oder die top Abgedichtete die sonst wenig kann?

Nenn mal eine, die auch nur in etwa das kann, was die A7RII bietet.

bearbeitet 27. August 2015 von Sony Beach

[pizzastein]

Die Sensoren sind heutzutage so gut geworden, dass die "Welten" zwischen den Sensorgrößen eher verdammt klein geworden sind.

 

Und ich dachte schon, die Unterschiede würden gleich bleiben

 

Bezog sich wohl auf die Bildausgabe und auf Bilder mit nicht zu kleiner Schärfentiefe...

 

Gelungenes HDR! Mehr rausholen wäre zu unnatürlich für meinen Geschmack (in Bezug auf Dynamik), die A7RII würde es eher einfacher machen, wenn nur ein Bild nötig ist bzw. die ist flexibler bei mehr Bewegung im Bild.

[b.riesel]

Wenn das nicht die weltbeste Kamera ist, welche soll es dann sein?

Die mit mehr Akku-Kapazitaet?

Oder die mit einem etwas schnellerem AF, dafuer weniger Dynamik, schwerer, nicht so flexibel mit Fremdobjektiven und vielem mehr?

Oder die top Abgedichtete die sonst wenig kann?

Nenn mal eine, die auch nur in etwa das kann, was die A7RII bietet.

 

Halleluja, ist das wirklich wichtig?

 

muss doch jeder für sich entscheiden, ob er den schnelleren AF hoch bewertet, die Serienbildgeschwindigkeit, die Auflösung, die Dynamik oder was immer. 

Was spielt es für dich denn für eine Rolle ob die A7RII die "weltbeste, die, die alle anderen um Längen hinter sich lässt" oder nur einfach eine sehr gute Kamera ist. 

 

Ich kann nicht beurteilen welche Kamera die "weltbeste" ist. Dazu sind meine fotografischen Fähigkeiten zu begrenzt um sagen zu können, in welche Richtung meine nächste Kamera irgend etwas besser können müsste. Ich kratze bei meiner vermutlich an keiner einzigen Grenze. Für dieses Urteil hab ich nicht die richtige "Kragenweite" ;-)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[3D-Kraft]

Was spielt es für dich denn für eine Rolle ob die A7RII die "weltbeste, die, die alle anderen um Längen hinter sich lässt" oder nur einfach eine sehr gute Kamera ist.

Nicht um Längen - um WELTEN!

[Sony Beach]

Halleluja, ist das wirklich wichtig?

 

Was ist schon wichtig im Leben, Gesundheit vielleicht und dass man keinen Krieg miterleben muss.

 

Fuer mich ist das die derzeit beste Kamera, wenn ich alle Vor und Nachteile mit anderen ebenfalls guten Kameras vergleiche.

Und das nicht mal mit knappem Abstand sondern ganz klar.

[b.riesel]

Nicht um Längen - um WELTEN!

 

ha, ich wollte nicht 2 x Welten in einem Satz ;-)

[tgutgu]

Wenn das nicht die weltbeste Kamera ist, welche soll es dann sein?

Die mit mehr Akku-Kapazitaet?

Oder die mit einem etwas schnellerem AF, dafuer weniger Dynamik, schwerer, nicht so flexibel mit Fremdobjektiven und vielem mehr?

Oder die top Abgedichtete die sonst wenig kann?

Nenn mal eine, die auch nur in etwa das kann, was die A7RII bietet.

Hör am besten einfach mal auf, ständig von dieser "weltbesten" Kamera zu schwadronieren. Das hilft nichts und provoziert nur unnötig. Die A7RII ist es sicher nicht, weil sie einfach nicht jede Anforderung, die ein Fotograf hat, optimal erfüllen kann. Die A7RII ist bzgl. Bildqualität eine sehr gute Kamera, eine der Besten. Das bezweifelt niemand.

 

Kameras, die ich aufgrund meiner Anforderungen und den Anwendungsbereichen gegenüber einer A7RII bevorzugen würde, gibt es viele: GH4, E-M1, GX8, E-PL7 mit VF-4. Über den Systemrand hinausgeschaut, wären da noch Samsung NX1 und Nikon D750. Alles aber kein Grund, einen Systemwechsel in Betracht zu ziehen. Passt vom Preis- / Leistungsverhältnis bzgl. meiner Anforderungen nicht.

 

Was ist also in diesem Kontext die "weltbeste" Kamera? Es gibt sie ohnehin nicht. (Abgesehen davon: ich kenne auch keine Produktfamilie, wo jemand mit Realismus auf die Idee käme, irgendein Produkt als Weltbestes im Ernst zu bezeichnen.)

bearbeitet 27. August 2015 von tgutgu

[tgutgu]

(...j

Ich kann nicht beurteilen welche Kamera die "weltbeste" ist. Dazu sind meine fotografischen Fähigkeiten zu begrenzt um sagen zu können, in welche Richtung meine nächste Kamera irgend etwas besser können müsste. Ich kratze bei meiner vermutlich an keiner einzigen Grenze. Für dieses Urteil hab ich nicht die richtige "Kragenweite" ;-)

Oh, doch. Weil Du mit Realismus an die Sache heran gehst.

[tgutgu]

Was ist schon wichtig im Leben, Gesundheit vielleicht und dass man keinen Krieg miterleben muss.

 

Fuer mich ist das die derzeit beste Kamera, wenn ich alle Vor und Nachteile mit anderen ebenfalls guten Kameras vergleiche.

Und das nicht mal mit knappem Abstand sondern ganz klar.

Und so hat dann jeder seine persönliche "Beste" und alles ist gut. bearbeitet 27. August 2015 von tgutgu

[Apertur]

Ich halt es auch lieber mit reproduzierbaren Messergebnissen und gönne jedem die Kamera die er mag.

So Ansagen wie "weltbeste Kamera" erinnern mich an Werbesprüche aus Zeiten wo der Wahrheitsgehalt der Werbeaussagen nicht nachgewiesen werden musste und vermitteln mehr den Eindruck der Unglaubwürdigkeit.

 

Und da gibt es doch wieder einen Testbericht:

 

http://www.digitalkamera.de/Meldung/Bildqualitaetstest_der_42_Megapixel_Sony_Alpha_7R_II_mit_1_8_55_Zeiss/9614.aspx

 

LG

 

Dieter

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tom1502]

!!!Fuer mich!!! ist das die derzeit beste Kamera, wenn ich alle Vor und Nachteile mit anderen ebenfalls guten Kameras vergleiche.

Und das nicht mal mit knappem Abstand sondern ganz klar.

Und das ist doch mal eine Aussage, die ich unterschreiben kann. Das "für dich" ist entscheidend [emoji12]

Für mich ist die E-M1 z.B. noch die beste Kamera, z.b. Weil ich die Brennweiten die ich für Botswana brauche nativ habe/Kriege und ich vom wenigen Ausschuss begeistert bin, der beim Drifttraining das ich letzte Woche mit AF-C fotografiert habe, entstanden ist.

Aber ich würde mich freuen wie ein Schneekönig, wenn Sony z.b. Ein 200-600 f/4 oder 5.6 ankündigen würde. Oder auch 2 Objektive die diesen Bereich abdecken. Dann würde die A7RII in der Wunschliste nach ganz oben rücken. Vorausgesetzt die AF Performance ist wie behauptet... Noch ist das was ich gesehen habe nicht eindeutig.

bearbeitet 27. August 2015 von tom1502

[pizzastein]

Hör am besten einfach mal auf, ständig von dieser "weltbesten" Kamera zu schwadronieren. Das hilft nichts und provoziert nur unnötig.

 

Die Aufregung um den Begriff versteh ich nicht. Etwas überschwängliche Freude über ein feines Stück Technik, das in einigen Dingen tatsächlich neue Maßstäbe setzt, ist offenbar unerwünscht. Man darf nur ganz sachlich nüchtern bleiben

 

[Gast]

Hör am besten einfach mal auf, ständig von dieser "weltbesten" Kamera zu schwadronieren. Das hilft nichts und provoziert nur unnötig. 

 

Hör einfach auf ständig über eine Kamera zu reden, die Du vermutlich noch nicht einmal im Schaufenster eines Photoladens gesehen hast. Das wirkt zunehmend peinlich. Dir mag MFT genügen, andere haben andere Prioritäten. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.

[Apertur]

Hör einfach auf ständig über eine Kamera zu reden, die Du vermutlich noch nicht einmal im Schaufenster eines Photoladens gesehen hast. Das wirkt zunehmend peinlich. Dir mag MFT genügen, andere haben andere Prioritäten. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Bist Du jetzt der neue Administrator? 

Oder führst Du Kämpfe mit tgutgu?

 

Fühlst Du dich wohl in dieser Rolle?