Die glaskugel und das ende von mFT/APS-C?

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ob sich Mittelformat halten wird ist schwer zu sagen. Ganz sicher wird es an Bedeutung verlieren.

 

Im Großen und Ganzen Zustimmung bis auf diesen letzten Satz: Ich sehe ganz einfach den Grund dafür nicht.

 

Qualität hat oft auch mit Prestige zu tun - und Aufträge, die heute in Mittelformat abgearbeitet werden, werden auch morgen nicht aussterben - sofern der Kunde nach dem Besten verlangt (egal, was er sich drunter vorstellt oder auch nicht).

 

Die PS-Zahl der Dienstwagen (und erst recht nicht der privaten PKW's) richtet sich ja auch nicht nach dem Bedarf.

 

Warum sollte also die Formatfrage plötzlich nach rationalen Gesichtspunkten erfolgen? 

 

Hans

[nightstalker]

I

Die PS-Zahl der Dienstwagen (und erst recht nicht der privaten PKW's) richtet sich ja auch nicht nach dem Bedarf.

 

Warum sollte also die Formatfrage plötzlich nach rationalen Gesichtspunkten erfolgen? 

 

Hans

 

weil der Fotograf seine Kamera bezahlen muss und das Geld von seinem Gewinn abgeht ... und weil nur wenige Fotografen wirklich viel Geld verdienen und nicht genau rechnen müssen. 

[vidalber]

Lösung 1: E-PL7 plus VF-4 mit P 12-32mm und P 45-175mm

 

Lösung 2: E-M5II / E-M1 mit O 2.8/12-40mm und P 45-175mm

 

Passt gut in eine Mirrorless Mover 20 hinein.

 

Das Croppen des größeren Sensors hört sich zwar spannend an, aber die Lösung, die Du beschreibst gibt es noch nicht. Vom Handling würde ich auch die Zoomlösung bevorzugen. Im Prinzip ließe sich ein Sensor auch stufenlos croppen. Ich würde allerdings eine Lösung ohne brennweitenabhängigen Auflösungsverlust vorziehen.

 

Deine Lösung wäre dann auch nicht mehr ein KB System, sondern ein Mischmasch.

Wo soll bitte schön der Größen-/Gewichtsvorteil sein bei deiner Zoomlösung? Hast du schon das Oly 2,8/12-40 schon in der Hand gehabt? Die Lösung, die ich beschreibe gibt es natürlich noch nicht (siehe den Threadtitel), aber es wird sie geben, Canon hat mit seinem 50 MP Boliden APS-H und APS-C schon drin. Nenn es will du willst, aber ein Zoom ist im Prinzip auch ein Brennweitenmischmasch, auch noch mit optischen Fehlern als Beilage ... ja, ich weiß, die Oly Pro Zoom sind gut.

bearbeitet 24. Juni 2015 von vidalber

[m.c.]

Im Großen und Ganzen Zustimmung bis auf diesen letzten Satz: Ich sehe ganz einfach den Grund dafür nicht.

 

Qualität hat oft auch mit Prestige zu tun - und Aufträge, die heute in Mittelformat abgearbeitet werden, werden auch morgen nicht aussterben - sofern der Kunde nach dem Besten verlangt (egal, was er sich drunter vorstellt oder auch nicht).

 

Die PS-Zahl der Dienstwagen (und erst recht nicht der privaten PKW's) richtet sich ja auch nicht nach dem Bedarf.

 

Warum sollte also die Formatfrage plötzlich nach rationalen Gesichtspunkten erfolgen? 

 

Hans

 

 

Mhhmmm, möglicherweise sind bestimmte fotografische Themen in Top Qualität nur mit Mittelformatobjektiven, Shift Objektiven des MF, Abbildungsqualitäten bestimmter MF Objektive (nur ein Bsp.: funkelnde Diamantencolliers ohne CAs) und einem Auflösungsvorsprung der jeweils aktuellsten MF digibacks technisch zu realisieren. Ich denke, da wird es immer entsprechende Kundenanforderungen geben, die die Existenz von Top equipment begründen.

 

Ob der Fotograf, der mit großem teurem equipment beim Kunden vorstellig wird, dessen Anforderungen an das Ergebnis jedoch auch mit wenig teurer Technik erfüllbar wären, einen Wettbewerbsvorteil gegenüber KB verwendenden Fotografen hat, kann nur der beurteilen, der sich aktuell in solchen Praxissituationen befindet (=Berufsfotograf). Also nicht ich.

 

Generell halte ich jedoch solche 'Image bedingten Wettbewerbsvorteile' für eher vergänglich als einzementierte technische Vorteile, an denen keiner vorbeikommt, weil bestimmte technische Eigenschaften des verwendeten equipment erforderlich sind, um die visuell sichtbare Ergebnisqualität zu erfüllen, die der Kunde erwartet.

 

Wenn ich mir die aktuellen Kleinbildobjektive bis hin zu Otus anschaue, würde ich die eher nicht einsetzen, um Tiffanies Diamantencolliers für eine neue Werbung zu fotografieren...

bearbeitet 24. Juni 2015 von monsieur charming

[vidalber]

Geht voellig problemlos. Nimm einfach mal die Sony RX1 in die Hand... die had drei solche 'crop'-Stufen - was im Sucher transparent implementiert wird.

Bei der A7 Reihe passt sich das Sucherbild an und behält seine Größe, blöd ist nur , dass man für APS-C ins Menü muss.

[nightstalker]

mal was anderes:

 

was ist eigentlich aus der "Alpha 5" geworden, die eine Zeit lang die Rumorseiten zierte?

 

Das wäre doch der Body, der fehlt, um Kleinbild an die Massen zu bringen.

[Puenktchen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mal was anderes:

 

was ist eigentlich aus der "Alpha 5" geworden, die eine Zeit lang die Rumorseiten zierte?

 

Das wäre doch der Body, der fehlt, um Kleinbild an die Massen zu bringen.

 

Fuer den fall das sie unter 1000EUR eingepreist wird koennte sie helfen. Ob KB maessig, im moment (!), viel luft unter 1000EUR ist weiss ich nicht, eher nicht, oder?

 

w

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Fuer den fall das sie unter 1000EUR eingepreist wird koennte sie helfen. Ob KB maessig, im moment (!), viel luft unter 1000EUR ist weiss ich nicht, eher nicht, oder?

 

w

 

naja, die sollte ja mit .. bzw ohne ... Aufstecksucher kommen, da wäre ein preis von 800 Euro (mal als gegeben angenommen, dass die Technik nur noch 1000.- kosten würde und nicht nur wegen Auslaufmodell so günstig angeboten wird im Moment) durchaus drin.

 

zusammen mit dem neuen 2/28 und den Konvertern könnte ich mir da durchaus einen Kundenkreis vorstellen.

bearbeitet 25. Juni 2015 von nightstalker

[NEX-5togo]

Mit sucher wird das nix..  Aber ein Nex-5R/T Body ohne Sucher und dafür kompatibel zum Aufstecksucher der RX1 ohne sonstigen schnick schnack könnte ich mir noch gut vorstellen für UVP999 und entsprechendem Straßenpreis..

[nightstalker]

Das könnte auch von der Verkaufsstrategie her funktionieren, jeder der schon den Sucher hat, kann "günstig" eine Wechselobjektivkamera dazu erwerben (der Sucher passt auch auf RX1 und RX100II) ... wer gerne KB will und wenig Geld hat, kauft erstmal die Kamera ohne Sucher (gerade für WW ist der Sucher oft mehr im Weg als er hilft ... ) und wenn er doch einen Sucher braucht, holt er sich den später wenn wieder Geld da ist, dazu.

 

(wie doof von Sony, die 5100 ohne Sucheranschluss anzubieten ... würde mein Sucher von der 5N draufpassen, hätte ich sie schon gekauft)

[m.c.]

naja, die sollte ja mit .. bzw ohne ... Aufstecksucher kommen, ....

 

zusammen mit dem neuen 2/28 und den Konvertern könnte ich mir da durchaus einen Kundenkreis vorstellen.

 

 

Die beiden Konverter finde ich (sorry) auch schon wieder recht teuer, für meinen APS Konverter zum 16er musste ich deutlich weniger zahlen.

 

http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_ss_i_1_13?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&url=search-alias%3Daps&field-keywords=sony+fisheye+converter&sprefix=sony+fisheye+%2Caps%2C156

 

301€ ggü. 179€, beides UVP

 

Dass ist echt schade, ist preislich nicht auf das 28er abgestimmt. Das Objektiv würde ich als gut preiswürdig bezeichnen, der Konverter hat ein schlechteres Preis-Leistungsverhältnis. Da hätte Sony ein runderes Paket für die nicht ganz so zahlungsfähigen Kunden schnüren können. Es gibt auch nicht viele Tests zum Konverter, aber so wahnsinnig gute Qualität soll er nicht bieten. Bez. der Quali bin ich aber offen (und voller Hoffnung), dass er doch noch 'ganz gut' wird, wenn es dazu mehr Erfahrungsberichte gibt.  

[mb-de]

Basis ISO ist bei KB deutlich höher also eher ISO 400. Bei den niedrigeren Werte wird einfach nur abgeschnitten und die haben deshalb dort auch nicht mehr so viele Vorteile.

 

Diese Aussage ist nur teilweise korrekt.

 

Beim derzeit allseits beliebten EXMOR(-CMOS)-Sensor von Sony (APS-C..35mm (FF)...(kleines) Mittelformat) liegt der effektive Base ISO-Wert um 100 ISO - eigentlich sogar leicht darunter.

 

Diese Sensoren finden sich derzeit u. a. in Sony- und Nikon-APS-C und -"FF"-Kameras, und in Mittelformatkameras/digital backs von Pentax, Hasselblad und Phase One.

 

Gruss

 

Micha

=->

[mb-de]

Wenn ich mir die aktuellen Kleinbildobjektive bis hin zu Otus anschaue, würde ich die eher nicht einsetzen, um Tiffanies Diamantencolliers für eine neue Werbung zu fotografieren...

 

Warum nicht?

 

Gruss

 

Micha

=-?

[m.c.]

Warum nicht?

 

Gruss

 

Micha

=-?

 

 

Wenn ich Tiffanies Diamanten fotografieren dürfte, wäre das als Top Werbefotograf und ich könnte bzw. müsste die beste verfügbare Ausrüstung nehmen.

 

In dem link auf den Vergleichstest zeigt selbst das Otus an den Glitzerstellen deutliche grüne CAs. Das hätte ich nach der positiven Presse zu diesem Objektiv nicht erwartet. Wenn ich das in DXO entfernen könnte, dann auch die CAs eines billigeren Objektivs.

 

Für so einen Auftrag würde ich dann ein eher ein professionelleres Objektiv und System nehmen, das diesen Bildfehler nicht aufweist. Also einfach gedacht das, was oberhalb von KB stattfindet, also MF.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mb-de]

 

In dem link auf den Vergleichstest zeigt selbst das Otus an den Glitzerstellen deutliche grüne CAs.

 

Auf welchen URL/Vergleichstest beziehst Du Dich?!

 

Gruss

 

Micha

=->

 

[m.c.]

In der tat, fragt sich wie das weitergeht.

Nur das es nicht falsch verstanden wird. Ich glaube schon das leute die in ein foto forum gehen wirklich mehr interesse haben als ein handy bietet.

Ich glaube auch das selbst eine sehr guenstige kompakte kamera bessere bilder macht als die handys.

 

Ich glaube aber auch das wir (grade im forum) so bischen in der eigenen sosse braten und das es "draussen" ganz anders laeuft. 

 

Deswegen werden die naechsten zahlen so spannend sein. Ich weiss garnicht mehr von wann die waren die wir anfangs zitierten. Vielleicht ist das jahr ja bald um. Geschaeftsjahre sind nicht kalenderjahre. Jedenfalls nicht unbedingt.

 

 

w

 

 

Was hälst Du denn von einer Kamera wie Nikons P900, die einen 83x Zoom von 24-2000mm für 539€ mit eigentlich ganz passabler Bildqualität und sensationellem Stabi bietet. Die hat einen ganz kleinen 1/2,3 Sensor und scheint recht beliebt zu sein. Hat leider nur jpg und kein RAW, RAW bietet bei den kleinen Sensoren nur Canon. Wenn Canon in diesen Brennweitenbereich vorstößt, bin ich wohl auch dabei.

 

Zur Frage: passen solche cams in das Zukunftsmodell, in dem kleinen Sensoren nur noch in smart cams/phones verbaut werden?

[kirschm]

...RAW bietet bei den kleinen Sensoren nur Canon

 

... da scheint es mehr zu geben, wie ich selbst erfahren durfte: www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1552450

[Puenktchen]

Was hälst Du denn von einer Kamera wie Nikons P900, die einen 83x Zoom von 24-2000mm für 539€ mit eigentlich ganz passabler Bildqualität und sensationellem Stabi bietet. Die hat einen ganz kleinen 1/2,3 Sensor und scheint recht beliebt zu sein. Hat leider nur jpg und kein RAW, RAW bietet bei den kleinen Sensoren nur Canon. Wenn Canon in diesen Brennweitenbereich vorstößt, bin ich wohl auch dabei.

 

Zur Frage: passen solche cams in das Zukunftsmodell, in dem kleinen Sensoren nur noch in smart cams/phones verbaut werden?

 

Das haengt entscheidend davon ab ob du, jenseits von den smartgraeten, genuegend kunden findest die "ganz passabel" wollen.

 

Angesichts der zahlen die wir haben glaub ich es nicht.

Wir muessen sehen wie sich das weiterentwickelt, wir sind noch im ersten jahr des threads. 

 

w

[m.c.]

... da scheint es mehr zu geben, wie ich selbst erfahren durfte: www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1552450

 

 

Schau Dir das Video mal in 4 k an, das wäre meine derzeitige Wahl bei Kleinsensorkameras, wenn ich keine Rekordtelebrennweite wollte.

 

 

Die Nikon P900 hingegen find ich wirklich nur aus dem einen Grund interessant, dass sie mit 2000mm optischer Brennweite alle anderen Kameras deutlich übertrifft.Leider hat Nikon den Fehler gemacht, dass sie der Kamera kein RAW spendiert haben. Kürzere Brennweiten finde ich jetzt nicht mehr spannend (bei den ganz kleinen Kleinsensoren).

 

Du suchtest in dem anderen Forum soweit ich das verstanden habe, eine Kleinsensorkamera mit kurzer Brennweite, also in etwas genau das Gegenteil. 

Dein 'Problem' hätte ich sehr schnell gelöst durch den Kauf einer RX100v4 oder noch besser einer RX10v2, wenn etwas mehr Brennweite und ein besseres Objektiv erlaubt sind. 

[m.c.]

Das haengt entscheidend davon ab ob du, jenseits von den smartgraeten, genuegend kunden findest die "ganz passabel" wollen.

 

Angesichts der zahlen die wir haben glaub ich es nicht.

Wir muessen sehen wie sich das weiterentwickelt, wir sind noch im ersten jahr des threads. 

 

w

 

 

Bei der P900 gehts primär um Rekordtele. Das kann niemals ein smartgerät im handy Format liefern. 

 

Eine solche Kamera kauft man sich, weil man neugierig ist.

 

Man möchte beispielsweise im tropischen Urlaub die kleinen Vögel, die weit weg sind, einfach groß sehen. Um zu sehen, wie sie aussehen, wenn sie nah wären. Verstehst Du? Quasi wie in ausfahrbares Fernrohr mit Bildaufzeichnungsfunktion, damit man die Daheimgebliebenen daran teilhaben lassen kann, was man seltenes an Einblicken gehabt hat.

 

Oder auf Safari dem Löwen beim Fressen so ins Maul schielen, dass man möglichst groß das blutende Fleisch der Gazelle zwischen den Zähnen sieht und nicht nur ein kleines Löwchen in der Landschaft.

 

Oder in die Kommandobrücke eines vorbeifahrenden Riesentankers hineinfotografieren und das Gesicht des Kapitäns erkennbar abbilden, wie er entweder auf sein Cockpit schaut oder die Bildzeitung liest.

 

Also Dinge, die mit weniger Tele gar nicht gehen. Das ist einerseits zwar ein spezifischer Markt, andererseits ein gar nicht so kleiner Markt, weil die meisten Leute doch irgendwo auch eine Paparazzi Ader haben.

Dabei kommt mir gerade der Gedanke, dass eine doch vergleichsweise (zu Canon weissen Teles) so kleine Kamera eigentlich auch ein perfektes Werkzeug für die echten professionellen Paparazzi Fotografen sein müsste. Für deren bisher ohnehin unscharfen und stark vergrößerten Promi Fotos (wer knutscht mit blankem Busen auf wessen Jacht mit wem) liefert die P900 sicher die qualitativ besseren Fotos.

 

Test dpreview hier:

 

http://www.dpreview.com/articles/7192763593/2015-superzoom-camera-roundup/7

 

Silver Star gewonnen!

 

Oder hier, Vergleich zum Tamron 600mm Zoom auf der D810. Gewinnt die P900 locker!!!

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3864270

 

Sieg in zweierlei Hinsicht:

1. möglichst groß machen

2. das groß gemachte in guter Qualität darstellen.

 

Das scharfe Objektiv wird von dpreview explizit gelobt, nichts von katastrophalem Leistungseinbruch am langen Ende zu lesen. Der Stabi, der 5 Blendenstufen bringt, wird ebenfalls als highlight herausgestellt.

[Puenktchen]

@charming,

ich widerspreche dir nicht. Ich kann das schon verstehen. Dennoch kann es nur ein erfolg sein und bis in die zukunft bestand haben, wenn sich genuegend kaeufer finden. (das gilt natuerlich allgemein fuer alles) Auch wenn mir, oder dir das jetzt grade mal spass macht, bleibt die frage ob das klappt. Ich weiss es natuerlich nicht. Aber eher sowas als eine "ganz normale" kamera mit "passabler Bildqualität"  -

das wuerde ich einraeumen.

 

w

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.]

@charming,

ich widerspreche dir nicht. Ich kann das schon verstehen. Dennoch kann es nur ein erfolg sein und bis in die zukunft bestand haben, wenn sich genuegend kaeufer finden. (das gilt natuerlich allgemein fuer alles) Auch wenn mir, oder dir das jetzt grade mal spass macht, bleibt die frage ob das klappt. Ich weiss es natuerlich nicht. Aber eher sowas als eine "ganz normale" kamera mit "passabler Bildqualität"  -

das wuerde ich einraeumen.

 

w

 

Dann drücken wir den Herstellern mal gemeinsam ganz fest unsere 4 Daumen, dass sie so viele dieser extremen Superzoomer verkaufen, dass sie technologische Fortschritte in künftige Kameras dieser Art einfliessen lassen und die Produktart nicht aussterben lassen.

[acahaya]

Sollte der Threadtitel nicht langsam in Richtung "Ende von Allem zwischen Smartphone und spiegelloser KB Kamera" geändert werden? Eine P900 hat weder APS-C noch mFT und ist weder Systemkamera noch Handy.

Wir könnten natürlich  neben APS-C und mFT noch die anderen Sensorformate kleiner und größer KB nennen sowie alle "endenden" Kameratypen (DSLR, Superzoom, Megazoom, Hypersuperdupermegazoom, Edelkompakte, Schnorchel- und Outdoorcam, ...), aber dann wird der Titel mindestens 3 Zeilen lang

[Puenktchen]

Sollte der Threadtitel nicht langsam in Richtung "Ende von Allem zwischen Smartphone und spiegelloser KB Kamera" geändert werden? Eine P900 hat weder APS-C noch mFT und ist weder Systemkamera noch Handy.

Wir könnten natürlich  neben APS-C und mFT noch die anderen Sensorformate kleiner und größer KB nennen sowie alle "endenden" Kameratypen (DSLR, Superzoom, Megazoom, Hypersuperdupermegazoom, Edelkompakte, Schnorchel- und Outdoorcam, ...), aber dann wird der Titel mindestens 3 Zeilen lang

 

 

Immerhin hat der betreff eine ganze reihe von leuten "angesprochen". 

Was schlecht ist, das gebe ich gerne zu, ist das er den bezug auf traditionelle kameras nicht zu erkennen gibt.

Es war nie gemeint das es nicht eine vielzahl an sensorgroessen in allen moeglichen "bildaufzeichnungsgeraeten" geben wird. 

 

Ausserdem war er ventil jetzt haben wir die potentaten im RII thread, in dem es noch mehr stoert als es hier schon der fall war. 

 

w

[tgutgu]

Sollte der Threadtitel nicht langsam in Richtung "Ende von Allem zwischen Smartphone und spiegelloser KB Kamera" geändert werden? Eine P900 hat weder APS-C noch mFT und ist weder Systemkamera noch Handy.

Wir könnten natürlich neben APS-C und mFT noch die anderen Sensorformate kleiner und größer KB nennen sowie alle "endenden" Kameratypen (DSLR, Superzoom, Megazoom, Hypersuperdupermegazoom, Edelkompakte, Schnorchel- und Outdoorcam, ...), aber dann wird der Titel mindestens 3 Zeilen lang

Und was machen wir, wenn in das erste Smartphone ein KB Sensor eingebaut wird?