SEL-P1650 Portraitbild

[quiddi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Servus zusammen,

 

ich hab lange im großen WWW gesucht und nichts gefunden. Hätte für mich einer ein Bild mit dem Standartobjektiv der Nex6 (also des 16-50mm 3.5/5.6). Am liebsten wäre mir ein Portrait mit Offenblende draußen im Freien. Landschaftsaufnahmen im Telebereich findet man ja zu genüge im Netz.

 

Danke.

[Kane009]

Das Kitobjektiv ist eigentlich nicht dafür geeignet, Portraits zu machen. Selbst die 50mm sind schon sehr kurz, selbst an APS-C. Und die Offenblende von F5,6 stellt bei maximaler Telestellung nicht genügend frei. Man KANN mit dem Obektiv sicher Leute ablichten, wirklich gute Resultate erzeugt man damit aber eher nicht.

[Tony103]

Da sind eine Statue und eine Frau mit 75mm @KB abgelichtet:

 

http://www.photographyblog.com/reviews/sony_e_pz_16_50mm_f3_5_5_6_oss_review/sample_images/

 

falls es dir weiterhilft... sonst kauf die SEL50F18, kostet nicht die Welt (Ebay unter 200€) und ist Super.

[nightstalker]

Das Kitobjektiv ist eigentlich nicht dafür geeignet, Portraits zu machen. Selbst die 50mm sind schon sehr kurz, selbst an APS-C. Und die Offenblende von F5,6 stellt bei maximaler Telestellung nicht genügend frei. Man KANN mit dem Obektiv sicher Leute ablichten, wirklich gute Resultate erzeugt man damit aber eher nicht.

 

dann wird es aber eng bei Sony, denn das Original Portraitobjektiv ist auch nur ein 50mm ... aber dafür mit F1,8

 

(Ich mag aber auch lieber die längeren Brennweiten .. zugegeben)

 

Hier ein Test mit Beispielbildern ... auch von Menschen:

http://www.photographyblog.com/reviews/sony_e_pz_16_50mm_f3_5_5_6_oss_review/sample_images/

 

/edit:

 

Aaargh, das ist leider der gleiche Link

bearbeitet 13. Januar 2015 von nightstalker

[Kane009]

dann wird es aber eng bei Sony, denn das Original Portraitobjektiv ist auch nur ein 50mm ... aber dafür mit F1,8

 

(Ich mag aber auch lieber die längeren Brennweiten .. zugegeben)

 

Hier ein Test mit Beispielbildern ... auch von Menschen:

http://www.photographyblog.com/reviews/sony_e_pz_16_50mm_f3_5_5_6_oss_review/sample_images/

 

/edit:

 

Aaargh, das ist leider der gleiche Link

 

Wer sagt denn, dass das 50er von Sony ein Portraitobjektiv ist? Es wird für diesen Zweck benutzt, aber nur, weils nix besseres gibt (evtl. das Sigma 60/2,8 und natürlich das teure 55/1,8). Bald kommt das 90/2,8, das wird dann - wenn das Bokeh stimmt - die native Portraitlinse der Wahl für Sony APS-C.

 

PS: Habs schon häufiger gepostet:

 

bearbeitet 13. Januar 2015 von Kane009

[nightstalker]

 

 

Wer sagt denn, dass das 50er von Sony ein Portraitobjektiv ist?

 

 

bislang Sony ... aber davon muss man sich ja nicht beeinflussen lassen, ich mags auch lieber länger im Zweifel ... da siehts im Moment (und zum Kaufzeitpunkt meiner Sonys) aber noch zappenduster aus.

Traditionell nimmt man an Kleinbild 80-105mm ... . Da ist das 50er (75mm KB) nicht so weit entfernt.

 

Portraits macht man ja auch nicht immer als Passbild (Headshot ) sondern auch mal mit Oberkörperbeteiligung, da hat das 50er durchaus seine Qualitäten 

 

 

Ob das angekündigte 90er sich in APS durchsetzt, kommt auf den Preis an ... ich werde es jedenfalls nicht kaufen, da ich mit meinem adaptieren Tamron sehr zufrieden bin

 

/Offtopic 

bearbeitet 14. Januar 2015 von nightstalker

[Dan Noland]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

 

Danke für das Bild. Bestätigt mich mit meinen 85mm Kleinbild für Köpfe. Interessant anzusehen. Wobei Portraits sich nicht zwingend nur auf Kopf/Körper beschränken. Aufnahmen die noch etwas Raum lassen würde ich nicht aus der Portraitfotografie auschließen und da sind 35mm oder sogar abwärts kein Tabu; dass diese Brennweiten bei Kopfportraits natürlich entsprechend dämlich aussehen sieht man an der Bilderserie

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[benmao]

 

 

PS: Habs schon häufiger gepostet:

 

Sind die mm-Angaben original APS-C oder KB-äquivalent? Bei 35 mm sieht es mir nicht nach Normalbrennweite aus sondern eher nach Weitwinkel.

[Kane009]

Sind die mm-Angaben original APS-C oder KB-äquivalent? Bei 35 mm sieht es mir nicht nach Normalbrennweite aus sondern eher nach Weitwinkel.

 

Das ist KB-äquivalent.

[kaiwin]

Aber sicher kann man mit 1650 Portraits machen, man geht einfach etwas näher ran und behält den Hintergrund im Auge, die meisten Studioportraits werden bei Blende 5 bis 8 gemacht.

[Moreorless]

Wer sagt denn, dass das 50er von Sony ein Portraitobjektiv ist? Es wird für diesen Zweck benutzt, aber nur, weils nix besseres gibt (evtl. das Sigma 60/2,8 und natürlich das teure 55/1,8). Bald kommt das 90/2,8, das wird dann - wenn das Bokeh stimmt - die native Portraitlinse der Wahl für Sony APS-C.

 

PS: Habs schon häufiger gepostet:

 

 

So sieht es aus. Die goldene Mitte ist so zwischen 80 und 135mm. Darunter sehen Nase und Stirn irgendwie zu groß und das Gesicht viel zu sehr in die Höhe gestreckt aus und darüber die Unterkieferknochen irgendwie zu ausgeprägt aus. Das von der Brennweite her am besten für Porträt geeignete Objektiv für Sony APS-C Spiegellosen ist m.E. immer noch das 60/2.8. 

[padiej]

Danke Kane, für die Bilderserie.

 

Vor einigen Jahren habe ich mit 300mm ein Potrait gemacht (Kleinbild-Vollformat Sensor).

 

 

2009 03 01_1427 Portrait Pentacon 300 f4 2 ISO 1600 Offenblende by padiej, on Flickr

[padiej]

Hier habe ich 85mm an APS-C verwendet:

 

 

MEX3 Jupiter 9 Portrait by padiej, on Flickr

 

Für mich geht es ab 85mm mit den Portraits los.

Wenn man mehr Brennweite nimmt, dann bemerkte ich persönlich keine Unterschiede.

 

lg Peter

bearbeitet 17. Januar 2015 von padiej

[quiddi]

Danke mal für die vielen Antworten. Also um nochmal kurz nachzuhacken. Hab mal schnell in google einfach Portraits gesucht und das nächst beste angeklickt. Für sowas sollte ich schon ne 1,8 Blende haben, des ist mit dem Kit-Objektiv ned drin, oder?

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[vaujot]

Für sowas sollte ich schon ne 1,8 Blende haben, des ist mit dem Kit-Objektiv ned drin, oder?

 

Das dürfte mit dem Kit-Objektiv eher nicht drin sein. 

[padiej]

Bei f5,6 (Kit Zoom bei 50mm) hat man die 3 fache Schäerfentiefe als bei f2 (1,8).

[kleinw]

... natürlich kann man mit 50mm auch mit relativ hoher Blendzahl (5.6) an APS-C gute Portraits machen - halt nur 'normale', bei denen der Schärfebereich von der Nasenspitze bis zum Ohr reicht (siehe Bild: Bereich ist 20cm tief).

Ich persönlich mag sowieso keine Fotos bei denen nur ein Augapfel scharf ist und schon die zugehörigen Wimpern unscharf - leider gibt es viele derartige Fotos, weil halt gerne die große Blendenöffnung vorgezeigt wird (schließlich hat man ja viel Geld dafür bezahlt;-). Für mich kommts dabei auch aufs Bokeh an, da ich nie Studiohintergründe habe und die Motive nicht eigens postiere.

 

Link des Calculators im Bild ersichtlich!

 

Gruß! 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Januar 2015 von kleinw

[Thorsten]

Dann schlage ich mal neben den Festbrennweiten mit minimaler DOF mal das 18105 vor , das ist ein schön scharfes nicht ganz so lichtschwaches Zoom ! Habe grad mal auf der oben genannten Seite nachrechnen lassen :

 

Bei 105 mm , Blende 5,6 , 4m Abstand ist der Schärfebereich 32cm , das sollte auch für einen grossen Kopf reichen , aber den Hintergrund verschwimmen lassen !

 

Das Objektiv ist nicht ganz so scharf wie eine Festbrennweite a la SEL35 bzw SEL50, aber mit denen kann man ja scheinbar keine Portraits machen ( zu scharf ist bei Portraits ja auch nicht immer gewünscht ;-)    ) ! Und preislich ist es auch halbwegs attraktiv ! Ich habe im letzten Urlaub ( sonst fotografiere ich nie Personen ) einige sehr schöne portraits machen können , die ich hier aber im hinblick auf Bilderrechte usw nicht zeigen möchte .

 

Gruss,Thorsten

 

 

bearbeitet 21. Januar 2015 von Thorsten

[leicanik]

Thorsten hat recht: Für Porträts mit unscharfem Hintergrund werden automatisch immer lichtstarke Festbrennweiten vorgeschlagen. Die haben ihre unbestreitbaren Vorzüge, aber natürlich geht es auch einfach mit einer längeren Brennweite und größerem Aufnahmeabstand (sofern letzterer zur Verfügung steht). Preiswerter und auch gut ginge es mit dem 55-210.

 

 

 

 

[Dan Noland]

Danke mal für die vielen Antworten. Also um nochmal kurz nachzuhacken. Hab mal schnell in google einfach Portraits gesucht und das nächst beste angeklickt. Für sowas sollte ich schon ne 1,8 Blende haben, des ist mit dem Kit-Objektiv ned drin, oder?

 

 

Wichtig für so einen Hintergrund sind vorranig:

 

- Brennweite. Je länger umso weniger Schärfentiefe.

- Aufnahmeabstand. Je kürzer umso weniger Schärfentiefe.

- Setting. Je weiter der Hintergrund weg ist umso mehr blurred er.

- Blende. Je weiter geöffnet umso weniger Schärfentiefe

 

Dann Faktoren wie Bokeh, Shärfe, Kontrast, Mikrokontrast, Verzerrung, Farbfehler...die aber für dich evtl. erstmal eine zweitrangige Rolle spielen (sollten), zumindest bis du mit dem Thema etwas vertrauter bist

 

Und nach den obigen Punkten kommt für dich in Frage: 50mm, offen, so nah wie möglich ran, an geeignetem Ort. Probiers einfach Ich würde für den Anfang auch das Kit Objektiv für sowas nicht ausschließen ohne es nicht mal probiert zu haben.

[kaiwin]

Das obige Portrait ist doch gar nicht so extrem. Der Hintergrund ist ja weit weg und das Gesicht ist komplett scharf. Bin mir nicht sicher, dass das nicht mit dem Kit geht...