Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Bluescreen222]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei manchen plakativen Behauptungen hier habe ich ein komisches Gefühl. So, als beurteilen Leute optische Sucher, die noch nie durch ein Prisma geguckt haben und Forumer el. Sucher, die noch nie die neueren Geräte am Auge hatten.

Es ist schon recht hilfreich, beides zur Hand zu haben

[lonely0563]

Ich hatte mal die PEN E-P2 - da war der Sucher in der Tat grenzwertig, wenn nicht gar unbrauchbar. Seither ist aber viel Wasser den Rhein hinunter geflossen, und der EVF der E-M1 ist eine ganz andere Liga. Noch nicht perfekt - und auch das "Gebamsel", was einem im Sucher so viel weiter helfen soll, möchte man gerne feinkörniger einstellen können (siehe Posting von tgutgu). Aber unbrauchbar? Nee, wirklich nicht ...

 

Nun, eine PEN E-P2 hatte keinen Sucher, da ist es nicht verwunderlich, dass der unbrauchbar war... 

 

Es gab und gibt aber Aufstecksucher, der Modernste dar VF4, gleich groß und gut wie der Sucher der E-M1....

[somo]

So. Nun habe ich mal die Cams ausgepackt und wirklich mal sehr kritisch durch den EVF geschaut. Eine DSLR liegt hier nicht rum,

aber ich habe einige Zeit mit einer anologen Sowjetknipse hantiert. Soll nur heißen die Vorteile optischer Sucher sind bekannt...

 

NEIN, der EVF bildet nicht so schön ab wie es ein optischer Sucher tut... Das hat bisher glaube ich auch keiner behauptet.

Es behauptet auch keiner das ein Fernseher so ein gutes Bild liefert wie die eigenen Augen. Aber zurück zum EVF.

Er rechnet auch unschöne Pixel in dunklen Bereichen, wo ich aber bei einem optischen Sucher kaum noch was erkennen würde.

 

Komisch finde ich ja das mir sowas beim fotografieren gar nicht auffällt und mich auch nicht stört. Vielleicht ist es

bei mir auch die Gewohnheit... außerdem bin ich mit Nintendo aufgewachsen - vielleicht stören mich ein paar Pixel auch deshalb nicht

Störender finde ich dagegen bei einer DSLR die Belichtung prüfen zu müssen... Jedes mal wenn ich auf der Arbeit mit der DSLR

fotografiere stelle ich nach einigen Bildern mit graus fest, das die Bilder zu dunkel sind ... ja ich bin doof!

[Bluescreen222]

Komisch finde ich ja das mir sowas beim fotografieren gar nicht auffällt und mich auch nicht stört. Vielleicht ist es bei mir auch die Gewohnheit... außerdem bin ich mit Nintendo aufgewachsen - vielleicht stören mich ein paar Pixel auch deshalb nicht

Andere Leute stört halt der Spiegel nicht

 

Störender finde ich dagegen bei einer DSLR die Belichtung prüfen zu müssen... Jedes mal wenn ich auf der Arbeit mit der DSLR fotografiere stelle ich nach einigen Bildern mit graus fest, das die Bilder zu dunkel sind ... ja ich bin doof!

Ja, das muss man einen Tag lang üben

 

Wir SKF-ler haben in der Regel eine Kamera mit EVF und haben uns an den gewöhnt, manche haben ihn sogar liebgewonnen. was leider dazu führt, dass wir kaum in der Lage sind, objektiv zu beurteilen, ob die Entscheidung OVF vs EVF auf dem Markt da draussen wirklich die Rolle spielt, die wir empfinden.

 

Kann es sein, dass es vielen einfach völlig egal ist? Und dass Canikon da nicht allzuviel versäumen, wenn sie mit spiegellos warten, bis sie einen wirklich sehr guten elektronischen Sucher anbieten können? Wenn sie warten, bis sie einen On-Chip-C-AF haben, der so gut funktioniert wie der bisherige Phasenkontrast-AF? Wenn sie den Spiegel erst dann abschaffen wenn der Käufer ihrer EVIL kaum merkt dass da keiner mehr drin ist?

[tgutgu]

Ich glaube nicht, dass sie deswegen "warten". Sie haben ja auch nicht gewartet. Es fehlten aber bislang wirklich erfolgreiche Konzepte, die dem DSLR Erfolg auch nur nahekommen (relativ gesehen). Es wäre eigentlich nur folgerichtig gewesen, wenn sie mittlerweile auch im DSLM Bereich die Marktführerschaft erlangt hätten.

[Gast]

Nun, eine PEN E-P2 hatte keinen Sucher, da ist es nicht verwunderlich, dass der unbrauchbar war... 

 

Es gab und gibt aber Aufstecksucher, der Modernste dar VF4, gleich groß und gut wie der Sucher der E-M1....

 

Doch, meine hatte (indirekt) einen, denn diese wurde 2010 im Kit mit dem EVF verkauft. Das Detail war mir jetzt nicht mehr ganz gegenwärtig, auf jeden Fall war es das beste, was man damals an EVF an eine PEN stecken konnte. In der Beschreibung stand nur "EVF Schwarz" dabei, aber es war der VF-2, das läßt sich an den Bildern erkennen. Und der war definitiv deutlich schlechter als jener, der in der E-M1 verbaut ist, um nicht zu sagen grottenschlecht. Und das war schon die verbesserte Version nach dem VF-1.

 

Immerhin konnte ich Dich erheitern, das ist doch schon mal was ...    Abgesehen davon kam der VF-4 erst 2013 auf den Markt, das hätte mir im Erscheinungsjahr der E-P2 (2010) mit meiner E-P2 nichts genutzt ... nur mal am Rande ... der VF-3 erschien 2011 ...  Dein Hinweis auf den VF-4 bringt also keinen weiter ...

bearbeitet 15. Oktober 2016 von Gast

[lonely0563]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Doch, meine hatte (indirekt) einen, denn diese wurde 2010 im Kit mit dem EVF verkauft. Das Detail war mir jetzt nicht mehr ganz gegenwärtig, auf jeden Fall war es das beste, was man damals an EVF an eine PEN stecken konnte. In der Beschreibung stand nur "EVF Schwarz" dabei, aber es war der VF-2, das läßt sich an den Bildern erkennen. Und der war definitiv deutlich schlechter als jener, der in der E-M1 verbaut ist, um nicht zu sagen grottenschlecht. Und das war schon die verbesserte Version nach dem VF-1.

 

Immerhin konnte ich Dich erheitern, das ist doch schon mal was ...    Abgesehen davon kam der VF-4 erst 2013 auf den Markt, das hätte mir im Erscheinungsjahr der E-P2 (2010) mit meiner E-P2 nichts genutzt ... nur mal am Rande ... der VF-3 erschien 2011 ...  Dein Hinweis auf den VF-4 bringt also keinen weiter ...

 

Also, der VF-2 entspricht weitgehend dem Sucher der E-M5... Kann also so "Grottenschlecht" nicht gewesen sein. Der Sucher der M5 wurde beim erscheinen der Kamera schließlich ziemlich gelobt. Der VF-3 kam später als "Budget-Modell" mit reduzierter Auflösung, der war sichtbar schlechter.

 

Und ob der Hinweis auf den VF-4 jemanden weiter bringt? Weiß ich nicht. Jedenfalls hätte man damit die P2 Suchertechnisch aufrüsten können (wäre übrigens mit der E-M5 auch gegangen, die hat den Sucheranschluß), welche DSLR mit OVF kann das von sich behaupten? Den Sucher nachträglich von einem Guckloch (Einsteigercams...) zum größeren "Profisucher" der "Einstelligen" aufrüsten...  

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Bluescreen222]

Also, der VF-2 entspricht weitgehend dem Sucher der E-M5... Kann also so "Grottenschlecht" nicht gewesen sein.

Nein, nein, man konnte durch den ganz gut noch was erkennen wenn die Sonne zu hell war fürs Display.

 

Das war ein Pioniersucher, sowas gab's vorher noch nicht. Der war innovativ und wurde deshalb gelobt

[flyingrooster]

Nö. Bei vielen EVF Kameras wünsche ich mir eine "Befreiung" des Sucherbildes von überflüssigem Mist, also eine klare Trennung von Symbolen und Anzeigen und dem Sucherbild. Bei Olympus ist das mit der "DSLR-ähnlichen" Sucheranzeige Konfiguration schon ganz gut gelungen, wenn auch nicht perfekt.

Also ich halte Olympus in gerade diesem Punkt für verbesserungswürdig.

 

Ja, bei der "DSLR-ähnlichen" Sucheranzeige überlappt so manche der überflüssigen Infos nur noch die eigentliche Sucheransicht, anstatt die Sicht auf's Motiv rundum gehörig zuzukleistern. Allerdings wird damit die effektive Suchergrösse in beiden Achsen verringert und am Display gibt es diesen Modus ebenfalls nicht.

 

Es gibt einen, theoretisch, wunderschönen Modus ohne eingeblendete Info, sobald man jedoch irgendeine Taste oder Rädchen bedient, ploppt der Mist zur Gänze wieder rein.

Verbleibende Video-Zeit (auch im Fotomodus), Videoeinstellungen, JPG-Bildmodus, Bildformat, Blitzeinstellung, &c. — wofür brauch ich diesen Wust an Irrelevanz beim Fotografieren permanent vor meinem Auge? Grade, dass nicht auch noch Schuhgröße und Sternzeichen des Fotografen andauernd eingeblendet werden.

 

Sony beispielsweise schiebt all diese Zusatzinfo, sowohl im EVF als auch am Display, bereits von Haus aus ganz in die schmalen schwarzen Ränder unter- (EVF & Display) und oberhalb (EVF) der eigentlichen Sucheransicht, welche die Anzeige in der Horizontalen immer komplett ausnutzt. Kein Pixel des Motivs wird von diesem Kram verdeckt, es sei denn man schaltet die optionale Wasserwaage oder das Live-Histogramm zu.

 

Oder ebenfalls sehr gut gelöst ist dies bei Fuji, an welchen man beinahe jede Info unabhängig voneinander ein- oder ausblenden lassen kann. Verdeckt dann teils aber auch das Motiv.

 

Olympus erinnert mich dagegen mehr an eine Ansichtskarte aus Kuala Lumpur — vor lauter Briefmarken und Stempeln rundherum geht der eigentliche Text fast unter...

Bitte endlich weg mit diesem Mist. Wirklich viel anderes gibt es ansonsten ja mittlerweile eh nicht mehr zu optimieren (Auto-ISO!), also Konzentration auf die Details.

[Gast]

Also, der VF-2 entspricht weitgehend dem Sucher der E-M5... Kann also so "Grottenschlecht" nicht gewesen sein.

 

Das sieht jeder anders. Das Teil war für mich der Grund, warum die Kamera wieder die Rückreise angetreten hat. Dass der damals gelobt wurde, war relativ - es gab eben nix besseres. Das sieht heute anders aus ... mit anderen Worten: obwohl der Sucher damals "state-of-the-art" war, was meist der Inhalt des Lobes war, haben mir seine Abbildungsleistungen definitiv nicht gereicht. Das sieht mit den nodernen Suchern heute deutlich anders aus ...

 

[Gast]

...was leider dazu führt, dass wir kaum in der Lage sind, objektiv zu beurteilen, ob die Entscheidung OVF vs EVF auf dem Markt da draussen wirklich die Rolle spielt [...]

Kann es sein, dass es vielen einfach völlig egal ist? Und dass Canikon da nicht allzuviel versäumen, wenn sie mit spiegellos warten, bis sie einen wirklich sehr guten elektronischen Sucher anbieten können?

Wenn sie warten, bis sie einen On-Chip-C-AF haben, der so gut funktioniert wie der bisherige Phasenkontrast-AF?

Wenn sie den Spiegel erst dann abschaffen wenn der Käufer ihrer EVIL kaum merkt dass da keiner mehr drin ist?

 

Ich für meinen Teil halte einen guten optischen Sucher für das A und O bei einer analogen SLR.

In einer digitalen SLR ist er jedoch nur noch ein Relikt der alten Zeit, genau wie das Konzept, das dahinter steht.

Zumal die Sucher aller APSC-SLRs teilweise erbärmlich klein und dunkel sind - wo ist da ein Vorteil?

Oder wurde bei den digitalen SLRs irgendetwas fundamentales geändert, außer dass der Film durch einen Sensor ersetzt wurde?

 

Und wenn man sich die Stückzahlen der verkauften Kameras ansieht werden wohl 2/3 bis 3/4 in das Segment bis zur EOS 750/760D fallen.

Ob diese Kunden, die auch gerne mal von der Palette kaufen, dermaßen auf die Eigenschaften des optischen Suchers abfahren?

Zumal dann gerne am ausgestreckten Arm über das Display fotografiert wird.

 

Wenn man die oben angeführten EOS 750/760D und die vergleichbaren Kameras von Nikon, Pentax, Sony, Olympus, Fuji und Panasonic ansieht ist ein On-Chip-C-AF (was immer das auch sein mag)

und ein guter Sucher vermutlich absolut nebensächlich.

Die fps sind alle auf vergleichbarem Niveau, der Sucher der Spigellosen ist in der Regel (teilweise sogar deutlich) größer und heller, der S-AF (ebenso teilweise deutlich) schneller und v.a. präziser

und die C-AF-Leistung sehr dicht beieinander.

 

Also - worauf will man bei Canon und v.a. Nikon noch warten?

 

Um auf die beiden letzten Fragen zu kommen - man könnte bereits lange mit der Technologie soweit sein, wenn man frühzeitig mit deren Entwicklung begonnen hätte.

Andere (teils wesentlich kleinere und mit mutmaßlich weniger Finanzkraft ausgestattete) Firmen haben das ja auch geschafft.

bearbeitet 15. Oktober 2016 von Gast

[lonely0563]

Nein, nein, man konnte durch den ganz gut noch was erkennen wenn die Sonne zu hell war fürs Display.

 

Das war ein Pioniersucher, sowas gab's vorher noch nicht. Der war innovativ und wurde deshalb gelobt

 

VF-3.....920.000 Pixel Vergrößerung kenne ich nicht

VF-2.....1.440.000 Pixel, Vergrößerung 0,68-fach

VF-4.....2.360.000 Pixel, Vergrößerung 0,74-fach

 

 

Sucher M5 1.440.000 Pixel, Vergrößerung 0,68-fach

 

VF-2 und M5 habe ich gehabt.... quasi kein Unterschied zu merken

 

Also wie kommst Du darauf?

 

Es gab/gibt übrigens noch den VF-1, da kann jeder seine Cam mit einem OVF nachrüsten.....

 

Übrigens, die Einsteiger DSLR`s liegen alle unter 0,60 fach....

bearbeitet 15. Oktober 2016 von lonely0563

[Bluescreen222]

VF-2 und M5 habe ich gehabt.... quasi kein Unterschied zu merken

 

Also wie kommst Du darauf?

 

Ich habe nicht gesagt, dass die sich unterscheiden. Ich habe nur gesagt, dass der VF2 nicht grottenschlecht, sondern halbwegs brauchbar ist. Aber auch nicht mehr. Vielleicht liegt dass aber auch an meiner E-PL2, auf der er draufsteckt. Vielleicht liefert die nicht mehr

[lonely0563]

Ich habe nicht gesagt, dass die sich unterscheiden. Ich habe nur gesagt, dass der VF2 nicht grottenschlecht, sondern halbwegs brauchbar ist. Aber auch nicht mehr. Vielleicht liegt dass aber auch an meiner E-PL2, auf der er draufsteckt. Vielleicht liefert die nicht mehr

 

Ok... könnte wirklich daran liegen...

 

Aber wenn Du wirklich mal einen "schlechten Sucher" sehen möchtest, dann solltest Du mal bei älteren Modellen durch sehen. Hab hier noch ne Minolta Dimage Z1 liegen.... Da wurde als "Sucher" der Bildschirm unter eine Vergrößerungsoptik geschwenkt. Hat aber seinen Zweck bei Sonnenschein erfüllt....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Aber wenn Du wirklich mal einen "schlechten Sucher" sehen möchtest, dann solltest Du mal bei älteren Modellen durch sehen. Hab hier noch ne Minolta Dimage Z1 liegen.... Da wurde als "Sucher" der Bildschirm unter eine Vergrößerungsoptik geschwenkt. Hat aber seinen Zweck bei Sonnenschein erfüllt....

 

Das Guckloch der E-10, das Dank des halbdurchlässigen Spiegels extrem dunkel war, hat einem auch keine Begeisterungsstürme entlockt. Immerhing analog, aber dunkel ...     Da hatte, was die Helligkeit angeht, der VF-2 tatsächlich die Nase vorn ...

 

bearbeitet 15. Oktober 2016 von Gast

[wuschler]

Der EVF der Oly E-M5 von 2012 war schon sehr gut...

 

So unterschiedlich kann Wahrnehmung sein, ein Freund hatte die damals. Durchgeschaut, dann direkt durch den Sucher der 5D und danach war das Thema für mich erst mal vom Tisch. Aus eigener (längerer) Erfahrung kenne ich die Sucher der A7, X-T1 und bin mit denen auch durchaus zufrieden. An die Klarheit und Detailschärfe eines OVF (5D, D600) kommen die dennoch nicht heran.

 

Da gerne auf die DSLR Gucklöcher verwiesen wird, meine Frau hat die X-T10 und deren Sucher ist für mich auch nicht das wahre. Die Kamera würde ich mir schon deshalb nicht kaufen.

 

Für den ambitionierten Fotografen, der die neuen Möglichkeiten eines EVF nutzt, ist das sicherlich ein Gewinn. Für Fotografen, die den Sucher aber nur für den Bildausschnitt benutzen (und ggf. mit den Informationen nichts oder wenig anfangen können) dürfte es aber egal sein ob OVF oder EFV

 

[outofsightdd]

Die eigentliche Frage ist aber doch eher, warum man bis jetzt noch immer nicht in der Lage dazu ist.

Da die ersten Spiegellosen 2008 vorgestellt wurden hätte man doch lange genug Zeit gehabt sich entsprechend zu orientieren...

Wäre das alles so einfach, gäbe es die Sony A9 bereits. Sony bringt doch auch (noch) keine Kamera für Highspeed-Applications wie eine 1DXII oder D5, weil sie auch nicht ohne weiteres alle Funktionen realisieren können, so dass sie uneingeschränkt als verzögerungsfrei gelten können.

 

Das M4/3-System ist ja auch nicht nur zur Miniaturisierung entstanden, sondern auch um ein möglichst schnelles System zu haben. Kein Wunder, dass sie mit ihren Topmodellen so vieles verzögerungsfrei schaffen, früher mit 4k-Video starten, Highres-Shoots durch Sensorshift usw....

 

Sony dürfte sich mit dem frühen Start des NEX-Systems einen vorerst nicht einholbaren Vorsprung bei DSLMs mit großem Sensor geholt haben, als sie darauf ihr A7-System aufgesetzt haben. Sie sind ja momentan auch die einzigen mit der Basistechnologie und dem spiegellosen KB-Kamerasystem unter einem Dach.

 

So und nun ist eben Canon so weit, dass alles aus ihrer Sicht zumindest für APS-C schnell genug arbeitet. Immerhin, denn was man bei Nikon derzeit in der Richtung plant, scheint völlig nebulös.

 

... Schön aber, dass auch Fuji mit einem sehr verzögerungsarmen Sucher wirbt, dass wusste ich bisher nur von der M1 II und der M5. Ich hoffe, dass das mit den nächsten DSLM-Generationen zum Standard wird.

Fuji hat traditionell etwas Schwierigkeiten, seine technologisch herausragenden Funktionen gut zu vermarkten. Schon die X-T1 hatte einen Real Time EVF mit 0,005s, musste sich aber mit 54 fps zufrieden geben (Olympus E-M1 hat "horrende" 0,029s, aber flinke 60 fps), was sicher auch dem Sony IMX071-Sensor geschuldet war, um den herum meines Wissens auch niemand sonst eine Highspeed-Kamera versuchte zu bauen. Bei der X-T2 sind es nun 100 fps und doppelte Helligkeit, die auch bei schlechtem Licht nicht weniger werden sollen. Auch die Blackout Time ist als Kennwert nicht zu verachten, 0,114 ms bei der neuen...

 

http://www.fujirumors.com/first-look-fujifilm-x-t1/

http://www.fujirumors.com/first-look-review-fujifilm-x-t2/

 

Und wenn das jetzt jemand mal bitte mit einem KB-Sensor ohne Überhitzen ausführen könnte...?

 

Mal sehen, was bei wenig Licht von den beworbenen 120 fps bei der EOS M5 übrig bleibt. Wenn es die Geschwindigkeit hält, ist Canon in diesem Punkt gut dabei und nicht hinten dran.

[beerwish]

An sich ist der Fotomarkt träge und kaum jemand wechselt sein System mal eben, weil irgendwo gerade eine etwas überlegene Technik angeboten wird. Derzeit habe ich aber das Gefühl, bei Canikon sollten die Alarmglocken klingeln. Die DSLR/DSLM-Frage ist längst nicht mehr auf die Sucher-Frage beschränkt. Es gibt immer mehr Bereiche, wo die DSLRs ihre Konkurrenzfähigkeit verlieren. Natürlich wird die Kamera, die man hat nicht schlechter, nur weil andere, neue Kameras mehr können aber es kommen doch immer mehr Leute an den Punkt, wo sie etwas so stört, dass sie über den Systemwechsel nachdenken. Neue potentielle Kunden, die mit einem System anfangen laufen dann ebenfalls mehr und mehr zur Spiegellosen Konkurrenz über.

 

Hier sind einige Punkte wo die DSLRs meiner Ansicht nach inzwischen Probleme haben:

 

IBIS:

Immer mehr aktuelle DSLMs haben eine weit überlegene Stabilisierung, die erheblich längere Belichtungszeiten erlaubt und häufiger ein Stativ überflüssig macht. Bei Videos aus der Hand führt eine gute Stabilisierung zu dramatisch besseren Ergebnissen.

 

Autofokus:

Aktuell gilt noch die Regel dass DSLRs einen besseren Autofokus haben. Das stimmt aber in der Praxis quasi nur noch für Action-Situationen mit schnell bewegten Motiven. Außerdem holen die DSLMs mit großen Schritten auf. In Situationen wie Porträt kann nur ein Sensor-basierter AF das Bild analysieren und auf ein Gesicht oder ein Auge fokussieren. Eine wichtiger Punkt ist auch bei wie wenig Licht der AF noch funktioniert. Die neueren Panasonic Kameras gehen da bis -4EV. Das ist besser als bei fast allen DSLR einschließlich der 5D Mk IV, die nur bis -3EV fokussiert.

 

Video:

Vor einigen Jahren galten die Canon-DSLR als das Maß aller Dinge, wenn man Foto-Kameras mit ihrem Objektivpark für Videos nutzen wollte. Inzwischen sind die DSLMs fast aller Hersteller überlegen.

 

Serienbild-Geschwindigkeit:

Die neuen DSLMs werden immer schneller. Wenn kein Spiegel klappt geht es eben schneller. Mit elektronischem Verschluss kommt noch mal Tempo hinzu. Mechanisch kommt dann bald nicht mehr mit. Man kann jetzt natürlich fragen wer denn 20 statt 15 Bilder pro Sekunde für wichtig hält aber gerade im Konkurrenzkampf zwischen Canon und Nikon war die höchste Bildrate bei den Top-Modellen immer einer der wichtigsten Vergleichspunkte.

 

Lautloser Verschluss:

Es gibt etliche Situationen in denen klappernde Kameras stören. Bei ruhigen Konzerten, Vorträgen, bestimmten Sportarten, Hochzeiten oder scheuen Tieren ist es einfach von Vorteil wenn die Kamera keinen Lärm macht.

 

Klapp/Schwenk/Touch- Screen, Zebras, Focus-peaking:

Selbst eingefleischte Profis haben inzwischen die "braucht kein Mensch"- Position verlassen und fordern das. Canikon braucht aber noch etwas bis die Kundenwünschen komplett erfüllt werden.

 

An sich könnten die meisten dieser Punkte in einer DSLR realisiert werden. Einige benötigen LiveView und sind zunächst nur über das Display verfügbar aber ich denke es spricht nichts dagegen wenn irgendwann ein zusätzlicher EVF in den Sucher eingebaut wird, den man dann alternativ nutzen kann. Der könnte z.B. durchsichtig sein und beim optischem Sucher für die Einblendung der Daten sorgen. Nur bis Canikon so weit ist, sind die DSLMs eventuell schon ganz wo anders.

 

Wie ernst die Lage ist zeigen für mich die neusten Videos zur Canon 5D Mk IV wie z.B. das hier:

 

 

 

 

 

 

[wuschler]

Mal sehen, was bei wenig Licht von den beworbenen 120 fps bei der EOS M5 übrig bleibt. Wenn es die Geschwindigkeit hält, ist Canon in diesem Punkt gut dabei und nicht hinten dran.

 

Der erste Eindruck auf der Photokina (gerade auch bei den Lichtverhältnissen) hat mir schon ein kleines wow entlockt.

 

[tgutgu]

So unterschiedlich kann Wahrnehmung sein, ein Freund hatte die damals. Durchgeschaut, dann direkt durch den Sucher der 5D und danach war das Thema für mich erst mal vom Tisch. Aus eigener (längerer) Erfahrung kenne ich die Sucher der A7, X-T1 und bin mit denen auch durchaus zufrieden. An die Klarheit und Detailschärfe eines OVF (5D, D600) kommen die dennoch nicht heran.

 

Da gerne auf die DSLR Gucklöcher verwiesen wird, meine Frau hat die X-T10 und deren Sucher ist für mich auch nicht das wahre. Die Kamera würde ich mir schon deshalb nicht kaufen.

 

Für den ambitionierten Fotografen, der die neuen Möglichkeiten eines EVF nutzt, ist das sicherlich ein Gewinn. Für Fotografen, die den Sucher aber nur für den Bildausschnitt benutzen (und ggf. mit den Informationen nichts oder wenig anfangen können) dürfte es aber egal sein ob OVF oder EFV

 

Kommend von der GH2 habe ich die E-M5 damals bestimmt nicht wegen des Suchers gekauft, sondern er trotz des Suchers. Er war kleiner und löste auch nicht so gut auf. Für Olympus läutete erst der VF-4 eine neue (gute) Suchergeneration ein. Das war im Sommer 2012. bearbeitet 15. Oktober 2016 von tgutgu

[wuschler]

Wie so oft im Leben kann ein erster Eindruck entscheidend sein und ich kann mir vorstellen das die Anwender mit den guten OVFs nach wie vor mit den EVFs nicht warm werden.

 

Ich gehe auch fast soweit das "man" einen EVF als Bedrohung sieht. Nach wie vor gibt es aus meiner Sicht einen nicht unerheblichen Prozentsatz an Usern, die lieber ein unverfälschtes als ein elektronisch aufbereitetetes Bild im Sucher sehen möchten. Anwender die nicht nur durch den Kauf einer Kamera sondern auch auch nicht unerheblich durch Zubehörkauf einem Unternehmen Gewinn bringen. Wer von den zwei Großen möchte schon willentlich solche Kunden vergrätzen?

 

Seit Mitte diesen Jahres besitze ich nicht mehr eine DSLR, das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass ich so euphorisch wie manch anderer hier bin was das Thema EVF betrifft.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleinkram]

Wenn ich Langeweile habe und mich erfreuen will, gucke ich durch den Sucher meiner Oly 4-TI. Will ich wissen, was Digital bei Sucher kann, nehme ich die Pentax *istD.

 

Zum Fotografieren nutze ich EV.

 

Wenn ein EV die 4-TI- bzw. *istD-Qualität (im Hellen) erreicht, verkaufe ich die Schätzchen.

[Gast]

...Schon die X-T1 hatte einen Real Time EVF mit 0,005s, musste sich aber mit 54 fps zufrieden geben (Olympus E-M1 hat "horrende" 0,029s, aber flinke 60 fps), was sicher auch dem Sony IMX071-Sensor geschuldet war, um den herum meines Wissens auch niemand sonst eine Highspeed-Kamera versuchte zu bauen. Bei der X-T2 sind es nun 100 fps und doppelte Helligkeit, die auch bei schlechtem Licht nicht weniger werden sollen. Auch die Blackout Time ist als Kennwert nicht zu verachten, 0,114 ms bei der neuen...

 

Die Sucherverzögerung der M1 wurde zur Photokina 2014 mit einem FW-Update auf 0,017s reduziert, was immer noch verhältnismäßig langsam ist.

Und der Sucher der X-T2 läuft normalerweise mit denselben 60fps, wie der der M1 von 2013.

Lediglich im Boost-Modus werden hier (bei erhöhtem Stromverbrauch) 100fps zur Verfügung gestellt.

Dies ist glücklicherweise auch ohne den Batteriegriff möglich, verkürzt aber die Laufzeit weiter.

Jedoch stellte die Olympus-Kamera bereits 2013 120fps (ebenfalls in einer Boost-Erweiterung) wiederum eine schnellere Anzeige zur Verfügung.

 

Aber letztlich werden die Sucher mit jeder Gerenation (genau wie der C-AF) immer besser und werden, wenn sie es nicht schon haben, mit den SLRs aufschließen, bzw.

durch die diversen neuen Möglichkeiten bei Einsatz und Produktion, bei weitem überholen.

[pizzastein]

Aber letztlich werden die Sucher mit jeder Gerenation (genau wie der C-AF) immer besser und werden, wenn sie es nicht schon haben, mit den SLRs aufschließen, bzw.

durch die diversen neuen Möglichkeiten bei Einsatz und Produktion, bei weitem überholen.

 

Die EVF werden in allen Punkten aufschließen, wenn höhere Auflösung (vielleicht 4-8MP)  und hohe Bildrate (>100/s) zum Standard werden.

 

[Bluescreen222]

Wie ernst die Lage ist zeigen für mich die neusten Videos zur Canon 5D Mk IV wie z.B. das hier:

 

https://www.youtube.com/watch?v=yZY0BDMVIoQ

Hier ist der neue Golf. Gutes Auto, aber der A3 ist schneller, der Astra billiger, der Focus sportlicher und der Passat aus gleichem Haus hat mehr Kofferraum