Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn wir schon persönlich werden: Soll ich meine Reihung der für mich glaubhaften Forumisten veröffentlichen? Darin ist manchmal T for S.

 

Bitte meine Bemerkung schon unter Ironie einstufen    

 

 

Hans 

bearbeitet 11. November 2015 von specialbiker

[Glanzlichter]

Das findest Du dann bei mirrorless eher grundsätzlich nicht, sondern bei großen Profi-DSLRs von Canon und Nikon, mit denen man Nägel in die Wand hauen kann.

 

... ein Hammer um 6,99 tut´s da aber auch

[pizzastein]

... ein Hammer um 6,99 tut´s da aber auch

 

Für einen Nagel schon, aber die Pros von CaNikon halten länger. Und bei kleinen Abrissarbeiten hat der Hammer keine Chance.

 

[Markus B.]

Das findest Du dann bei mirrorless eher grundsätzlich nicht, sondern bei großen Profi-DSLRs von Canon und Nikon, mit denen man Nägel in die Wand hauen kann.

Doch doch - meine aktuelle DSLM, die GH4, erfüllt weitestgehend meine Anforderungen an die Ergonomie und an das Bedienkonzept.

 

Es muss nicht eine der grösseren DSLR sein - kann aber, wie die mir auch gut passende 5D Mk iii beweist.

[NEX-5togo]

Doch doch - meine aktuelle DSLM, die GH4, erfüllt weitestgehend meine Anforderungen an die Ergonomie und an das Bedienkonzept.

Die ist ja auch kaum kleiner als eine DSLR, von daher würde ich die an dieser stelle ohnehin ausklammern.

 

Wer eine DSLM der größe wegen kauft, wird kaum bei einer GH4 landen..

[m.c.reloaded]

... ein Hammer um 6,99 tut´s da aber auch

 

 

hat kein Stil, frag besser specialbiker um Rat, der hat fürs Heimwerken auf das Modell Exklusivhammer umgesattelt. 

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die ist ja auch kaum kleiner als eine DSLR, von daher würde ich die an dieser stelle ohnehin ausklammern.

 

Wer eine DSLM der größe wegen kauft, wird kaum bei einer GH4 landen..

Stimmt, aber die Objektive dazu kann ich wenn nötig auch auf ein wesentlich kleineres mFT-Gehäuse setzen, wenn mal Gewicht und Volumen absolute Priorität haben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

hat kein Stil, frag besser specialbiker um Rat, der hat fürs Heimwerken auf das Modell Exklusivhammer umgesattelt. 

 

Wobei die Werkzeuge von C nicht unbedingt als "exklusiv" einzustufen sind, auch dann nicht, wenn man damit Nägel in die Wände zimmert   

 

Eine C

- hat nichts Besonderes,

- ist nicht besonders klein,

- ist nicht besonders chic,

- passt in keine Handtasche,

- ist nicht besonders leise,

- aber auch nicht sehr teuer,

- ist auch nicht auf nur wenige Besitzer limitiert,

- und auch nicht fehlerfrei

 . . .

 

   

 

Hans 

bearbeitet 11. November 2015 von specialbiker

[m.c.reloaded]

Wobei die Werkzeuge von C nicht unbedingt als "exklusiv" einzustufen sind, auch dann nicht, wenn man damit Nägel in die Wände zimmert   

 

Eine C

- hat nichts Besonderes,

- ist nicht besonders klein,

- ist nicht besonders chic,

- passt in keine Handtasche,

- ist nicht besonders leise,

- aber auch nicht sehr teuer,

- ist auch nicht auf nur wenige Besitzer limitiert,

- und auch nicht fehlerfrei

 . . .

 

   

 

Hans 

 

 

...aber führt wie der VW Golf seit Jahrzehnten die TÜV Mängelstatistiken an (Farbe grün)

 

 

[specialbiker]

...aber führt wie der VW Golf seit Jahrzehnten die TÜV Mängelstatistiken an (Farbe grün)

 

 

und man muss eine C auch gar nicht gegen Angriffe verteidigen (ist zumindest ratsam - bei den Defiziten im Vergleich zu den weltbesten Kameras hätte man eh keine Chance) 

 

Also recht hast Du   

 

Hans

[m.c.reloaded]

und man muss eine C auch gar nicht gegen Angriffe verteidigen (ist zumindest ratsam - bei den Defiziten im Vergleich zu den weltbesten Kameras hätte man eh keine Chance) 

 

Also recht hast Du   

 

Hans

 

 

Vorsicht, der neue Astra (=Nikon) holt auf.

 

[specialbiker]

Vorsicht, der neue Astra (=Nikon) holt auf.

 

 

Nikons haben aber Sony Sensoren - damit fällt ein großer Mangel der Produkte von C schon mal weg - und damit sind sie gegen C im Rennen um die größte Anzahl abwesender Killerfeatures und USP's letztlich doch chancenlos   

 

 

 

Hans

bearbeitet 11. November 2015 von specialbiker

[Glanzlichter]

Für einen Nagel schon, aber die Pros von CaNikon halten länger. Und bei kleinen Abrissarbeiten hat der Hammer keine Chance.

 

 

... wenn im Baugewerbe ausschliesslich C&N verwendet werden, dann sind die hohen Verkaufszahlen der DSLR leicht erklärbar

[Kleinkram]

Wobei die Werkzeuge von C nicht unbedingt als "exklusiv" einzustufen sind, auch dann nicht, wenn man damit Nägel in die Wände zimmert   

 

Eine C

- hat nichts Besonderes,

- ist nicht besonders klein,

- ist nicht besonders chic,

- passt in keine Handtasche,

- ist nicht besonders leise,

- aber auch nicht sehr teuer,

- ist auch nicht auf nur wenige Besitzer limitiert,

- und auch nicht fehlerfrei

 . . .

Irgendwas fehlt doch da!

 

Kann die denn Bilder aufnehmen?

bearbeitet 11. November 2015 von Kleinkram

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Irgendwas fehlt doch da!

 

Kann die denn Bilder aufnehmen?

 

Ja, schon, die Bilder mit ihr werden sogar sehr gut, aber sonst kann sie wirklich fast nix (Nägel in die Wände klopfen, aber das hatten wir schon)  

 

 

Hans 

[Walt]

@Walt:

 

Thomas wird zu jedem (!) Deiner Argumente ein noch besseres finden und es als "Schlusswort" platzieren

 

Hans

Ja Hans,

das wäre schön wen Thomas gute oder bessere Argumente hätte. Aber leider wiederholt er immer und immer wieder den gleichen Sermon:

Die BQ des Viertelformatsensors ist gut genug für Ausbelichtungen bis A2 und wenn man NICHT 100% am Monitor anschaut...... wer hätte das gedacht ;-)

 

Dann noch die Weisheit, dass Viertelformatsysteme kompakter als Vollformatsysteme sind... Wow!

 

Das sind, auch wenn Thomas sie gefühlt 7000-fach wiederholt, keine guten Argumente.

 

Bei mir setzt die Kritik am Viertelformatsensor z.B. bei dem Basis-ISO von 200 an. In dunklen Bildpartien ist da auch ohne 100%- Ansicht Rauschen zu erkennen. Warum ist die Basis- ISO nicht 100? das würde schon gegen das Rauschen helfen OHNE den ohnehin reduzierten Dynamikumfang nochmals zu beschneiden.

 

Für mich ist mFT nur in Verbindung mit Tele sinnvoll, trotz der damit verbundenen Einschränkungen der BQ, besonders bei Lowlight.

 

Aber das ist alles OT hier, wie jeder Beitrag über mFT, da Canikon diese Kleinsensoren nicht im Programm haben.

 

Gruß

Walt

[outofsightdd]

Alles eine Frage der Perspektive:

 

http://kenrockwell.com/canon/eos-m/m3.htm

 

"The EOS M3 has the world's best mirrorless picture quality because Canon has better color rendition than any other mirrorless brand. Canon's real-world color rendition is far better to the critical artist than Fuji, Sony, or LEICA."

 

Jetzt muss die M3 nur noch jemand kaufen, dann ist alles in Butter.

[RichardDeanAnderson]

http://www.sonyalpharumors.com/zeiss-says-in-on-german-market-in-august-sony-sold-more-system-cameras-than-canon-and-nikon/

 

Ich war vergangenes Wochenende mal wieder in Dresden bissel durch die Elektroläden bummeln. Mir fiel auf was mittlerweile wirklich viele DSLM ausgestellt waren (50% der ausgestellten Kameras mit Wechselnobjektiv)  und grad die A6000 gabs auf dem "Wühltisch". Das war sicher nur eine Momentaufnahme und ist absolut nicht represantativ aber ich hatte den Eindruck es wurde mehr über DSLM beraten und da standen auch mehr Leute und haben ausprobiert.

[Markus B.]

Ja Hans,

das wäre schön wen Thomas gute oder bessere Argumente hätte. Aber leider wiederholt er immer und immer wieder den gleichen Sermon:

Die BQ des Viertelformatsensors ist gut genug für Ausbelichtungen bis A2 und wenn man NICHT 100% am Monitor anschaut...... wer hätte das gedacht ;-)

 

Dann noch die Weisheit, dass Viertelformatsysteme kompakter als Vollformatsysteme sind... Wow!

 

Das sind, auch wenn Thomas sie gefühlt 7000-fach wiederholt, keine guten Argumente.

 

Bei mir setzt die Kritik am Viertelformatsensor z.B. bei dem Basis-ISO von 200 an. In dunklen Bildpartien ist da auch ohne 100%- Ansicht Rauschen zu erkennen. Warum ist die Basis- ISO nicht 100? das würde schon gegen das Rauschen helfen OHNE den ohnehin reduzierten Dynamikumfang nochmals zu beschneiden.

 

Für mich ist mFT nur in Verbindung mit Tele sinnvoll, trotz der damit verbundenen Einschränkungen der BQ, besonders bei Lowlight.

 

Aber das ist alles OT hier, wie jeder Beitrag über mFT, da Canikon diese Kleinsensoren nicht im Programm haben.

 

Gruß

Walt

Ich teile weitgehend die Argumente von Thomas, weil sie aus einer ganzheitlichen praktisch-pragmatischen Perspektive heraus richtig sind.

 

Und was das Rauschen in den Schatten selbst bei Basis-ISO 200 betrifft: Ja, das kenne ich auch, es verschwindet aber im ausgedruckten Bild!

 

ISO 100 od. gar 50 aber wäre gerade bei kleineren Sensoren keine Lösung, weil deren winzige Fotodioden dabei zuwenig lichtgesättigt würden.

 

Natürlich sind die grösseren Sensoren diesbezüglich, und vor allem bei hohen ISO's, im Vorteil, aber diesen erkauft man sich mit einer Reihe von Nachteilen, die hier schon oft aufgezählt wurden ...

[outofsightdd]

http://www.sonyalpharumors.com/zeiss-says-in-on-german-market-in-august-sony-sold-more-system-cameras-than-canon-and-nikon/

 

Ich war vergangenes Wochenende mal wieder in Dresden bissel durch die Elektroläden bummeln. Mir fiel auf was mittlerweile wirklich viele DSLM ausgestellt waren (50% der ausgestellten Kameras mit Wechselnobjektiv)  und grad die A6000 gabs auf dem "Wühltisch". Das war sicher nur eine Momentaufnahme und ist absolut nicht represantativ aber ich hatte den Eindruck es wurde mehr über DSLM beraten und da standen auch mehr Leute und haben ausprobiert.

 

Es werden über die Vermarktung "Ist neu und anders..." eben neue Kaufanreize geschaffen. Eine EOS550D muss man nicht durch eine EOS750D ersetzen, aber wenn das Ding nun kleiner und in der Lieblingsfarbe lackiert ist... die andere Seite ist auch, dass Sony schon seit Jahren massiv mit Markenberatern durch die Elektromärkte zieht, die einen dann so ganz dezent z.B. neben den Samsung-TVs ansprechen: "Na so richtig gut sieht das aber nicht aus, kommen sie, ich zeigen ihnen mal ein anderes Gerät..."

 

Ich überlege gerade, kann mich aber nicht erinnern, da mal jemanden von Canikontax erlebt zu haben. Olympus und Samsung vielleicht noch.

[pizzastein]

ISO 100 od. gar 50 aber wäre gerade bei kleineren Sensoren keine Lösung, weil deren winzige Fotodioden dabei zuwenig lichtgesättigt würden.

 

ISO 100 bieten doch sogar die 1"-Kameras? Sind deren Bilder bei ISO 100 schlecht?

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Walt]

 

ISO 100 od. gar 50 aber wäre gerade bei kleineren Sensoren keine Lösung, weil deren winzige Fotodioden dabei zuwenig lichtgesättigt würden.

 

Da bringst Du wohl einiges durcheinander. Bei ISO 100 erhält jede Fotodiode doppelt soviel Licht wie bei ISO 200, wenn Blende oder Zeit dementsprechend nachkorrigiert werden.

 

GrUß

Walt

[tgutgu]

Die ist ja auch kaum kleiner als eine DSLR, von daher würde ich die an dieser stelle ohnehin ausklammern.

 

Wer eine DSLM der größe wegen kauft, wird kaum bei einer GH4 landen..

Wenn wir mit Mittelklasse DSLRs vergleichen, ist eine GH4 erheblich kleiner, zumal man sich auch immer das Objektiv dazu denken muss. Ich jedenfalls würde mir eine GH4 / E-M1 auch wegen der vergleichsweise geringen Größe kaufen.

[tgutgu]

Ja Hans,

das wäre schön wen Thomas gute oder bessere Argumente hätte. Aber leider wiederholt er immer und immer wieder den gleichen Sermon:

Die BQ des Viertelformatsensors ist gut genug für Ausbelichtungen bis A2 und wenn man NICHT 100% am Monitor anschaut...... wer hätte das gedacht ;-)

 

Dann noch die Weisheit, dass Viertelformatsysteme kompakter als Vollformatsysteme sind... Wow!

 

Das sind, auch wenn Thomas sie gefühlt 7000-fach wiederholt, keine guten Argumente.

 

Bei mir setzt die Kritik am Viertelformatsensor z.B. bei dem Basis-ISO von 200 an. In dunklen Bildpartien ist da auch ohne 100%- Ansicht Rauschen zu erkennen. Warum ist die Basis- ISO nicht 100? das würde schon gegen das Rauschen helfen OHNE den ohnehin reduzierten Dynamikumfang nochmals zu beschneiden.

 

Für mich ist mFT nur in Verbindung mit Tele sinnvoll, trotz der damit verbundenen Einschränkungen der BQ, besonders bei Lowlight.

 

Aber das ist alles OT hier, wie jeder Beitrag über mFT, da Canikon diese Kleinsensoren nicht im Programm haben.

 

Gruß

Walt

Komisch, und Deine Argumentation wird nicht auch angeblich 7000-fach wiederholt? Soll ich anfangen mich über das ständige Geschwafel von der Überlegenheit der KB Systeme zu beklagen? Erinnern wir uns mal an den unsäglichen "Glaskugelthread", der das Ende der kleineren Systeme weissagen glaubte.

 

Was ist bitte an einem Ansatz falsch seine fotografische Ausrüstung genau an dem zu orientieren, was aufgrund der persönlichen Anforderungen benötigt wird? Also nach den Ausgabemedien auszurichten? Wenn ich dann zwischen zwei Systemen mit unterschiedlichen Sensoren keine signifikanten Unterschiede sehe, nehme ich halt das kleinere und das ergonomisch besser passende. Wenn man nach diesen Leitlinien seine Ausrüstung auswählt, spricht halt nicht viel für den größeren Sensor.

 

Im Übrigen sehe bei Base ISO bei keinem aktuellen m4/3 System in Vollansicht Rauschen, das wirklich stört.

 

Canon hat mit EOS-M schon ein recht kleines DSLM System auf den Markt gebracht. Es verschläft insofern die Zukunft, als es vom Konzept für viele ambitionierte Fotografen nicht passt. Aber angeblich wird Canon ja in 2016 nachbessern.

[tgutgu]

Ja Hans,

das wäre schön wen Thomas gute oder bessere Argumente hätte. Aber leider wiederholt er immer und immer wieder den gleichen Sermon:

Die BQ des Viertelformatsensors ist gut genug für Ausbelichtungen bis A2 und wenn man NICHT 100% am Monitor anschaut...... wer hätte das gedacht ;-)

 

Dann noch die Weisheit, dass Viertelformatsysteme kompakter als Vollformatsysteme sind... Wow!

 

Das sind, auch wenn Thomas sie gefühlt 7000-fach wiederholt, keine guten Argumente.

 

Bei mir setzt die Kritik am Viertelformatsensor z.B. bei dem Basis-ISO von 200 an. In dunklen Bildpartien ist da auch ohne 100%- Ansicht Rauschen zu erkennen. Warum ist die Basis- ISO nicht 100? das würde schon gegen das Rauschen helfen OHNE den ohnehin reduzierten Dynamikumfang nochmals zu beschneiden.

 

Für mich ist mFT nur in Verbindung mit Tele sinnvoll, trotz der damit verbundenen Einschränkungen der BQ, besonders bei Lowlight.

 

Aber das ist alles OT hier, wie jeder Beitrag über mFT, da Canikon diese Kleinsensoren nicht im Programm haben.

 

Gruß

Walt

Komisch, und Deine Argumentation wird nicht auch angeblich 7000-fach wiederholt? Soll ich anfangen mich über das ständige Geschwafel von der Überlegenheit der KB Systeme zu beklagen? Erinnern wir uns mal an den unsäglichen "Glaskugelthread", der das Ende der kleineren Systeme weissagen glaubte.

 

Was ist bitte an einem Ansatz falsch seine fotografische Ausrüstung genau an dem zu orientieren, was aufgrund der persönlichen Anforderungen benötigt wird? Also nach den Ausgabemedien auszurichten? Wenn ich dann zwischen zwei Systemen mit unterschiedlichen Sensoren keine signifikanten Unterschiede sehe, nehme ich halt das kleinere und das ergonomisch besser passende. Wenn man nach diesen Leitlinien seine Ausrüstung auswählt, spricht halt nicht viel für den größeren Sensor.

 

Im Übrigen sehe bei Base ISO bei keinem aktuellen m4/3 System in Vollansicht Rauschen, das wirklich stört.

 

Canon hat mit EOS-M schon ein recht kleines DSLM System auf den Markt gebracht. Es verschläft insofern die Zukunft, als es vom Konzept für viele ambitionierte Fotografen nicht passt. Aber angeblich wird Canon ja in 2016 nachbessern.