Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

genaugenommen kommt der Begriff aus einer Werbung von Canon

 

Das erscheint mir durchaus plausibel - Canon wollte das Alleinstellungsmerkmal ihrer 5D herausstreichen, nämlich der ersten DSLR mit KB-Sensor, und deren Vorteile gegenüber dem damals standardmässigen APS-C bzw. DX-Format marketingmässig ausschlachten.

Nikon hatte ja damals noch keine DSLR mit KB-Sensor.

[flyingrooster]

Bei mft sitzt der AF nach meinen Erfahrungen zu 96 Prozent. Wie viel Prozent sind es bei den aktuellen DSLR?

 

Kommt drauf an.

 

U.a. je lichtstärker das Objektiv, desto eher muss Feintuning des AF-Systems erfolgen. Eben dies (exakter AF und MF mit hochlichtstarken Objektiven) war für mich nach ewigem Herumgetue inkl. Mattscheibenwechsel einer der Hauptgründe mich von DSLRs zu verabschieden. Systemimmanente Vorteile sensorbasierter Fokussierung, wie zB perfekt sitzender Eye-Focus mit jedem Objektiv und jeder Lichststärke, mal ganz aussen vor gelassen.

 

Aber dafür liefern DSLRs (noch?) bessere Leistung mit C-AF ab, neben anderen Vorteilen. Unverzichtbar, wenn die Motive dies erfordern.

 

Hat eben alles immer seine zwei Seiten.

 

bearbeitet 18. Oktober 2016 von flyingrooster

[Kleinkram]

Ich habe jetzt ein paar Stunden nicht gelesen. War aber kein Problem.

 

Unter diesem inzwischen Müllsammeltitel wurden wichtige (hier noch nie angesprochene ) Themen wie Sensorgröße, Dynamik, neue Sensortechnologie, Seitenverhältnis ... angesprochen. Und das mit einem Ernst, als glaubten die Schreiber, sie hätten neue Erkenntnisse formuliert. Ich konnte trotzdem einfach durchblättern .

 

Mag Canikon schlafen, das Forum lebt und schreibt. Immer mit neuer Formulierung.

[pizzastein]

Werde ich diese Woche noch selbst testen. Bei über 20 Prozent Ausschuß geht die dslr zurück.

 

Soweit mir bekannt, muss man die Objektive an dem jeweiligen Gehäuse erst kalibrieren, wenn sie ordentlich treffen sollen. Vielleicht kann da jemand genaueres zu sagen. Wenn's stimmt, viel Spaß dabei.

 

[Lumixgraf]

Soweit mir bekannt, muss man die Objektive an dem jeweiligen Gehäuse erst kalibrieren, wenn sie ordentlich treffen sollen. Vielleicht kann da jemand genaueres zu sagen. Wenn's stimmt, viel Spaß dabei.

 

Das kann man bei Festbrennweiten gut machen. Bei Zooms stimmt es dann halt am Anfang oder Ende der Brennweite. Das sollte von Anfang an gut harmonieren.

[Gast]

Dann wissen wir ja nun wohin wir die Schmähbriefe schicken können

Canon hat nur einen Begriff der Foto-Community aufgegriffen und manifestiert ...

[Bluescreen222]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eben dies (exakter AF und MF mit hochlichtstarken Objektiven) war für mich nach ewigem Herumgetue inkl. Mattscheibenwechsel einer der Hauptgründe mich von DSLRs zu verabschieden.

 

 

Ich habe mir mFT zugelegt weils kleiner ist. Ansonsten machten und machen meine DSLRs, die für bestimmte Einsatzbereiche immer noch gebraucht werden, keinerlei Probleme. Insbesondere sitzt der AF wie die Faust aufs Auge. Ich habe da früher natürlich auch mit unzähligen Testaufnahmen und Fokuscharts nach Fehlern gesucht, aber es hat nichts genutzt.

 

Es würde mich mal interessieren, welcher Prozentsatz an DSLRs von Front- oder Backfokusproblemen betroffen ist.

bearbeitet 18. Oktober 2016 von Bluescreen222

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Mag Canikon schlafen, das Forum lebt und schreibt. Immer mit neuer Formulierung.

Was bewegt Dich, das Rauschen durch Deine lichtvollen Ausführungen zu erhöhen?

[Kleinkram]

Was bewegt Dich, das Rauschen durch Deine lichtvollen Ausführungen zu erhöhen?

 

Meine weit zurückliegende, klassische Erziehung: Red' nicht drumrum, bleib bei der Sache. Und: Wenn Du siehst, dass etwas schiefläuft und Du es ändern kannst, greif' ein. Und: Wenn jemand feststellt, dass Du etwas Lichtvolles sagst, wiederhole es auch zur Erleuchtung anderer.

 

[somo]

Canon hat nur einen Begriff der Foto-Community aufgegriffen und manifestiert ...

 

Hilft nichts, der Pöbel braucht einen Sündenbock

[somo]

Meine weit zurückliegende, klassische Erziehung: Red' nicht drumrum, bleib bei der Sache. Und: Wenn Du siehst, dass etwas schiefläuft und Du es ändern kannst, greif' ein. Und: Wenn jemand feststellt, dass Du etwas Lichtvolles sagst, wiederhole es auch zur Erleuchtung anderer.

 

 

Bewundernswert! Ich habe nach drei Versuchen hier im Thread aufgegeben!

[user87170]

3:2 ist DAS Fotoformat.

 

Schreib doch einfach, "3:2 ist DAS Format für mich".

 

Das kann jeder nachvollziehen und es wirbelt weniger Staub auf.

[Lumixgraf]

Schreib doch einfach, "3:2 ist DAS Format für mich".

 

Das kann jeder nachvollziehen und es wirbelt weniger Staub auf.

Ich meinte es im Sinne von am weitesten verbreiteten.

[Lumixgraf]

Ich habe mir mFT zugelegt weils kleiner ist. Ansonsten machten und machen meine DSLRs, die für bestimmte Einsatzbereiche immer noch gebraucht werden, keinerlei Probleme. Insbesondere sitzt der AF wie die Faust aufs Auge. Ich habe da früher natürlich auch mit unzähligen Testaufnahmen und Fokuscharts nach Fehlern gesucht, aber es hat nichts genutzt.

 

Es würde mich mal interessieren, welcher Prozentsatz an DSLRs von Front- oder Backfokusproblemen betroffen ist.

Der Wiesner regt sich darüber immer auf. Hat Canon. Mft ist für ihn aber Spielzeug. bearbeitet 18. Oktober 2016 von Lumixgraf

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixgraf]

Nikon D7200 mit Nikkor 16-80

Ein Wunder an Auflösung, Ecken- und Randschärfe bei 24 mm (KB) und Blende 8!

 

Wenn mein Objektiv auch so abbildet, kann das Oly 12-40 gehen!

 

http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/720/388/html/013.jpg.html

bearbeitet 18. Oktober 2016 von Lumixgraf

[wuschler]

Soweit mir bekannt, muss man die Objektive an dem jeweiligen Gehäuse erst kalibrieren, wenn sie ordentlich treffen sollen. Vielleicht kann da jemand genaueres zu sagen. Wenn's stimmt, viel Spaß dabei.

 

 

Dann habe ich was falsch gemacht, den ich habe kein einziges Objektiv kalibriert.

 

Zum Thema Seitenverhältnis: https://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Schnitt. Neben ggf. ästhetischen Gründen ist bei den Seitenverhältnissen aber auch viel Gewohnheit im Spiel.

[43nobbes]

Es geht nicht um mich, sondern um die Kunden, die sich über winzige Geräte wundern.

 

Doch, es geht um Dich, und nur um Dich!

Das hättest Du auch auf den Post, auf den Du antwortest, ohne übermäßige Anstrengung sofort erkennen können. 

 

Deine Kunden wundern sich über winzige Geräte. Und sie vertrauen nicht darauf, dass Du Ihre Erwartungen damit erfüllst?

Da würde ich mal glatt bei mir selber anfangen, die wirklichen Gründe herauszufinden... zzzh

 

[pizzastein]

Dann habe ich was falsch gemacht, den ich habe kein einziges Objektiv kalibriert.

 

Interessant. Oder ist das eher ein Canon-Problem? Da konnte ich das bei einem Bekannten schon nachvollziehen mit 5DIII und 70-200/2.8.

[AlterKnabe]

Nikon D7200 mit Nikkor 16-80

Ein Wunder an Auflösung, Ecken- und Randschärfe bei 24 mm (KB) und Blende 8!

 

 

Keine Frage - es ist nicht schlecht, das Ding. Auch in Lübeck fand man es recht gut:

http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Nikon_AF-S_16-80_mm_1_28-4E_ED_VR/9995.aspx

[Gast]

Soweit mir bekannt, muss man die Objektive an dem jeweiligen Gehäuse erst kalibrieren, wenn sie ordentlich treffen sollen. Vielleicht kann da jemand genaueres zu sagen. Wenn's stimmt, viel Spaß dabei.

 

Seit wann denn das? Das hört sich dezent utopisch an ... (nur weil man etwas kalibrieren kann, heisst das nicht, dass man das auch muss).

 

Aber es könnte auch so sein: Amateure müssen kalibrieren, Profis nicht ...  

 

[Lumixgraf]

Keine Frage - es ist nicht schlecht, das Ding. Auch in Lübeck fand man es recht gut:

http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Nikon_AF-S_16-80_mm_1_28-4E_ED_VR/9995.aspx

Das ist Otus Qualität. Das Bild haut mich immer noch um. Da kann das 12-40 absolut nicht mithalten. Gut, man muss auf Blende 8 gehen für sehr gute Randschärfe, ist aber bei solchen Motiven eh obligatorisch.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Karnstein]

Ich nehme dir das 12-40 dankend ab, so ist das nicht...

 

Als reiner Hobby Fotograf ohne große Ansprüche reicht mir dessen Leistung völlig, aber Geschmäcker und Ansprüche sind eben verschieden.

bearbeitet 18. Oktober 2016 von Karnstein

[wuschler]

Interessant. Oder ist das eher ein Canon-Problem? Da konnte ich das bei einem Bekannten schon nachvollziehen mit 5DIII und 70-200/2.8.

 

Meine erste DSLR (die sogar noch besitze) war die Canon 20D mit dem 70-200mm F/4. Damals 2004 gab es zu diesem Objektiv einen epischen Thread (ähnlich diesem) zu Front- und Backfokus (damals schossen die Verkaufszahlen von Batterien in ungeahnte Höhen ) Ich habe das einfach so benutzt, genau wie das 2.8er, das 300mm F/4 und das 85er 1.8.

 

Vermutlich habe ich aber einfach keine Ahnung, kombiniert mit dem fatalen Hang, meinen Fotokrempel einfach zum fotografieren zu benutzen.

 

[Bluescreen222]

Das Bild haut mich immer noch um. Da kann das 12-40 absolut nicht mithalten.

Das Bild wurde aber auch in einer athmosphärischen Situation aufgenommen, die bei uns eher selten ist. Bei solch weit entfernten Motiven spielt die Klarheit der Luft eine weitaus größere Rolle als die Objektivqualität.

[Lumixgraf]

Das Bild wurde aber auch in einer athmosphärischen Situation aufgenommen, die bei uns eher selten ist. Bei solch weit entfernten Motiven spielt die Klarheit der Luft eine weitaus größere Rolle als die Objektivqualität.

Die 24 MPix sind halt auch nochmal was anderes als nur 16. Und ich wette, das Oly 12-40 bringt diese Leistung nicht. Werde aber selbst Vergleiche machen.