Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Ist das Loxia 21mm eine Retrofokuskonstruktion? Soweit ich es sehe, gibt es über alle Brennweiten hinweg Objektive, die ganz hervorragend funktionieren (z.B. Loxia 21mm, FE55, FE90).

 

 

Laut Zeiss ja:

 

 

 

Wenn Bildwinkel extreme Größen erreichen muss bei SLR-Systemen der Abstand zwischen Hinterlinse und Bildebene wesentlich größer als die Brennweite sein – der ursprüngliche Einsatzbereichs des Distagon-Typs . Diese aufwendige Retrofocus-Konstruktion läßt sich auch bei modernen hochkorrigierten Objektiven mit längeren Brennweiten hervorragend nutzen. 

(http://www.zeiss.de/camera-lenses/de_de/camera_lenses/loxia/loxia2821.html)

 

 Ihr könnt dem Wolfgang solche Sachen schon glauben, vor allem, wenn er originale Links von Zeissmitarbeitern beilegt, in denen das genau so steht.

 

Dass man die Probleme umschiffen kann, ist natürlich auch richtig ... die Objektivkonstrukteure sind ja auch nicht doof.

 

55 und 90 mm liegen über der "Problemgrenze" ... schwierig wird es immer im WW Bereich, da müssen halt aufwändige Konstruktionen herhalten um das Problem in den Griff zu bekommen, nicht umsonst trickst Leica mit der M9 am Sensor, um die Qualität hinzubekommen mit den älteren Objektiven.

 

 

Ein längeres Auflagemass wäre übrigens auch keine Lösung, da man ja jederzeit ein Rohr an ein Objektiv bauen kann ... aber das Bajonett zu vergrössern, würde alles einfacher machen. 

 

Aber warum soll man es einfach machen, wenn es auch billiger geht, indem man ein vorhandenes Bajonett nimmt und die aufwändigere Konstruktion der Objektive einfach den Kunden bezahlen lässt

 

 

Sony ist ja auch nicht die erste Firma, die ein eigentlich zu enges Bajonett nutzt, Nikon hat es vorgemacht (damals gab es auch jede Menge Diskussionen (incl, einer Aussage von Nikon selbst, dass man aus diesem Grund keine KB bauen werde ...) und dann haben sie es doch gemacht .... und heute redet keiner mehr darüber.

bearbeitet 21. August 2016 von nightstalker

[pizzastein]

Sony ist ja auch nicht die erste Firma, die ein eigentlich zu enges Bajonett nutzt, Nikon hat es vorgemacht (damals gab es auch jede Menge Diskussionen (incl, einer Aussage von Nikon selbst, dass man aus diesem Grund keine KB bauen werde ...) und dann haben sie es doch gemacht .... und heute redet keiner mehr darüber.

 

 

Ich glaube schon, dass an wolfgang_r's Aussagen theoretisch was dran und das Bajonett nicht ideal ist. Nur gewinnt für mich am Ende die Praxis, und da kann ich keine Probleme sehen (naja, fast. Es gibt keinen Zwischenring, der ohne Umbau mit dem Samyang 135mm f2 abschattungsfrei arbeitet). Das kompakte UWW Loxia 21mm ist für mich das beste Gegenbeispiel, das WW-Zoom FE1635 ist auch sehr gut, die Batis 18mm und 25mm habe ich mir nie genauer angesehen, als schlecht gelten die aber absolut nicht.

 

[Gast]

Ging es hier nicht darum, dass CaNikon die Zukunft verpasst. Wofür sich nun auch nach 1.500 Beiträgen kein rechtes Indiz hat finden lassen. Nun ist wieder einmal das übliche Sony Bashing draus geworden. Trotz des vermeintlich zu engen Bajonetts liefert das FE System doch an KB eine exzellente Qualität. Ein erstaunlicher Fall, von was nicht sein kann, dass nicht sein darf. Dann noch "wissenschaftlich" untermauert. Komisch, es funktioniert trotzdem. Tja, und es verkauft sich auch noch sehr gut.

 

Ja, ja schon klar -alles zu schwer. Dann kann man halt nichts machen. Gibt ja auch kleine Systeme mit richtigem Bajonettdurchmesser    . 

 

bearbeitet 21. August 2016 von Gast

[Markus B.]

...

 

Aber warum soll man es einfach machen, wenn es auch billiger geht, indem man ein vorhandenes Bajonett nimmt und die aufwändigere Konstruktion der Objektive einfach den Kunden bezahlen lässt

 

...

 

 

Als technisch bestenfalls Halbgebildeter weiss ich nun wirklich nicht mehr, was ich glauben soll ...

 

... denn wenn wegen des eigentlich für KB zu engen E-Bajonettes die Objektivkonstruktionen aufwändiger werden, steigt doch auch der Entwicklungsaufwand für den Hersteller. 

 

Hat sich das für Sony wirklich gerechnet?

Wäre es nicht vorteilhafter gewesen, für KB gleich ein grösseres E-Bajonett einzuführen - und wären dann die Objektive wirklich billiger zu stehen gekommen als mit dem engeren Bajonett, wie jetzt?

 

Denn schliesslich steht man im Wettbewerb mit anderen, und dann wäre es doch von Vorteil, die Gläser billiger anzubieten.

[Gast]

Als technisch bestenfalls Halbgebildeter weiss ich nun wirklich nicht mehr, was ich glauben soll ...

 

 

 

 

Glaub Ihnen das einfach nicht. Also wenn mir hier einer erzählt, was die Entwicklungsabteilungen von Sony, Canon und Nikon verpasst haben, nun ja was soll man da sagen. 

bearbeitet 21. August 2016 von Gast

[pizzastein]

Laut Zeiss ja:

 

(http://www.zeiss.de/camera-lenses/de_de/camera_lenses/loxia/loxia2821.html)

 

Und trotzdem ist das Loxia 21mm deutlich kleiner und leichter als sein DSLR-Pendant der Milvus-Reihe und enthält nur 11 statt 16 Linsen:

 

http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_milvus/milvus2821.pdf

http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_loxia/loxia_2821.pdf

 

Damit müsste das Loxia doch einen Preisvorteil haben (bei den Herstellungskosten)?

bearbeitet 21. August 2016 von pizzastein

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ging es hier nicht darum, dass CaNikon die Zukunft verpasst. Wofür sich nun auch nach 1.500 Beiträgen kein rechtes Indiz hat finden lassen. Nun ist wieder einmal das übliche Sony Bashing draus geworden. Trotz des vermeintlich zu engen Bajonetts liefert das FE System doch an KB eine exzellente Qualität. Ein erstaunlicher Fall, von was nicht sein kann, dass nicht sein darf. Dann noch "wissenschaftlich" untermauert. Komisch, es funktioniert trotzdem. Tja, und es verkauft sich auch noch sehr gut.

 

Ja, ja schon klar -alles zu schwer. Dann kann man halt nichts machen. Gibt ja auch kleine Systeme mit richtigem Bajonettdurchmesser .

Ach komm', ein paar Seiten vorher war Sony in allen Belangen noch um Welten überlegen. So schlimm wird hier Sony doch gar nicht behandelt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User73706]

Gab es dazu nicht schon eine Thread ob Sony mit FE einen Fehler gemacht hat?

[Gast]

Ist mir eigentlich auch egal (wie Sony hier behandelt wird) , aber dass hier so viele Chefkonstrukteure die Feder halten, da staunt man doch oder  

 

 

bearbeitet 21. August 2016 von Gast

[Kleinkram]

Die DSLR sind seit Jahren veraltet (laut Forum) und die Sonys bauen viel zu enge Bajonette (lt. Forum).

 

Ich verstehe nicht, wie man als durchs Forum aufgeklärter Technik-Kamera-Wissens-Theoretiker noch KB kaufen kann!

[pizzastein]

Gab es dazu nicht schon eine Thread ob Sony mit FE einen Fehler gemacht hat?

 

Ja, und da wurden abenteuerliche Sachen behauptet... von Leuten, die offenbar was theoretisches aufgeschnappt und sich keine Bilder angesehen haben.

 

[nightstalker]

Und trotzdem ist das Loxia 21mm deutlich kleiner und leichter als sein DSLR-Pendant der Milvus-Reihe und enthält nur 11 statt 16 Linsen:

 

http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_milvus/milvus2821.pdf

http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_loxia/loxia_2821.pdf

 

Damit müsste das Loxia doch einen Preisvorteil haben (bei den Herstellungskosten)?

 

Da musst Du Zeiss fragen ... ich finde ja, dass ein Objektiv, das nicht mal einen AF hat, nicht mal die Hälfte kosten dürfte.

[nightstalker]

Ging es hier nicht darum, dass CaNikon die Zukunft verpasst. Wofür sich nun auch nach 1.500 Beiträgen kein rechtes Indiz hat finden lassen. Nun ist wieder einmal das übliche Sony Bashing draus geworden. Trotz des vermeintlich zu engen Bajonetts liefert das FE System doch an KB eine exzellente Qualität

 

 

Jo, Nikons FX auch

 

Physik ist etwas, das man manchmal durch Technik ein wenig verbiegen kann.

[Musicdiver]

Zurück zu CaNikon.

Nikon hat bei KB angeblich auch ein zu kleines Bajonett - Trotzdem hat die Marke den Schwerpunkt darauf.

... Verkehrte Welt. :-)))

Vermutlich weiß nur Canon wie man Kameras baut ;-)

bearbeitet 21. August 2016 von Musicdiver

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Jo, Nikons FX auch

 

Physik ist etwas, das man manchmal durch Technik ein wenig verbiegen kann.

 

 

Und Leica - die hätten wir noch fast vergessen. Vermutlich hat auch die neue SL ebenfalls ein zu kleines Bajonett. Die M ja sowieso.

 

Ich denke hier ist etwas ganz anderes verbogen, Technik und Physik jedenfalls nicht  

[flyingrooster]

Ich glaubEs gibt keinen Zwischenring, der ohne Umbau mit dem Samyang 135mm f2 abschattungsfrei arbeitet.

Da dieser Thread ohnehin wieder in eines der ad nauseam wiederholten OT-Dauerthemen abgleitet und sich übrigens auch hier die völlige Sinnlosigkeit von Forendiskussionen hinsichtlich Meinungsbildung/-änderung zeigt — es kommen von denselben Personen auch im 10000. Aufguss beiderseits immer dieselben Argumente; der Murmeltiertag lässt grüssen — kann ich vielleicht eine kleine OT-info liefern:

 

Ich verwende am Samyang 135/2 den PN-11 von Nikon als Zwischenring und konnte damit keinerlei Abschattung feststellen (der Abbildungsmaßstab erreicht damit übrigens ca. 1:2). Falls du also auch eine Nikonversion betreibst, schau dir mal die Zwischenringe von Nikon näher an.

[pizzastein]

Da musst Du Zeiss fragen ... ich finde ja, dass ein Objektiv, das nicht mal einen AF hat, nicht mal die Hälfte kosten dürfte.

 

Naja, das Teil hat halt eine beeindruckende Offenblendqualität an 42MP. Und ich weiß auch nicht, ob sich bei den Kosten Metall + manuell vs. Kunststoff + AF aufheben.

 

[Gast User73706]

Ach komm', ein paar Seiten vorher war Sony in allen Belangen noch um Welten überlegen. So schlimm wird hier Sony doch gar nicht behandelt.

Warum wird eigentlich gar keine MFT genannt? Achso, es geht ja um die Zukunft...

[Gast User73706]

Naja, das Teil hat halt eine beeindruckende Offenblendqualität an 42MP. Und ich weiß auch nicht, ob sich bei den Kosten Metall + manuell vs. Kunststoff + AF aufheben.

 

Hätte mit AF wahrscheinlich das doppelte gewogen.

[pizzastein]

Ich verwende am Samyang 135/2 den PN-11 von Nikon als Zwischenring und konnte damit keinerlei Abschattung feststellen (der Abbildungsmaßstab erreicht damit übrigens ca. 1:2). Falls du also auch eine Nikonversion betreibst, schau dir mal die Zwischenringe von Nikon näher an.

 

Danke für den Hinweis, ich habe aber die E-mount-Version und das Problem mit einer Feile und mattschwarzer Farbe behoben.

[pizzastein]

Hätte mit AF wahrscheinlich das doppelte gewogen.

 

Ja, und auch deutlich größer. Ich frage micht gerade, ob ich bei UWW nicht grundsätzlich ein kleineres manuelles Objektiv bevorzugen würde.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Und Leica - die hätten wir noch fast vergessen. Vermutlich hat auch die neue SL ebenfalls ein zu kleines Bajonett. Die M ja sowieso.

 

Ich denke hier ist etwas ganz anderes verbogen, Technik und Physik jedenfalls nicht  

 

Ich finde es toll, wie hier wieder die Sachlichkeit verlassen wird. Argumente?

 

Und ja, die die LEICA SL hat die paar Millimeter mehr, die es am Ende leichter machen.

[Gast]

Hoffe mal die Angaben stimmen:

 

 

Digitale Systemkameras (Auflagenmaß in mm)

Samsung NX 25,50 Samsung NX-Serie

Micro-Four-Thirds 19,25 Panasonic LUMIX G, Olympus-Serien E-P und OM-D

Leica SL 19 Leica SL[1][2], identisch zu Leica T

Leica T 19Leica T, identisch zu Leica SL

Sony E-Bajonett 18 Sony Alpha und NEX Systemkameras (APS-C und Kleinbildformat)

Canon EF-M-Bajonett 18 Canon EOS M und Nachfolger (APS-C)

Fujifilm X-Bajonett 17,70 Fujifilm X-Serie (APS-C)

Nikon CX 17 Nikon-1-Serie 

Pentax Q-mount 9,20 Pentax Q

 

bearbeitet 22. August 2016 von Gast

[cyco]

Sony-KB hat das geringste Auflagemaß bei KB. In Verbindung mit dem engen Bajonett könnte das im WW problematisch sein. Ich glaube, nichts anderes sagt wolfgang_r. Betonung liegt auf könnte, denn zumindest das 16-35 beweist ja das Gegenteil.

[Gast]

Könnte - so sehe ich das auch. Da ist auch immer ein "könnte auch nicht" möglich. Die Realität zeigt ja, das Letzteres der Fall ist.