Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... 

Ein schrumpfender Markt bedeutet mittelfristig weniger Angebot und höhere Preise. Da sollten sich alle darauf einstellen die sich der Fotografie verschrieben haben.

Ja, vor allem Nikon wird sich was einfallen lassen müssen ...

[cyco]

 

Ein schrumpfender Markt bedeutet mittelfristig weniger Angebot und höhere Preise. Da sollten sich alle darauf einstellen die sich der Fotografie verschrieben haben.

 

Da habe ich keine Angst vor. Ein "echtes" Smartphone tut's doch auch, also das mit der Fotografie.

[pizzastein]

Ein schrumpfender Markt bedeutet mittelfristig weniger Angebot und höhere Preise. Da sollten sich alle darauf einstellen die sich der Fotografie verschrieben haben.

 

Canon und Nikon können sich immerhin bei den Entwicklungskosten zurückhalten, die haben lange Produktzyklen und ein breites Objektivangebot.

 

[Kleinkram]

 

 

Ein schrumpfender Markt bedeutet mittelfristig weniger Angebot und höhere Preise. Da sollten sich alle darauf einstellen die sich der Fotografie verschrieben haben.

 

Ein schrumpfender Markt bedeutet kurz- bis mittelfristig Überangebot und sinkende Preise.

 

Erst wenn die Firmen dei Produktion heruntergefahren und Leute entlassen haben, stabilisieren sich Angebot und Nachfrage, nicht unbedingt bei höheren Preisen als derzeit.

 

[Viewfinder]

Da habe ich keine Angst vor. Ein "echtes" Smartphone tut's doch auch, also das mit der Fotografie.

 

Vorsicht! Wenn das ThreeD mitbekommt, dann infiltriert er hier sämtliche Threads mit seinem New Age-Smartphone-Groove...dann wird dieses Forum nie mehr so sein wie es einmal war.

 

[cyco]

Ein schrumpfender Markt bedeutet kurz- bis mittelfristig Überangebot und sinkende Preise.

 

Dann müssten seit 3-4 Jahren die Kamerapreise deutlich sinken. Das passt vielleicht beim Einstiegssegment der DSLR. Aber sonst ist eher das Gegenteil der Fall, weil der Preis angehoben werden muss um die höheren Fixkostenanteile mittelfristig zu decken und die Gewinne gleich zu halten. Erst nach Reduzierung der Fixkosten könnte die Preise runter gehen. Macht aber keiner, weil die Nachfrage vermutlich weiter sinken wird. Außerdem sind wir in einem Produkt- und Preissegment, in welchem die Höhe der Nachfrage kaum noch eine Rolle spielt, die Nachfrageschwankungen zu gering sind. Es geht halt nur noch bergab und wird sich nicht mehr ändern ..siehe SP-Thread.

[freaksound]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

also zumindest Canon verschläft die Zukunft (als Firma) ganz bestimmt nicht.

 

bin zuerst über diese Meldung gestolpert:

 

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Toshibas-Medizintechnik-geht-an-Canon-3141296.html

 

und hab dann bei Canon folgendes gefunden:

 

http://www.canon.com/ir/housin2016/housin2016ceo-e-note.pdf

 

hier erläutert der CEO die Zukunftspläne von Canon. Kameras, wie hier diskutiert,

spielen da kaum mehr eine Rolle.  Auf seite 16 sieht man schön die verschiedenen

Geschäftsfelder. Cameras werden schon mal mit den Tintepissern zusammengeschmissen (!)

und dieser Sammelblock steht dann ganz unten und ist nicht gerade der größte....

 

Vollkommen egal, wie die Zukunft von DSLR , SysyKams oder Kompakten aussieht,

Canon hat seine Standbeine dann schon längst wo anders.

 

bearbeitet 18. März 2016 von freaksound

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

Vollkommen egal, wie die Zukunft von DSLR , SysyKams oder Kompakten aussieht,

Canon hat seine Standbeine dann schon längst wo anders.

 

Yo, hättse auch hier weiter vorne schon nachlesen können.

 

Edit: Ne, doch nicht alles. Danke für die Canon-Präsentation.

 

bearbeitet 18. März 2016 von cyco

[cyco]

Mal ne Idee. Auf Seite 12 der Präsi sieht man rechts 2 Bilder. 1. Eine "normale" Aufnahme mit viel Dunst und 2. eine Infrarot-Aufnahme, bei welcher die Strukturen des Bergs deutlich sichtbar sind.

 

Warum gibt es eigentlich noch keine Kamera, die normal und Infrarot aufnimmt und die Bilder für bessere Schärfe, Kontrast etc. verrechnet? Könnten die notwendigen Filter vor dem Sensor nicht mechanisch vor den Sensor geschoben werden oder muss für die Infrarot-Aufnahmen noch viel mehr verändert werden?

[Rossi2u]

Ich hab zwar nicht den ganzen Thread gelesen - höhö - aber:

 

Letzten Endes läuft es doch darauf hinaus, dass zwei Riesen in einem sich verändernden Markt erst einmal beobachten. Zugegebenermaßen (auch von Canon selbst) ein bisschen lange und anscheinend von Nikon ein bisschen in die falsche Richtung, aber was haben denn die anderen erreicht, die "ach so modern und fortschrittlich" sind?

 

Richtig: Nichts.

 

Verkauft (Kodak, Pentax, Konica Minolta, Hasselblad, Toshiba), verschuldet (Toshiba, Olympus), verpartnert (Olympus), in weiten Bereichen (Samsung) oder ganz (Kodak, HP, Minolta, Sharp, Sanyo, Casio? ...) eingestellt. Und der Rest schafft es mit versammelter "Marktgewalt", sich ein gutes Viertel vom Weltmarkt zusammenzukratzen.

 

Juchuuuuuuuuu ...

 

Leute - für WIE BLÖD haltet Ihr in Eurer - sorry - verblendeten Arroganz der Fortschrittlichkeit die eigentlich?

 

Letzten Endes lachen die sich bei Canon und Nikon im Zweifelsfall tot, spätestens die Aktionäre, weil andere die Versuchskaninchen für einen neuen, inzwischen wieder schrumpfenden Markt gegeben und da Milliarden reingeblasen haben. Ich bin sicher: Wenn die Ernst machen, wie anscheinend auf der CP+ angekündigt wurde (siehe Interviews auf dpreview und Co), dann können die. Weil sie nur die Schublade aufmachen müssen.

 

Da wird dann vielleicht auch klar, dass die EOS M und die Nikon 1 keine Hinhalteprodukte gewesen sein könnten, sondern Testballons. Was müssen wir wie machen, produzieren, was erwarten unsere Kunden von UNS, nicht von den anderen Marken. Und Nikon wird sich das SEHR genau an/abgeschaut haben - und als insgesamt kleinerer Riese (wenn man den Gesamtkonzern betrachtet) davon profitieren. Und ich trau denen glatt zu, dass die sich da auch noch abgesprochen haben.

[cyco]

Leute - für WIE BLÖD haltet Ihr in Eurer - sorry - verblendeten Arroganz der Fortschrittlichkeit die eigentlich?

 

Letzten Endes lachen die sich bei Canon und Nikon im Zweifelsfall tot, spätestens die Aktionäre, weil andere die Versuchskaninchen für einen neuen, inzwischen wieder schrumpfenden Markt gegeben und da Milliarden reingeblasen haben. Ich bin sicher: Wenn die Ernst machen, wie anscheinend auf der CP+ angekündigt wurde (siehe Interviews auf dpreview und Co), dann können die. Weil sie nur die Schublade aufmachen müssen.

 

Da wird dann vielleicht auch klar, dass die EOS M und die Nikon 1 keine Hinhalteprodukte gewesen sein könnten, sondern Testballons. Was müssen wir wie machen, produzieren, was erwarten unsere Kunden von UNS, nicht von den anderen Marken. Und Nikon wird sich das SEHR genau an/abgeschaut haben - und als insgesamt kleinerer Riese (wenn man den Gesamtkonzern betrachtet) davon profitieren. Und ich trau denen glatt zu, dass die sich da auch noch abgesprochen haben.

 

Schlecht gefrühstückt?

 

Liste mal auf was Canon an innovativer Kameratechnik in den letzten 5 Jahren entwickelt hat, was andere nicht vorher hatten. Nicht viel. Strategisch kann das ja sinnvoll sein. Wurde hier auch alles diskutiert und ist auch meine Meinung. Aber hier geht es um den Kameramarkt und dort bekleckern sich Canon und Nikon nicht mit Ruhm, außer im Melken der alten Technologie. Sony gewinnt massiv Marktanteile mit den Alphas, MFT gewinnt auch noch leicht dazu. Da wurde an vielen Dingen innovativ weiter entwickelt und keine Milliarden reingeblasen. Und ob Nikon die nächsten 5-10 Jahre überlebt muss sich bald entscheiden. Weil die leider noch nicht viel gerissen bekommen haben im Gegensatz zu Canon.

 

Und bei deinem Abspracheverdacht fängt nur mein Aluhut an glühen. Wozu sollen die sich abgesprochen haben? Hey, lass uns mal Produkte machen, die maximal im Heimatmarkt gut angekommen, aber sonst nirgends auf der Welt?

 

[micharl]

Warum gibt es eigentlich noch keine Kamera, die normal und Infrarot aufnimmt und die Bilder für bessere Schärfe, Kontrast etc. verrechnet? Könnten die notwendigen Filter vor dem Sensor nicht mechanisch vor den Sensor geschoben werden oder muss für die Infrarot-Aufnahmen noch viel mehr verändert werden?

Vielleicht weil die meisten Leute, die Photos machen, keine hauptberuflichen Geologen sind, sonder Stimmungen, Eindrücke oder Erinnerungen festhalten wollen - wozu eben auch gehört, daß Bäume eher grün statt weißgrau sind.

 

Wobei diejenigen, die Schnee im Hochsommer schätzen, das mit IR-Filter ja auch schon längst so machen.

[freaksound]

@Rossi2u : könntest du bitte sagen, wen du meinst, ich habe keine Lust mich hier als "Blöd" titulieren zu lassen....

bearbeitet 18. März 2016 von freaksound

[cyco]

Vielleicht weil die meisten Leute, die Photos machen, keine hauptberuflichen Geologen sind, sonder Stimmungen, Eindrücke oder Erinnerungen festhalten wollen - wozu eben auch gehört, daß Bäume eher grün statt weißgrau sind.

 

Wobei diejenigen, die Schnee im Hochsommer schätzen, das mit IR-Filter ja auch schon längst so machen.

 

Ok, ich war unpräzise: Verrechnung der Schärfe-/Kontrastinformation aus dem IR-Bild mit dem normal interpoliertem Farbbild. Also Farbe aus dem "Normalbild" und Anreicherung von Schärfe/Kontrast durch IR-Bild. Damit bräuchte man vielleicht kein Dehaze-Filter mehr.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[freaksound]

@cyco: so ein bischen wie bei höherwertigen Diascanern ??

[cyco]

@cyco: so ein bischen wie bei höherwertigen Diascanern ??

 

Vielleicht. Ich kenne mich nicht nicht aus mit höherwertigen Diascannern. Nutzen die Infrarot?

 

[Viewfinder]

...Letzten Endes lachen die sich bei Canon und Nikon im Zweifelsfall tot...

Die Käufer von DSLM lachen auch schon längere Zeit über Canikon...ist doch prima, dann freuen sich alle

 

...Da wird dann vielleicht auch klar, dass die EOS M und die Nikon 1 keine Hinhalteprodukte gewesen sein könnten, sondern Testballons...

Dann wäre es ja doch eine Bastelbude, die erstmal durch "trial and error" testen müssen

bearbeitet 18. März 2016 von Viewfinder

[ceving]

Warum gibt es eigentlich noch keine Kamera, die normal und Infrarot aufnimmt und die Bilder für bessere Schärfe, Kontrast etc. verrechnet? Könnten die notwendigen Filter vor dem Sensor nicht mechanisch vor den Sensor geschoben werden oder muss für die Infrarot-Aufnahmen noch viel mehr verändert werden?

 

Dann musst du noch mehr interpolieren, weil die Bayer-Matrix nicht mehr nur aus Rot (700 nm), Grün (515 nm) und Blau (475 nm) bestünde sondern es müssten noch weitere Pixel für Infrarot (850 nm) reserviert werden. Und dadurch würde das sichtbare Bild schlechter. Außerdem sind die meisten Objektive nicht für den Infraroten Bereich korrigiert, man hätte also IR-CAs. Das ist bei IR-Fotografie nur deswegen kein so großes Problem, weil nur IR aufgenommen wird.

 

Ein verschiebbarer Filter würde einen Spalt erfordern, der sich negativ auf den Strahlengang von schräg einfallenden Lichtstrahlen auswirkt.

 

Die einzig praktikable Lösung wäre eine Photozelle, deren Resonanzfrequenz umprogrammierbar wäre. Damit wären wir aber in der Post-Bayer-Ära und ich glaube nicht, dass wir die noch erleben werden.

[cyco]

Die einzig praktikable Lösung wäre eine Photozelle, deren Resonanzfrequenz umprogrammierbar wäre. Damit wären wir aber in der Post-Bayer-Ära und ich glaube nicht, dass wir die noch erleben werden.

 

Danke für die interessanten Infos.

 

[freaksound]

Vielleicht. Ich kenne mich nicht nicht aus mit höherwertigen Diascannern. Nutzen die Infrarot?

 

 

 

in gewissem maße, wird hier ganz anschaulich erklärt:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Dia-Scan

 

ist zwar nicht ganz neu, aber das Prinzip sollte passen.

 

Hier wird halt die Durchlässigkeit des Filmmateriales für IR genutzt,

um Kratzer und Staub von der eigentlichen Bildinformation abgrenzen zu können.

 

Zu IR-Fotografie gibt es hier (wie ich finde) eine sehr Interessante Seite.

Das ist eine Firma die sich auf den Kameraumbau spezialisiert hat, aber

auch sehr viel Erläuterungen, Beispielbilder und Kundengallerieen bietet.

 

http://www.optic-makario.de/kameraumbau/

http://www.optic-makario.de/filter-2/

http://www.optic-makario.de/ir-galerie_neu/

 

Sind echt witzige Spielereien, aber doch (für meinen Geschmack) sich schnell

abnutzende Effekte. Unser Auge und unsere Sehgewohnheiten bewegen sich

halt nur im Bereich von ca. 400 - 700 nm.

Nehme ich jetzt noch ein IR-Fenster von z.B. 700 - 1100 nm dazu, muß ich das

auf die für uns sichtbaren Frequenzen draufpacken, sonst sieht man das ja nicht

Dadurch verschiebt sich natürlich der Bildeindruck deutlich bis extrem.

[freaksound]

Dann musst du noch mehr interpolieren, weil die Bayer-Matrix nicht mehr nur aus Rot (700 nm), Grün (515 nm) und Blau (475 nm) bestünde sondern es müssten noch weitere Pixel für Infrarot (850 nm) reserviert werden. Und dadurch würde das sichtbare Bild schlechter. Außerdem sind die meisten Objektive nicht für den Infraroten Bereich korrigiert, man hätte also IR-CAs. Das ist bei IR-Fotografie nur deswegen kein so großes Problem, weil nur IR aufgenommen wird.

 

Ein verschiebbarer Filter würde einen Spalt erfordern, der sich negativ auf den Strahlengang von schräg einfallenden Lichtstrahlen auswirkt.

 

Die einzig praktikable Lösung wäre eine Photozelle, deren Resonanzfrequenz umprogrammierbar wäre. Damit wären wir aber in der Post-Bayer-Ära und ich glaube nicht, dass wir die noch erleben werden.

 

gibt es doch schon längst, heisst Foveon. 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3

 

Pack noch eine 4 Schicht darunter welche für IR steht und dann sehen wir mal (tolles Wortspiel  ​ ) 

Die Frage ist nur, wie verteilst du die gewonnene Information bei der Ausgabe auf die R/G/B Kanäle?

Als IR könnten wir´s ja nicht sehen.

bearbeitet 18. März 2016 von freaksound

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ceving]

Die Frage ist nur, wie verteilst du die gewonnene Information bei der Ausgabe auf die R/G/B Kanäle?

Als IR könnten wir´s ja nicht sehen.

 

Gar nicht. Es ist ein eigener Kanal, der zwar nicht sichtbar ist aber für Bildbearbeitung verwendet werden kann. Das gleiche gilt für den Alpha-Kanal. Der ist für sich alleine genommen auch nicht sichtbar, außer man stellt ihn als Grauwert dar.

[wolfgang_r]

(...)

 

Da wird dann vielleicht auch klar, dass die EOS M und die Nikon 1 keine Hinhalteprodukte gewesen sein könnten, sondern Testballons. Was müssen wir wie machen, produzieren, was erwarten unsere Kunden von UNS, nicht von den anderen Marken. Und Nikon wird sich das SEHR genau an/abgeschaut haben - und als insgesamt kleinerer Riese (wenn man den Gesamtkonzern betrachtet) davon profitieren. Und ich trau denen glatt zu, dass die sich da auch noch abgesprochen haben.

 

21.09.2011:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/66420-die-neuesten-nikon-ger%C3%BCchte/?view=findpost&p=724897

 

12.11.2013:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100427-kb-format-mit-kurzem-auflagema%C3%9F-vs-mft-und-aps-c-irrt%C3%BCmer-und-mythen/page-6?do=findComment&comment=1007042

 

bearbeitet 18. März 2016 von wolfgang_r

[nightstalker]

gibt es doch schon längst, heisst Foveon. 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3

 

Pack noch eine 4 Schicht darunter welche für IR steht und dann sehen wir mal (tolles Wortspiel  ​ ) 

Die Frage ist nur, wie verteilst du die gewonnene Information bei der Ausgabe auf die R/G/B Kanäle?

Als IR könnten wir´s ja nicht sehen.

 

Infrarot hat einen anderen Brennpunkt und würde Halos erzeugen... ausser wir nutzen nur noch Superachromaten .. was ich bezweifeln würde.

 

Ansonsten sperrt man genau deshalb Infrarot vor dem Sensor .. was passiert, wenn man das verpennt, kann man sich ergooglen, wenn man Leica M8 und Infrarot sucht.

[pizzastein]

12.11.2013:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100427-kb-format-mit-kurzem-auflagema%C3%9F-vs-mft-und-aps-c-irrt%C3%BCmer-und-mythen/page-6?do=findComment&comment=1007042

 

"Schaum wir mal, was bis zur PK 2014 passiert."

 

Ob sich 2016 etwas tut?