Lumix FZ1000 die neue High End Bridge Kamera

[spotlight]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was die FZ1000 danach dann, ab 200mm, produziert ist, wie es zu erwarten war, schlichtweg matschig. Je mehr Zoom, je mehr erinnerten mich die Fotos an Handyfotos!

 

Könntest du das bitte mal an konkreten Beispielen zeigen? Das was ich bisher im Telebereich über 200mm gesehen habe, sah sehr gut aus.

[Softride]

(...)Das was ich bisher im Telebereich über 200mm gesehen habe, sah sehr gut aus.

 

Maxis Vogelbilder dürften von kaum einer anderen Linse zu toppen sein. Was soll da noch besser gehen?

(OK, vielleicht wenn Plakatwand große Drucke gefordert sind)

 

[bauka94]

@ Maxi

 

Hallo Andreas,

 

kannst du das merkwürdige pumpen der Lumix bestätigen ?

 

Auch Stefan ( Traumflieger ) hatte ein unerklärliches pumpen

 

festgestellt.

 

Freundliche Grüße, Ric

 

http://vimeo.com/110143287

[Gast Maxi]

Nein kann ich nicht bestätigen, ich dachte das hatte ich im DSLR Forum schon geschrieben,

und auch ein Video dazu gezeigt, mit Nivea light.

[bauka94]

Danke,

 

meine neue Zweitkamera wird eine Lumix FZ 1000 werden.

 

Freundliche Grüße

[leicanik]

Dann bist Du der erste Tester der das festgestellt hat, bis jetzt hat das noch keiner so gesehen,

ich fand die RX10 bei meinem Vergleich an keiner Stelle besser, sie dufte nach einem Tag wieder gehen.

 

Hi Maxi, sagst du bitte noch was dazu, was dir an der RX10 nicht gefallen hat? Ich finde beide interessant, Pluspunkte für die Sony wären für mich persönlich die durchgehende Lichtstärke, die kompakteren Maße und vor allem, dass ich die gleichen Akkus wie für meine NEX verwenden könnte. Pluspunkte für die Pana: Deine schönen Aufnahmen, der schnellere AF und die längere Brennweite. Video spielt für mich keine Rolle.

bearbeitet 22. November 2014 von leicanik

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Maxi, sagst du bitte noch was dazu, was dir an der RX10 nicht gefallen hat?

 

Hi leicanik, der Hauptgrund war der Griff und die CAS was mir bei der FZ1000 besser gefallen hat,

die ganzen anderen Pluspunkte hast Du ja schon aufgezählt, außer die kompakteren Maße waren bei mir nicht ausschlaggebend.

 

PS: Video spielt für mich auch keiner Rolle aber falls man es braucht, gut zu wissen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Hi Maxi, sagst du bitte noch was dazu, was dir an der RX10 nicht gefallen hat? Ich finde beide interessant, Pluspunkte für die Sony wären für mich persönlich die durchgehende Lichtstärke, die kompakteren Maße und vor allem, dass ich die gleichen Akkus wie für meine NEX verwenden könnte. Pluspunkte für die Pana: Deine schönen Aufnahmen, der schnellere AF und die längere Brennweite. Video spielt für mich keine Rolle.

Auch wenn Du Maxi angesprochen hattest, als ich beide mal verglichen hatte, fiel mir auf, dass der Sucher der RX10 deutlich schlechter ist (Auflösung) und für das Zoomen mehr Kurbelei (für mich zuviel) erforderlich ist. Von der Handhabung her käme für mich nur die FZ1000 in Frage.

bearbeitet 22. November 2014 von tgutgu

[leicanik]

Danke euch beiden. Maxi, danke auch für den Link. Den Größenunterschied habe ich mir deutlicher vorgestellt. Thomas, gut dass du auf den Sucher hinweist, das ist für mich sehr wichtig. Ich hätte gedacht, der Sonysucher sei zwar geringer auflösend, aber trotzdem scharf und gut. Es gibt das ja öfter mal, dass ein geringer auflösender Sucher trotzdem keinen deutlich schlechteren Eindruck macht. Das muss ich also unbedingt mal selbst live vergleichen.

 

CAs mag ich ja auch nicht so besonders, obwohl immer gesagt wird, die seien ja so leicht zu korrigieren. Und dass die Pana oberhalb 200 mm nur matschen soll, habe ich sonst noch nirgends gelesen.

 

Was mir an der RX allerdings etwas besser gefallen würde, ist das Gehäuse (Material und Abdichtung), sowie das Schulterdisplay und das Klappdisplay. Auch wenn die Panasonicvariante Vorteile hat (vielseitiger bei Hochkant und am Stativ, und man kann das Display zum Schutz zuklappen), so hat mich die Handhabung beim Fotografieren in "Lichtschachtsucherposition" vor dem Bauch mit dem seitlich hängenden Display an meiner GH2 doch immer etwas genervt. So komme ich mit dem NEX-Display beispielsweise, auch wenn weniger flexibel, für meine Zwecke unter dem Strich doch besser klar. Aber das ist sicher sehr individuell verschieden.

bearbeitet 22. November 2014 von leicanik

[leicanik]

Schade, das mit der Gehäusequalität muss ich eventuell doch stark relativieren:   http://www.martinvieten.com/2013/11/23/persoenlicher-ersteindruck-zur-sony-rx10/

[tgutgu]

Danke euch beiden. Maxi, danke auch für den Link. Den Größenunterschied habe ich mir deutlicher vorgestellt. Thomas, gut dass du auf den Sucher hinweist, das ist für mich sehr wichtig. Ich hätte gedacht, der Sonysucher sei zwar geringer auflösend, aber trotzdem scharf und gut. Es gibt das ja öfter mal, dass ein geringer auflösender Sucher trotzdem keinen deutlich schlechteren Eindruck macht. Das muss ich also unbedingt mal selbst live vergleichen.

 

CAs mag ich ja auch nicht so besonders, obwohl immer gesagt wird, die seien ja so leicht zu korrigieren. Und dass die Pana oberhalb 200 mm nur matschen soll, habe ich sonst noch nirgends gelesen.

 

Was mir an der RX allerdings etwas besser gefallen würde, ist das Gehäuse (Material und Abdichtung), sowie das Schulterdisplay und das Klappdisplay. Auch wenn die Panasonicvariante Vorteile hat (vielseitiger bei Hochkant und am Stativ, und man kann das Display zum Schutz zuklappen), so hat mich die Handhabung beim Fotografieren in "Lichtschachtsucherposition" vor dem Bauch mit dem seitlich hängenden Display an meiner GH2 doch immer etwas genervt. So komme ich mit dem NEX-Display beispielsweise, auch wenn weniger flexibel, für meine Zwecke unter dem Strich doch besser klar. Aber das ist sicher sehr individuell verschieden.

Der E-M5 Sucher hat auch keine Top Auflösung aber ich hatte das eigentlich nicht wirklich gespürt. Bei der RX10 hat man das Gefühl Pixel zu sehen (leicht). Das musst Du Dir aber selbst anschauen. Der Hauptvorteil einer Bridge ist der große Zoombereich, dafür nimmt man dann auch ein relativ großes Gehäuse in Kauf. Zoomen ist also eine häufig ausgeführte Tätigkeit. Und da ist man bei der RX10 wirklich am Kurbeln. Mich hat das extrem genervt. (Ich hoffe, dass ich da keine Konfiguration übersehen habe, aber der Verkäufer wusste dazu auch nichts. Mindestens war alles in Standardauslieferung). Dagegen finde ich die Vorteile des wertigeren Gehäuses und des LCD auf der Oberseite der RX10 weniger wichtig, bzw. wird durch andere Vorteile der FZ1000 wieder wettgemacht (größerer Brennweitenbereich, bessere Videofunktionen). Fazit: Schau' Dir genau an, welcher Zoommechanismus Dir mehr liegt und ob man den ggf. anpassen kann (schnell / langsam, Zoomweg).

 

Ich habe trotz Interesses die FZ1000 doch nicht gekauft, weil ich als Zweitgehäuse keines haben wollte, das ähnlich groß wie die E-M1 ist. Es sollte deutlich kleiner sein.

bearbeitet 22. November 2014 von tgutgu

[leicanik]

Danke  Hast recht, das mit dem Gekurbel dürfte nervig werden. Ich meine, in dem von mir verlinkten Bericht wird das auch moniert. Man könnte dem vielleicht durch das Stufenzoom begegnen. Aber was mich  auch nochmal stutzig werden lässt, ist die Größe. Ich habe die beiden ja noch nicht live gesehen - aber so groß wie eine E-M1 ? Da sollte ich glatt nochmal überlegen, meine GH2 zu behalten und ein 14-140 dazu zu kaufen. In der Hoffnung, dass der größere Sensor die Lichtschwäche ausgleicht.

 

Dazu könnte Maxi vielleicht aus seiner Erfahrung was sagen, der hatte doch auch mal ne GH2 und kann vergleichen, oder, Maxi?

 

Oh Mann, wenn man sich in das Thema reinwühlt, wird's auf einmal immer verwirrender: Wenn ich jetzt schon bei Superzoom bin, kann ich ja auch gleich zur NEX ein 18-200 kaufen. Eigentlich wollte ich ja den "Park" reduzieren. Ich glaube, ich gehe nochmal in mich und höre auf, euch hier zu nerven ...

bearbeitet 22. November 2014 von leicanik

[tgutgu]

Danke Hast recht, das mit dem Gekurbel dürfte nervig werden. Ich meine, in dem von mir verlinkten Bericht wird das auch moniert. Man könnte dem vielleicht durch das Stufenzoom begegnen. Aber was mich auch nochmal stutzig werden lässt, ist die Größe. Ich habe die beiden ja noch nicht live gesehen - aber so groß wie eine E-M1 ? Da sollte ich glatt nochmal überlegen, meine GH2 zu behalten und ein 14-140 dazu zu kaufen. In der Hoffnung, dass der größere Sensor die Lichtschwäche ausgleicht.

 

Dazu könnte Maxi vielleicht aus seiner Erfahrung was sagen, der hatte doch auch mal ne GH2 und kann vergleichen, oder, Maxi?

 

Oh Mann, wenn man sich in das Thema reinwühlt, wird's auf einmal immer verwirrender: Wenn ich jetzt schon bei Superzoom bin, kann ich ja auch gleich zur NEX ein 18-200 kaufen. Eigentlich wollte ich ja den "Park" reduzieren. Ich glaube, ich gehe nochmal in mich und höre auf, euch hier zu nerven ...

Ich hatte die GH2 auch mal und die ist etwas kleiner als die E-M1. Die E-M1 ist wiederum kleiner als die FZ1000:

http://j.mp/1tckGAZ

 

Die FZ1000 kommt der GH4 recht nahe, ist also schon recht wuchtig. Sie ist auch größer als die früheren Panasonic Bridgekameras.

[Gast Maxi]

Dazu könnte Maxi vielleicht aus seiner Erfahrung was sagen, der hatte doch auch mal ne GH2 und kann vergleichen, oder, Maxi?

 

Wenn ich jetzt schon bei Superzoom bin, kann ich ja auch gleich zur NEX ein 18-200 kaufen.

 

Was soll ich dazu sagen, nicht jeder mag Superzoom, ich kann mit dem ollen Ding gut leben,

eine GH2 würde ich mir nicht mehr zulegen, ein 18-200 an der NEX schon.

 

Die FZ1000 lässt sich im Gegensatz zur GH2 über ein Smartphone steuern, man kann sie lautlos nutzen,

die Videoqualität ist klasse, die Bildqualität ist nicht schlechter, auch der Sucher nicht, im Gegenteil.

 

Der sehr gute Stabi und der Verschluss sind für mich schon 2 Gründe eine GH2 nicht mehr zu verwenden,

die Anzahl der Serienbilder ist größer, auch wenn ich es kaum nutze.

 

Der AF ist extrem gut, S-AF wie C-AF finden das Ziel, auch wenn es schon sehr dunkel ist,

ach und der böse EV, den ich nicht mehr missen möchte, ist natürlich mit an Bord.

 

Der elektr. Zoom ist gewöhnungsbedürftig, ich habe mich daran gewöhnt, auch wenn ihn einige nicht mögen,

hat er für mich mehr Vor- als Nachteile, denn der Zoom lässt sich über ein Smartphone steuern, was beim mech. ja nicht geht,

 

Der Wechsel von Weitwinkel zum Tele ist zwar gefühlt langsam aber immer noch wesentlich schneller als ein Objektivwechsel.

 

So nun viel Spaß bei Deiner Entscheidung, mehr fällt mir gerade nicht ein.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Danke euch beiden. Da habt ihr mir ja nochmal einige gute Argumente und Hinweise gegeben, mit denen ich jetzt erstmal in mich gehe und die Dinge für meine Zwecke gewichte 

[nightstalker]

 

Die FZ1000 kommt der GH4 recht nahe, ist also schon recht wuchtig. Sie ist auch größer als die früheren Panasonic Bridgekameras.

 

 

aber halt dafür recht leicht

[AlterKnabe]

Hallo @Maxi

 

 

super gelungen, Deine Bilder von den Vögeln. Die sprechen ganz klar für die FZ1000.

 

Sehr schöne Freistellung.

 

Verrätst Du mir bitte die Brennweite? Nach der Bildanmutung auf alle Fälle mehr als 200 mm.

Beste Grüße
Walter.

 

 

[Gast Maxi]

Danke,

 

meine neue Zweitkamera wird eine Lumix FZ 1000 werden.

 

Freundliche Grüße

 

Na dann viel Spaß damit, ich war heute den ganzen Tag mit ihr unterwegs,

sie ist übrigens nicht so schwer wie sie aussieht und ergänzt mein LX100 gut nach oben.

 

[Gast Maxi]

Verrätst Du mir bitte die Brennweite? Nach der Bildanmutung auf alle Fälle mehr als 200 mm.

Hallo Walter,

 

man muss bei der FZ1000 die angezeigte Brennweite x 2.7 rechen um auf KB zu kommen,

also bei den gezeigten Beispielen sind das dann 400 mm.

 

 

 

[AlterKnabe]

Danke, Andreas - und matschig ist da nichts. Wie sind denn die Parameter für Schärfung in der Kamera eingestellt?

[Gast Maxi]

Die Einstellungen sind unter "Benutzerspezifisch":

 

Kontrast -1

Schärfe -1

Rauschminderung -4

Sättigung -1

 

Die letzten Bilder stammen aber alle aus einem RAW,

wo die Einstellungen in der Kamera keine Rolle spielen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[AlterKnabe]

Nochmals danke für die Information.

 

Rauschminderung -4 ist schon beachtlich, falls Du auch JPEGs OOC verwenden solltest.

 

Jetzt muss ich Dich leider noch einmal zur Befriedigung meiner Neugier fragen, womit Du die RAWs entwickelt hast.

 

PS:
Am besten gefällt mir das Bild, auf dem der Geier in die Kamera schaut und auf dem der Kopf so vortrefflich im Bild platziert ist.

 

Schönen Sonntag noch
wünscht der Walter.

[Gast Maxi]

Rauschminderung -4 ist schon beachtlich, falls Du auch JPEGs OOC verwenden solltest.

 

Jetzt muss ich Dich leider noch einmal zur Befriedigung meiner Neugier fragen, womit Du die RAWs entwickelt hast.

 

PS: Am besten gefällt mir das Bild, auf dem der Geier in die Kamera schaut ...

 

Hallo Walter,

 

Rauschminderung -4 halte ich nicht für zu viel, da so die Details erhalten bleiben.

 

Ich arbeite mit PS CS6 und vom Geier schicke Dir gleich das JPG und RAW per PN,

dann siehst Du das ich hier kaum etwas nachbearbeitet habe.

[Gast Maxi]

Hier mal der Vergleich von -4, 0, +4, ich hoffe man sieht den Unterschied.

 

 

 

 

[AlterKnabe]

Danke, Andreas.

 

Man sieht einen Unterschied, der für mich unerwartet dezent ausfällt.

Wenn mich meine alten Augen nicht trügen, dann ist die Reihenfolge aber umgekehrt (+4, 0, -4).

 

PS:
Siehe PN.