Lumix FZ1000 die neue High End Bridge Kamera

[hartin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

das neue Video von Stephan ist schon da...

-auch wenn Oliver das schon gesehen hat...

 

für alle die es noch nicht gesehen haben und den Kauf einer FZ1000 vorhaben!

 

http://www.traumflieger.de/reports/Kamera-Tests/Panasonic-Olympus-Nikon-Sony/Panasonic-Lumix-FZ1000/Video-Bridgekamera-Knueller-Lumix-FZ1000-im-Test-Teil-2::740.html?XTCsid=7d712c9086ecc3991e24fa90dde18d24

 

MfG
 

[ollieh]

Noch nicht gesehen aber werde es mir gleich anschauen.

 

Gruß Oliver

[Corona]

Ist doch eigentlich Mist, daß die zweifelsfrei vorhandenen Vorteile der FZ 1000 so deutlich herausgearbeitet werden.:-).................Irgendwann läuft jeder Zweite mit einer FZ 1000 herum, irgendwann (wahrscheinlich dauert es nicht lange) wird sie zur Volkskamera und es stellt sich nur noch die Frage, ob man Motive sehen kann, nicht mehr die Frage nach der Kameraqualität.

Das, was Panasonic da auf die Beine gestellt hat, ist für mich eine Sensation.

bearbeitet 9. August 2014 von Corona

[das war's]

 

es stellt sich nur noch die Frage, ob man Motive sehen kann, nicht mehr die Frage nach der Kameraqualität

 

Die Frage stellt sich eigentlich schon recht lange, zum einen ist das technische Niveau insgesamt sehr hoch, zum anderen ist die Jagd nach der immer besseren Kamera/Sensor/Objektiv eigentlich nur im Fehlen adäquater Motive und Fotogelegenheiten zu finden. Sonst würden wir ja mehr Zeit mit Fotografieren verbringen und nicht ständig über Fotoapparate schreiben!

[hartin]

Ist doch eigentlich Mist, daß die zweifelsfrei vorhandenen Vorteile der FZ 1000 so deutlich herausgearbeitet werden.:-).................Irgendwann läuft jeder Zweite mit einer FZ 1000 herum, irgendwann (wahrscheinlich dauert es nicht lange) wird sie zur Volkskamera und es stellt sich nur noch die Frage, ob man Motive sehen kann, nicht mehr die Frage nach der Kameraqualität.

Das, was Panasonic da auf die Beine gestellt hat, ist für mich eine Sensation.

 

Moin,

ja das hast Du Recht,aber ist es nicht egal ob z.B. "jeder mit einen Golf" herum fährt ,die Fahrweise macht den Unterschied

 

Die FZ1000 ist z.Z. eben Spitze,das müssen sogar eingefleischte Canon-oder Nikon User neidvoll anerkennen...

 

Ich hab da kein Problem ,bin eigentlich OLY-Fan und denke das die E-5 oder die OMD EM1 die besten Kamera s sind...

 

Jetzt habe ich bestimmt wieder so ein "Entrüsstungslawine" losgetreten ,macht nix ist doch immer ein wenig Spaß dabei...

 

Also immer Gut Licht.

Gruß

[nightstalker]

Ist doch eigentlich Mist, daß die zweifelsfrei vorhandenen Vorteile der FZ 1000 so deutlich herausgearbeitet werden.:-).................Irgendwann läuft jeder Zweite mit einer FZ 1000 herum, irgendwann (wahrscheinlich dauert es nicht lange) wird sie zur Volkskamera und es stellt sich nur noch die Frage, ob man Motive sehen kann, nicht mehr die Frage nach der Kameraqualität.

 

 

stimmt das wäre Mist ... lieber mit Ariovist über Kameras diskutieren, als mit selbsternannten Fine Art Päbsten Bilder zerfieseln, die noch so schön sein können ... ein Fehler muss gefunden werden ...

 

 

Also hoffe ich, dass wir noch viel Gelegenheit haben werden sinnlose Technikdiskussionen zu führen, denn ich kenne die Alternative ... *grusel*

 

 

 

 

... im Moment werde ich gerade vom Habenwillfaktor gebeutelt   .... streichle zur Beruhigung nebenbei meine Stylus 1 .... und versuche mir vorzustellen, wie die FZ1000 in meine kleine Immerdabeitasche passen soll....

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

das neue Video von Stephan ist schon da...

(...)

 

 

Tja, und nun?

Schmeiße ich mal wieder meinen ganzen Mist weg?

Wenn das alles so stimmt, ist das Ding eine absolute Sensation!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[das war's]

 

... im Moment werde ich gerade vom Habenwillfaktor gebeutelt   .... streichle zur Beruhigung nebenbei meine Stylus 1

 

Das wird sie nicht retten, wenn Du die FZ1000 erst mal in den Fingern hattest! Auf einmal stellt man erstaunt fest, dass sich eine große Kamera besser bedienen und anfassen lässt und relativiert die Nachteile ganz schnell: Immer noch kompakter/leichter/schneller/besser als eine DSLR mit Superzoom.

[das war's]

 

Schmeiße ich mal wieder meinen ganzen Mist weg?

 

Hab' gerade eben schon mal zur Vorsorge mein mFT-Equipement fototgrafiert, falls ich Verkaufsbilder brauchen sollte. Die XZ-2 kann dagegen sehr gut mithalten und besetzt ihre Nische immer noch hervorragend!

[el loco]

Moin,

das neue Video von Stephan ist schon da...

-auch wenn Oliver das schon gesehen hat...

 

für alle die es noch nicht gesehen haben und den Kauf einer FZ1000 vorhaben!

 

http://www.traumflieger.de/reports/Kamera-Tests/Panasonic-Olympus-Nikon-Sony/Panasonic-Lumix-FZ1000/Video-Bridgekamera-Knueller-Lumix-FZ1000-im-Test-Teil-2::740.html?XTCsid=7d712c9086ecc3991e24fa90dde18d24

 

MfG

 

 

Ich hatte ja schon bei der FZ200 geunkt das es nicht lange dauert bis eine Bridge die DSLR oder DSLM weitgehend obsolet erscheinen lassen.

Wenn nicht Fisheye, 7-14 und das Nocticron so überragend und die GH3 nicht Wettergeschütz wären...

Mal sehen, wann ich zu faul werde das ganze Gerödel mitzuschleppen.

 

[tgutgu]

Ich hatte ja schon bei der FZ200 geunkt das es nicht lange dauert bis eine Bridge die DSLR oder DSLM weitgehend obsolet erscheinen lassen.

Wenn nicht Fisheye, 7-14 und das Nocticron so überragend und die GH3 nicht Wettergeschütz wären...

Mal sehen, wann ich zu faul werde das ganze Gerödel mitzuschleppen.

 

Auch wenn ich mich mittlerweile auch für die FZ1000 erwärme, sehe ich die weitgehende Obsoletheit von Systemkameras noch lange nicht gekommen. Die FZ1000 bleibt eine relativ große Kamera, die etwas ganz anderes ist, als eine m4/3 mit kleinen lichtstarken Festbrennweiten. Was ich bei mir vorstellbar wäre, ist dass E-M1 plus Telezoom sich als weniger attraktiv entwickeln könnten, da ich auf Reisen auch immer gerne mein 7-14mm Ultraweitwinkel einsetze sehe ich auch längerfristig keinen Ersatz für mein m4/3 Equipment. Und eine E-M1 plus FZ1000 mitzuschleppen halte ich dann doch für zuviel des Guten.

 

Worüber sich die Wechselobjektiv Hersteller aber schon Gedanken machen müssen, ist mir welcher Qualität sie Kunden jetzt noch abspeisen können. Kontrastschwache und weniger scharfe Superzooms dürften hier schon in die Bredoullie geraten, die habe ich bei mir schon seit längerem im Regal belassen. Dass die FZ1000 im bei Bridgekameras eher schlechteren Telebereich selbst teuere und schwere Canon L Telezooms wie das 100-400mm oder auch das 28-300mm L in den Schaffen stellt, zeigt wie überholungsbedürftig die meisten DSLR Kamerasysteme im Gründe genommen sind. Da schwirren noch jede Menge "Altrechnungen" herum.

 

Könnte eine FZ1000 sogar für Naturfotografen interessant werden, die sich bislang mit 1D und 5D Boliden und 100-400mm abgeschleppt haben? Canons neuere Alternative, das 200-400mm L spielt ja preislich (11.000 €) und gewichtsmäßig wieder in einer völlig anderen Liga. Wäre interessant, wenn Traumflieger das 200-400mm mal mit der FZ1000 vergleicht.

 

Ich wüsste auch einige m4/3 Objektive, gerade auch Festbrennweiten, wo qualitätsmäßig eher etwas geschlampt wurde, bzw. wo man sich mehr erwartet hätte. Dazu würde ich unter anderem die Objektive O 2.0/12mm, O 1.8/17mm, P 1.7/15mm zählen, die keine einhellige Begeisterung hervorrufen. Wenn sich nun die FZ1000 auch in diesem Bereich als optisch überlegen herausstellt, müssen die Hersteller mMn. Hausaufgaben machen. Was bleibt ist aber immer noch der ISO Vorteil größerer Sensoren (allerdings teilweise wett gemacht durch die relativ hohe Lichtstärke der FZ1000).

[hartin]

Moin tgutgu

 

ohne jetzt zu meckern,ich finde die Fz100 auch sehr gut...

 

nur mit einen Objektiv (200-400mm L) ohne die dazugehörige Profikamera zu vergleichen ,was etwa 15x(nur das Objektiv!) soviel kostet wie die FZ1000

ist doch m.E. ausgemachter Schwachsinn...Meine Meinung.

 

Kein (normaler) Mensch wird die Leica S2 mit einer sagen wir mal Sony RX100 III vergleichen wollen ,wenn sie noch so gut ist...

 

So jetzt geh ich Schlafen ist wohl besser so

 

LG

 

[Gast]

nur mit einen Objektiv (200-400mm L) ohne die dazugehörige Profikamera zu vergleichen ,was etwa 15x(nur das Objektiv!) soviel kostet wie die FZ1000

ist doch m.E. ausgemachter Schwachsinn...Meine Meinung.

Logischerweise müsste das 200-400 mit der entsprechenden Kamera dran mit der FZ1000 verglichen werden. Das versteht sich wohl von selbst. Ich würde das auch interessant finden. Wieso Schwachsinn? Traumflieger hat bereits die EOS 70 D mit der FZ1000 verglichen was auch interessant war und interessante Erkenntnisse lieferte.

 

 

Kein (normaler) Mensch wird die Leica S2 mit einer sagen wir mal Sony RX100 III vergleichen wollen ,wenn sie noch so gut ist...

Zum Glück gibt es immer wieder "nicht normale" Menschen die eben solche verrückten Sachen tun.

[tgutgu]

Moin tgutgu

 

ohne jetzt zu meckern,ich finde die Fz100 auch sehr gut...

 

nur mit einen Objektiv (200-400mm L) ohne die dazugehörige Profikamera zu vergleichen ,was etwa 15x(nur das Objektiv!) soviel kostet wie die FZ1000

ist doch m.E. ausgemachter Schwachsinn...Meine Meinung.

 

Kein (normaler) Mensch wird die Leica S2 mit einer sagen wir mal Sony RX100 III vergleichen wollen ,wenn sie noch so gut ist...

 

So jetzt geh ich Schlafen ist wohl besser so

 

LG

Äh, wieso ist das bitte ausgemachter Schwachsinn? Weshalb sollte man die Schärfe der FZ1000 bei 400mm (@ KB) nicht mit dem 200-400mm vergleichen können oder sollen? Selbstverständlich hat das 200-400mm noch andere Eigenschaften, aber Bildqualität kann ich immer vergleichen auch von unterschiedlichen Preisklassen. Hohe Preise sollten ein Produkt nicht davor schützen, sich mit einfacheren, preiswerteren Produkten in vergleichbaren Aspekten messen zu lassen. Die Lichtstärke ist ja in beiden Fällen schon mal gleich.

 

Dass die FZ1000 ein 100-400mm L schlägt, ist für mich schon bemerkenswert - oder ist das auch schon wieder ein schwachsinniger Vergleich. Dieses Ergebnis zeigt deutlich, wie sehr Canon mittlerweile die Produktpflege in seinem Kerngeschäft vernachlässigt hat. Und der Vergleich wäre nicht besser ausgefallen, hätte man das 100-400mm mit dem aktuellen "Profimodell" der Canon 1D Reihe verwendet.

 

Das Ergebnis des Vergleichs mit dem 100-400mm legt auf jeden Fall den Verdacht nahe, dass bzgl. der BQ der Abstand zum 200-400mm keine "Welten" sein müssen. Dass für den Einsatz eines 200-400mm in bestimmen Bereichen noch andere Kriterien als BQ wichtig sind, ist klar, spielt aber beim Vergleich der BQ erstmal keine Rolle.

 

Selbst die AF Leistung der FZ1000 zeigt, dass auch dieser Aspekt sich professionelleren Kamerasystemen schon gefährlich angenähert hat.

 

Stellen wir uns doch einfach mal eine FZ2000 vor, die ein Metallgehäuse hat, abgedichtet ist und deren Gehäuse etwas größer und robuster ist. Das Objektiv ein 2.8-4/25-500mm (@KB). Lass das Ganze 2000 € kosten. Außer dem kleineren Sensor sehe ich dann zu einem 1Ds MKIV Boliden mit 200-400mm keinen signifikanten Unterschied mehr auf der technischen Ebene, wohl aber im Preis, Volumen und Gewicht.

 

Auch hier sehen wir wieder, dass kleinere Sensoren zu deutlich preiswerterer, kleinerer und leichterer Ausrüstung führen kann, die in Einsatzzwecke hineinreicht, für die wir noch vor wenigen Jahren, den Boliden und das 10.000 € Objektiv für unabdingbar hielten.

 

Soweit meine Meinung.

bearbeitet 9. August 2014 von tgutgu

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

(...)

bearbeitet 9. August 2014 von tgutgu

[tgutgu]

Logischerweise müsste das 200-400 mit der entsprechenden Kamera dran mit der FZ1000 verglichen werden. Das versteht sich wohl von selbst. Ich würde das auch interessant finden. Wieso Schwachsinn? Traumflieger hat bereits die EOS 70 D mit der FZ1000 verglichen was auch interessant war und interessante Erkenntnisse lieferte.

 

 

Zum Glück gibt es immer wieder "nicht normale" Menschen die eben solche verrückten Sachen tun.

Warum muss ich an das 200-400mm L eine "entsprechende" Kamera anschließen, um die BQ mit der FZ1000 vergleichen zu können? Es geht mir nicht um den Vergleich von Kameragehäusen (selbst da würde die FZ1000 unter bestimmen Aspekten gut abschneiden). Ich bin davon überzeugt, dass das 200-400mm L an EOS 700D, 70D, 5DMKIII und aktueller 1DsMK? etwa die gleiche BQ liefern würde, natürlich bei unterschiedlicher Sensorcharakteristik. Ich hatte es ja schon geschrieben: die ISO Qualität ist möglicherweise bzgl. BQ der verbleibende unterscheidende Faktor. bearbeitet 9. August 2014 von tgutgu

[das war's]

 Nicht zu vergessen der Dauerbrenner Freistellung....

[tgutgu]

Nicht zu vergessen der Dauerbrenner Freistellung....

Oder die größere Schärfentiefe. ;-)

[nightstalker]

Das wird sie nicht retten, wenn Du die FZ1000 erst mal in den Fingern hattest! Auf einmal stellt man erstaunt fest, dass sich eine große Kamera besser bedienen und anfassen lässt und relativiert die Nachteile ganz schnell: Immer noch kompakter/leichter/schneller/besser als eine DSLR mit Superzoom.

 

Die Bedienung der Stylus 1 ist für mich nahezu perfekt, da erwarte ich eher einen Rückschritt ... schon das Fehlen des Touchscreens ... mit Paasonics Vorstellung von Bedienlogik war ich noch nie besonders zufrieden aber ich lasse mich gerne überzeugen, falls sich das geändert haben sollte.

[5oe]

Die Bedienung der Stylus 1 ist für mich nahezu perfekt, da erwarte ich eher einen Rückschritt ... schon das Fehlen des Touchscreens ... mit Paasonics Vorstellung von Bedienlogik war ich noch nie besonders zufrieden aber ich lasse mich gerne überzeugen, falls sich das geändert haben sollte.

 

Bei mir ist es gerade anders, vor einer Ewigkeit  ich glaube es sind schon über 6 Jahre, mit der G1 bei µ4/3 eingestiegen.

Eine kurze Zeit mit der E-M5 probiert jetzt bin ich wieder bei G6 (meine Frau will keine andere) und GH4 und die passen mir perfekt.

Wenn der der Touchscreen bei der FZ1000 fehlt ist ist es wirklich ein grosser Rückschritt und fällt bei mir durch, also kein Interesse mehr.

[hartin]

Warum muss ich an das 200-400mm L eine "entsprechende" Kamera anschließen, um die BQ mit der FZ1000 vergleichen zu können? Es geht mir nicht um den Vergleich von Kameragehäusen (selbst da würde die FZ1000 unter bestimmen Aspekten gut abschneiden). Ich bin davon überzeugt, dass das 200-400mm L an EOS 700D, 70D, 5DMKIII und aktueller 1DsMK? etwa die gleiche BQ liefern würde, natürlich bei unterschiedlicher Sensorcharakteristik. Ich hatte es ja schon geschrieben: die ISO Qualität ist möglicherweise bzgl. BQ der verbleibende unterscheidende Faktor.

 

Moin,

 

bin wieder wach...

 

Ja ,wenn alle Kameras die gleichen Ergebnisse mit dem 200-400mmL Objektiv liefern...warum kauft "man" sich eine dann dazu eine z.B. 1DX  oder eine 5D Mark III (ja ich weiß ist Vollformat)oder eine 100D in etwa die gleiche Bildqulität liefert?

 

Nur mal so am Rande ,wer hat hier eigentlich das neue 200-400mm L rumliegen und geht damit auf Motivsuche...

 

Das einzigste Angebot zum Einkaufen,ist das hier:

 

http://www.ebay.de/itm/like/390873603516?clk_rvr_id=678163984223&item=390873603516&lgeo=1&vectorid=229487

 

also ist der Vergleich doch auch nicht so relevant,oder?

 

Nur mal zur INFO,ich bin selbst von der Kamera (FZ1000)mehr als angetan und habe meine super TOP RX10(ohne Zentrierungsfehler ) schon weggeben

 

aber was hier so als Vergleich herangezogen werden soll...na,ja gelinde ausgedrückt nicht nachvollziehbar(nur für mich)...

 

Alles Gute und NIX für Ungut  bis dann mal wieder

 

LG

Gerhard

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hartin]

Bei mir ist es gerade anders, vor einer Ewigkeit  ich glaube es sind schon über 6 Jahre, mit der G1 bei µ4/3 eingestiegen.

Eine kurze Zeit mit der E-M5 probiert jetzt bin ich wieder bei G6 (meine Frau will keine andere) und GH4 und die passen mir perfekt.

Wenn der der Touchscreen bei der FZ1000 fehlt ist ist es wirklich ein grosser Rückschritt und fällt bei mir durch, also kein Interesse mehr.

 

Moin,

 

was kein Touchscreen an der FZ1000,na dann weg mit dem Teil

 

Ich hatte das Touchscreen an der OMD -5 und mich hat es gestört(also nicht benutzt) die Kamera ist auch schon lange verkauft,aber die Bildqulität mit dem 45mm und dem 75mm war TOP!!!

 

Also nicht jeder muß das Touchscreen haben ,denke ich..

 

LG

 

[hartin]

Moin,

 

denkt bitte auch mal an das Gewicht(nur das Objektiv) beim Canon 200-400mL fast 4Kg plus ca. 1Kg Kamera(weiß ja nicht welche es werden soll )...

 

LG

[nightstalker]

Bei mir ist es gerade anders, vor einer Ewigkeit  ich glaube es sind schon über 6 Jahre, mit der G1 bei µ4/3 eingestiegen.

 

Bei mir stehen auch noch eine G1 und G2 herum ....

[Softride]

(...)Kontrastschwache und weniger scharfe Superzooms dürften hier schon in die Bredoullie geraten(...)

Wobei die Superzooms geraden von kleineren Sensoren und dem kürzeren Auflagemaß profitieren. Der schlechte Ruf dieser Objektivgattung kommt schließlich von den DSLRs.

 

 

(...)Dass die FZ1000 im bei Bridgekameras eher schlechteren Telebereich selbst teuere und schwere Canon L Telezooms wie das 100-400mm oder auch das 28-300mm L in den Schaffen stellt, zeigt wie überholungsbedürftig die meisten DSLR Kamerasysteme im Gründe genommen sind. Da schwirren noch jede Menge "Altrechnungen" herum.(...)

Es liegt nicht nur am Alter der Rechnungen (und Glassorten!). Für kleinere Bildkreisdurchmesser lassen sich "abenteuerliche" Konstruktionen viel leichter realisieren. Dem gegenüber steht allerdings die Notwendigkeit, auf kleinere Zerstreuungskreis-Durchmesser zu rechnen.

Zudem bieten Kameras mit fest eingebautem Objektiv die einzigartige Möglichkeit, das Auflagemaß frei zu wählen und Sensor und Objektiv besser aufeinander abzustimmen.

 

Nachdem die Bridges der "Einfach-aber-billig-Klasse" entwachsen sind erwarte ich hier in Zukunft noch deutlich mehr. Das technische Potential ist jedenfalls vorhanden.