Ade Kompaktkamera

[systemcam128]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

bist Du Dir da ganz sicher?

gerade bei den BSI Sensoren sollte die tote Fläche eigentlich eher kleiner sein, als wenn man grössere Pixel draufpackt

 

BSI macht man ja um diese Verluste zu minimieren und übrig bleiben immer noch genug. Das sich große Pixel immer noch lohnen davon sind die A7S Entwickler sicher auch überzeugt.

[nightstalker]

Und auf einmal reichen den Leuten die gerade noch 36mp unbedingt brauchten wieder 12mp manchmal ist das forenlesen lustig

 

 

Ich gehe davon aus dass die 7s nicht die gleiche Technologie nutzt wie die anderen 7er... Und dass die lowlightfähigkeit nur ein Nebenprodukt der Videoauslegung war, die auch die großen Pixel nötig machte (Skalierung)

 

Dass die zwischenräume geringer werden mit höherer Auflösung zeigt man Kindern mit dem Vergleich Eimer mit Steinen vs Eimer mit Sand.... Ich glaube da auch heute noch daran

[Gast Lyro]

... schreibgeschwindigkeiten grösser als 20mbit/s ... UHS-1 Sandisk Ultra mit 30/30mbit/s

30 mbit/s wären knapp 4 MegaByte pro Sekunde, falls du mit mbit Megabits meinen solltest und nicht "Millibits", wie eigentlich dasteht. 4MB/s wäre nicht gerade schnell für die Speichergeschwindigkeit einer Kamera, vorsichtig ausgedrückt.

[Gast Maxi]

Leider besteht aber die Gefahr, dass die K kein RAW-Support hat.

 

Ich bin mal gespannt, da sich bei mir gerade Handlungsbedarf ergeben hat. Mein schönes altes Handy lässt sich trotz neuem Akku leider nicht mehr laden.

 

Wenn RAW wichtig ist, dann vielleicht auf das Panasonic CM1 warten.

 

 

 

 

Bei mir bestand auch gerade Handlungsbedarf und ich habe mir das Samsung K Zoom lange angeschaut,

ist aber jetzt das Samsung Galaxy S5 geworden, auch wenn es keinen optischen Zoom hat.

 

 

 

 

Hier mal ein Testschuss durch das Fenster, für Beispielbilder mehr als ausreichend.

 

 

 

[ceving]

Wenn RAW wichtig ist, dann vielleicht auf das Panasonic CM1 warten.

 

Ich hatte das CM1 auf der Messe in der Hand und war eigentlich ganz angenehm überrascht von dessen Geschwindigkeit. Aber es ist schon ein ziemlicher Brocken. Lieber wäre es mir gewesen, wenn es die Abmessungen der RX100v3 gehabt hätte. Ich glaube nicht, dass ich mit so einem Phoblet durch die Gegend laufen will. Das ist ein ungefährer Größenvergleich:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei mir bestand auch gerade Handlungsbedarf und ich habe mir das Samsung K Zoom lange angeschaut,

ist aber jetzt das Samsung Galaxy S5 geworden, auch wenn es keinen optischen Zoom hat.

Ja für Weitwinkel reicht es aus. Aber so richtig überzeugend finde ich es nicht. Ich habe mich zu sehr an das Klappdisplay gewöhnt. Ich hatte letztens mal mit einem Apfel5 Videos gemacht und fand das ziemlich unhandlich. Von mir aus könnte Sony in die RX100 noch eine LTE-Modem einbauen. Das würde mir als Handy reichen.

[systemcam128]

 

Dass die zwischenräume geringer werden mit höherer Auflösung zeigt man Kindern mit dem Vergleich Eimer mit Steinen vs Eimer mit Sand.... Ich glaube da auch heute noch daran.

 

Das glauben die aber nur weil sie noch nicht die Flächen der großen Steine und die der kleinen Sandkörner ausrechnen und vergleichen können.

Die Lunge kommt übrigens mit diesem Prinzip dank der kleinen Strukturen auf eine gigantische Oberfläche von 70 Quadratmeter.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das glauben die aber nur weil sie noch nicht die Flächen der großen Steine und die der kleinen Sandkörner ausrechnen und vergleichen können.

Die Lunge kommt übrigens mit diesem Prinzip dank der kleinen Strukturen auf eine gigantische Oberfläche von 70 Quadratmeter.

Da bringst Du was durcheinander, die Extremflächenerhöhung kommt davon, dass die Lungenbläschen erhaben sind, also Höhe dazugewinnen als Parameter, dies ist bei den Zwischenräumen nicht der Fall.

 

 

Einfach erklärt nimmt die Fläche im Quadrat und der Umfang linear zu, deshalb steigt die verbrauchte Fläche im Vergleich um Umfang, wenn man die einzelnen Teile grösser macht.

 

Wieso BSI bei grösseren Sensoren mehr Sinn macht:

Skaliert man nun einen Sensor (sagen wir mal mit 12MP) zwischen Kompakt und KB, dann bleibt die Dicke der Leiterbahnen leider gleich (da die Technik leider hier an ihrer aktuellen Grenze ist) ... die Leiterbahnen verbrauchen also mehr Platz beim Minisensor ... weshalb es Vorteile hat, wenn man sie auf die Hinterseite des Sensors verbannt (oder wie es üblicherweise genannt wird, ihn von hinten belichtet .. mit den Leiterbahnen vorne --> BSI)

bearbeitet 22. Oktober 2014 von nightstalker

[das war's]

 

dann bleibt die Dicke der Leiterbahnen leider gleich (da die Technik leider hier an ihrer aktuellen Grenze ist) ... die Leiterbahnen verbrauchen also mehr Platz beim Minisensor ...

 

Wenn die Dicke der Bahnen immer gleich bleibt, ist doch der anteilige Flächenverbrauch gerade beim Minisensor viel höher!?

 

Dies würde auch erklären, warum die BSI Technik zuerst bei den Kompakten eingeführt wurde (neben dem üblichem Marketinggedöns).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Wenn die Dicke der Bahnen immer gleich bleibt, ist doch der anteilige Flächenverbrauch gerade beim Minisensor viel höher!?

 

Dies würde auch erklären, warum die BSI Technik zuerst bei den Kompakten eingeführt wurde (neben dem üblichem Marketinggedöns).

exakt

 

ein Freund hat mal "virtuelle" Cropfaktoren ausgerechnet und dabei kam der 1 Zoll BSI Sensor sehr gut weg (er errechnete die tatsächliche Fläche die Licht aufnehmen kann, statt der Sensorgrösse)

 

er hat sich daraufhin eine RX100III gekauft

[nightstalker]

Ja aber durch die Reduktion der Auflösung wird das Rauschen geringer. Das so wie bei Astro-Fotos bei denen Mehrfachbildungen auch das Rauschen verringern. Hier zum Beispiel 25 Aufnahmen zu je 10 Minuten Belichtungszeit. Eine Verkleinerung um Faktor zwei kann man sich vorstellen wie einer Mehrfachbelichtung mit zwei Bildern.

 

Vereinfacht kann man die Reduktion der Auflösung damit vergleichen, den Stuhl einfach etwas weiter vom Monitor wegzustellen ... auch da wird das Bild kleiner und das Rauschen fällt weniger auf.

 

Über die reine Verkleinerung hinaus (also auch Verkleinerung der Rauschartefakte, so dass sie kaum noch sichtbar sind) hilft die REduktion der Bildpunkte nicht.

[Suedlicht]

Über die reine Verkleinerung hinaus (also auch Verkleinerung der Rauschartefakte, so dass sie kaum noch sichtbar sind) hilft die REduktion der Bildpunkte nicht.

Nein, das Verkleinern hilft wirklich. Wenn nämlich das Rauschen aus einzelnen Pixeln besteht, den dann z.T. wegfallen.

[nightstalker]

Nein, das Verkleinern hilft wirklich. Wenn nämlich das Rauschen aus einzelnen Pixeln besteht, den dann z.T. wegfallen.

genauso wie Nutzinformation wegfällt

 

probiere den Tip mit dem Stuhl mal aus, Du wirst sehen, einfacher ging Rauschminimierung noch nie.

[das war's]

 

probiere den Tip mit dem Stuhl mal aus

 

Geht auch ohne Stuhl: Einfach auf echte Bildschirmauflösung herunterrechnen: Rauschen weg, alles scharf!

[nightstalker]

mit dem Stuhl wollte ich eigentlich nur die Unsinnigkeit der Kleinrechnerei als Rauschminderung zeigen

 

 

Aber natürlich kann man sich dies auch zu Nutze machen, ich liefere Bilder immer mit 6 MP ab, die Leute Zoomen in 100% und sind begeistert, wie rauscharm und scharf meine Bilder trotz der miesen Lichtverhältnisse sind ... und dann sind sie glücklich. Effektiv habe ich aber nur verhindert, dass sie auf 100% (bezogen auf 16 MP) reinzoomen können  

[systemcam128]

 

Skaliert man nun einen Sensor (sagen wir mal mit 12MP) zwischen Kompakt und KB, dann bleibt die Dicke der Leiterbahnen leider gleich (da die Technik leider hier an ihrer aktuellen Grenze ist) ... die Leiterbahnen verbrauchen also mehr Platz beim Minisensor

 

Ja, aber wenn man bei gleicher Sensorgröße statt 12MP 36MP und damit die Pixel deutlich kleiner macht nimmt der nicht nutzbare Platz auch zu.

Es gibt definitiv ein Gewinn beim 12 MP Sensor. Ob man ihn nun für zu gering und nicht relevant hält und dafür statt dessen lieber mehr Äuflösung hätte kann man sich ja aussuchen.