Kann SEL 1670Z ein SEL 55210 "ersetzen"?

[Christoph87]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute!

 

Da ich gerade zur Alpha 6000 wechsle habe ich eine etwas andere/seltsame Frage:

Wie stark ist der Verlust an Bildqualität zwischen den Crops, die von Bildern des 1670Z am langen Ende gemacht werden und normalen Bildern vom 55210 (Ziel ist ein gleich großer Bildausschnitt)?

Man liest zwar, dass das 55210 am langen Ende hin nachlässt und ich nehme an, dass das 1670 im Zentrum des Objektivs die besten optischen Eigenschaften hat, aber ich wüsste gerne wie groß der Nachteil eines (im schlimmsten Fall) 3-Fach Crops, der auf 8 Megapixel käme, gegen "normale" Bilder mit dem 55210 ist.

 

Zu meiner Lage: Ich wechsle gerade aus Gewichtsgründen auf E-Mount, als erste Anschaffung ist die Alpha 6000 mit 1670Z als Standardobjektiv gerade zu mir auf dem Weg, das SEL 35F18 soll für Lowlight noch folgen und das 55210 ist für den Telebereich vorgesehen und auch budgetiert. Allerdings hab ich mir aus praktischen Gründen (weniger zum Tragen und kein Wechseln) oben genannte Frage gestellt und bitte um Hinweise ob das eine blöde Idee oder unter Umständen ein gut vertretbarer Kompromiss ist.

 

Hauptanwendungsbereich ist Landschaft, hin und wieder auch sich darauf befindliche Tiere (im nächsten Urlaub hoffentlich auch welche, denen man ohne Verlust von Gliedmaßen nicht nahe kommen kann, darum ist der Telebereich unerlässlich).

 

Noch eine letzte Frage: Hat jemand von euch schon Erfahrungen mit dem 1670Z in staubiger Umgebung gemacht?

 

Liebe Grüße

Christoph

[Gast]

Hallo Christoph

 

Ist die Frage ernstgemeint oder willst du uns veräppeln?

 

Ich glaube kaum dass ein 3 fach Crop mit nur noch 8 MP mit einem 24 MP Bild vergleichbar ist .

 

Allerdings hab ich mir aus praktischen Gründen (weniger zum Tragen und kein Wechseln) oben genannte Frage gestellt und bitte um Hinweise ob das eine blöde Idee oder unter Umständen ein gut vertretbarer Kompromiss ist.

Meiner Ansicht nach eine blöde Idee wenn du so direkt fragst. Wenn du keine Objektive wechseln willst kauf ein 18-200 mm Superzoom. Ist erst noch günstiger als das 16-70. Ok nicht so lichtstark.

[Christoph87]

Gut, danke für die direkte Antwort. Habe mir das fast gedacht, wollte aber sicher gehen.

Die Frage war aber schon ernst gemeint, da es mir um das Verhältnis des Unterschiedes zwischen Crop von gutem Objektiv und Original von etwas weniger gutem Objektiv geht. Also ob wir da im Bereich von Unterschied wie zwischen Tag und Nacht oder im tolerierbaren Bereich unterwegs sind.

Die Erfahrung eines Superzooms habe ich bereits hinter mir (in einem anderen System) und die damit einhergehenden Kompromisse in allen Bereichen will ich nicht noch einmal wiederholen.

[Nick Name]

Kommt es nicht auch darauf an, mit welcher Auflösung man bei der Präsentation, egal ob Ausdruck oder sonst was, zufrieden ist? Ich meine, dass man nicht immer 300 dpi braucht. Auch mit weniger können Bilder wirken. Es könne also unter Umständen 8MP durchaus angemessen sein.

 

Oder habe ich da jetzt auf Grund der späten Uhrzeit einen Gedankenfehler?

 

 

OT: wieso kann man eigentlich nicht mehr zitieren?

[benmao]

Hallo

 

Ich glaube kaum dass ein 3 fach Crop mit nur noch 8 MP mit einem 24 MP Bild vergleichbar ist .

 

24 MP/ (3*3) = 2,7 MP

[NSiebener]

... wieso kann man eigentlich nicht mehr zitieren?

Bei mir geht's problemlos. Möglicherweise hat der Admin - gerade als Du zitieren wolltest - irgendwelche Software-Korrekturen vorgenommen. Versuch's einfach noch mal.

[duck]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

....

Man liest zwar, dass das 55210 am langen Ende hin nachlässt und ich nehme an, dass das 1670 im Zentrum des Objektivs die besten optischen Eigenschaften hat, aber ich wüsste gerne wie groß der Nachteil eines (im schlimmsten Fall) 3-Fach Crops, der auf 8 Megapixel käme, gegen "normale" Bilder mit dem 55210 ist.

 

Unabhängig von welcher Vergrößerung wir nun sprechen:

Dir ist aber schon klar, dass du damit nix anderes machst als einen optischen Zoom mit einem Digitalzoom zu vergleichen? Mit den bekannten Nachteilen?

Meiner Erfahrung nach mit der Nex 5R nach, kann man bis zum Hälfte das Bild beschneiden- Darüber hinaus läßt die Bildqualität nach (ist mir auch egal ob es jetzt am Objektiv, am Fokus oder an kosmischer Sonnenstrahlung liegt, die linksdrehende Bakterien anregt :- ) )

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NSiebener]

Dir ist aber schon klar, dass du damit nix anderes machst als einen optischen Zoom mit einem Digitalzoom zu vergleichen? Mit den bekannten Nachteilen?

Nein, das trifft nicht zu! "Digitalzoom" hat die unangenehme Eigenschaft, daß die eigentlich erforderliche Pixelzahl bereits bei der Aufnahme auf Sensorgröße reduziert wird. Je nach Zoom-Faktor fehlen also mehr oder weniger viele Bildinformationen.

 

Was @christoph87 aber anspricht, ist ein verlustfreier Crop aus dem korrekten 4000x6000 px großen Bild. Allerdings hat er dabei die Regeln der Physik ein wenig außer acht gelassen. In dem Zusammenhang Dank an @benmao, der bereits korrigiert hat, daß aus einem 70-mm-Crop keine 8 MP, sondern lediglich (vergleichsweise 24 MP bei 210 mm) ein Bild in der Größe von annähernd 2,7 MP verbleibt.

 

Diese Möglichkeit kann man wirklich ernsthaft in Betracht ziehen. Zahlreiche Fotografen/innen nutzen z.B. den 24-MP-Sensor niemals voll aus. Für die Betrachtung am PC-Monitor mit "normaler" Bildschirmauflösung von z.B. 1280x1024 px reichen knapp 1,5 MP bereits für eine 100-%-Ansicht aus, und die 2,65 MP beim o.g. Beispiel sind allemal genug für ein verlustfreies Papierbild in DIN-A4-Größe. Wenn @christoph87 das wirklich bedenkt und für sich entscheidet, daß ihm in Einzelfällen (quasi als 210-mm-Tele-Ersatz) diese Netto-Größen völlig ausreichen, ist das eine durchaus nachvollziehbare und vernünftige Alternative.

 

@christoph87 könnte allen Ernstes sogar überlegen, nicht das teure SEL16-70, sondern eine möglichst hochwertige Festbrennweite (z.B. das 60 mm Sigma) zu nutzen. Auch daraus sind - wieder im Vergleich zu 210 mm BW - verlustfreie Crops in einer Größe von ca. 2,3 MP möglich.

 

Ich habe eben kurz mal eine Testreihe mit meinem SEL55-210 fotografiert (55, 70, 100, 135, 210 mm). Die jeweiligen Crops auf den Ausschnitt bei 210 mm sind absolut ok. Hinzu kommt, daß - bedingt durch die geringeren Brennweiten - sogar eine signifikant bessere Schärfentiefe vorhanden ist.

 

Schade: Bei der Gelegenheit wird einem erneut bewußt, daß Sony das Thema Festbrennweiten leider sehr vernachlässigt. Irgendwas zwischen 90 und 135 mm würde gerade in dieser Hinsicht zusammen mit dem 24-MP-Sensor noch weitaus mehr möglich machen. Ach - vielleicht sollte ich doch mal ein Samyang testen... Das 85/1.4 soll gar nicht so übel sein.

____

 

Warum nicht:

Zwei Festbrennweiten - z.B. Sigma 19 und 60 mm - können auf diese Weise durchaus als Zoom-Ersatz dienen und sind - in diesem bewußt eingeschränkten Bereich - optisch auf jeden Fall den Zooms weit überlegen.

 

Bin auf weitere Anregungen zu diesem Thema sehr gespannt...

[Flaminski]

@ NexGerd: Vielen Dank für den aufschlussreichen und informativen Beitrag.

[Christoph87]

Hallo Leute

 

Danke für die raschen und informativen Antworten. Insbesondere die Regeln der Physik haben mich dazu bewogen, mich wieder an meine ursprüngliche Variante zu halten. Aber da die gecroppten Bilder vom 55210 am PC auch ziemlich gut aussehen, hab ich auch jetzt keine Bedenken mehr, dass sich das Extragewicht lohnen wird.

Und danke für die tollen Fotos Gerd.

[freaksound]

habe nur das 55201 , das 1670Z leider nicht.

Kann jedoch sagen, daß das 55210 im allgemeinen wirklich gute Resultate liefert.

 

kuck doch mal hier:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/101855-sel-18200-55200-beispielbider/

 

Schwer ist es wirklich nicht und der Zoom-Faktor ist im Vergleich zum 1670Z sogar geringer (3,8 zu 4,4)

[tex-nex]

Apropos croppen... wenn man eine nex-7 mit 200mm auf 16mp runter croppt ist das wie als wenn man 450mm auf der nex5 o. 6 knipst? Qualitätsmäßig meine ich, sorry fürs off topic.

[benmao]

Apropos croppen... wenn man eine nex-7 mit 200mm auf 16mp runter croppt ist das wie als wenn man 450mm auf der nex5 o. 6 knipst? Qualitätsmäßig meine ich, sorry fürs off topic.

Nein. Wie kommst Du auf mehr als Faktor zwei?

Von der Auflösung musst Du 24/16 dividieren und die Quadratwurzel davon nehmen. Das ist dann der Faktor 1,23. Also nur 250 statt 200 mm. Du kannst auch die Pixel senkrecht oder waagrecht dividieren, dann kommst Du auf den selben Faktor.

 

Ernst

bearbeitet 3. April 2014 von benmao

[nightstalker]

eine halbierung würde einer 1,4fachen Verlängerung entsprechen ... eine Viertelung wäre eine Verdoppelung.

 

D.h. bei 140mm entsprechendem Ausschnitt, hättest Du noch 6MP ...ich halte die Idee für sinnlos.

 

Kauf Dir lieber eine g'scheite Superzoomkamera, da hast Du mehr davon, als wenn Du Deine Bilder solange vergewaltigst, bis sie unter der Qualität eines Handys liefen.

 

 

 

Man liest zwar, dass das 55210 am langen Ende hin nachlässt und ich nehme an, dass das 1670 im Zentrum des Objektivs die besten optischen Eigenschaften hat, aber ich wüsste gerne wie groß der Nachteil eines (im schlimmsten Fall) 3-Fach Crops, der auf 8 Megapixel käme, gegen "normale" Bilder mit dem 55210 ist.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Utensil]

ich empfehle eine superzoom und ein zwei tolle festbrennweiten.

auch, wenn so manch einer am 18200LE mäkelt bekommt man damit sehr nette bilder hin.

und dabei ist es nicht ganz so riesig wie das 18200.

 

meist bleibt aber das 35 1.8 (ehemals 30 2.8 sigma) drauf.

 

so einen ausschnitt sollte man ausschließlich zur korrigierung der bildkomposition verändern.

manchmal kann man halt doch nicht soo nah rangehen wie man will oder halt schnappschüsse.

[tex-nex]

Nein. Wie kommst Du auf mehr als Faktor zwei?

Von der Auflösung musst Du 24/16 dividieren und die Quadratwurzel davon nehmen. Das ist dann der Faktor 1,23. Also nur 250 statt 200 mm. Du kannst auch die Pixel senkrecht oder waagrecht dividieren, dann kommst Du auf den selben Faktor.

 

Ernst

sorry, wollte eigentlich 300mm schreiben, also von 300mm an 24MP. Jetzt wo du es sagst leuchtet es mir ein... hatte nen denkfehler ;-)... bearbeitet 4. April 2014 von tex-nex