Schwanke zwischen Sony Alpha 6000 oder Lumix GX7

[wupperwelt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Zusammen,

 

ich bin zur Zeit auf der Suche nach einer kleinen kompakten Systemkamera, die sowohl gut verarbeit ist, einen schnellen und treffsicheren AF - auch bei wenig Licht - hat, eine gute Videofunktion mitbringt und natürlich auch bis ca. ISO 1600 eine sehr gute Bildqualität liefert.

 

Hängen geblieben bin ich bisher bei der Panasonic Lumix GX7, aber auch die Sony Alpha 6000 scheint sehr gut zu werden.

 

Ich weiß, dass man zu der Alpha 6000 noch nicht all zu viel sagen kann, aber wo seht ihr die Vor- bzw. die Nachteile der beiden Kameras?

 

Die Sony kommt mit einem Hybrid-AF, die GX7 hat wohl "nur" einen Kontrast-AF. In wie weit merkt man bei einem Hybrid AF in der Praxis Vorteile=

 

Wie sieht es mit der Objektivauswahl bei beiden System aus, wo habe ich die besseren Optiken?

 

In wie weit machen sich die 24MP der Alpha 6000 in der Praxis positiv (oder auch vielleicht negativ) gegenüber der 16 MP der GX7 bemerkbar?

 

Verarbeitungstechnisch scheinen beide auf dem gleichen Niveau zu liegen.

 

Fotografieren tu ich alles, aus Portrait. Gerne auch mal Tiere im Zoo, Landschaften, Street (auch bei Nacht) oder Landschaften. Auch meine Kids beim Fußball (deswegen schneller AF wichtig) oder Indoor-Fotografie bei z.B. Hochzeiten oder Feten.

 

Bin für alle Tipps, Hinweise und Empfehlungen dankbar

 

Gruß

Dirk

[nightstalker]

Der AF der GX7 ist pfeilschnell, auch wenn es ein reiner Kontrast AF ist.

 

Ansonsten beide in die Hand nehmen und ausprobieren.

 

Von der Qualität her sollten sich die nicht viel nehmen, das Objektivprogramm solltest Du noch ansehen, wo Du das findest, was Du brauchst.

 

 

Tier im Zoo klingt aber nach einem guten Einsatzgebiet für das 100-300 von Panasonic.

[das war's]

Die Sony kommt mit einem Hybrid-AF, die GX7 hat wohl "nur" einen Kontrast-AF. In wie weit merkt man bei einem Hybrid AF in der Praxis Vorteile=

 

Mit etwas Glück ist er so schnell wie der Kontrast AF der GX7. Er hilft aber definitv NICHT bei der Adaptierung von SAL-Objektiven, und bei schlechtem Licht sind diese Pseudo-Phasen-AFs auch nicht mehr so toll brauchbar...

 

Wie sieht es mit der Objektivauswahl bei beiden System aus, wo habe ich die besseren Optiken?

 

Immer noch im mFT-System, auch wenn es bei SONY nun durchaus ausreichend Objektive für den normalen Anspruch gibt. Im Preis-Leistungsverhältnis liegt sicher mFT vorn, auch aufgrund reichlicher Gebrauchtangebote. Dazu gibt es reichlich kompakte und hochwertige Festbrennweiten und mittlerweile schon zwei lichtstarke Premium-Standard-Zooms!

 

In wie weit machen sich die 24MP der Alpha 6000 in der Praxis positiv (oder auch vielleicht negativ) gegenüber der 16 MP der GX7 bemerkbar?

 

Ob die Anzahl der Pixel sich bemerkbar macht? Das hängt wohl vor allem auch von den Objektiven ab. Aber sicher und wirklich nicht zu verachten ist der Größenvorteil des APS-C Sensors, auch wenn man das in mFT-Kreisen ungern zugibt. Dafür punktet die GX7 dann wieder mit ihrem Stabi, den es bei Sonys E-Mount-Systemlkameras (noch) nicht gibt.

[Suedlicht]

Mit etwas Glück ist er so schnell wie der Kontrast AF der GX7. Er hilft aber definitv NICHT bei der Adaptierung von SAL-Objektiven, und bei schlechtem Licht sind diese Pseudo-Phasen-AFs auch nicht mehr so toll brauchbar...

Diese Aussage finde ich ziemlich sinnfrei. Das klingt ja gerade so, als sei es ein Nachteil, jedes alte Sony- oder Minolta-Objektiv ohne allzu große Einschränkungen an dieser Kamera gebrauchen zu können! Nur: Bei Sony gibt es den Adapter LA-EA2, der einen normalen Phasen-AF für den schnellen AF mit diesen Objektiven bietet. Wo gibt es sowas noch? Nirgends.

 

Der tatsächliche Vergleich damit im mFT-Bereich wäre die Verwendung von FT-Objektiven an mFT-Kameras. Ja, das geht auch mit einem Adapter. Nur dann halt wirklich mit schrecklich langsamem AF, denn einen Adapter wie bei Sony gibt es in diesem System nicht. Abgesehen davon, dass nur wenige FT-Objektive auf dem Markt sein dürften im Vergleich zu Sony/Minolta.

 

Aber abgesehen davon: Ich würde dem Fragesteller wirklich raten, abzuwarten und beide Kameras mal in die Hand zu nehmen. Und ja, der Stabi der GX7 könnnte ein Vorteil sein - insbesondere, wenn man vor hat, "Altglas" zu verwenden. Aber das ist nur bei längeren Brennweiten sinnvoll, auch wegen des "Crop-Faktors" von 2.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[das war's]

Diese Aussage finde ich ziemlich sinnfrei.

Nun, offensichtlich scheint die Vermarktungsstrategie von Hybrid- oder mit Phasen-Pixeln bestückten Sensoren besonders von Herstellern bis dato eher langsamerer AF-Systeme Früchte zu tragen...

 

Nur darauf wollte ich hinweisen, dass der Hybrid-AF für sich eben KEIN Qualitätsmerkmal oder Entscheidungskriterium ist! Und dass der sensor-basierte Phasen-AF keinerlei positive Auswirkung auf phasenoptimierte DSLR-Objektive mit sich bringt. Wenn man nun fast zum Preis einer kompletten SLT und anschließend auch ähnlichen Gesamtabmessungen deren AF-System an die A6000 adaptiert, wird der interne AF dabei schließlich außer Kraft gesetzt...

 

Nur dann halt wirklich mit schrecklich langsamem AF, denn einen Adapter wie bei Sony gibt es in diesem System nicht.

Das nicht gerade, dafür aber mindestens 2 mFTs, die das trotzdem gut bis sehr gut heinbekommen. Die sind hier aber nicht Gegenstand der Nachfrage.

[wupperwelt]

Hab heute den Nachmittag und Abend mal mit weiteren Recherchen verbracht.

 

Also bei der Objektivauswahl scheint ja wirklich das mFT System einen recht großen Vorteil gegenüber der Sony zu haben.

 

Das Panasonic 35-100mm F2,8 und auch das neue 14-140 gefallen mir z.B. schon mal richtig gut. Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir gerade für meinen Einsatzbereich auch der Cropfaktor von 2.0 des mFT Systems etwas besser als die 1,5 des Sony APS-C Systems. Auch der klappbare Sucher der GX7 gefällt mir äußerst gut. Der Touchscreen LCD fehlt mir bei der Sony leider auch. Gerade zum schnellen Focuspunktwechsel finde ich ihn recht praktisch.

 

Wenn ich die ganzen Artikel so richtig verstanden habe, bewegen sich wohl beide AF-System auf einem hohen Niveau. ich denke, der AF der Panasonic wird wenn überhaupt nur unwesentlich langsamer sein als der der Sony, oder hab ich da was überlesen bzw. falsch verstanden?

 

Was mir jetzt noch etwas Kopfzerbrechen macht ist der Unterschied in der Pixelzahl. 16MP oder 24 MP ist schon ein großer Unterschied, gerade in der Detailtreue, oder? Der APS-C Sensor der Sony ist zwar größer als der mFT Sensor der Lumix, aber dafür sind auf ihm aber auch wesentlich mehr Pixel untergebracht. Macht sich das irgendwie im Rauschverhalten bei hohen ISO´s bis 1.600 bzw. bis 3.200 bemerkbar?

 

Filmen ist für mich auch noch recht wichtig, wie schlägt sich die Panasonic da und wie schneiden die Sony´s im direkten Vergleich zu den Lumix´en ab ?

 

Danke und Gruß

Dirk

[Dnerb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schau auch mal durch den Sucher der GX7. Ich war ziemlich enttäuscht.

Bei manuellen Objektiven hat man den größeren Cropfaktor bei MFT.

ABER: Ich hab eine Nex5n und eine OMD E-M5. Die Bildqualität bei manuellen Objektiven ist bei der Nex aber deutlich besser.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[haru]

Wenn ich die ganzen Artikel so richtig verstanden habe, bewegen sich wohl beide AF-System auf einem hohen Niveau. ich denke, der AF der Panasonic wird wenn überhaupt nur unwesentlich langsamer sein als der der Sony, oder hab ich da was überlesen bzw. falsch verstanden?

 

Was mir jetzt noch etwas Kopfzerbrechen macht ist der Unterschied in der Pixelzahl.

 

Filmen ist für mich auch noch recht wichtig, wie schlägt sich die Panasonic da und wie schneiden die Sony´s im direkten Vergleich zu den Lumix´en ab ?

 

Danke und Gruß

Dirk

Ich habe die GM1 und der AF ist schnell genug. Rauschen bis ISO 1.600 kein Thema, 3.200 aus RAW gut brauchbar solange man die Bilder betrachtet und nicht reinzoomt. 16mpx sind vollkkommen ausreichend.

 

Beim Filmen machst Du mit der GX7 nichts falsch, ob die A6000 besser ist muss abgewartet werden, viel kann es nicht sein.

 

Es bleibt der Sucher und das musst Du selbst beurteilen.

 

Als Alternative nenne ich noch die OM-D E-M10, filmen sicher schwächer aber beim fotografieren z.B. mit live bulb etc. ein paar attraktive Funktionen mehr.

 

Sieh Dir Alle an und kauf welche Dich in der Bedienung, Anfassgefühl etc. überzeugt.

 

Hans

[wupperwelt]

Schau auch mal durch den Sucher der GX7. Ich war ziemlich enttäuscht.

 

Den Sucher der GX7 hab ich mir gestern im "roten Markt" angeschaut. Ich fand ihn gar nicht so schlecht. Bezüglich des Suchers liefert mir ein schwenkbare Sucher mit einer etwas schlechteren Auflösung auf jeden Fall einen größeren Mehrwert in der Praxis als ein starrer Sucher mit einer etwas besseren Auflösung.

[haru]

Hallo,

Suchereindrücke sind sehr subjektiv, bei Brillenträgern wie mir ganz besonders. Ich fand den Sucher der GX7 auch o.k., für mich noch gerade zu 100% einsehbar, scharf, Peaking sichtbar, wenig Verzögerung, bei schnellen Schwenks Farbschmieren, aber da kann ich die Schärfe durch das Schwenken eh nicht mehr beurteilen. Dass man ihn schwenken kann ist klasse.

Der Sucher der Fuji X-E2 ist größer und besser, evtenutell waren z.B. die Einstellungen zur Farbwiedergabe auch nur besser eingestellt.

Der Sucher der A7 (A6000 gibt es ja noch nirgends zum Anfassen) hatte ich zwar am selben Tag aber Stunden später in ganz anderer Umgebung für den Augen. Einsehbarkeit habe ich besser in Erinnerung, würde ihn zwischen GX7 und E-X2 einordnen. Farbwidergabe und Verzögerung habe ich wegen der schummrigen Umgebung nicht beachtet. Der Sucher der A6000 soll dem der A7 ähnlich sein. Wenn ich mich jetzt schon Entscheiden wollte (auf A6000 warten oder nicht) bzw. müsste würde ich mir den nochmal im Vergleich ansehen.

Hans

[sardinien]

Hab heute den Nachmittag und Abend mal mit weiteren Recherchen verbracht.

 

Also bei der Objektivauswahl scheint ja wirklich das mFT System einen recht großen Vorteil gegenüber der Sony zu haben.

 

Das Panasonic 35-100mm F2,8 und auch das neue 14-140 gefallen mir z.B. schon mal richtig gut. Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir gerade für meinen Einsatzbereich auch der Cropfaktor von 2.0 des mFT Systems etwas besser als die 1,5 des Sony APS-C Systems. Auch der klappbare Sucher der GX7 gefällt mir äußerst gut. Der Touchscreen LCD fehlt mir bei der Sony leider auch. Gerade zum schnellen Focuspunktwechsel finde ich ihn recht praktisch.

 

Wenn ich die ganzen Artikel so richtig verstanden habe, bewegen sich wohl beide AF-System auf einem hohen Niveau. ich denke, der AF der Panasonic wird wenn überhaupt nur unwesentlich langsamer sein als der der Sony, oder hab ich da was überlesen bzw. falsch verstanden?

 

Was mir jetzt noch etwas Kopfzerbrechen macht ist der Unterschied in der Pixelzahl. 16MP oder 24 MP ist schon ein großer Unterschied, gerade in der Detailtreue, oder? Der APS-C Sensor der Sony ist zwar größer als der mFT Sensor der Lumix, aber dafür sind auf ihm aber auch wesentlich mehr Pixel untergebracht. Macht sich das irgendwie im Rauschverhalten bei hohen ISO´s bis 1.600 bzw. bis 3.200 bemerkbar?

 

Filmen ist für mich auch noch recht wichtig, wie schlägt sich die Panasonic da und wie schneiden die Sony´s im direkten Vergleich zu den Lumix´en ab ?

 

Danke und Gruß

Dirk

 

Meine Erfahrung mit GX7:

 

Objektiv

Vom elektronischen Verschluss der GX7 profitieren leichte Objektive, wie das 14-140 II, sehr. Das Objektiv ist zusammen mit dem 12-35 mm das schnellste PANA MFT. Auch ausgezeichnet für Video mit perfekter AF Nachführung. Wenn man während des Dreh die Touchfokusverlagerung bedient, ergeben sich wunderbare Effekte, die mit manuellem Fokus nur mit größerem Aufwand möglich sind. Das Freistellungspotentials des Objektives ist unglaublich, wenn mit der Brennweite bzw. Aufnahmeabstand (zwischen 30 - 50 cm) gespielt wird. Das Objektiv ist, im Gegensatz zu manch hochgelobter Festbrennweite, offenblendentauglich.

 

Video

dank des Sensors ist die GX7 der GH3 in einigen Punkten überlegen:

+Clips bei wenig Licht incl. besserer AF Nachführung

+auch mit 50 P sind verlustfreien Brennweitenverlängerungen möglich (ideal mit 14-140 II)

-kein Mikrofoneingang

-keine 50 P mit 50 Mbps, wie die GH3. Echte 50 P ab 1/60 Sek.

 

high ISO

es werden durch die Bank scharfe Bilder erzeugt, auch mit AF-C + Serie. Ist das Ausgangsmaterial perfekt, ist selbst ISO 12800 aus RW2 mit entsprechender EBV gut realisierbar. Beispiel 14-140 II mit ISO 8000:

https://www.dropbox.com/s/12ckxgn5o8rshwa/P1190335-Bearbeitet-2.jpg

 

AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit

für mich sehr wichtig. Lautlose Serienaufnahmen mit AF-C sind treffsicher und schnell, auch bei wenig Licht. OIS Objektive sind in diesem Bereich zukunftssicher. Die GH4 kommt immerhin mit stabilisiertem Sucherbild und 7 AF-C Serienbildern in der Sekunde daher mit unglaublichen Bildraten, die für die Fokusnachführung wichtig sind (50 P und mehr)

 

Allgemein:

*die Augenmuschel des genialen Klappsuchers ist etwas klein bei seitlichem Sonnenlicht. Hier schafft eine entsprechend aufgesetzte Schildmütze Abhilfe. Wird umgestellt auf 16:9 Anzeige mit 4:3 Aufnahme, ist die Anzeige vergrößert und der Sucher wird, wie bei Video, voll ausgenutzt.

*IBIS ist gut mit elementarer Einschränkung: keine Sucherbildstabilisierung und kein Video (OIS Objektive sind von Vorteil im längeren Brennweitenbereich)

*leider nur MF + AF Schalter. MF + AFS + AFC, wie bei der kleinen GM1 oder GH3 finde ich besser

*die beste Geschwindgkeitsperformance wird mit der Lexar Pro 600x Speed erreicht

*Sucher ist wie geschaffen für Rechtsäuger. Dann ist keine Nase im Weg und das AF Feld kann verschoben werden, während das Auge am Sucher ist

 

 

Viel Spass bei der Kamerauswahl. In wenigen Stunden lernt man diese Multiwerkzeuge nicht kennen. Ich konzentriere mich auf ein System und versuche damit gute Ergebnisse zu erzielen. Fehlt mal Freistellung im MFT System, kommt die EBV zum Einsatz;)

[wupperwelt]

Super, vielen Dank für den ausführlichen Bericht.

 

Ich tendiere momentan auch mehr zur GX7, gerade w/ dem klappbaren Sucher, dem Touch LCD, dem schönen kleinen und optisch scheinbar sehr guten 14-140 II und dem lichtstarken 35-100mm. Insgesamt scheint mir Objektiv - und Zubehörauswahl bei mFT besser als bei Sony zu sein, oder täusche ich mich da?

 

Die Sony Optiken kommen mir alle etwas größer von der Bauform vor, was mich wieder etwas stört.

 

Bin weiterhin für Eure Meinungen und Anregungen offen

 

Dank Euch

bearbeitet 20. März 2014 von wupperwelt

[das war's]

Die Sony Optiken kommen mir alle etwas größer von der Bauform vor, was mich wieder etwas stört.

 

....da mag es einen Zusammenhang mit dem in der Fläche doppelt so großem Sensor geben...

 

Siehe auch Objektive im Pentax Q oder Nikon 1 System! Wobei das letztgenannte wohl langsam ernstzunehmen ist. Die neue V3 wäre eine nähere Betrachtung sicher auch noch wert! Cropfaktor 2,7 bringt Vorteile für Freunde langer Brennweiten, das neue 70-300mm ist in seiner Klasse (KB 189-810mm) einmalig und unschlagbar kompakt.

[thobie]

Die Sony Optiken kommen mir alle etwas größer von der Bauform vor, was mich wieder etwas stört.

 

Herzlich willkommen in der Realität.:D Spass beiseite: Jede Entscheidung für ein Kamerasystem stellt in irgendeiner Art einen Kompromiss dar. Ich komme ursprünglich aus der Ecke Vollformat. Und als ich 2010 von einer Canon 1d auf die G1 gewechselt habe (die war damals schon ein Auslaufmodell), habe ich bewußt auf Bildqualität verzichtet. Die G1 war deutlich schlechter, was das Rauschverhalten und die Dynamik angeht. In dieser Beziehung haben den aktuellen mft-Sensoren einen ganz großen Sprung nach vorn gemacht. Warum bin ich vom Vollformat gewechselt: Die Kamera war recht groß und schwer. Da ist die Sony A7 deutlich kleiner. ABER: Die Objektive für Vollformat sind deutlich größer. Lass Dir bei einem Händler einmal ein Panasonic 2.8/12-35 und ein Panasonic 2.8/35-100mm geben und vergleiche die mal mit dem Canon EF 2.8/24-70 mm L II USM und dem Canon 2.8/70-200 mm L II IS USM. Dann weißt Du, was ich meine.

 

Ach ja, die deutlich kleiner und leichtere Ausrüstung führt einfach dazu, dass ich viel häufiger als früher fotografiere. Und die Bildqualität reicht allemale.

 

Viele Grüße

Thobie

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

Für die einen schon...für die anderen nicht...Ich bin von der GH2 auf NEX umgestiegen und habe den Umstieg nie bereut. (ja und du wirst vermutlich auch Leute finden die es umgekehrt gemacht haben)

 

der GH2 Sensor wurde schon von der G3 überholt. Der GX7 Sensor hat den GH3 Sensor überholt und lässt Aufnahmen bis ISO 12800 zu.

 

Wichtig dabei ist, sich intensiv mit der EBV zu befassen, um bei interessanten Lichtsituationen viel aus den Bildern selektiv zu entwickeln. Die Reserven des GX7/GM1 Sensors sind ausgezeichnet.

 

Sollte mir MFT nicht mehr reichen, dann würde mir ein Kleinbildsensor System als Ergänzung vorschweben mit max. 2 Objektiven und den technischen Daten einer GH4 mit Globalshutter. Dauert noch etwas.

 

Weshalb tausche ich die GH3 gegen GH4:

Der Sensor, AF und elektronische Verschluss der GX7/GM1 ist besser, incl. Video bei wenig Licht. Wenn man viel fotografiert mit unterschiedlichen Cams im gleichen System, erkennt man die Unterschiede recht schnell.

[wupperwelt]

Wie schaut es den mit der optischen Leistung der "all in one Zoom Optiken" der beiden Marken aus? 

 

Besonders interessiert mich der Vergleich: 

 

Panasonic Lumix 14-140 II mit dem 

Sony SEL 18-200 

 

aus. 

 

Welches der beiden Objektive hat hier in punkto Autofocus, Schärfe, Detailtreue etc. die Nase jeweils in Verbindung mit dem entsprechenden Body (GX7 bzw. Alpha 6000) die Nase vorn. Oder tun sich diese Kombis nichts. 

 

Des Weiteren würde mich interessieren, ob ich mit der GX7 auch meinen Olympus-Blitz FL-600"R vollumfänglich nutzen kann. 

 

Dank Euch und Gruß

Dirk 

[digifotofan]

Hallo

Das SEL 18-200 von Sony ist etwas besser als das 14-140II von Panasonic.

Aber die GX 7 ist in der Autofokusgeschwindigkeit super schnell.

Deutlich schneller als die A 6000 besonders auch bei wenig Licht.

Als besonders wichtig finde ich auch dass man bei der GX 7 fast auf einen Punkt fokussieren kann.

Also die des Autofokuspunktgröße viel flexibler einzustellen ist.

Zusammen mit dem 100-300 Objektiv ist die GX 7 für Tierfotos in der freien Wildbahn besser als die

A 6000 Geeignet. Die A 6000 ist aber zusammen mit dem SEL 18-200 auch dafür  geeignet.

Besser als die GX 7 mit dem 14-140II , das im oberen Zoombereich etwas schwächelt.

Die GX 7  mit dem 14-140II und dem 100-300 ist eine gute universelle Kombination.

Die A 6000 mit den 18-200 aber auch.

Da ich viel in der Natur Tiere fotografiere und kein Lauerjäger bin benötige ich die GX7 mit dem 100-300.

Ansonsten würde ich mich für die A 6000 mit dem 18-200 entscheiden.

 

Da alles worüber ich berichte auch besitze ist das eigene Erfahrung.  

Ich wüsste obwohl ich beide habe  nicht auf welche ich verzichten möchte.

 

Viel Spaß bei der Entscheidungsfindung.

 

Digifotofan 

[wupperwelt]

@digiforofan

 

vielen Dank für die Info. 

 

Warum würdest du mit Ausnahme der Tierfotografie lieber die Alpha 6000 mit dem SEL 18-200 behalten als die GX 7 mit dem 14-140II? 

 

Ich lese momentan sehr viel diesbezüglich in verschiedenen, auch internationalen" Foren und ich muss leider feststellen, dass da die neue Alpha 6000, gerade was die JPEG Engine angeht, dabei gar nicht so gut weg kommt. Sehr viele Nutzer klagen darüber, dass die Bilder auch schon in niedrigen ISO Einstellungen sehr sehr weich sind, und die Bilder der NEX 6 und der NEX 7 weit aus knackiger sind als die der Alpha 6000. So "weichgespülte" Bilder mag ich la ehrlich gesagt gar nicht. 

 

Gruß

Dirk 

[Photoauge]

Ich selber hatte eine Nex 6 (die hat ja auch schon diesen Hybrid-AF) und bin zur E-M5 seinerzeit gewechselt.

 

Die Gründe waren einmal, der bei schlechtem Licht langsame und ungenauere AF, das gefühlt schlechtere Rauschverhalten (wohlgemerkt das gefühlte, ich habe keine direkten Vergleiche angestellt) und die deutlich schlechtere Objektivvielfalt. Außerdem war die Kitlinse der Nex echt ne Gurke.

 

Das ist zwar jetzt schon eine Zeit her, aber ich würde beide Kameras echt in die Hand nehmen, Deine Speicherkarte reinstecken und ein paar Probfotos schießen. Nichtsdestotrotz kommt da ja auch noch Dein individuelles Wohlfühlgefühl hinzu.

 

Aber die im Vgl. übersichtliche Objektivvielfalt der Nex ist nicht zu unterschätzen...

[digifotofan]

Hallo Wupperwelt

 

 

Bei der A 6000 entspricht die Auflösung bei 200mm Optischem Zoom 300mm entsprechen Kleinbild 

Bei der GX 7 sind die 140mm gleich 280mm entsprechen Kleinbild.

Durch die 24M-Pixel im Verhältnis zu 16M-Pixel sind es bei der A 6000 gleich 450 mm bezogen auf die Auflösung. 

16 M Pixel zu 24 M-Pixel sind 1,5-mal mehr Pixel pro Bild.

Die A 6000 ist ohne Zweifel eine top Kamera zu einem guten Preis.

 

Bild Qualität des 14-140 II etwas schlechter.

Der Preis der GX 7 ist auch sehr hoch im Verhältnis zur A 6000.

Der Preis des 18-200 zum 14-140 II etwa gleich.

 

Ich hoffe meine Ausführungen sind hilfreich?

 

Gruß Digifotofan

 

 

[Photoauge]

Ich werfe da auch nochmals die OM-D E-M10 in die Waagschale. 

 

Ich konnte vor ein paar Tagen mal beim Saturn in HH die OM-Ds und die GX7 mal vergleichen und mir wäre die E-M10 insofern lieber, weil ich sie noch etwas kompakter finde und den Sucher angenehmer. Allerdings bin ich den Sucher von der E-M5 gewohnt und irgendwas hatte mich an dem GX7-Sucher gestört. Ich kann aber nicht genau sagen was. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich nicht genug Zeit hatte zum Durchgucken

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[digifotofan]

Hallo Photoauge 

 

Die Frage war doch GX 7 oder A 6000.

Ich  und  viele andere könnten auch noch ein paar andere Kameras zur  Diskussion stellen.

Wir sollten doch bei der Entscheidung helfen und nicht verwirren!!!!

Besser ist auch über etwas zu berichte das man wirklich kennt und getestet hat und nicht nur in der Hand hatte

 

 

Gruß 

 

Digifotofan

[Photoauge]

Hallo Photoauge

 

Die Frage war doch GX 7 oder A 6000.

Ich und viele andere könnten auch noch ein paar andere Kameras zur Diskussion stellen.

Wir sollten doch bei der Entscheidung helfen und nicht verwirren!!!!

Besser ist auch über etwas zu berichte das man wirklich kennt und getestet hat und nicht nur in der Hand hatte

 

 

Gruß

 

Digifotofan

Ok, sorry ich wusste nicht dass man gar keine Alternativen einwerfen darf.

 

Also ich hatte sie schon mehr als nur in der Hand, aber einen ausgiebigen Vergleichstest konnte ich nicht durchführen.

 

Aber wenn man eben nur bei ausgiebigen Vergleichstests etwas schreiben darf und nicht seine persönliche Meinungen und Eindrücke, dann dürften hier in Zukunft nur noch wenige Antworten bei solchen Fragen kommen.

 

Also bin ich hier raus

[D700]

Bei der Entscheidung wäre mir aus eigener Erfahrung der klappbare Sucher der GX7 ganz wichtig!

Gerade wenn es um Tierfotografie geht, wo man gerne auch mal auf Augenhöhe mit dem Motiv ist .

Auch vom Einbein aus liegen Welten zwischen eine Klappsucher und einem starren Sucher - Der Nacken sagt dann: Danke!

Das Panasonic 100-300 ist ein kongenialer Partner dazu!

 

Ich habe meine mFT OMD5 allerdings wieder verkauft, da mir Crop 2 für mein Altglas einfach zu viel ist (im WW)

und ich immer noch eine 2. Kamera mit in den Zoo nehmen muss - eine Lösung für Alles gibt es nunmal nicht ...

[scuidgy]

...

 

Hängen geblieben bin ich bisher bei der Panasonic Lumix GX7, aber auch die Sony Alpha 6000 scheint sehr gut zu werden.

...

Bin für alle Tipps, Hinweise und Empfehlungen dankbar

 

Gruß

Dirk

 

Naja, pro und contra zu Sony APS-C und mFT hast du ja schon mitbekommen. Auch wenn es schon genannt wurde, im Bereich mFT würde ich wirklich mal einen Blick auf die E-M10 werfen.

 

Sensorgröße und Megapixel allein helfen dir nicht weiter, da gehören auch Objektive ran und wie du schon selber festgestellt hast gibt es bei mFT reichlich und vor allem gute Auswahl. Musst du mal selber durchrechnen was du für deine Zwecke benötigst und wieviel du ausgeben willst. Kannst mit keinen der genanten Bodys was falsch machen, auf die Objektive würde ich da eher das Augenmerk legen.

bearbeitet 6. April 2014 von scuidgy