Jump to content

Vollformat vs. MfT

Gensu
 Share

Empfohlene Beiträge

Viewfinder

Viewfinder

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn solche Petitessen (die dazu noch weitgehend dem persönlichen Empfinden des Nutzers zuzuordnen sind) bei der A7 "Kinderkrankheiten" sind, dann handelt es sich wohl beim Nikon D600 Staub- und Ölproblem auf dem Sensor um schwerwiegende geriatrische Gebrechen nach dem jahrzehntelangen Bau von in die Jahre gekommenen (D)SLR's:D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • Antworten 2,6k
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

jmschuh
jmschuh

Leute, ich glaube es reicht langsam.   Es kommt schon seit geraumen Beiträgen nichts Neues mehr. Es wurde ja auch schon alles gesagt, sogar von jedem.   Ich mach dann hier mal zu....

nightstalker
nightstalker

die Creamy Sensoren sind die gleichen wie in den Kleinen .... nur die Grösse ist anders.   Genau wie eine mFT nie eine Kleinbild mit gleicher Sensorgeneration einholen kann, wird eine Kleinbild nie

Yoshi
Yoshi

Von den Leuten, die hier auf 100%-Bildansichten pixel-peepen, würde ich mich mal folgendes interessieren:   1) Würdet ihr noch eine Leica M9 anrühren? Oder ist euch die auch schon „zu schlecht“? Can

Posted Images

effect

effect

Geschrieben
Geschrieben
...

 

who is who? Kit vs Kit, Randunschärfe unberücksichtigt :D

 

13147012404_a4b6733d57_o.jpg

XX00 - em1 vs A7r whoiswho

13147013694_95cfbc98c0_o.jpg

00XX - em1 vs A7r whoiswho

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
max gandhi

max gandhi

Geschrieben
Geschrieben

Die Esoterische ART zur Vollformatdisskusion, ... hier wird viel dazu geschrieben... Fotografiere mit dem Micro Four Thirds System im Vollformat. Alles klar, oder doch nicht? Die Käufer meiner Bilder fragen mich nie mit welcher Kamera/Sensorsystem/Format ich arbeite/fotografiere!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
rune

rune

Geschrieben
Geschrieben
Das obere ist KB, das untere FT. Gewaltig sind die Unterschiede in der Monitordarstellung eher nicht

 

Sicher? Weil die linke Figur schärfer ist?

Was mich etwas wundert ist, dass mir das zweite Bild im Vergleich tonnenförmig verzogen vorkommt, das hätte ich bei der elektronischen Objektivkorrektur von mFT nicht erwartet.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Markus B.

Markus B.

Geschrieben
Geschrieben
Die Esoterische ART zur Vollformatdisskusion' date=' ... hier wird viel dazu geschrieben... Fotografiere mit dem Micro Four Thirds System im Vollformat. Alles klar, oder doch nicht? Die Käufer meiner Bilder fragen mich nie mit welcher Kamera/Sensorsystem/Format ich arbeite/fotografiere![/quote']

 

Einverstanden - nach der Aufnahme existiert eine Bilddatei, die bestimmten Anfoderungen an die technische Bildqualität genügt oder nicht.

 

Hier wird aber die Frage diskutiert, ob ein grösserflächiger Sensor kritischen Lichtsituationen besser gewachsen ist als ein mFT-Sensor, d.h. auch dann noch eine einwandfreie Datei liefert.

Dass in normalen Situationen die Unterschiede kaum oder gar nicht von Belang, d.h. sehr klein sind, wenn überhaupt wahrnehmbar, ist glaub ich schon zur Genüge nachgewiesen worden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
nightstalker

nightstalker

Geschrieben
Geschrieben
Was erwartest Du von diesem Forum? Ein Kunstmuseum?

 

Ich bleibe dabei: Es liegt an der (mentalen) Wahrnehmung, was zu diesem Thema gezeigt wurde auch wirklich zu sehen.

 

von jemandem, mit sehr hohen Ansprüchen, erwartet man auch entsprechende Qualität bei den Fotos ... ich denke das ist es, warum an den Vergleichen durchaus rumgekritelt wird (was ich eigentlich auch nicht mehr mag und weshalb ich solche Vergleiche nicht mehr zeige)

 

 

Wenn man hier im Forum liest, was die Leute von einem Foto erwarten, das ihnen nur ein Vollformatbild erfüllen kann, dann sollte man eigentlich auch erwarten dürfen, dass Beispiele eine entsprechende Qualität haben, die sich mit einem Robin Wong (um ihn jetzt auch mal ins Spiel zu bringen) messen können.

 

 

:) Mir persönlich ist es eigentlich egal, was sich ein anderer kauft, solange er mir meine Ruhe lässt und mir meine Sachen nicht madig macht. (in der BEziehung können sich leider nicht alle beherrschen ...)

Bei Bildern bin ich derart anspruchslos, dass mir sogar eine Kompaktkamera für meine Allerweltsbilder reicht, die ich gerne unterwegs schiesse ... also seht meinen Satz als Versuch der Erklärung, nicht als Kritik oder Anspruch an andere Fotografen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
nightstalker

nightstalker

Geschrieben
Geschrieben
E

Hier wird aber die Frage diskutiert, ob ein grösserflächiger Sensor kritischen Lichtsituationen besser gewachsen ist als ein mFT-Sensor, d.h. auch dann noch eine einwandfreie Datei liefert.

 

Sofern nur der Sensor betrachtet wird, muss man das nicht diskutieren, da das unstrittig ist.

 

Man muss es nur immer wiederholen, wenn man seine Entscheidung rechtfertigen will ... warum auch immer.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Markus B.

Markus B.

Geschrieben
Geschrieben

Ja richtig - meine Formulierung griff zu kurz. Natürlich ist mir klar, wie auch von mir selber hier schon betont, dass es auf die ganze Aufnahme- und Signalverarbeitungskette ankommt.

 

Ich hätte schreiben sollen: Ob die aktuellen Kamerasysteme mit Kleinbildsensor kritischen Lichtsituationen besser gewachsen sind als ... ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Ariovist

Ariovist

Geschrieben
Geschrieben

Oft habe ich gelesen, dass eingefleischte MFT-ler die "Randunschärfe" bei KB bemängeln.

 

Anbei ein Test-Bild, bei dem die Schärfe vom linken bis zum rechten Rand gleichbleibend ist. Die Äste und Zweige eignen sich hier für eine Beurteilung in besonderer Weise.

 

Der "unscharfe" Vordergrund ist hier blendenbedingt. Auch die Ecken sind bei entsprechenden Motiven knackscharf :)

 

Das Bild ist mit ISO 1000 aufgenommen und wurde nicht entrauscht.

 

http://datenkeule.de/dl.php?file=file13948324792014-03-14__119-2.jpg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
rolgal

rolgal

Geschrieben
Geschrieben
Oft habe ich gelesen, dass eingefleischte MFT-ler die "Randunschärfe" bei KB bemängeln.

 

Anbei ein Test-Bild, bei dem die Schärfe vom linken bis zum rechten Rand gleichbleibend ist. Die Äste und Zweige eignen sich hier für eine Beurteilung in besonderer Weise.

 

Der "unscharfe" Vordergrund ist hier blendenbedingt. Auch die Ecken sind bei entsprechenden Motiven knackscharf :)

 

Das Bild ist mit ISO 1000 aufgenommen und wurde nicht entrauscht.

 

http://datenkeule.de/dl.php?file=file13948324792014-03-14__119-2.jpg

 

Blende?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Ariovist

Ariovist

Geschrieben
Geschrieben
Wäre dieses Bild mit Vollformat fotografiert könnte man am Niesen das Geschlecht der Steinböcke erkenne. Bei MFT lässt sich nur erahnen dass der Niesen ein Berg ist.

 

Ich werde meine E-M 1 wohl verkaufen und ein PhaseOne Rückteil holen.

 

Das Bild ist klasse. Mit MFT ist alles möglich, nur die BILDQUALITÄT kommt gemäß physikalischen Gesetzmäßigkeiten nicht an Kleinbild heran.

 

Im Übrigen lässt ein Bild mit 1000 px langer Kante keine Rückschlüsse auf die Bildqualität zu.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
rolgal

rolgal

Geschrieben
Geschrieben
A7 und Canon nFD 50 mm/f1.4....Ein exzellentes 50-er für unter 100 EUR ;)

 

Wie ich sehe ist dieses Objektiv auch in Deinen Händen?!

 

Abgeblendet auf etwas zwischen 5.6 und 8. Eben.

Bei mft Objektiven hast diese durchgehende Schärfe auch mit Offenblende, oder nur wenig abgeblendet.

 

LG, rolgal

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...