Vollformat vs. MfT

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

schlechtes Beispiel, als Olympus startete, gab es schon mehrere Objektive von Panasonic incl. 20er, 14-45 und 45-200 und die mit AF Abstrichen anschliessbaren FT Objektive, die incl. der Top Pro Linie so ziemlich alles geboten haben, was man brauchte.

Analog zum 20er stünde +/- das 35/2.8 als kompaktes gemäßigtes Weitwinkel, Standardzooms gibts ebenfalls und das 70-200 steht kurz vor der Veröffentlichung. Die recht gut ausgebauten SALs lassen sich am E-Mount ähnlich gut wie (damals) FTs an mFT adaptieren. Worin besteht nun der große Unterschied?

 

Was Sony meiner Meinung nach falsch gemacht hat, ist nicht soo viel, sie hätten nur statt zwei Festbrennweiten im mittleren Bereich lieber EINE Festbrennweite und dafür noch ein Telezoom bringen sollen.

Das 70-200 steht unmittelbar vor seinem Verkaufsstart.

 

Meiner Ansicht nach ist auch das geplante Telezoom ein Fehler zu dieser Zeit, erstmal sollte man kompakte Objektive einführen, um den Vorteil des neuen System gegenüber der DSLR herauszustellen, wer hochwertige Objektive braucht, kann sich ja jetzt schon einen LA EA 4 nehmen und eine SLT aus der A7® machen.

Im vorigen Absatz war es grad noch ein Fehler kein Telezoom zu bringen...

 

Mit Telezooms lässt sich prinzipiell kein Kompaktheitsvorteil zu DSLR Systemen gleicher Sensorgrößen erzielen. Das 70-200 wiegt und misst mit f/4.0 sowohl wie ein 70-200 f/4.0 an DSLRs. Bei einem f/2.8 wäre es nicht anders und auch mit einem f/5.6 oder f/8.0 gäbe es keinen Unterschied.

 

Kinder, das ist KB und hier an den EVILs wiegen Teleobjektive gleicher physischer Spezifikationen praktisch dasselbe wie an den DSLRs. Die Hosentaschen-KB mit dem lichtstarken Telezoom wird auch in Zukunft der Traum vom warmen Eislutscher bleiben. Für leichtere Telelösungen gibt es nur einen Ansatz: Systeme mit kleineren Sensorflächen verwenden! Die gibt es doch und grade mFT wird bald mit den 150/2.8, 40-150/2.8 und 300/4.0 nochmal gehörigen Anreiz in diesem Segment (zusätzlich zum jetzt schon Bestehenden) bringen.

 

Es bieten sich endlich auch bei den EVILs wunderbare Ergänzungen und variantenreichere Abstimmungen. Freut euch doch über verschiedene Stärken bei unterschiedlichen Systemen. Warum gibt's in Foren eigentlich immer und überall nur schier unüberwindbare Probleme zu wälzen anstatt all die feinen Möglichkeiten für verschiedenste Situationen und Vorlieben zu erkennen?

 

bearbeitet 4. April 2014 von flyingrooster

[Gast the-dude]

schlechtes Beispiel, als Olympus startete, gab es schon mehrere Objektive von Panasonic incl. 20er, 14-45 und 45-200 und die mit AF Abstrichen anschliessbaren FT Objektive, die incl. der Top Pro Linie so ziemlich alles geboten haben, was man brauchte.

 

man sollte nicht vergessen dass man an die A7 ohne Abstriche mit Adapter das Sony A mount programm anschließen kann. also zählt der vorteil der FT objektive nicht, eher liegt der vorteil bei Sony da die objektive bei voller performance einsetzbar sind. das hat olympus erst 6 jahre nach dem launch geschafft.

[Gast the-dude]

Und die Sigma DP Kameras wären eine weitere Alternative.

eine kamera die nur bei base iso ordentliche ergebnisse liefert sehe nicht als alternative für irgendetwas.

eine x200 mit 50 mm blickwinkel und sucher, das wäre eine alternative!

[SKF Admin]

Tja leider scheint die Moderation kein Interesse zu haben, auf Einhaltung der selbstgewählten Forenregeln zu achten.

Doch habe ich.

Allerdings kümmere ich mich von Zeit zu Zeit um meine Familie und die Behebung meines Schlafdefizits.

 

Ich musste hier gerade ein paar Beiträge löschen.

Einige scheinen es immer noch nicht gerafft zu haben, dass persönliche Fehden jeden Thread ruinieren.

Das einzige, was noch besser „hilft“, sind Nazi-Vergleiche...

 

Andreas

[thobie]

Und eine DIN A3-Ausbelichtung schaue ich schon auch mal aus der Entfernung von 25 cm an.

 

Ich nicht. Jedenfalls nicht bei Aufnahmen, denen ich eine künstlerische Schöpfung unterstelle.

 

Ich versuche das mal mit einem Schmuckstück zu vergleichen (meine Frau mag so etwas. Diamants are the girl's ...). Das geben ich bei einem Goldschmied in Auftrag. Der fertigt Zeichnungen und wenn wir uns einig sind, dann produziert er das Schmückstück. Das was dabei herauskommt, beurteile ich nicht mit der Lupe, sondern anhand der Gesamtkomposition. Nur wenn besonders wertvolle Steine verarbeitet wurden, dann nehme ich auch mal die Lupe mit der 10-Fach-Vergrößerung zur Hand. Aber nur, um zu kontrollieren, ob ich auch die Steine in der Qualität bekommen habe, die ich bezahlt habe. Hierfür gibt es dann in der Fotografie keine Entsprechung. Denn auch wenn die verarbeiteten Diamanten nicht lupenrein sind, ändert das an der Gesamtkomposition nichts, wohl aber an der Rechnung. Das liegt dann halt daran, dass die Steine einen Wert für sich haben. Und das wird man auf die einzelnen Pixel eines Bildes kaum umlegen können.

 

Viele Grüße

Thobie

 

[sardinien]

......es bieten sich endlich auch bei den EVILs wunderbare Ergänzungen und variantenreichere Abstimmungen. Freut euch doch über verschiedene Stärken bei unterschiedlichen Systemen. Warum gibt's in Foren eigentlich immer und überall nur schier unüberwindbare Probleme zu wälzen anstatt all die feinen Möglichkeiten für verschiedenste Situationen und Vorlieben zu erkennen?

Real deckt meine Foto/Video Ausrüstung mit:

GM1, GX7 und GH4 (im Zulauf) viel ab. Das hervorragende f/1.2 42,5 mm hat für mich das MFT System erweitert. Ob es sinnvoll ist, MFT mit weiteren teuren Objektiven aufzublähen, glaube ich nicht. Schon das Noctitron ist preislich grenzwertig.

 

Eine FF Linie von PANA/OLY ist doch längst überfällig, will man sich im spiegellosen Markt langfristig behaupten. Als Ziel könnte auch bei dieser Linie stehen:

so kompakt wie möglich bei Body und nativen Objektiven. Nur native Objektive bringen im AF und AF-C Bereich volle Leistung. Adaptionen sind nicht so mein Ding. Man denke nur an die bereits unterschiedlichen Ergebnisse von Mischungen (Cam/Objektiv) PANA/OLY in einem gemeinsamen System.

 

FF (Kleinbild) und MFT von Panasonic (Oly) wäre für mich die perfekte Lösung. Bin ab und an mit 3 MFT Cams unterwegs, davon könnten künftig 2 MFT und 1 FF sein. Ein Hersteller für MFT/FF, mit fast identischer Menüführung, empfinde ich als ideal. Nur wenn ich eine Cam intus habe, kann ich auf diverse Aufnahmesituationen schnell und richtig reagieren.

 

Auf meinen Outdoortouren in höhlenreichen Gebieten ist ein 7,5 mm, 14-140 und 100-300 mm oft mein Begleiter. Wiegt bei MFT zusammen rund 2 kg.

 

Dieser Thread ist etwas unübersichtlich, mit teilweise interessanten Redewendungen und nicht viel aussagekräftigem Vergleichsbildmaterial.

 

Doch mancher MFTler (incl. mir) wird sich schon überlegen, künftig mit:

 

FF (Kleinbild oder Vollformat) und MFT

unterwegs zu sein.

[Rob]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Was Sony meiner Meinung nach falsch gemacht hat, ist nicht soo viel, sie hätten nur statt zwei Festbrennweiten im mittleren Bereich lieber EINE Festbrennweite und dafür noch ein Telezoom bringen sollen.

 

Sony hat das aber auch im NEX Bereich so gemacht, da musste man ewig auf ein Tele warten .. zum Glück gab es das alte 18-200 SEL, das eigentlich das Kitobjektiv für die Videoreihe war

 

 

.

 

Ich denke, da hat das Marketing auch eine Rolle gespielt, da die Kamera ja insbesondere als sehr kompakt positioniert ist. Da wollte man mit Teles vermutlich noch nicht das Bild etwas aufweichen. Nur so sind m.E. auch solche Testergebnisse wie dem vom 4/24-70 zu erklären, die offenbar aufgrund von etwas unterdimensierten Zoom-Objektiven zurückzuführen ist.

 

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1654/cat/83

 

Aber die beiden Festbrennweiten sind klasse und auch kompakt. Nur nicht ganz billig. Hätte ich einen Schrank voller Altglas zu hause, hätte ich aber mit großer Wahrscheinlichkeit auch zu einer A7/R gegriffen. Selig sind die, die rechtzeitig die Panikverkäufe von Analogaussteigern abgegriffen haben. Qualitäts-Altglas ist doch wieder deutlich teurer geworden, bei den jetzigen Adaptiermöglichkeiten aber auch nicht verwunderlich.

bearbeitet 4. April 2014 von Rob

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[thobie]

Doch habe ich.

Allerdings kümmere ich mich von Zeit zu Zeit um meine Familie und die Behebung meines Schlafdefizits.

 

Hallo Andreas,

 

das kann ich nachvollziehen.

 

Die Frage die sich mir allerdings stellt: Gibt es hier überhaupt ein Argument, das nicht schon längst ausgetauscht ist. Haben wir wirklich noch eine Chance, zu neuen Erkenntnissen zu kommen? Ich persönlich fürchte, dass das nicht der Fall sein wird. Leider zucken auch bei mir immer wieder die Finger, sodass ich es irgendwie nicht schaffe zu ignorieren.

 

Ich gehe mal davon aus, dass Du den Thread nicht schließen willst (sonst hättest Du es ja schon getan). Wäre es nicht eine Möglichkeit, den Thread in den Bereich der Systemübergreifenden Diskussionen zu verschieben. Das würde m.E. ein wenig Dampf aus dem Kessel nehmen. Und vielleicht fällt es dann Vielen hier leichter, zu ignorieren (auch ich versuche Besserung zu geloben).

 

Viele Grüße

Thomas

[NupMotionPictures]

Die Frage die sich mir allerdings stellt: Gibt es hier überhaupt ein Argument, das nicht schon längst ausgetauscht ist. Haben wir wirklich noch eine Chance, zu neuen Erkenntnissen zu kommen? Ich persönlich fürchte, dass das nicht der Fall sein wird. Leider zucken auch bei mir immer wieder die Finger, sodass ich es irgendwie nicht schaffe zu ignorieren.

 

Ich gehe mal davon aus, dass Du den Thread nicht schließen willst (sonst hättest Du es ja schon getan). Wäre es nicht eine Möglichkeit, den Thread in den Bereich der Systemübergreifenden Diskussionen zu verschieben. Das würde m.E. ein wenig Dampf aus dem Kessel nehmen. Und vielleicht fällt es dann Vielen hier leichter, zu ignorieren (auch ich versuche Besserung zu geloben).

 

Neue Erkenntnisse werden hier schon lange nicht mehr gewonnen, aber es gibt bislang schon 2.557 Antworten und 87.515 Aufrufe. Solche Threads sind monetär sicherlich ergiebiger, als welche mit 10 Antworten und 150 Aufrufen. Andreas will schliesslich auch leben. 

 

Der Kessel soll deshalb wohl auch Dampf haben, aber eben nicht überkochen. 

 

 

Gruß Norbert

[thobie]

so kompakt wie möglich bei Body und nativen Objektiven. Nur native Objektive bringen im AF und AF-C Bereich volle Leistung. Adaptionen sind nicht so mein Ding. Man denke nur an die bereits unterschiedlichen Ergebnisse von Mischungen (Cam/Objektiv) PANA/OLY in einem gemeinsamen System.

 

FF (Kleinbild) und MFT von Panasonic (Oly) wäre für mich die perfekte Lösung. Bin ab und an mit 3 MFT Cams unterwegs, davon könnten künftig 2 MFT und 1 FF sein. Ein Hersteller für MFT/FF, mit fast identischer Menüführung, empfinde ich als ideal. Nur wenn ich eine Cam intus habe, kann ich auf diverse Aufnahmesituationen schnell und richtig reagieren.

 

Naja, der Gedanke hätte etwas. Man könnte sich ja in der Tat eine E-M2 oder eine GH5 vorstellen, in denen ein VF-Sensor eingebaut ist. Und man könnte sich vorstellen, dass man an dieser Kamera beispielsweise mit einem kleinen Adapter die mft-Objektive weiter betreiben kann. Natürlich wird dann nur der mft-Bildkreis ausgeleuchtet. Das wäre dann für den Telebereich eine gute Lösung in Beziehung auf Kompaktheit und Gewicht. Und Panasonic und Olympus sollten eigentlich sehr schnell in der Lage sein, auch für kb-gerechnete und konstruierte Objektive auf den Markt zu bringen. Olympus bringt die Erfahrung von früher mit und Panasonic hat eine Kooperation mit Leica. Und OIS und AF der vorhandenen Objektive bleiben funktionsfähig.

 

Allerdings hat diese Lösung leider auch einen schwerwiegenden Nachteil. Wenn ich mich jetzt nicht völlig verrenne, nimmt die Auflösung für den mft-Bildkreis deutlich ab. Wir haben heute 16 MPIX auf dem mft-Sensor. Wenn ich den zu KB aufblasen will und die gleiche Auflösung für den mft-Bildkreis haben will, dann müsste der KB-Sensor 64 MPIX mitbringen. Damit wären dann aber alle Vorteile in Sachen Rauschen dahin. Würde ich einen KB-Sensor mit 48 MPIX nehmen, käme ich auf eine mft-Auflösung von 12 MPIX.

 

Was ich aber eigentlich überhaupt nicht haben will, sind zwei Kamerasysteme. Deswegen habe ich bislang auch kein A7 gekauft. Situation Wanderung in den Bergen: Ich müsste bei dieser Lösung dann die GH3 und ein 100-300 und ein 35-100 mitnehmen. Und dann noch die A7 mit ein oder zwei Festbrennweiten für Landschaftsaufnahmen. Das ist mir persönlich zuviel Geraffel.

 

Viele Grüße

Thobie

 

[NupMotionPictures]

Ach ja, Threads wie "Olympus OM-D E-M5 Bilder" sind mit 3.861 Antworten und  543.461 Aufrufen glücklicherweise noch erfolgreicher, auch wenn wir dafür zwei Jahre statt wie hier nur einen Monat gebraucht haben. 

 

 

Gruß Norbert

[nightstalker]

 

Analog zum 20er stünde +/- das 35/2.8 als kompaktes gemäßigtes Weitwinkel, Standardzooms gibts ebenfalls und das 70-200 steht kurz vor der Veröffentlichung. Die recht gut ausgebauten SALs lassen sich am E-Mount ähnlich gut wie (damals) FTs an mFT adaptieren. Worin besteht nun der große Unterschied?

 

Das 70-200 steht unmittelbar vor seinem Verkaufsstart.

 

Im vorigen Absatz war es grad noch ein Fehler kein Telezoom zu bringen...

 

Mit Telezooms lässt sich prinzipiell kein Kompaktheitsvorteil zu DSLR Systemen gleicher Sensorgrößen erzielen. Das 70-200 wiegt und misst mit f/4.0 sowohl wie ein 70-200 f/4.0 an DSLRs. Bei einem f/2.8 wäre es nicht anders und auch mit einem f/5.6 oder f/8.0 gäbe es keinen Unterschied.

 

Ich glaube Du verstehst mich hier nicht.

 

Mir fehlt kein 35er, sondern ein Telezoom,

 

der Unterschied besteht in den Worten "kurz vor der Veröffentlichung" ... erinnere Dich bitte mal an das Erscheinungsdatum der Kamera und dann überlege, warum es besser ist, ein Telezoom zu haben, wenn die Kamera auf den Markt kommt. Ich würde niemals ein System kaufen, das nicht mindestens 28-200/300 mm (KB) abdecken kann ...

 

Meine Kritik am angekündigten Telezoom ist nicht dass es auf den Markt kommt, sondern dass es in seiner Grösse und Ausführung nicht zum E System passt. Sony hat selbst gesagt, dass sie mit dem E System Kompaktheit anstreben und mit dem A System höchste Qulität.

Wieso dann nicht ein hochwertiges (x-)5,6/100-200, das höchste Ansprüche erfüllt (und auch so beworben wird) und dafür sehr kompakt bleibt?

 

Oder wenigstens ein Kittele, das in der Klasse des 28-70 spielt und mit der Vorstellung der Kamera kaufbar ist? So schwer kann es doch nicht sein, die Technik ist ja bekannt und die Markteinführung hätte sich vermutlich nicht verändert, wenn statt einem 35mm ein Telezoom fertig entwickelt worden wäre.

Das 35er hätte man ja nachliefern können, zum Zeitpunkt an dem jetzt das Telezoom kommen soll.

 

 

Das Sony Angebot richtet sich im Moment an Leute, die nebenbei eine vollständige Ausrüstung haben oder tatsächlich nur adaptieren wollen ...

 

 

 

Mir fehlt einfach die Konsequenz.

bearbeitet 4. April 2014 von nightstalker

[NupMotionPictures]

...Das Sony Angebot richtet sich im Moment an Leute, die nebenbei eine vollständige Ausrüstung haben oder tatsächlich nur adaptieren wollen ...

 

 

Mir fehlt einfach die Konsequenz.

 

Genau so ist es. Die G1 habe ich damals als "Double Lens Kit" (mit 3.5-5.6/14-45 mm und 4.0-5.6/45-200 mm) erstanden. Damit war der Bildwinkel von 28-400 mm (KB) abgedeckt.

Kurz danach kamen noch das 1.7/20 mm und das 2.8/45 mm Makro dazu und damit war wirklich schon viel abgedeckt.

 

Was ich nicht verstanden habe ist, warum Sony zur A7/A7r nicht wenigstens noch ein 2.8/90 mm zum Start dabei hatte. Zusammen mit dem 2.8/35 mm und dem 1.8/55 mm wäre das

eine ebenfalls recht kompakte Entsprechung der klassischen Leica-M-Ausrüstung gewesen.

 

 

Gruß Norbert

[nightstalker]

meine G1 kam auch mit den beiden Zooms und dem 1,7/20

 

 

Was ich nicht verstanden habe ist, warum Sony zur A7/A7r nicht wenigstens noch ein 2.8/90 mm zum Start dabei hatte. Zusammen mit dem 2.8/35 mm und dem 1.8/55 mm wäre das

eine ebenfalls recht kompakte Entsprechung der klassischen Leica-M-Ausrüstung gewesen.

 

da hätte man eine Philosophie draus machen können, mit entsprechender Werbung (Fotografie Pur: Alpha 7r PRO Kit.. wenn nur die Qualität zählt ... das PRO Kit wäre dann die Kamera mit den drei Festbrennweiten)

bearbeitet 4. April 2014 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mb-de]

Hallo Norbert!

 

 

Was ich nicht verstanden habe ist, warum Sony zur A7/A7r nicht wenigstens noch ein 2.8/90 mm zum Start dabei hatte. Zusammen mit dem 2.8/35 mm und dem 1.8/55 mm wäre das

eine ebenfalls recht kompakte Entsprechung der klassischen Leica-M-Ausrüstung gewesen.

 

 

Eine - allerdings nicht allzu kompakte Lösung gibt es:

 

LA-EA4 + SAL85F14Z (Sony Zeiss Planar 85 mm f/1,4 mit LA-EA4 Adapter).

 

Funktioniert sehr gut, auch und gerade der Autofokus.

 

Ich habe die Kombination vor einigen Tagen mit meinen manuellen 85ern und 90ern verglichen - die Qualität is sehr gut.

 

Kostete leider ein wenig… 

 

Gruesse

 

Micha

=->

[Viewfinder]

Seht's doch mal so: Die erste DSLM war keine Oly und keine Sony, sondern 2004 die Epson R-D1, dann  FT, dann APS-C, dann Nikon 1-Zoll/CX. Jetzt kommt Sony mit den A7/r als erste KB-DSLM (Leica wollen wir als exorbitant teuren Exoten mal außen vor lassen...). Es ist doch schön, dass man jetzt ein breites DSLM-Angebot (CX, mFT, APS-C, KB) mit vier Sensorgrößen hat. Statt sich über die Auswahlmöglichkeiten zu freuen, wobei jeder eigentlich die für ihn maßgeschneiderte/ideale Kamera/Sensorgröße finden sollte, geht ein Sandkasten-Kleinkrieg los: meine backt die größeren Küchlein, meine ist aber kleiner und ich hab viel mehr Förmchen, ätsch

bearbeitet 4. April 2014 von Viewfinder

[oluv]

 Es ist doch schön, dass man jetzt ein breites DSLM-Angebot (CX, mFT, APS-C, KB) mit vier Sensorgrößen hat. Statt sich über die Auswahlmöglichkeiten zu freuen, wobei jeder eigentlich die für ihn maßgeschneiderte/ideale Kamera/Sensorgröße finden sollte, geht ein Sandkasten-Kleinkrieg los: meine backt die größeren Küchlein, meine ist aber kleiner und ich hab viel mehr Förmchen, ätsch

 

stimmt, warum gibt es hier eigentlich keine diskussionen Nikon 1 vs mFT?

 

was ich so gesehen habe *hüstel* ist der "winzige" nikon-sensor nicht so viel schlechter als der damalige G1 sensor es war. nun gut, jetzt haben wir mit E-M5 und GX7 die letzte generation drinnen, die ist zwar im high-iso etwas besser, vielleicht 1 stufe, 1.5 maximal, aber bei base iso hat sich nicht so viel getan (leider).

[Viewfinder]

stimmt, warum gibt es hier eigentlich keine diskussionen Nikon 1 vs mFT?

 

was ich so gesehen habe *hüstel* ist der "winzige" nikon-sensor nicht so viel schlechter als der damalige G1 sensor es war. nun gut, jetzt haben wir mit E-M5 und GX7 die letzte generation drinnen, die ist zwar im high-iso etwas besser, vielleicht 1 stufe, 1.5 maximal, aber bei base iso hat sich nicht so viel getan (leider).

 

Die Nikon-Truppen sind noch zu schwach, um gegen die mFT-Bastion ins Feld zu ziehen. Samsung macht jetzt mit der NX-mini einen neuen Frontflügel auf. Da wird es vielleicht erste Querschläger geben...dazwischen kommen natürlich die gefährlichen KB-Böller der dicken Bertas aus dem Hintergrund. Wegen zahlreicher Überläufer ist der Frontverlauf nicht mehr ganz eindeutig auszumachen. Zieht Canon irgendwann mit einer Stalinorgel ins Feld? Übernimmt der Admin die weitere Kriegsberichterstattung? Es bleibt spannend, jetzt zählt Strategie, Leute duckt euch und haltet euer Equipment ganz fest...

:D

[oluv]

 Zieht Canon irgendwann mit einer Stalinorgel ins Feld?

 

canon könnte mit der G1X Mark 2 interessant werden, und eine echte alternative zu PEN mit Kit bzw GX7+12-35, nur dass der G1X ein sucher fehlt (wobei ich den schon bei meiner GM1 nicht so sehr vermisse):

 

http://camerasize.com/compact/#472.336,534,ha,t

 

ich bin auf jeden fall schon auf das 12-60/2.0-3.9 objektiv gespannt und wie es sich gegen unsere 12-35 oder 12-40/2.8 so schlägt

bearbeitet 4. April 2014 von oluv

[tjobbe]

stimmt, warum gibt es hier eigentlich keine diskussionen Nikon 1 vs mFT?

 

was ich so gesehen habe *hüstel* ist der "winzige" nikon-sensor nicht so viel schlechter als der damalige G1 sensor es war. nun gut, jetzt haben wir mit E-M5 und GX7 die letzte generation drinnen, die ist zwar im high-iso etwas besser, vielleicht 1 stufe, 1.5 maximal, aber bei base iso hat sich nicht so viel getan (leider).

nun der aktuelle 1" BSI von SOny ist sogar besser als einiges an mFT wenn man DXO glauben will (was ja eigentlich keiner will)

 

Bei Samsung hab ich das glück, dass es egal ist wie gross, klein, gut, schlecht oder sonst was der Sensor ist, auf dem Gehäuse steht der falsche Name und damit ist das Thema schon erledigt.

 

P.S. Meine aktuelles Objekt der Samsungbegierde ist meine erste Spiegellose Kamera mit Diebstahlsicherung...    

bearbeitet 4. April 2014 von tjobbe

[oluv]

nun der aktuelle 1" BSI von SOny ist sogar besser als einiges an mFT wenn man DXO glauben will (was ja eigentlich keiner will)

 

 

komisch, offenbar ist eh fast alles besser als mFT, aber in wahrheit ist mFT ja dann doch besser als kleinbild...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tjobbe]

das heisst dann doch das man durchaus sagen kann: RX100 MkII ist besser als Kleinbild

 

jetzt fehlt noch der beweiss, dass die Stylus 1 besser als die RX100MkII ist, es fehlt der Beweiss, dass ein Lumia 1020 besser ist als eine Stylus 1 womit die Zukunft der Smartphonephotografie ja gesichert ist....

[tgutgu]

Genau so ist es. Die G1 habe ich damals als "Double Lens Kit" (mit 3.5-5.6/14-45 mm und 4.0-5.6/45-200 mm) erstanden. Damit war der Bildwinkel von 28-400 mm (KB) abgedeckt.

Kurz danach kamen noch das 1.7/20 mm und das 2.8/45 mm Makro dazu und damit war wirklich schon viel abgedeckt.

 

Was ich nicht verstanden habe ist, warum Sony zur A7/A7r nicht wenigstens noch ein 2.8/90 mm zum Start dabei hatte. Zusammen mit dem 2.8/35 mm und dem 1.8/55 mm wäre das

eine ebenfalls recht kompakte Entsprechung der klassischen Leica-M-Ausrüstung gewesen.

 

 

Gruß Norbert

Was ich vor allem nicht verstehe, ist die Inkonsequenz von A7. Im Highendbereich und im die Anforderungen der "Freisteller" zu erfüllen, wären lichtstarke Festbrennweiten, die von anderen Herstellern ja vorgelegt werden, der sinnvollste Einstieg gewesen. Also: ein 1.4/50mm, ein 1.8/28mm und ein 1.8/90mm. Das hätte wohl zur Folge gehabt, dass die Objektive größer geworden wären als die bis jetzt vorgestellten. Es ist auch klar, dass die Zooms wohl die Größe haben müssen, die sie jetzt haben.

 

Aus irgendwelchen Gründen hat sich Sony jedoch entschieden, dass das A7 Gehäuse nur so groß wie eine E-M5 sein müsste, sogar kleiner als die größten beiden m4/3 Gehäuse mit der Folge, dass Abstriche bzgl. Ergonomie notwendig sind. Die mutmaßlich weitere Folge, dass die Festbrennweiten klein bleiben mussten, so dass eben nur Objektive mit moderaten Brennweiten und relativ geringer Lichtstärke heraus kamen. Statt zwei Blenden "Systemunterschied" nur eine bei den Zooms, weniger als eine beim 35mm und etwas mehr als eine beim 55mm.

 

Was wollte Sony dann mit der A7 beweisen? Dass ein KB Sensor in ein E-M5 Gehäuse passt? Geschenkt. Besser hätte ich es gefunden, ein "ehrliches" System herauszugeben, mit drei gut abgestuften, lichtstarken Festbrennweiten (24 oder 28, 50, 90) und einem in der Größe dazu passenden Gehäuse, das auch zu den Zooms noch besser harmonieren würde. Dieses Gehäuse hätte gegenübersehen DSLRs mindestens den Vorteil des elektronischen Suchers gehabt, der schlankeren Gehäuseform (kein Spiegelkasten), der Adaptierbarkeit von Altglas sowieso und hätte auch von den anderen Dimensionen nicht so groß sein müssen, wie eine D800. Vorteile hätten sich gegenüber KB DSLRs also ohnehin ergeben. Es wäre wohl ein Gehäuse etwas größer als E-M1 oder GH4 herausgekommen, was für ein KB System noch vollkommen in Ordnung gewesen wäre.

 

So haben sich offenbar Marketing orientierte Designer durchgesetzt, welche das Gehäuse unnötig weit schrumpfen mussten und sich auch bei den Festbrennweiten unnötige Einschränkungen auferlegt haben. Das ist meine Interpretation des gegenwärtigen A7 Systemdesigns, das ich eher unglücklich gewählt finde.

 

Wenn Olympus oder Panasonic ebenfalls einen KB Weg einschlagen sollten, hoffe ich, dass sie nicht einen auf Miniaturisierung gestylten Weg eingehen, sondern ein in Bezug auf KB praktikablen hochwertigen Weg. Nicht dogmatisch auf Miniaturisierung getrimmt. Man muss nicht verstecken, dass KB einfach mehr Größe und Gewicht benötigt.

[oluv]

Wenn Olympus oder Panasonic ebenfalls einen KB Weg einschlagen sollten, hoffe ich, dass sie nicht einen auf Miniaturisierung gestylten Weg eingehen, sondern ein in Bezug auf KB praktikablen hochwertigen Weg. Nicht dogmatisch auf Miniaturisierung getrimmt. Man muss nicht verstecken, dass KB einfach mehr Größe und Gewicht benötigt.

 

ich hoffe da schon auf sowas:

 

sogar ein retractable 35mm/2.8

zwar nicht ganz so randscharf und auch mit der zentrierung happert es ein wenig, aber trotzdem:

http://52cameras.co.uk/wp-content/uploads/2012/01/Minox-35GT-10.jpg

bearbeitet 4. April 2014 von oluv

[flyingrooster]

Ich würde niemals ein System kaufen, das nicht mindestens 28-200/300 mm (KB) abdecken kann ...

 

Dein gutes Recht und absolut nachvollziehbar, wenn (Super-)Teles für dich eine so wichtige Rolle spielen.

Aber einerseits können die ILCEs dies mit dem 70-200 demnächst anbieten bzw. ließen sich von Anfang an für SAL erhältliche langsamere Zooms dran adaptieren (bei 300mm Brennweite sind die paar Zentimeter für den Adapter schon Jacke wie Hose), und zweitens mag dies für viele andere keine zwingende Voraussetzung bei der Systemwahl darstellen.

Es gibt auch einige andere Systeme, welche diese Möglichkeit nicht bieten und niemals bieten werden. Als Beispiel sei nur Leica M erwähnt.

 

Ob ein Supertele zum Systemstart nun wirklich grundlegend wichtig war, lass ich mal dahingestellt. Ich glaube viele der "early birds" haben sich die ILCEs nicht zuletzt aufgrund der Adaptierfähigkeit geholt und sehen den Telebereich jenseits der 100 mm nicht unbedingt als kriegsentscheidend an. Manche der frühen Käufer testen ja immer noch fleissig aus welche ihrer M-Leicas nun am wenigsten furchtbar dran abbilden...

 

Meine Kritik am angekündigten Telezoom ist nicht dass es auf den Markt kommt, sondern dass es in seiner Grösse und Ausführung nicht zum E System passt. Sony hat selbst gesagt, dass sie mit dem E System Kompaktheit anstreben und mit dem A System höchste Qulität.

Wieso dann nicht ein hochwertiges (x-)5,6/100-200, das höchste Ansprüche erfüllt (und auch so beworben wird) und dafür sehr kompakt bleibt?

 

Der erste Einwand gegen eine solche Optik wäre wohl gewesen wofür man denn überhaupt ein KB-Gehäuse braucht, wenn man einen Großteil der durch die Sensorgröße bedingten Vorteile durch langsame Objektive wiederum verspielt. Prakisch jedes auf Kompaktheit getrimmte Objektiv der unmittelbaren Vergangenheit, welches für diese Kompaktheit Lichtstärke "opfert", wurde virtuell abgewatscht. Beispiel mZuiko 12-50 oder die Leica X Vario.

 

Die fehlende Konsequenz in der Realisierung eines kompakteren Systems (kompakter als DSLR) sehe ich ehrlich gesagt nicht gegeben. Die Beschränkung auf etwas geringere Lichtstärke zwecks Steigerung der Kompaktheit zieht sich doch quer durch alle bisherigen Objektive. Die Standardzooms sind bestenfalls f/4 und nicht f/2.8, auch das 70-200 ist f/4, genauso wie es das angekündigte UWW-Zoom werden soll. Das 35mm sogar nur f/2.8 um +/- "pancakig" zu bleiben und auch das 55mm hat eben keine f/1.4, sondern "nur" f/1.8.

Wo fehlt denn hierbei die Konsequenz die Kompaktheit des spiegellosen Angebots Sonys zu betonen? So wie es bisher aussieht würde ich darauf wetten, dass es für die ILCEs keine nativen Zooms schneller als f/4 (bzw. f/3.5 am weiten Ende) und keine Festbrennweiten schneller als f/1.8 geben wird. Die f/2.8 Zooms und f/1.4 Festbrennweiten werden garantiert der SLT (oder wie auch immer benannten) Linie vorenthalten bleiben. Schon allein um diese Portfolios sinnvoll trennen zu können.

 

Ob einem das 70-200 f/4 nun zusagt oder nicht, hängt wohl einzig davon ab wieviel man dem grade getroffenen Kompromiß aus Lichtstärke und Kompaktheit (auch in Berücksichtigung der ILCE Gehäuse) abgewinnen kann. Dem einen ist es zu groß und er hätte lieber ein kleineres f/5.6, dem Nächsten ist es zu langsam und er hätte lieber ein f/2.8 weil bei ihm für solche Einsätze ohnehin der vertikale Zusatzgriff ein Muss darstellt und wieder einem anderen sagt der Kompromiß aus f/4 am meisten zu.

Wie so oft im Leben kann man es nicht allen Recht machen, zumindest nicht mit einem einzigen Objektiv. Womit wir wieder bei der Frage anlangen warum Sony zum Systemstart nicht bereits 498 verschiedene Objektive angeboten hat...

 

Ich persönlich bräuchte das 70-200 f/4 auch nicht unbedingt und mir wäre eine generelle primäre Auslegung auf Festbrennweiten lieber gewesen (à la Fuji X oder Oly "mZuiko Premiumlinie"). Einerseits käme dies der Kompaktheit der Gehäuse weit mehr zugute als langsame Zooms und wenn ich andererseits sehe was das FE 55/1.8 (aktuell mein einziges natives Sony Objektiv) aus meiner A7R holt, dann um Gottes Willen bringt mehr solcher f/1.8er Festbrennweiten und lasst diese ganzen Zoomklopper einfach komplett bleiben bzw. bringt sie halt für SAL.

Eben wie üblich, fünf Nutzer, acht Meinungen.

 

zwar nicht ganz so randscharf und auch mit der zentrierung happert es ein wenig, aber trotzdem:

http://52cameras.co.uk/wp-content/uploads/2012/01/Minox-35GT-10.jpg

 

Ich wiederhole mich: Der Traum vom warmen Eislutscher. Zumindest, wenn das Bild wenigstens etwas weniger nach digitaler Holga wirken soll.

 

bearbeitet 4. April 2014 von flyingrooster