Vollformat vs. MfT

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zwischenfazit und Erkenntnisgewinn aus diesem Thread:

 

1) KB bietet bessere Bildqualität als MfT (mit jeweils Spitzenoptiken)

 

2) MfT ist (mit Gläsern) kompakter als KB

 

3) Rest ist Geschmackssache

 

Könnte man sich darauf einigen?

 

KB hat das grössere Qualitäts-POTENTIAL.

Ob dieses aber auch ausgeschöpft werden kann, hängt von vielen Faktoren ab.

 

MFT ist weniger empfindlich, d.h. besser abgepuffert gegenüber qualitätsreduzierenden Faktoren. Allerdings ist sein Potential auch nicht so gross.

[Ariovist]

Portraitobjektiv-Test:

 

- Zwei hochwertige Optiken (Oly 45 und Canon FD 85 Altglas)

- Diesmal JPG ooc (Bei der E-M5 Rauschen auf "Off" wg. Details, sonst Standard-Einstellungen, Schärfe/Kontrast/Farbe jeweils 0)

- Mittenbetonte Messung jeweils

- Blende 5.6 (auf KB bezogen)

- auf 10 Mpix skaliert und daraus ein 100%-Ausschnitt

- Fokus auf den Augen mit Sucherlupe (mehrere Bilder, schärfstes gewählt)

 

Was ist MfT und was KB?

 

1)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

2)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

3) Gesamtbild

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. März 2014 von Ariovist

[Kleinkram]

Gut, dann fangen wir wieder von vorne an

 

Die 2000-er Marke wird dann vielleicht sogar geknackt

Das ist kein Problem! Wir müssen nur reichlich Beiträge kopieren und einfügen.

 

Grundsätzlich wird es hier schon so gemacht. Allerdings wird nicht kopiert, sondern die Beiträge werden mit anderen Worten, aber gleichem Sinn wiederholt.

[Moviedet]

Hallo,

 

neben GH3 und PL5 habe ich noch Nikon DX und seit einigen Tagen auch die D600 Vollformat.

 

Also eine GH3 oder PL5 bestückt mit z.B. den Pana und Oly Festbrennweiten ist schon eine feine Sache und kann durchaus in Sachen Schärfe mit dem Vollformat mithalten. Jedoch der Dynamikumfang und feinste Farbnuancen sind halt bei der D600 wesentlich besser. Dazu gibt es bei der D600 einen großen Vorteil beim Rauschverhalten gegenüber mFT.

Demgegenüber - Aufnahmen mit dem Oly 75mm/f1,8 haben eine tolle Brillianz, die ich mich immer wieder beeindruckt.

 

Im Urlaub bevorzuge ich sowieso immer mFT aufgrund der sagenhaften Gewichtsvorteile gepaart mit sehr guter Fotoqualität und bester Videoperformance bei der GH3.

 

Jeder nach seiner Facon...

 

Viele Grüße

Det.

[Ariovist]

Portraitobjektiv-Test:

 

- Zwei hochwertige Optiken (Oly 45 und Canon 85)

- Diesmal JPG ooc (Bei der E-M5 Rauschen auf "Off" wg. Details, sonst Standard)

- Mittenbetonte Messung jeweils

- Blende 5.6 (auf KB bezogen)

- auf 10 Mpix skaliert und daraus ein 100%-Ausschnitt

- Fokus auf den Augen mit Sucherlupe (mehrere Bilder, schärfstes gewählt)

 

Was ist MfT und was KB?

 

1)

 

[ATTACH]128601[/ATTACH]

 

2)

 

[ATTACH]128602[/ATTACH]

 

3) Gesamtbild

 

[ATTACH]128603[/ATTACH]

 

Nun jeweils Offenblende:

 

Oly 1.8 (=3.6)

Canon 1.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[specialbiker]

Portraitobjektiv-Test:

 

- Zwei hochwertige Optiken (Oly 45 und Canon 85)

- Diesmal JPG ooc (Bei der E-M5 Rauschen auf "Off" wg. Details, sonst Standard)

- Mittenbetonte Messung jeweils

- Blende 5.6 (auf KB bezogen)

- auf 10 Mpix skaliert und daraus ein 100%-Ausschnitt

- Fokus auf den Augen mit Sucherlupe (mehrere Bilder, schärfstes gewählt)

 

Was ist MfT und was KB?

 

1) = MFT

 

2) = KB

 

 

Hans

bearbeitet 20. März 2014 von specialbiker

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Portraitobjektiv-Test:

 

- Zwei hochwertige Optiken (Oly 45 und Canon FD 85 Altglas)

- Diesmal JPG ooc (Bei der E-M5 Rauschen auf "Off" wg. Details' date=' sonst Standard-Einstellungen, Schärfe/Kontrast/Farbe jeweils 0)

- Mittenbetonte Messung jeweils

- Blende 5.6 (auf KB bezogen)

- auf 10 Mpix skaliert und daraus ein 100%-Ausschnitt

- Fokus auf den Augen mit Sucherlupe (mehrere Bilder, schärfstes gewählt)

 

Was ist MfT und was KB?

 

1)

 

<img src="https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=128601"/>

 

2)

 

<img src="https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=128602"/>

 

3) Gesamtbild

 

<img src="https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=128603"/>[/quote']

 

2 ist KB - da bin ich mir so gut wie sicher ! (?)

[flyingrooster]

Auch, wenn ich dieses Fass eigentlich nicht wieder öffnen möchte:

- Blende 5.6 (auf KB bezogen)

Oly 1.8 (=3.6)

Canon 1.8

... aber schreib doch bitte wenigstens "der Schärfentiefe an KB bei Blende X entsprechend" oder ähnliches dazu, dann brennt sich dieser physikalische Nonsens nicht ganz so schlimm ins Auge. Die Wahl dieser unterschiedlichen Blendenwerte passt ja, wenn man den Unterschied bei gleichen Blendenwerten aufgrund der unterschiedlichen Schärfentiefen nicht sofort sehen soll bzw. idente Schärfentiefen gewünscht sind.

 

Oder, falls du mir eine verpassen möchtest, dann schreib: "Oly f/1.8 (= in Wirklichkeit f/3.6).

 

Danke sehr.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ariovist]

Auch, wenn ich dieses Fass eigentlich nicht wieder öffnen möchte:

 

 

... aber schreib doch bitte wenigstens "der Schärfentiefe an KB bei Blende X entsprechend" oder ähnliches dazu, dann brennt sich dieser physikalische Nonsens nicht ganz so schlimm ins Auge. Die Wahl dieser unterschiedlichen Blendenwerte passt ja, wenn man den Unterschied bei gleichen Blendenwerten aufgrund der unterschiedlichen Schärfentiefen nicht sofort sehen soll bzw. idente Schärfentiefen gewünscht sind.

 

Oder, falls du mir eine verpassen möchtest, dann schreib: "Oly f/1.8 (= in Wirklichkeit f/3.6).

 

Danke sehr.

 

Sorry, war ein großes Missgeschick meinerseits: Oly 1.8 (= 3.6) damit meinte ich natürlich Oly 1.8 (= 3.6 an KB).

 

Scheinbar hast Du es aber doch verstanden, das freut mich

[flyingrooster]

Sorry, war ein großes Missgeschick meinerseits: Oly 1.8 (= 3.6) damit meinte ich natürlich Oly 1.8 (= 3.6 an KB).

Es ist immer noch falsch, aber ich danke dir für den Versuch. Reicht soweit, wohlwollende Absicht dankend zur Kenntnis genommen.

 

Scheinbar hast Du es aber doch verstanden, das freut mich

Ja, mittlerweile kann ich mich etwas besser in die XXX'sche (nö, das soll nichts Versautes darstellen) Logik versetzen...

bearbeitet 20. März 2014 von flyingrooster
Erst öffentlich, dann aber lieber doch wieder nicht...

[Ariovist]

Es ist immer noch falsch, aber ich danke dir für den Versuch. Reicht soweit, wohlwollende Absicht dankend zur Kenntnis genommen.

 

 

Ja, mittlerweile kann ich mich etwas besser in die Schönfeld'sche Logik versetzen...

 

Wenn Dir zu dem Bildbeispiel nichts besseres einfällt als eine Abkürzung meinerseits derart zu verbiegen, dann bin ich sehr beruhigt.

 

Die Zusammenhänge mit der Schärfentiefe sind mir bekannt.

[Foto2013]

Die meines Erachtens besten Beiträge in diesem Thread:

 

Ariovist fasst den Inhalt der mittlerweile über 1.000 Beiträge vortrefflich zusammen ...

 

Zwischenfazit und Erkenntnisgewinn aus diesem Thread:

 

1) KB bietet bessere Bildqualität als MfT (mit jeweils Spitzenoptiken)

2) MfT ist (mit Gläsern) kompakter als KB

3) Rest ist Geschmackssache

 

Könnte man sich darauf einigen?

 

Hierauf sollte man sich doch wirklich einigen können?!

 

D700 beleuchtet sehr gut, warum wir uns eben nicht einigen können (oder wollen) ...

 

Das große Problem ist aber die Vielschichtigkeit dieser Thematik durch Physik, Psyche, sowie den eigenen Bedarf und unterscheidliche Einschätzung desselben.

 

Über die Physik müssen wir sicher nicht reden!

Eher über den pers. Bedarf, also das Gerät, mit dem ich meine eigenen Wünsche und Sprüche abdecken kann/will.

 

Mit "Psyche" meine ich die menschlichen Aspekte wie Schutz des Eigentums und Rechtfertigung der pers. getätigten Investition.

Das führt dann zu den heute in den Foren häufig anzutreffenden "Fanboy-Schlachten" - Durchgängig in allen Foren besonders in der Kaufberatung zu finden.

Ich kann mir daher heute auch gut vorstellen, wie man sich hier gefühlt und als Folge davon reagiert hat, wenn damals einer wie ich ankommt und z.B. mFT brutal in die Spielzeugecke steckt! - Dumm sowas, sorry !

 

Ich bin mittlerweile der Meinung (daher mein Post), daß diese Vergleichsthemen unterschiedlicher Systeme für ein Forum viel zu komplex sind, da keine strukturierte/moderierte Diskussion möglich ist.

Das muss zwangsweise früher oder später im Chaos enden - wie man sieht!

 

Da helfen eigentlich nur reine Markenforen oder hier eine pers. Beschränkung auf den eigenen System-Bereich.

 

Oder die durchgreifende Moderation à la "blaues Forum" - Bei denen geht es aufgrund der Größe schon nicht anders.

 

Kompliment: Da passt jeder Satz.

 

Und vor allem: Hut ab vor der kritischen Betrachtung eigener Statements! Das finde ich extrem souverän und vorbildlich.

[thobie]

Hallo,

 

neben GH3 und PL5 habe ich noch Nikon DX und seit einigen Tagen auch die D600 Vollformat.

 

Also eine GH3 oder PL5 bestückt mit z.B. den Pana und Oly Festbrennweiten ist schon eine feine Sache und kann durchaus in Sachen Schärfe mit dem Vollformat mithalten. Jedoch der Dynamikumfang und feinste Farbnuancen sind halt bei der D600 wesentlich besser. Dazu gibt es bei der D600 einen großen Vorteil beim Rauschverhalten gegenüber mFT.

Demgegenüber - Aufnahmen mit dem Oly 75mm/f1,8 haben eine tolle Brillianz, die ich mich immer wieder beeindruckt.

 

Im Urlaub bevorzuge ich sowieso immer mFT aufgrund der sagenhaften Gewichtsvorteile gepaart mit sehr guter Fotoqualität und bester Videoperformance bei der GH3.

 

Eieiei, Det. Dein Beitrag passt hier nun überhaupt nicht. Viel zu realitätsnah.:D:D

 

Und natürlich stimme ich Dir in vollem Umfang zu. KB hat nach wie vor Vorteile bei der Bildqualität. Ich bin ja 2010 umgestiegen. Und von einer 1d auf eine G1. Da waren bei der Bildqualität ganz viele Kompromisse angesagt. Allerdings war ich dazu bereit. Denn meine VF-Ausrüstung blieb fast immer daheim. Und das ist bei meiner GH3 ganz anders. So habe ich zwar an Bildqualität verloren, aber ganz viele Aufnahmen gemacht, die mit der 1d nie entstanden wären. Und ich bilde mir ein, dass der Abstand durch technischen Fortschritt etwas kleiner geworden ist. Der Dynamikumfang der GH3 ist schon deutlich besser, als der, der G1.

 

Allein für mein T/S-Objektiv und für das 180 mm Makro überlege ich hin und wieder schon, ob ich nicht eine 6d kaufe. Bislang reicht es mir, dass ich mir eine 1d leihen kann, wenn ich sie benötige.

 

Und ich warte immer noch auf die brillianten Aufnahmen unseres Fan-atigers.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Und für diese Erkenntnis hast du jetzt ernsthaft Vergleichsbilder schießen und tagelang im Minutentakt in diesem Thema, nennen wir es von mir aus, diskutieren müssen?

 

Ja, musste er. Sonst hätte er hier den mft-Bereich des Forums nicht aufmischen können. Nur vernünftige Aufnahmen habe ich bislang noch nicht gesehen.

 

Gruß

Thobie

[Blende 8]

1 = mFT

2 = KB

3 = die jpegs gefallen mir wesentlich besser als die vorher gezeigen RAWs

4 = ich kann mit beiden Resultaten leben

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Viewfinder]

...Und dass die Kompetenz am Besitz hängt, und nicht am Wissen oder an der Erfahrung...

Was wollen uns solche sinnfreien Aussagen vermitteln? Wahrscheinlich doch eher mehr über den Verfasser als über irgendeinen sachlichen Inhalt.

[Viewfinder]

Was ist MfT und was KB?

2 ist besser und KB

[mb-de]

Hatten wir den hier schon? Da hat ggf noch einer gemerkt, dass eine Kamera nicht nur aus dem Sensor besteht und dann auch noch weitere nicht ganz unwichtige Dinge zu einem Bild beitragen:

Die Sony A7 / A7R – Praxis-Test und Review in Thailand | gwegner.de

 

Ein Verriss erster Klasse.

 

Ich kann ihn allerdings nicht nachvollziehen.

 

Vielleicht liegt das daran, dass ich erst ±7000 Auslösungen mit der A7 hinter mir habe, und vorher ±20000 mit NEXen…

 

OK, als Autofokus-Optiken habe ich an der A7 bisher nur das 55 f/1,8 und das 35 f/2,8 im Einsatz - und hinreichend Uebung mit den NEXen und der RX1, was schnelles und zuverlässiges (automatisches) Fokussieren bei wenig Licht betrifft. Wobei hier dieselben Techniken helfen wie bei analogen Leicas und manuellem Fokus… ok, zu Zoomobjektiven mit f/3,5..5,6 oder f/4 an der A7 kann ich nicht viel sagen - an der NEXen ist das Kitzoom bei wenig Licht nicht überzeugend.

 

Die Menüstruktur der A7 mag gewöhnungsbedürftig sein - allerdings gilt hier, dass, wer sich nicht die Zumutung antut, die Menüs in deutscher Sprache zu betrachten (Englisch liegt mir nach 25 Jahren ausserhalb der BRD sowieso mehr), und einmal ein bis zwei Stunden lang die Einstellungen durchprobiert, das gute Stück intuitiv bedienen kann.

 

Die A7 hat einige kleine Macken (mal sehen, ob die neue Firmware selbige gelöst hat), aber alles in allem finde ich sie bedienbarer als z. B. die D800, die EOS-M oder die Samsung NX100 und NX1000… es scheint, dass hier Vorlieben und Uebung entscheiden.

 

"Smaken verschillen", sagen die Niederlaender…

 

Gruesse

 

Micha

=->

PS: Der verlinkte Bericht zeigt ein deutliches Nicht-Verstehen der Funktion des elektronischen und mechanischen Verschlusses… die Details erspare ich mir - die kann man in der Kameradokumentation nachlesen.

bearbeitet 20. März 2014 von mb-de
Wichtigen Punkt vergessen...

[mb-de]

Noch etwas - damit mein vorheriges posting nicht missverstanden wird - vielleicht sollte ich noch meine unmassgebliche Meinung zum Thema MFT gegen APS-C gegen Kleinbildformat zu (elektronischem) Papier bringen:

 

Ich denke, dass es hier kein 'entweder - oder' gibt.

 

Ich benutze alle drei Formate nebeneinander - MFT (Panasonix GX1), APS-C (NEX-5N (IR-Mod), Nex-5R mit Voigtlaender 12..15mm und 8mm Fischauge, NEX-7, NEX-7 (IR-Mod), EOS M (mod Firmware) fuer Video), Kleinbild("Vollformat") (RX1, A7)… Jede der Kameras fuellt eine bestimmte Nische. Qualitativ

 

Meine Immer-Dabei-Kamera ist die RX1, oft begleitet von einer analogen Leica CL mit 50er 'Cron M (späte Version) und der Panasonic GX1 mit Summilux 25 f/1,4. Brauche ich "Tele"-Objektive, wird es meist die NEX-7 mit manuell fokussiertem Leica-Glas, oder mit dem Sonnar 55 f1/8 ZA. Die IR-modifizierten NEXen werden für Astrophotographie oder Effektaufnahmen benutzt. Aufgaben, die ich früher mit der analogen Reflex gelöst hätte, werden mit der A7 erledigt. Im Weitwinkel-Bereich geht das mit Altglas auch ganz gut - das Weitwinkel-Tri-Elmar liefert am A7-Sensor perfekte Resultate, und ist noch recht kompakt.

 

Zwischen NEX-7, A7 und RX1 kann man dank gleicher nutzbarer Pixelzahl sehr schön mit vereinheitlichtem workflow für das post-processing arbeiten…

 

Video ist die Domäne meiner Frau - die EOS M macht sich dafür erstaunlich gut (ok, mit Rig, Sucherlupe und manueller Optik - dafür war sie im Abverkauf letztes Jahr schön billig, 225 Euro bei Capi am Münchner Flughafen…).

 

Das mag jetzt dekadent klingen, und ist es auch. Aber - mehr als den Wertverlust eines brauchbaren Neuwagens im ersten Jahr hat die obige Sammlung samt Glas nicht gekostet...

 

Gruesse

 

Micha

=->

[Ariovist]

Portraitobjektiv-Test:

 

- Zwei hochwertige Optiken (Oly 45 und Canon FD 85 Altglas)

- Diesmal JPG ooc (Bei der E-M5 Rauschen auf "Off" wg. Details, sonst Standard-Einstellungen, Schärfe/Kontrast/Farbe jeweils 0)

- Mittenbetonte Messung jeweils

- Blende 5.6 (auf KB bezogen)

- auf 10 Mpix skaliert und daraus ein 100%-Ausschnitt

- Fokus auf den Augen mit Sucherlupe (mehrere Bilder, schärfstes gewählt)

 

Was ist MfT und was KB?

 

1)

 

[ATTACH]128601[/ATTACH]

 

2)

 

[ATTACH]128602[/ATTACH]

 

3) Gesamtbild

 

[ATTACH]128603[/ATTACH]

 

Auflösung:

 

Bild Nummer 2 stammt aus der A7. Somit lagen die teilnehmenden Forenten allesamt richtig.

 

Dies war übrigens der letzte direkte Bildvergleich meinerseits. Die E-M5 mitsamt Objektiven wurde verkauft.

 

Ein Schritt zugunsten besserer Bildqualität unter Inkaufnahme einer weniger kompakten Ausrüstung.

 

Eine Rückkehr zu Mft ist aber nicht ausgeschlossen, wenn die Bildqualität beider Systeme sich in Zukunft weiter annähern sollte.

 

In diesem Sinne immer gut Licht.

[Berlin]

Portraitobjektiv-Test:

 

 

Was soll das?

[wolfgang_r]

Was soll das?

Na was schon, er wollte die Skalierungssoftware und den Schärfungsalgorithmus testen und sehen wie er damit zurecht kommt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Nun jeweils Offenblende:

 

Oly 1.8 (=3.6)

Canon 1.8

 

das Oly 45 mm ist bei offener Blende mein aktuell schlechtestes MFT Objektiv.

 

Offenblendig gut für Porträts, die durch Weichzeichnung ohne EBV Eingriff

gewinnen;).

 

Das Objektiv ist äußerst kontrastarm bei offener Blende. Das widerspiegelt sich mit einem schlechten AF (pumpen) bei wenig Licht.

 

Wie so oft, liegen die Unterschiede im Detail.

[specialbiker]

Noch etwas - damit mein vorheriges posting nicht missverstanden wird - vielleicht sollte ich noch meine unmassgebliche Meinung zum Thema MFT gegen APS-C gegen Kleinbildformat zu (elektronischem) Papier bringen:

 

Ich denke, dass es hier kein 'entweder - oder' gibt.

 

Ich benutze alle drei Formate nebeneinander - MFT (Panasonix GX1), APS-C (NEX-5N (IR-Mod), Nex-5R mit Voigtlaender 12..15mm und 8mm Fischauge, NEX-7, NEX-7 (IR-Mod), EOS M (mod Firmware) fuer Video), Kleinbild("Vollformat") (RX1, A7)… Jede der Kameras fuellt eine bestimmte Nische. Qualitativ

 

Meine Immer-Dabei-Kamera ist die RX1, oft begleitet von einer analogen Leica CL mit 50er 'Cron M (späte Version) und der Panasonic GX1 mit Summilux 25 f/1,4. Brauche ich "Tele"-Objektive, wird es meist die NEX-7 mit manuell fokussiertem Leica-Glas, oder mit dem Sonnar 55 f1/8 ZA. Die IR-modifizierten NEXen werden für Astrophotographie oder Effektaufnahmen benutzt. Aufgaben, die ich früher mit der analogen Reflex gelöst hätte, werden mit der A7 erledigt. Im Weitwinkel-Bereich geht das mit Altglas auch ganz gut - das Weitwinkel-Tri-Elmar liefert am A7-Sensor perfekte Resultate, und ist noch recht kompakt.

 

Zwischen NEX-7, A7 und RX1 kann man dank gleicher nutzbarer Pixelzahl sehr schön mit vereinheitlichtem workflow für das post-processing arbeiten…

 

Video ist die Domäne meiner Frau - die EOS M macht sich dafür erstaunlich gut (ok, mit Rig, Sucherlupe und manueller Optik - dafür war sie im Abverkauf letztes Jahr schön billig, 225 Euro bei Capi am Münchner Flughafen…).

 

Das mag jetzt dekadent klingen, und ist es auch. Aber - mehr als den Wertverlust eines brauchbaren Neuwagens im ersten Jahr hat die obige Sammlung samt Glas nicht gekostet...

 

Gruesse

 

Micha

=->

 

Hallo Micha,

 

toller Beitrag, und schade, dass sich nicht mehr Fotografen gleichermaßen offen und praxisnah in diesem Thread geäussert haben. Dass hätte die doch manchmal recht verbissenen Grabenkämpfe relativ schnell ad absurdum geführt.

 

Gruß Hans

bearbeitet 21. März 2014 von specialbiker

[flyingrooster]

Na was schon, er wollte die Skalierungssoftware und den Schärfungsalgorithmus testen und sehen wie er damit zurecht kommt.

Ach, ich wette die Automatik hat sich schon um die richtigen Skalierungs- und Schärfungsalgorithmen gekümmert. Ergebnisorientierte, individuelle Bildbearbeitungen sind heutzutage nicht mehr wirklich en vogue.

 

Wobei dann im Zweifelsfall aber die A7, mit vergleichbar leistungsfähiger Optik davor, natürlich immer noch etwas besser abgeschnitten hätte. 24 MP sind eben 24 MP und keine 16. Damit skaliert es sich auch etwas effektiver.