Wie Bilder entstehen

[bernhardh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir gefallen Philips Bilder sehr gut, nicht nur hier.

Entgegen dem Trend sind seine Bilder korrekt belichtet und nicht überbelichtet. Mit einem guten Monitor, der korrekt eingestellt ist, vermisst man auch in den dunklen Partien absolut nichts.

Auch die Kunst, die Tiefen aufzuhellen, ohne aber diesen (ich nenne es) billigen HDR Look, beherrscht er ohne Wenn und Aber.

 

Es hat nichts mit seinen Bildern zu tun, dennoch will ich auch Sony ein großes Lob aussprechen. Sie gehören zu den wenigen Herstellern, wo die Belichtungsmessung recht gut funktioniert. Fast immer ist das Ergebnis bereits wirklich gut und als Basis für die folgende RAW Entwicklung quasi perfekt. Erleichtert wird das durch die Reserven in der Dynamik, die erstmal nicht sichtbar sind, aber es ist so, wie Phillip sagt: Man muss sich nimmer ganz so ums Histogramm kümmern, man verschiebt die Regler, bis es gefällt.

 

Respekt, wie Phillips Bilder rüberkommen: Die Tiefen etwas aufgehellt - zur besseren Zeichung, dennoch wirkt es nicht flach und das Schwarz ist immer noch vorhanden im Bild. Denn ohne Schwarz funktionieren die wenigsten Bilder.

 

Top!

[Viewfinder]

Zuerst einmal die Schwarz- und Weißwerte vor der Korrektur von Schatten und Helligkeit einzustellen kann auch nichts schaden;)

[CaptainCook]

Für mich sind die Schwarz- und Weißwerte eher ein Tool, um die vorherige Aufhellung der Schatten und Absenkung der Lichter wieder ein bisschen auszugleichen. Da gehe ich gerne auch schon mal ganz leicht in einen Bereich ohne Zeichnung. Ein bisschen Tiefschwarz tut vielen Bildern gut.

[Phillip Reeve]

um die Theorie mit etwas Praxis zu würzen habe ich mal einen neuen Thread aufgemacht. https://www.systemkamera-forum.de/sony-a7-sony-a7r/50844-bildbearbeitung-der-mitmachthread.html

[anteevy]

Nutzt ihr eigentlich die Schärfen-Funktion von Lightroom (unter Details)? Oder ist es zu empfehlen, wirklich möglichst nur beim finalen Resizing in Photoshop o.ä. manuell zu schärfen (wie Phillip)?

[scholle]

Ich nutze die Funktion so gut wie nie - es sei denn, ich habe mal etwas daneben gelegen beim manuellen Fokus. Aber selbst dann lass ich es meist lieber, weil es dadurch für mich schnell hart und künstlich wirkt.

[S3NS3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich schärfe immer nach. Ich versuche immer so zu schärfen, mitsamt Maskieren, das es in der 1:1 Ansicht scharf aber sauber aussieht. Normalerweise über ein Preset aber das muss ich mal für die A7r anpassen, ist zu hart im Augenblick

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kavenzmann]

Ich schärfe selten bis nie nach. In der Regel genügt eine Reduktion der zu hohen Standardwerte der Rauschreduzierung bei mir. Das hängt aber von Sensor und Objektiv gleichermaßen ab.

 

Bei den Kameras mit dickem lowpass Filter bringt das schonmal was. Genau so wie einige Altgläser ein wenig Schärfung vertragen. Der Schärfeeindruck ist ja auch motivabhängig. Landschaft darf knackescharf sein, Street und Portrait m.M. eher nicht...

[mrieglhofer]

Scharfe ist vom Motiv, aber auch vom Betrachtungsabstand und der Bildgrösse abhängig. Daher kann man eigentlich nur am Ende nachschärfen, wenn man die Verwendung kennt.

 

Am Bildschirm kann nur für den Bildschirm auf Sicht schärfen, bei Ausdruck muss man sich mit Erfahrung behelfen. NIK Sharpener ist ein recht gutes Tool, weil man da die Einflüsse kennenlernt. Fakt ist, dass weiter entfernte kleinere Bilder deutlich überschärft werden müssen, damit sie scharf erscheinen.

[CaptainCook]

Nutzt ihr eigentlich die Schärfen-Funktion von Lightroom (unter Details)? Oder ist es zu empfehlen, wirklich möglichst nur beim finalen Resizing in Photoshop o.ä. manuell zu schärfen (wie Phillip)?

Stimmt das denn überhaupt? Schärfst du wirklich nur beim Export, Phillip?

[Phillip Reeve]

Stimmt das denn überhaupt? Schärfst du wirklich nur beim Export, Phillip?

Ich schärfe in LR selber und auch nochmals beim Export, dafür im ersten Schritt der Skalierung nicht.

 

Grüße,

Phillip

[Viewfinder]

Ich nutze die Funktion so gut wie nie - es sei denn, ich habe mal etwas daneben gelegen beim manuellen Fokus. Aber selbst dann lass ich es meist lieber, weil es dadurch für mich schnell hart und künstlich wirkt.

Meines Erachtens müssen RAWs normalerweise behutsam geschärft werden. In meinen User Presets habe ich eine leichte Schärfung (70) als Grundeinstellung, mehr ist eigentlich nie erforderlich. Eher weniger als mehr sollte hier die Grundregel sein;)

[S3NS3]

Mein mittleres LR Preset hat Stärke 50, Radius 0.8 und Maske 60. War bei der A7r zu viel. Stärke 40 war besser. Wie gesagt ich versuche die 1:1 Ansicht mit Schärfe und Entrauschen möglichst sauber zu bekommen.

[Viewfinder]

Maskierung (ALT-Taste zur Kontrolle) kann auch sehr hilfreich sein, um (Ober-)Flächen, weiche Strukturen von der Schärfung auszuschliessen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[S3NS3]

Ja genau das mit der ALT Taste bei diversen Reglern ist genial :-)

[CaptainCook]

Ich habe mir noch ein paar Gedanken über die Ausgabegröße bei Skalierung/Export gemacht. Grundsätzlich ist es natürlich ideal, das Bild direkt auf die Ausgabegröße zu verkleinern und diese Aufgabe nicht Flickr oder einem Betrachtungsprogramm zu überlassen. Aber was ist die ideale Ausgabegröße? Phillip, du hast dich für die Foren-taugliche Breite von 1.280 Pixeln entschieden. Das eignet sich sicher für die meisten derzeit in Gebrauch befindlichen Computerbildschirme. Aber mein Tablet hat z.B. eine Auflösung von 2.560 x 1.600 Pixel. Im besten Fall sind die Bilder dann sehr klein. Im schlechtesten Fall werden sie hochskaliert.

 

Es ist absehbar, dass zukünftige Bildschirme enorm hochauflösend sein werden. Die erste Generation von Ultra-HD Fernsehern steht auch schon in den Startlöchern. Würde es da nicht Sinn machen, Fotos gleich etwas größer zu exportieren? In diesem Fall müsste man im Forum eben doch z.B. die von Flickr aus dem großen Originalfile erstellte 1024px-Version einbetten. Die Frage ist, ob man dabei eine relevante Verschlechterung des Bilds in Kauf nimmt.

 

Ich habe gerade mal einen Test gemacht. Hier ist zweimal das gleiche Bild. Die erste Version wurde mit Marcus' Programm dirket auf 1024px skaliert und dann als "Original" eingebunden. Die zweite Version wurde auf 2400px skaliert, bei Flickr hochgeladen und dann unter "Alle Größen anzeigen" als 1024px-Version gewählt und eingebunden. Die Unterschiede sind schon sehr gering. Öffent mal beide Bilder in je einem Fenster und schaltet dann zwischen den Fenstern hin und her. Das zweite Bild ist minimal "härter" geschärft, aber das ist kaum zu sehen.

 

 

[bernhardh]

@CaptainCook

 

Ich bin vollkommen Deiner Meinung, dass man seine Bilder mit dem Fokus auf deutlich höhere Auflösungen aufbereiten sollte. Man kann einfach nicht davon ausgehen, dass der Betrachter die Bilder 1:1 betrachtet, sondern eher hochskaliert (wenn wir von 1280px Breite ausgehen).

Das iPad-Retina sowie das MacBook-Retina machen den Anfang. Diverse Windows Geräte folgen, siehe beispielsweise c´t-2014/Heft2. Die 4K Auflösung ist im Kommen - das sind gewaltige 3840x2160 Auslösung - geil!

 

Am Beispiel flickr sieht man, dass es mit hohen Auflösungen sehr gut umgeht und die Bilder auf oben genannten Displays hervorragend aussehen.

 

Außerdem bin ich der Meinung, dass unser bisheriges Vorgehen, nämlich verkleinerte Bilder zu schärfen, um mangelnde Auflösung zu kaschieren, mit den neuen Displays so nicht mehr notwendig ist.

Nach wie vor legitim ist allerdings - die originalgroßen Bilder in der Schärfe aufzumotzen, um entweder mangelnde Objektivschärfe, oder einen AA Filter, oder ähnliches zu kaschieren. Und wenn ein Bild in der 100% Ansicht scharf ist, wird das hochauflösende Display das auch so darstellen (der limitierende Faktor ist dann nur noch unser Auge).

 

Dennoch ist es aus meiner Sicht vollkommen okay, wenn jemand - zB weil das Forum nicht mehr Auflösung unterstützt, eben auf diese geringe Auflösung optimiert und das hier so zeigt.

Übrigens gab es schon einen HD Bilder-Thread, denn ich sehr toll fand!! :-)

[anteevy]

Danke für die vielen Erfahrungen/Tipps! Ich bin auch noch am Überlegen, wie ich kommende Bilder exportieren soll. Eigentlich brauch ich sie nur für Facebook, aber da wird halt leider schon ziemlich stark komprimiert. Daher werd ich eventuell eine simple Galerieseite auf meiner Website erstellen, wo die Bilder dann unkomprimiert rein kommen. Einen weiteren Dienst (wie flickr) möchte ich eigentlich vermeiden).

[S3NS3]

Was heist direkt vorsehen für 4k und dementsprechend exportieren? Kommt drauf an. Man selbst hat ja eh immer das Original. Dann kommt es eben drauf an was möchte ich mit dem Bild? Es nur zum anschauen ins Forum einbinden? Dann passt ja 1280 Pixel.

Bei Flickr für lange Zeit zum zeigen/archivieren hochladen? Ok, dort lade ich immer 8Mpix hoch. Habe dann aber nicht den schönen Rahmen und die Spezialschärfung von Phillip/Marcus. Wobei auch das geht, aber macht ja kein Sinn es dann wieder in 1024 zu verlinken? Werds bei Marcus´s neuen Version von ShrinkSharp mal testen, die wird übrigens genial

 

Und jetzt schon im Forum "4k Kompatibel" verlinken macht auch kein Sinn, bis sich das so durchgesetzt hat interessiert sich wohl keiner mehr für die aktuellen Bilder hier Schätze 5 Jahre bis die Mehrheit einen solchen Monitor hat hier

[hanshase999888]

Wow, kann man als Anfänger nur sagen, da verschlägt es mir die Sprache, du erklärst alles sehr gut, und vielleicht ist es nur Grundwissen, aber erklär mir wie du bei dem Bild mit den " Schafen " den Baum und die Vorderen Schafe fokusiert hast, sieht ja enorm sowas von toll aus, wie geht das ?

 

Ich kann doch mit der Nex nur die Mitte, oder einen Punkt wählen ? oder hab ich was überlesen ?

 

gruss hase

[Phillip Reeve]

Wow, kann man als Anfänger nur sagen, da verschlägt es mir die Sprache, du erklärst alles sehr gut, und vielleicht ist es nur Grundwissen, aber erklär mir wie du bei dem Bild mit den " Schafen " den Baum und die Vorderen Schafe fokusiert hast, sieht ja enorm sowas von toll aus, wie geht das ?

 

Ich kann doch mit der Nex nur die Mitte, oder einen Punkt wählen ? oder hab ich was überlesen ?

 

gruss hase

Danke für das Lob

So ganz verstehe ich deine Frage nicht, magst du sie nochmal genauer erläutern?

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hanshase999888]

Hallo Phillip , wo hast du den Fokus bei dem Schafbild gemacht

 

Hintergrund unscharf , perfekt - Fokus liegt auf den Schafen selber und aber auch der Baum sticht so toll hervor ist mir ein Rätsel`?

 

Sieht fast aus wie 3D, toll !

 

Mfg Hase

[Phillip Reeve]

Ich denke das liegt daran, dass ich das Foto bei Blende 2 gemacht habe, dadurch ist nur ein kleiner Bereich scharf und alles davor und dahinter ist unscharf.

 

Sowas geht natürlich besser mit einer Vollformatkamera, als mit einer Nex.

 

Beantwortet das deine Frage?

 

Grüße,

Phillip

[hanshase999888]

Ja danke dir, nicht zu glauben was für tolle Bilder es ( auch von dir ) , gibt , prima Forum.

 

Ich komme von einer Canon 1100D und das " übliche " zu groß zu schwer,

die Nexen haben mich schwer beeindruckt !

 

Erst hatte ich die Nex3N, dann hatte ich im MMMarkt die Nex6 in der Hand,

und konnte die 3 zurück geben und habe die 6.

 

Ich kann es immer noch nicht glauben, um wieviel besser die ist als meine

 

Canon 1100D, da kommen nur flaue Farben raus, Lightroom hat zurechtgebogen, was bei den Nexen schon rauskommt mit dem

Standart 16-50, nicht zu fassen.

 

Ich möchte eine Portraitlinse, ist zuviel Input hier stehe zwischen

dem Sigma 60 und dem Sony 50, kann mich nicht entscheiden.

Welche würdest du nehmen ?, die nehm ich dann auch,

 

Gruss aus dem Rheinland Hase

[Phillip Reeve]

Ich möchte eine Portraitlinse, ist zuviel Input hier stehe zwischen

dem Sigma 60 und dem Sony 50, kann mich nicht entscheiden.

Welche würdest du nehmen ?, die nehm ich dann auch

Jetzt sind wir aber reichlich offtopic: Guck dir mal mein Review des Sigma 2.8/60 an, da vergleiche ich auch mit dem Sony.

 

Und jetzt back to topic bitte

 

Grüße,

Phillip