Sony Alpha a7 / a7r Beispielbilder (FE-Objektive)

[schnernv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weil die Bilder weder brillant noch scharf sind. Solche Fotos schaffst du mit einem alten Dreilinser per Adapter. Wenn du solche Fotos magst. Aber dann istg es schade um die 1000€ für das Zeiss.

 

Tip: Fotografiere mal im RAW und schau ob die auch so aussehen.

Mit freundlichen Grüßen

 

Volker Neuhäuser

 

Davon abgesehen dass ich nicht erkennen kann wo die Bilder nicht scharf sein sollen, denke ich dass ThreeD sicherlich RAW fotografiert. Der spezielle Bildeindruck (der mir z.B gefällt) kommt wohl von der Nachbearbeitung.

[volker-neu]

Davon abgesehen dass ich nicht erkennen kann wo die Bilder nicht scharf sein sollen, denke ich dass ThreeD sicherlich RAW fotografiert. Der spezielle Bildeindruck (der mir z.B gefällt) kommt wohl von der Nachbearbeitung.

 

Über Geschmack und Kunst gibt es immer verschiedene Auffassungen. Das betrifft auch diese Fotos, die hier zur Ansicht stehen. Ich habe mir einmal einige andere auf Flickr angesehen und konnte dort (!) die Abbildungsqualität der Linse erkennen.

 

Aber....

 

die Nachbearbeitung macht in meinen Augen (!) vieles wieder kapputt. Viele der Fotos sind farbstichig und mit einem Schleier überzogen, der weder weichzeichnet noch einen impressionistischen Effekt erzeugt. Eine andere Absicht kann ich nicht erkennen. Leider....

Ich gehe davon aus, dass der Autor sich bei der Nachbearbeitung Mühe gegeben hat und diesen Weg bewusst gewählt hat. Aber die Ergebnisse sind ganz und gar nicht mein Geschmack.

 

Mit freundlichen Grüßen

 

Volker Neuhäuser

[Dan Noland]

die Nachbearbeitung macht in meinen Augen (!) vieles wieder kapputt.

 

Und das ist exklusiv erst mal deine Meinung. Erstaunlich auf wie viel Protest ThreeD stößt, nur weil das Postprocessing nicht auf brüllend scharf getrimmt ist. Finde ich erschreckend.

 

ThreeD mach weiter, freu mich hier mehr Bilder von dir zu sehen. Einige meiner Lieblingsfotografen haben einen ähnlichen Stil und sind damit erfolgreich.

[Phillip Reeve]

Weil die Bilder weder brillant noch scharf sind. Solche Fotos schaffst du mit einem alten Dreilinser per Adapter. Wenn du solche Fotos magst. Aber dann istg es schade um die 1000€ für das Zeiss.

 

Tip: Fotografiere mal im RAW und schau ob die auch so aussehen.

Mit freundlichen Grüßen

 

Volker Neuhäuser

Ich würde wetten, dass es mit einem Dreilinse deutlich anders aussähe.

 

Ich finde es faszinierend, wieviele Menschen auf die Bilder von 3D reinfallen und denken das hätte mit Objektivdefekten zu tun, ich finde es eigentlich sehr offensichtlich, dass die Bilder bewusst so bearbeitet sind. Bilder mit einem lausigen Objektiv sehen ganz anders aus.

 

Postiv finde ich an deiner Kritik finde ich, dass du klar machst, dass es deine subjektive Meinung ist und du nicht den Anspruch hast, dass sie allgemeingültig sei.

 

Grüße,

Phillip

[NEX-5togo]

Hier muss man dickes Fell haben etwas zu posten.

 

Soweit ich das verstanden habe, ist dies hier der "schöne Bilder" Thread und nicht der für Pixel-Peeper.. Dazu gibt es ja die einzelnen Objektiv Threads.

 

Ich muss sagen mir gefallen die Bilder von ThreeD! Ich finde diesen Retro Look toll..

 

Und die zuvor zerrissenen Paris Bilder von the-dude finde ich sogar eine sehr gut gelungene Serie!

 

Aber Kreativität beim Fotografieren und Bearbeiten ist hier leider nicht so gern gesehen im Reich der Pixel Peeper

[volker-neu]

Diese Bilder meinte ich, als ich oben schrieb, dass man die Leistung des Objektivs hier erkennen kann. Besonders das Bild der Brücke.

 

Trotzdem begeistert mich (!) dieser Nachbearbeitungsstil nicht. Da sich aber viele dafür erwärmen, habe ich mal versucht hinter die Beziehung "Ausdruck und Mittel" zu steigen. Tut mir Leid, aber ich finde keinen Zugang zu dieser Bildgestaltung.

 

Wenn mir mal einer die Hintergründe erklären könnte wäre ich dankbar. Außer so allgemeine Aussagen wie ist interessant oder schön oder finde ich toll oder ist Retro. Welchen Inhalt soll diese Form der Bildgestaltung illustrieren?

 

Danke im voraus.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

um deine extrem technische frage einfach zu antworten:

 

emotionen.

 

bei dem einen werden sie mit hochpixelpeeperklarheit100superschärfen erzeugt, bei anderen mit blassen kontrasten und warmen tönen. jeder jeck ist halt anders.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[S3NS3]

Gefällt mir bei Natur auch nicht so. Da stehe ich eher auf Phillips Stil. Aber da waren andere, glaube Paris mit dem Zoom?! Die waren genial!

Aber jedem das seine, finde jetzt kein Grund zu streiten.

 

Lieber weiter Bilder zeigen hier

[NEX-5togo]

Wenn mir mal einer die Hintergründe erklären könnte wäre ich dankbar. Außer so allgemeine Aussagen wie ist interessant oder schön oder finde ich toll oder ist Retro. Welchen Inhalt soll diese Form der Bildgestaltung illustrieren?

 

Der Versuch "Persönlichen Geschmack" zu Diskutieren dürfte wohl noch länger ausarten wie die Klassiker "Sucher vs. Display" , "Raw vs. JPG" oder "Vorteil von KB vs. APS-C vs. MFT"

 

Daher lassen wir es doch einfach bei den Aussagen, dem einen gefällt es, dem anderen nicht.

 

Was mir z.B. nicht gefällt sind Dicke Logos mitten auf Bildern..

[volker-neu]

Ich habe mal versucht euch zu verstehen :-) und 3 Fotos angehängt, die in die Richtung gehen könnten. Bitte nur mal andeuten, ob ich euch verstanden habe, oder die Fotos nicht das erfassen, was ihr euch vorstellt.

 

Danke für die Mühe.

 

Mit freundlichen Grüßen

 

Volker Neuhäuser

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[3D-Kraft]

Schön, dass es hier so viele Interpretations-Varianten gibt. Wenn mich etwas an einigen Bildern sört, sind es Copyright-Schriftzüge, die den Blick sofort auf sich ziehen...

[volker-neu]

Schön, dass es hier so viele Interpretations-Varianten gibt. Wenn mich etwas an einigen Bildern sört, sind es Copyright-Schriftzüge, die den Blick sofort auf sich ziehen...

Wenn du mir eine andere, praktikabele Möglichkeit nennst die Bilder im Netz zu schützen, wende ich die gern an.

Es gibt nicht nur vernünftige Fotografen, sondern auch welche, die mit meiner Arbeit unfair Geld verdienen wollen. Ich habe da leider einiges Lehrgeld bezahlen müssen.

Deshalb bitte ich um Verständnis für die Vergewohltätigung der Bilder.

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

[Ikaruga]

Ich würde einfach keine Bilder posten mit denen ich Geld verdienen möchte.

Und wieso ist es erstrebenswert einen Stil nachzuahmen der einem überhaupt nicht zusagt?

[NEX-5togo]

Wenn du mir eine andere, praktikabele Möglichkeit nennst die Bilder im Netz zu schützen, wende ich die gern an.

 

Bilderklau in Forumsgröße? Ich denke die Auflösung ist doch Schutz genug oder?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[3D-Kraft]

Wenn du mir eine andere, praktikabele Möglichkeit nennst die Bilder im Netz zu schützen, wende ich die gern an.

Es gibt nicht nur vernünftige Fotografen, sondern auch welche, die mit meiner Arbeit unfair Geld verdienen wollen. Ich habe da leider einiges Lehrgeld bezahlen müssen.

 

Es gibt verschiedene Arten von digitalen Wasserzeichen, die praktisch unsichtbar sind und bis zu einem gewissen Grade auch resistent gegen Nachbearbeitungen. Außerdem ist die Suchfunktion von Google, die Dir zu einem Bild von Dir ähnliche Bilder zeigt, auch erstaunlich effektiv. Die "Treffer" lassen sich dann entweder freundlich auf die Möglichkeit, das Bild legal zu lizensieren, hinweisen oder in besonders dreisten Fällen auch abmahnen. Nicht selten wird der Schutzbedarf jedoch überbewertet. Solange ich nicht selbst von meinen Bildern leben muss, zeige ich sie lieber ohne Schutz, als sie durch Copyright-Logos zu verschandeln, die den Blick sofort auf sich ziehen.

[volker-neu]

Ich würde einfach keine Bilder posten mit denen ich Geld verdienen möchte.

Und wieso ist es erstrebenswert einen Stil nachzuahmen der einem überhaupt nicht zusagt?

 

Warum behauptet du, dass ich es erstebenswert finde, einen Stil nachzuahmen, der mir nicht zusagt? Das ist einer sachlichen Diskussion über Bildstile und Bearbeitungsmethoden nicht förderlich.

Meine Frage war, ob ich den Stil richtig verstanden habe und dazu habe ich 3 eigene Bilder gezeigt und um die Meinung gebeten? Ich versuche einen Zusammenhang zwischen Inhalt und Form zu finden.

Du musst ja dazu nichts posten, wenn dir nichts einfällt, aber mich angreifen musst du auch nicht.

[Ikaruga]

Wo habe ich dich denn bitte angegriffen? xD

Dass dir der Stil überhaupt nicht zusagt hast du ja mit ziemlicher Vehemenz klargestellt:

 

"Weil die Bilder weder brillant noch scharf sind. Solche Fotos schaffst du mit einem alten Dreilinser per Adapter. Wenn du solche Fotos magst. Aber dann istg es schade um die 1000€ für das Zeiss.

Tip: Fotografiere mal im RAW und schau ob die auch so aussehen."

"die Nachbearbeitung macht in meinen Augen (!) vieles wieder kapputt. Viele der Fotos sind farbstichig und mit einem Schleier überzogen, der weder weichzeichnet noch einen impressionistischen Effekt erzeugt. Eine andere Absicht kann ich nicht erkennen. Leider....

Ich gehe davon aus, dass der Autor sich bei der Nachbearbeitung Mühe gegeben hat und diesen Weg bewusst gewählt hat. Aber die Ergebnisse sind ganz und gar nicht mein Geschmack."

"Trotzdem begeistert mich (!) dieser Nachbearbeitungsstil nicht. Da sich aber viele dafür erwärmen, habe ich mal versucht hinter die Beziehung "Ausdruck und Mittel" zu steigen. Tut mir Leid, aber ich finde keinen Zugang zu dieser Bildgestaltung. "

 

Geschmäcker sind nunmal verschieden. So einfach ist das. Aber nach deiner absoluten Ablehnung dem Stil gegenüber zu versuchen diesen nachzuahmen? Was soll das?

[jdark]

Es wäre doch technisch nicht so aufwändig, ein Thread ab einem bestimmten Zeitpunkt zu "forken" damit die neue Diskussion, die zum Thema nicht passt dort in einem neuem Thread, mit übernommenen Postings weiter stattfinden kann ohne, dass sich jemand benachteiligt fühlt. Admin?

 

Der ganze Beispielbilder Thread ist voll von Still-Kritik, Copyright Themen und Missverständniss-Klärungen.

[SKF Admin]

Es wäre doch technisch nicht so aufwändig, ein Thread ab einem bestimmten Zeitpunkt zu "forken" damit die neue Diskussion, die zum Thema nicht passt dort in einem neuem Thread, mit übernommenen Postings weiter stattfinden kann ohne, dass sich jemand benachteiligt fühlt. Admin?

Das ist technisch nicht aufwändig und jetzt schon möglich:

Einfach in das entsprechende Forum gehen und einen neuen Thread starten

 

Im Ernst: Dies ist ein Kommunikationsproblem, das sich nicht mit technischen Mitteln lösen lässt. Als Moderatoren könnten wir das zu unserem Hobby machen, meiner Erfahrung nach führt das aber nicht zu besseren und fokussierten Threads sondern zu Zensurvorwürfen, Korrekturwünschen und Diskussionen ob man forken sollte oder nicht.

 

Es liegt aber an euch.

 

Einfach etwas mehr Toleranz für die Meinung, Geschmack und Ansichten der anderen, dann haben alle was davon.

 

Und jetzt gerne wieder zum Thema;

Sony Alpha a7 / a7r Beispielbilder (FE-Objektive)

 

Andreas

[lejila22]

@ThreeD

 

Hallo

 

Davon werden deine Bilder nicht "schöner" das du sie doppelt zeigen musst!

Post 171 und 197

Green_01-51 von ThreeD23 auf Flickr

 

Gruss aus DK

[Gast User73706]

wird hier eigentlich auch mal was ohne "spitze" kommentiert?!

entschuldige bitte, dass ich ein bild doppelt gepostet habe. wird nicht wieder vorkommen, leider kann ich es nicht mehr ändern.

 

soviel zum off-topic und gutem umgang...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tkl]

Hallo und anbei auch mal von mir einige Samples mit der Alpha 7 und dem Zeiss SEL-55F18Z. Was mich jedesmal aufs neue begeistert, ist die Klarheit, Farbreinheit und die geschmeidige Qualität der Unschärfezonen ...

 

 

 

 

 

[schneider]

Sollten Beispielbilder hier nicht dazu dienen, eine Objektiv-Kamera-Kombination möglichst objektiv zu beurteilen, zumindest soweit wie es das Forum usw. in der Darstellungen zulässt?

Verstehe daher nicht, warum mit Snapseed und Co. manipulierte Bilder HIER soviel Anklang finden.

Dafür gibt es doch genug andere Bereiche, hier würde ich mir mehr (S)OOC wünschen.

Um zu sehen was der Fotograf oder die ein oder andere EBV so alles drauf hat, dafür gibt's doch weißgott bessere Möglichkeiten, wo dann auch dazu nützlicheres Feedback kommt.

[Dan Noland]

Sollten Beispielbilder hier nicht dazu dienen, eine Objektiv-Kamera-Kombination möglichst objektiv zu beurteilen, zumindest soweit wie es das Forum usw. in der Darstellungen zulässt?

 

Was siehst du daran denn nicht. Das einzige was durch die Bearbeitung hopps geht ist der Kontrast/Mikrokontrast, den kann man sowieso per EBV gut nacharbeiten.

Was man sehr wohl sieht ist die ausgezeichnete Schärfe des Zeiss. Wer natürlich zu faul ist auf den weiterführenden Link für das Bild in HD Größe zu klicken hat selbst schuld.

In 1024px kann man unter Umständen eine Scherbe nicht von einem Otus unterscheiden, damit disqualifizieren sich hier einige der "Benchmark" Bilder sowieso.

Meine Güte, kann man hier auch einfach in den Thread schauen und einfach die Bilder angucken? Wenns dir hilft halt dir bei den Bildern von ThreeD eine Hand vors Gesicht.

[volker-neu]

Er meinte ooc und diesen Wunsch verstehe ich.

 

Andererseits ist es auch sinnvoll, zu zeigen, was man mit den RAWs bei unterschiedlicher EBV alles "fertig" bringen kann. Aber da kommen wir wieder in die "eigenartige" Geschmachs-Stil-Diskussion, die der Leistungsdiskussion des Objektivs gar nichts bringt.