Sony SEL 18-105 Test

[Ukle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Und so wie Dich die absolut gerechtfertigte Kritik an dieser originär gedachten Video-Linse stört (die nun mal keine sein kann), stört sie vielleicht auch Sony, und wird dort vielleicht als kleiner Hinweis verstanden, das Qualität sich nicht nur im Preis ausdrückt. Und das ist Sinn uns Zweck zumindest meiner gebetsmühlenartigen Kritik.

 

Hier noch ein paar Eindrücke:

Die Linse an einer VG20: https://vimeo.com/83320659, man beachte die vertikalen Linien.

Und noch ein Test von NextWaveDV:

 

Das bestreit ich doch gar nicht, aber man muss es doch nicht in fast jedem Beitrag wieder einbauen.

 

Ich betreibe die Linse eben an der NEX-6 als Fotooptik und mache da höchstens 5% damit Filme - und wenn, dann werden sie auch korrigiert.

 

Es gibt nun mal leider keine wirkliche Objektivalternative zu dieser Optik an der NEX und da stellt sich mir eher weniger die Frage nach einer perfekten Wunschoptik zu erschwinglichem Preis, da es sie eben nicht gibt.

 

Die VG20-Testaufnahme halte ich noch für erträglich, wobei die Korrektur noch nicht perfekt ist.

 

Dass es an einer Videokamera wie der FS100/700 gruselig aussieht, weil sie keine Objektivkorrektur unterstützen, war ja nun nicht anders zu erwarten, oder?

 

Jeder muss doch sowieso selbst entscheiden, ob er einen Kompromiss akzeptiert oder eben nicht.

 

Gruß

Uwe

[Ukle]

... Würden beide Objektive etwa das gleiche kosten und verfügten über eine vergleichbare Qualität, dann würde halt derjenige, dem das kurze Ende wichtiger ist zum Zeiss greifen und wem das lange Ende wichtig ist, der würde zum Sony tendieren. Beide würde kein Mensch kaufen:rolleyes:

 

Davon abgesehen, dass die zwei Grundpfeiler Deiner Hypothese nicht gegeben sind, mag das für Dich die richtige Entscheidung sein.

Mir persönlich wäre ein Bereich, der nur bis 70mm gehen würde, da zu wenig. Da kann ich dann gleich beim Pancake bleiben, das bis 50mm geht.

 

Gerade der Bereich von Weitwinkel bis hin zum mittleren Tele in einem Objektiv ist mir da sehr wichtig.

 

Gruß

Uwe

[NSiebener]

Das dürfte doch nun wirklich jeder mitbekommen haben und Eine RAW-Aufnahme macht man ja, um sie zu bearbeiten und dann ist die Objektivkorrektur bei meinem Lightroom eh an und ich bekomme schöne, scharfe, kontrastreiche Fotos ohne Verzerrung, ebenso wie mit den automatisch korrigierten JPGs.

Warum musst Du da immer wieder gebetsmühlenartig darauf herumreiten?

Hallo Uwe,

 

warum stören dich andere - durchaus nachvollziehbare - Bewertungen dieses Objektivs? Auch ich lege zunächst Wert auf die Objektivqualität, zumal - wie eben auch von @Urthonia erwähnt - jede Software-Korrektur zwangsläufig mit Qualitätsverlust verbunden ist. Pixel-Verschiebungen in dem beim SELP18-105G erforderlichen Umfang werden niemals ein optisch korrektes "Original-Bild" erzeugen können!

 

Nehme doch solche abweichenden Bewertungen einfach zur Kenntnis. Wir müssen uns hier ja nicht gegenseitig missionieren. Auch Deine wiederholten Hinweise auf die verfügbaren Korrekturmöglichkeiten erscheinen zumindest mir ebenfalls "gebetsmühlenartig", aber ich akzeptiere einfach unterschiedliche Anspruchs-Prioriräten: Für den einen ist die Qualität des Objektivs vorrangig, für den anderen eben "was hinten rauskommt"...

 

Dann könnte man aber im Extremfall sogar mit einer Billig-Bridge zufrieden sein und sich voll und ganz auf die Software-Korrektur verlassen. Im übrigen wird auch SONY selbst mit dieser "Gummilinse" bestimmt nicht glücklich sein...

[Starplayer]

@Starplayer-7

Interessante Beispielbilder, wobei mir die beiden "Porträts" des Greifvogels (da verlassen mich meine ornithologischen Kenntnisse: Habicht, Bussard?) relativ am besten gefallen. Allerdings fehlt auch mir das letzte Quentchen Schärfe, doch bei diesem kleinen Format läßt sich das am Monitor nicht gut beurteilen.

Bei Aufnahmen durch ein Gitter sollte man schon so dicht ans Gitter gehen, dass das Objektiv nicht überdeckt wird, außerdem hilft auch etwas aufblenden um die störende Gitterstruktur verschwinden zu lassen. Auch bei Aufnahmen durch Glasscheiben (wenn es schon sein muß) ist es übrigens hilfreich, das Objektiv an einer möglichst "sauberen" Stelle vorsichtig auf das Glas plan aufzulegen.

Zu den starken Verzeichnungen im unkorrigierten Zustand hast Du ja überhaupt nichts angemerkt obwohl Du in RAW aufgenommen hast:confused:

 

Danke. Bezüglich Verzeichnung ist es so wie Ulke sagt - Lightroom 5 erkennt das Objektiv problemlos und rechnet alle Verzerrungen heraus, als wäre nichts gewesen. Sind die Aufnahmen derart, wie von mir oben gezeigt, fällt die starke Verzerrung m.E. garnicht auf. Es sei denn, es sind gerade Linien im Bild.

 

Alles in allem bin ich recht zufrieden aber noch nicht euphorisiert von der Linse. hadere noch mit mir ob die Bildqualität mich so überzeugt, dass es den Nachteil der unhandlichen Größe überkompensiert...

[Ukle]

@NexGerd

 

Ja - Du hast da recht.

 

Ich fotografiere nicht für das Labor sondern für mein Hobby und da ist eben die Qualität des Ergebnisses für mich wichtig.

 

Allerdings finde ich deine Aussage, dass die Qualität einer "billigen Bridgekamera" entsprechen würde, ist in diesem Fall unangemessen.

Ich hatte von der Canon Ixus über div. Powershot-Modelle bis hin zur Canon EOS50D mit L-Objektiv schon ein weites Spektrum von Vergleichsmöglichkeiten im Hause und die Qualität des SEL 18-105 ist aus meiner Sicht das beste, was ich persönlich je hatte.

 

Vignettierung, CA, Randunschärfe halten sich nach meinen Erfahrungen in einem sehr überschaubaren Maß und durch die konstante Offenblende hat es für mich einen echten fotografischen Mehrwert.

 

Das sind meine praktischen Einschätzungen und die haben nichts mit Missionierung zu tun und sollen auch nichts schön reden.

 

Gruß

Uwe

[Viewfinder]

...die Qualität des SEL 18-105 ist aus meiner Sicht das beste, was ich persönlich je hatte...

Ich freue mich für Dich, dass Du mit dem 18105 glücklich und zufrieden bist. Solange das so ist, brauchen Dich doch andere Meinungen weder zu kümmern noch zu nerven;)

Ich bin halt anderer Meinung und Deine Zufriedenheit mit dem Objektiv nervt oder stört mich dabei überhaupt nicht;)

Alles andere wäre ja etwas komisch: es geht nicht darum, die Kaufentscheidungen anderer kritisieren zu wollen...aber ich darf trotzdem meine Meinung haben, oder?

[Ukle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich freue mich für Dich, dass Du mit dem 18105 glücklich und zufrieden bist. Solange das so ist, brauchen Dich doch andere Meinungen weder zu kümmern noch zu nerven;)

Ich bin halt anderer Meinung und Deine Zufriedenheit mit dem Objektiv nervt oder stört mich dabei überhaupt nicht;)

Alles andere wäre ja etwas komisch: es geht nicht darum, die Kaufentscheidungen anderer kritisieren zu wollen...aber ich darf trotzdem meine Meinung haben, oder?

 

Natürlich respektiere ich Deine und die Anderer Meinung auch, wenn ich sie nicht oder nur teilweise teile.

 

Gruß

Uwe

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Starplayer]

Ich hatte von der Canon Ixus über div. Powershot-Modelle bis hin zur Canon EOS50D mit L-Objektiv schon ein weites Spektrum von Vergleichsmöglichkeiten im Hause und die Qualität des SEL 18-105 ist aus meiner Sicht das beste, was ich persönlich je hatte.

 

Das nenne ich mal ein Statement.

 

Ich wollte gestern mal einen Vergleichstest zwischen dem SEL 1855 und dem SEL 18105 anstellen um die Schärfe beurteilen zu können.

Viele andere hier im Forum hätten das sicher professioneller angestellt aber ich habe die Kamera auf mein Stativ gesetzt und mit beiden Objektiven in den Brennweiten 18mm, 35mm und 55mm jeweils ein Foto mit Offenblende und eins mit ƒ8 geschossen.

 

Der Vergleich am Computermonitor ging m.E. von anfänglicher Überraschung bis hin zur Enttäuschung und Entsetzen: Das 1855 schlägt das 18105er bei so ziemlich allen Aufnahmen...

Fälschlicherweise habe ich in JPEG in 12MP Fotos gemacht und nicht in RAW aufgenommen (werde das am Wochenende schätzungsweise nachholen) aber dennoch - wie kann das sein!?

 

Unten zwei Screenshots eines Bildschirmausschnitts, Aufnahme bei 35mm und Blende ƒ8. links das m.E. sichtbar bessere 1855, rechts das 18105er...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Viewfinder]

Das nenne ich mal ein Statement.

 

Ich wollte gestern mal einen Vergleichstest zwischen dem SEL 1855 und dem SEL 18105 anstellen um die Schärfe beurteilen zu können.

Viele andere hier im Forum hätten das sicher professioneller angestellt aber ich habe die Kamera auf mein Stativ gesetzt und mit beiden Objektiven in den Brennweiten 18mm, 35mm und 55mm jeweils ein Foto mit Offenblende und eins mit ƒ8 geschossen.

 

Der Vergleich am Computermonitor ging m.E. von anfänglicher Überraschung bis hin zur Enttäuschung und Entsetzen: Das 1855 schlägt das 18105er bei so ziemlich allen Aufnahmen...

Fälschlicherweise habe ich in JPEG in 12MP Fotos gemacht und nicht in RAW aufgenommen (werde das am Wochenende schätzungsweise nachholen) aber dennoch - wie kann das sein!?

 

Unten zwei Screenshots eines Bildschirmausschnitts, Aufnahme bei 35mm und Blende ƒ8. links das m.E. sichtbar bessere 1855, rechts das 18105er...

Und gerade das 1855 wurde ja ziemlich geschmäht: Meines Erachtens zu Unrecht, denn für den Preis war es ja nicht sooo schlecht. Dass ausgerechnet dieses Objektiv nun bei Deinem Vergleichstest das "G-Modell" 18105 schlägt, spricht Bände. Doch wenn man hier etwas kritisch zu dieser Optik sagt, wird man ja des Bashings bezichtigt. Danke für deine Vergleichsbilder, die sicher nicht unter Laborbedingungen entstanden sind, aber zumindest eine Tendenz erkennen lassen. Es wurde ja auch schon mehrfach hier erwähnt, dass die digitale Korrektur so gravierender optischer Verzeichnungen nicht ohne Verluste an BQ möglich ist. Es scheint sich zu bestätigen. Leider.

[NSiebener]

Der Vergleich am Computermonitor ging m.E. von anfänglicher Überraschung bis hin zur Enttäuschung und Entsetzen: Das 1855 schlägt das 18105er bei so ziemlich allen Aufnahmen...

Danke für die Vergleichsfotos. Das Ergebnis wundert mich überhaupt nicht. Es entspricht eigentlich ziemlich genau meinem eigenen Vergleich zwischen SEL18-55 und SEL16-50. Zusätzlich stellte ich beim 16-50er bedeutend stärkere Verzeichnungen und Randabschattungen als beim 18-55er fest. Mein Händler wollte es noch tauschen, angeblich wegen größerer "Fertigungs-Toleranzen". Aber auf das Spielchen habe ich mich nicht eingelassen.

[kavenzmann]

Hi,

 

ich wundere mich schon über die Ergebnisse. Poste doch bitte mal den ganzen Ausschnitt oder einen link zur vollen Auflösung über ein Foto-Upload Portal. So kann man eigentlich nix dazu sagen finde ich.

 

Zu bedenken ist allerdings, dass die Auflösung im JPG durch die automatische Korrektur beim 18-105 vermutlich in einigen Bereichen (die, welche am stärksten entstaucht werden) geringer als der Rest ausfallen wird. Ich persönlich habe jedoch keine besonders gute Erfahrungen mit dem 18-55 gemacht. V.a. bei großen Blenden im Randbereich war meins recht schwach. Das wiederrum konnte ich dem 18-105 bei mir nicht attestieren.

 

Für den Fotobereich habe ich mit dem 18-55/2,8-4 von Fuji erstmal ausgesorgt. Eine ganz andere Liga...

[scholle]

Das SEL1855 war bei 35mm schon stets ein besonderes gutes Zoom! Schaut einfach mal in den alten Threads hier im Forum nach.

[Starplayer]

Poste doch bitte mal den ganzen Ausschnitt oder einen link zur vollen Auflösung über ein Foto-Upload Portal

 

Gerne - hier!

 

Wie gesagt, die Unprofessionalität der Testaufnahmen steht außer Frage, also bitte nicht meckern...

Für den Moment habe ich nichts besseres zur Hand.

[TobiasNRW]

Das SEL1855 war bei 35mm schon stets ein besonderes gutes Zoom! Schaut einfach mal in den alten Threads hier im Forum nach.

 

Wo ist eigentlich das SEL1650 am besten?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[barbican]

Laut Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS PZ (SEL-1650) - Review / Test Report - Analysis ebenso wie das 18-55 bei 25mm. Bei 35mm haben sie es leider nicht getestet. Unkorrigiert ist es da bei 25mm sogar etwas besser als das 18-55. Bei 35 mm hat das 18-55 noch etwas mehr Randschärfe, aber dafür verzeichnet es da leicht kissenförmig. Laut den Testwerten ist das 16-50 im Bereich 18-25 und bei 50mm dem 18-55 überlegen. Bei 35mm würde ich mir kein Urteil erlauben, das 18-55 hat da den sweet spot an Schärfe, das andere wurde da nicht getestet.

[NSiebener]

Wo ist eigentlich das SEL1650 am besten?

Grundsätzlich: Wegen der unterhalb 28 mm zunehmend starken bis massiven tonnenförmigen Verzeichnung für JPEG-Bilder nur zu gebrauchen, wenn die Firmware der Kamera Verzeichnungen korrigiert (also auf keinen Fall die alten NEX-3 bis NEX-5). Bei neueren NEXen grundsätzlich Firmware upgraden.

 

Bester (annähernd neutraler) Bereich beim 16-50er bezüglich Verzeichnung: 35 mm.

 

Brennweite 16 mm bei Blendenöffnung ab 5.6 bis 3.5 wegen massiv schwarzer Ecken ohne Verzeichnungs-Korrektur nicht zu nutzen. Ab 18 bis 50 mm je nach Blende noch entsprechend abnehmende Randabschattungen.

 

Vorsicht beim Kauf gebrauchter SEL16-50! Die ersten Versionen waren bezüglich Verzeichnung etc. noch schlechter. Kundenseitiges Firmware-Upgrade des Objektivs ist zur Zeit nur mit der aktuellen Kamera-Firmware der NEX-5 möglich.

 

Und: besonders bei Verwendung der motorischen Brennweiten-Verstellung vorsichtshalber immer 2. Akku mitnehmen!

[NSiebener]

Sollte das Zeiss wirklich auf 700€ sinken, wäre das sicher die qualitativ bessere Alternative, im Augenblick ist es ja leider noch etwas teuer. Obwohl es etwas mehr WW und weniger Tele hat, sind für mich beide Optiken rein vom Brennweitenbereich her für die Praxis durchaus vergleichbar.

Wäre auch für mich eine Alternative. Das SEL1670Z hat sich zwar inzwischen bei min. 900 Euro eingependelt. Die Händler-Einkaufspreise (auch für Eigen-Importe) lassen jedenfalls im Moment keine niedrigeren Verkaufspreise zu. 700 Euro halte ich zumindest in 2014 für unrealistisch.

 

SIGMA hatte mal angekündigt, sein 17-70 mm F2,8-4 DC Makro OS HSM auch mit e-Mount-Bajonett anzubieten. Nach aktuellen Informationen ist damit leider kaum noch zu rechnen. SIGMA ist wie alle "Fremd-Anbieter" von Objektiven auf die Einbindung der Objektiv-Daten in die Kamera-Firmware der NEX-Reihe angewiesen. Die von SONY verlangten Lizenzgebühren sind aber dermaßen hoch, daß dieses Objektiv nicht zu einem akzeptablen Preis angeboten werden könnte.

 

Würde SONY im A7/A7r-Segment inzwischen eine breitere Objektiv-Palette zu erschwinglichen Preisen anbieten, könnte das eine Alternative sein. Was da aber bisher angekündigt wird, spielt nicht in meiner Preisklasse... Also werde ich zunächst mal den angekündigten NEX-7-Nachfolger abwarten und vorerst kein Geld für minderwertige "G"-Objektive ausgeben.

 

Läßt SONY - auch wegen der Bauchlandung mit dem SELP18-105G - die NEX-Reihe komplett "einschlafen", werde ich mich kurzfristig komplett von SONY trennen. Es bieten sich ja glücklicherweise - besonders auch qualitativ - einige Alternativen an...

[Viewfinder]

...

Läßt SONY - auch wegen der Bauchlandung mit dem SELP18-105G - die NEX-Reihe komplett "einschlafen", werde ich mich kurzfristig komplett von SONY trennen. Es bieten sich ja glücklicherweise - besonders auch qualitativ - einige Alternativen an...

Damit ist wohl zum Glück nicht zu rechnen nachdem jetzt erst mit der Alpha 5000 der Nex-3-Nachfolger vorgestellt wurde und ein Nachfolger der Nex-7 angekündigt ist. Nur den Namen Nex gibt es nicht mehr, aber nach wie vor e-mounts mit APS-C...und das ist für mich das entscheidende;)

Objektivmäßig habe ich mich jetzt schon ziemlich darauf festgelegt und ein Systemwechsel kommt für mich daher (trotz attraktiver Alternativen!) nicht in Frage

[NSiebener]

Damit ist wohl zum Glück nicht zu rechnen nachdem jetzt erst mit der Alpha 5000 der Nex-3-Nachfolger vorgestellt wurde und ein Nachfolger der Nex-7 angekündigt ist.

Sofern auch der NEX-7-Nachfolger sich ausschließlich darauf beschränkt, WiFi, Netzwerkfunktionen, PlayMemories Apps etc. einzubinden und sich an den eigentlichen Kamera-Funktionen wesentlich nichts ändert, wird das nicht "meine" Kamera sein. Bald wird SONY diese Kameras vermutlich auch noch mit Handy- und Navi-Funktionen ausrüsten... Ich benötige weiterhin "nur" eine Kamera - ohne diese für mich vollkommen unnötigen Gimmicks!

[Viewfinder]

Sofern auch der NEX-7-Nachfolger sich ausschließlich darauf beschränkt, WiFi, Netzwerkfunktionen, PlayMemories Apps etc. einzubinden und sich an den eigentlichen Kamera-Funktionen wesentlich nichts ändert, wird das nicht "meine" Kamera sein. Bald wird SONY diese Kameras vermutlich auch noch mit Handy- und Navi-Funktionen ausrüsten... Ich benötige weiterhin "nur" eine Kamera - ohne diese für mich vollkommen unnötigen Gimmicks!

Da stimme ich Dir zu: irgendwann würden Kameras ja dann zu Fotohandys oder Smartcams:rolleyes: Ich sehe das auch etwas puristischer und will mit meiner Kamera weder telefonieren noch SMS schreiben noch irgendwelche Game Apps spielen:eek:

Doch der Nex-3-Nachfolger hat immerhin auch zwei wesentliche substantielle Verbesserungen: einen 20MP-Sensor und den Bildprozessor der A7. Also ganz würde ich die Hoffung doch nicht aufgeben;)

[NEX-5togo]

..

Doch der Nex-3-Nachfolger hat immerhin auch zwei wesentliche substantielle Verbesserungen: einen 20MP-Sensor und den Bildprozessor der A7...

 

Und auch das Menü der A7..

Einer der Punkte der am meisten Kritik eingefahren hat bisher bei den Nexen (ich selbst habe die probleme mit dem Nex Menü zwar noch nie verstanden, aber egal..)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Viewfinder]

Und auch das Menü der A7..

Einer der Punkte der am meisten Kritik eingefahren hat bisher bei den Nexen (ich selbst habe die probleme mit dem Nex Menü zwar noch nie verstanden, aber egal..)

Ich kam damit auch zurecht, doch es geht sicher funktioneller. Beispielsweise finde ich das Menü der Canon und Nikon DSLR schon klarer.

[noreflex]

....Brennweite 16 mm bei Blendenöffnung ab 5.6 bis 3.5 wegen massiv schwarzer Ecken ohne Verzeichnungs-Korrektur nicht zu nutzen. Ab 18 bis 50 mm je nach Blende noch entsprechend abnehmende Randabschattungen.

..

 

 

Deine Beiträge zu den Objektiven (16-50, 18-105) haben für meine Ohren einen sehr düsteren Ton!

 

Irgendwie, als ob die Teile im Prinzip Schrott seien. Vielleicht höre ich das auch nur so!

 

Deshalb hier mal eine Ergänzung: mit Korrektur z.B. an der Nex6 leistet das 16-50 bei mir sehr gute Dienste! Es könnte auch sein, dass das auf das 18-105 ebenso zutrifft: wenn die Kamera es im JPG korrigiert oder wenn in RAW das Korrekturprofil eingestellt ist, dann sollten da passable Fotos rauskommen.

 

Es ist natürlich auch o.k. auf die Qualität des UNKORRIGIERTEN Objektivs hinzuweisen. Auf der anderen Seite sollte man die Optiken ja bestimmungsgemäß verwenden und das wäre bei mir die KORRIGIERTE Variante. Deren Ergebnisse würden für mich von Bedeutung fürs Fotografieren sein!

 

Beim Filmen wird das 16-50 auch korrigiert und daher nehme ich an, dass das beim 18-105 auch der Fall ist, oder?

 

Fazit: mein 16-50 ist in der Qualität bei 20-30cm Print oder Monitor-Vollbild kaum vom 10-18 zu unterscheiden! Also: sehr gut!!!

 

Hier ein Post mit Bildern und Eckencrops bei Offenblende und abgeblendet 16-50 vs. 10-18.

https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/49608-sony-nex6-kit-oder-sigma-30-a.html#post485103

 

Ich kann mir vorstellen, dass das 18-105 korrigiert ein sehr passables Objektiv zum Filmen und Foto machen ist! Ob es beim technischen Foren-Gemetzel um das ultimativ beste Objektiv eine Chance hat? Eher nicht!

[Viewfinder]

Was ich generell für einen interessanten Punkt halte: Wo liegen die Grenzen, bei denen die digitale Korrektur optischer Verzeichnungen die BQ negativ beeinflusst?

[NSiebener]

Ich glaube, wir schweifen hier - auch von mir verursacht - zu sehr vom eigentlichen Thema ab. Darum bin ich erst mal raus.