Vorstellung der neuen Zeiss Objektiven

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Und sie ist nochmal merklich besser als jene der bereits für NEX und Fuji X erhältlichen günstigeren Pendants des 32ers...

 

Oh, kannst Du die Vergleiche bitte mal posten, das fände ich aber SEHR interessant

[Phillip Reeve]

bei fredmiranda haben sie 6 Seiten über den Namen diskutiert...

[flyingrooster]

Oh, kannst Du die Vergleiche bitte mal posten, das fände ich aber SEHR interessant

Der letzte Satz bezog sich als Kausalzusammenhang direkt auf den vorletzten. Zumindest in meinem Kopf... "Hauptsache ist, dass die Optik stimmt und sie nochmal merklich besser als..."

Denn wenn sie es nicht ist, sehe ich ehrlich gesagt überhaupt keinen Grund für das Touit 32/1.8, weder an NEX, noch an Fuji X. Größer/schwerer, (langsamer), teurer und keinerlei Reiz einer typischen manuellen Zeiss Optik.

 

bei fredmiranda haben sie 6 Seiten über den Namen diskutiert...

Wundert mich bei dieser Vorlage nicht.

bearbeitet 1. Mai 2013 von flyingrooster

[Phillip Reeve]

Was würdet ihr von der Idee halten die ZM Reihe um Objektive für APS-C zu erweitern? Also plausible Preise, kleine Bauform, alles Manuell und die klassischen Zeiss Charakteristika.

[Gast an70]

9 Blendelamellen haben die beiden, zwar "schmiert" SEL24 mir ihren 7 auch schön, aber hier wird, denke ich, noch einen drauf gesetzt.

[Boo6]

Was würdet ihr von der Idee halten die ZM Reihe um Objektive für APS-C zu erweitern? Also plausible Preise, kleine Bauform, alles Manuell und die klassischen Zeiss Charakteristika.

 

Der Zug scheint abgefahren zu sein. Die ersten Optiken der neuen Serie sind angekündigt und weitere in Planung. Sogar ein Name wurde dafür gefunden.

Weiters scheint ein Abkommen mit Sony getroffen worden zu sein, für die ff-nex einige objektive zu bringen.

 

Ich denke, in der aktuellen Situation riskiert keine Firma da noch eine weitere Linie.

Dass eine kleinere, leichtere, günstiger aps-c Linie der genialen, aber sauteuren rangefinder Linie für die nex der Traum von vielen gewesen wäre, das weiß zeiss wohl auch.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welches Umgreifen? Mit einem Blendenring muss ich doch gerade nicht umgreifen, da ich die linke Hand sowieso am Objektiv habe.

 

Hmm, und wie stellst Du scharf, wenn Du doch die Hand immer am Blendenring hast? ... also ich muss dazu den Griff wechseln, und zwar je nach Objektiv zwischen 1cm und 10cm ... mal nach vorne und mal nach hinten.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matthis]

Warum eigentlich diese ausladende Form des 12mm? Nach dem Linsenschnitt zu urteilen, brauchen die Elemente nicht so viel Platz. Oder gehört das zum Marketing, dass ein UWW-Distagon vorne breit werden muss?

[D700]

Warum eigentlich diese ausladende Form des 12mm? ...

 

Am Rand müssen die Strahlen schön flach einfallen...

[datoni]

Warum eigentlich diese ausladende Form des 12mm? Nach dem Linsenschnitt zu urteilen, brauchen die Elemente nicht so viel Platz. Oder gehört das zum Marketing, dass ein UWW-Distagon vorne breit werden muss?

 

schätze um einen großen filterdurchmesser zu erhalten um abschattungen zu vermeiden.

[Bezier]

Hmm, und wie stellst Du scharf, wenn Du doch die Hand immer am Blendenring hast? ... also ich muss dazu den Griff wechseln, und zwar je nach Objektiv zwischen 1cm und 10cm ... mal nach vorne und mal nach hinten.

Am Objektiv, nicht am Blendenring...

 

10cm? Da hat aber der Objektivdesigner Mist gebaut... Wäre auch etwas, das ich nicht kaufen würde.

 

Typischerweise liegt bei meinen Objektiven der Zeigefinger auf dem Blendenring und der Mittelfinger oder Ringfinger auf dem Fokus-Ring (bei M-Mount umgekehrt). Den Daumen muss ich ggf. verschieben; die grundsätzliche Handhaltung bleibt aber unverändert.

 

Der rechte Daumen ist dagegen (an der NEX-6) gleich für zwei Rädchen und neun Tasten zuständig und freut sich über jede Entlastung...

 

Gruss

Bezier

[Sonnar2]

Ist auch nicht nötig. Das Daumenrad ist deutlich ergonomischer.

Ist schon erstaunlich, was einige Leute heutzutage für einen Begriff von Ergnonomie haben....

 

Also ich hätte gedacht, ein Ring direkt am Objektiv, leicht zu greifen weil man da sowieso die Hand dran hat, mit nur einer einzigen Funktion belegt, nämlich eben der Blendeneinstellung, die man aber nicht benutzen muss (denn es gibt ja noch die "A" Einstellung), sei an Ergonomie nicht ohne weiteres zu überbieten und hätte mit "Retro" nix zu tun... ganz sicher nicht von einem Gefummel direkt am Auge an einem Multifunktionsrädchen, wo man dann zum Auslösen wieder umgreifen muss.

 

Aber mit Kunden die sowas für ergonomisch halten werden die Hersteller von elektronischen Geräten niemals "lernen" ihren Geräte benutzerfreundlicher zu machen...

[matthis]

schätze um einen großen filterdurchmesser zu erhalten um abschattungen zu vermeiden.

Das Filtergewinde sitzt doch gar nicht aussen.

[Schwarzewolke]

Warum eigentlich diese ausladende Form des 12mm? Nach dem Linsenschnitt zu urteilen, brauchen die Elemente nicht so viel Platz. Oder gehört das zum Marketing, dass ein UWW-Distagon vorne breit werden muss?

Damit wir hier nicht nur über den Namen, den Preis, den fehlenden Stabi usw. usf. lästern können.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Sonnar2]

Was mich ein bißchen an der Präsentation der neuen Linsen enttäuscht, ist dass ZEISS anders als sonst keine MTF Diagramme mit veröffentlicht -- da ist wohl etwas Skepsis erlaubt, ob die Ergebnisse wirklich besser sind als die SONY Festbrennweiten. Also ob da wirklich ein Markt ist, bei 1000,- pro Objektiv und ohne Made in Germany, bezweifel ich.

[D700]

...Also ob da wirklich ein Markt ist, bei 1000,- pro Objektiv und ohne Made in Germany, bezweifel ich.

 

Es wird genügend "Unwissende" geben, die meinen, daß man auch bei 12mm f2.8 und AF braucht

Mir reicht mein 12er UW Heliar für den halben Preis ...

[Gast]

Und mir ist mein SEL10-18 lieber als eine wenig universelle 12 mm Festbrennweite.

[flyingrooster]

Es wird genügend "Unwissende" geben, die meinen, daß man auch bei 12mm f2.8 und AF braucht

Für Bilder dieser Art: 500px / Photo "Shoot Me to the Stars: Star Photography Lightroom Presets Included" by Dave Morrow ist jede Blende mehr an Lichtstärke auch bei UWW Gold wert...

AF, naja eher weniger.

[D700]

Und mir ist mein SEL10-18 lieber als eine wenig universelle 12 mm Festbrennweite.

 

Sorry, aber darum geht es doch gar nicht; Zeiss baut nunmal keine Zooms

Dein Vergleich ist wie "Kreuzfahrt" vs. "Einhandsegeln".

Wir stehen nicht so auf Käptn's Dinner...

[D700]

Für Bilder dieser Art: 500px / Photo "Shoot Me to the Stars: Star Photography Lightroom Presets Included" by Dave Morrow ist jede Blende mehr an Lichtstärke auch bei UWW Gold wert...

AF, naja eher weniger.

 

Nö, ein gutes Stativ tut's da eher - die 2 Blenden eher nicht...

[flyingrooster]

Nö, ein gutes Stativ tut's da eher - die 2 Blenden eher nicht...

Anscheinend hast du solche Nachtlandschaften mit Sternenhimmel noch nie selbst probiert. Gib dir einen Ruck und geh mal in der Nacht raus. Zusätzlich zu den Fotos hast eine unvergleichliche Atmosphäre und Ruhe.

 

Ein Stativ ist ohnehin Pflicht. Sofern die Sterne punktförmig bleiben sollen, wirst du auf eine bildwinkelabhängige max. Belichtungszeit gedrängt, sonst hast nur unmotiviert halblange helle Wischer drauf, welche den Eindruck eines verwackelten Fotos erwecken. Nicht umsonst wurde das verlinkte Bild @ f/2.8 und ISO 5000 aufgenommen. Mit f/5.6 bist schneller im fünfstelligen ISO-Bereich und hast im Rauschen untergehende Sterne als du Touit sagen kannst.

bearbeitet 2. Mai 2013 von flyingrooster

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[D700]

... Nicht umsonst wurde das verlinkte Bild @ f/2.8 und ISO 5000 aufgenommen. Mit f/5.6 bist schneller im fünfstelligen ISO-Bereich und hast im Rauschen untergehende Sterne als du Touit sagen kannst.

 

Mag ja sein, aber selbst wenn von 10.000 Useren oder mehr, Einer solche Bilder macht

Wie gesagt, ich kenne Niemand, der bei 12mm f2.8 und AF braucht und daher wäre mir das Geld zu schade ...

[flyingrooster]

Mag ja sein, aber selbst wenn von 10.000 Useren oder mehr, Einer solche Bilder macht

Dann ergibt es für diesen Einen sehr viel Sinn. Genauso wie für den Zweiten unter den 10.000 ein Adapter von M39 auf Fuji X Sinn ergibt.

 

Abgesehen davon ist das nur einer, wahrscheinlich der extremste, Einsatzzweck lichtstarker Weitwinkeloptiken. Nicht umsonst bietet praktisch jeder Hersteller ab einer gewissen Größe des Objektivparks auch lichtstarke Weitwinkel an. Schon alleine durch die relative Größe und Preise dieser Optiken, verglichen mit deren lichtschwächeren Varianten, scheinen sie mir doch eher weniger auf "die Unwissenden" ausgelegt zu sein...

bearbeitet 2. Mai 2013 von flyingrooster

[Boo6]

In einer perfekten Welt könnten wir aus 5 Brennweiten zwischen 10 und 16 mm wählen und dann je nach Wunsch-Blende den entsprechenden Preis bezahlen.

 

Leider ist es so, dass wir nur die Wahl haben, eines der vier vorhandenen zu kaufen. Der Hersteller muss eine Ausstattung wählen, von der er glaubt, am meisten zu verkaufen.

 

Voightländer hat zwei ausgezeichnete objektive gebaut, aber mit 4.7 sind sie für viele Gelegenheiten einfach sehr langsam.

Bleibt nur mehr die Wahl zwischen dem etwas schnelleren sel1018 und dem zeiss. Nachdem für ein Zoom einfach Kompromisse eingegangen werden müssen, die jemand, der kein Zoom braucht nicht will, bleibt für das zeiss genügend Markt übrig.

 

Af ist bei 12mm sicher nicht zwingend notwendig, kostet aber 2013 sicher nicht dramatisch viel. Vielleicht können aber erst dadurch ein paar mehr verkauft und die Stückkosten dadurch gesenkt werden.

 

Ich hätte auch am liebsten eine geschrumpfte, manuelle FB, wie wir sie von zeiss für Leica kennen .. Und am besten für 499€. .. Aber leider entwickeln Firmen eben Produkte, für die sie den bestmöglichen Markt sehen. Wir können sie nur kaufen oder im Regal stehen lassen.

[Sonnar2]

Und mir ist mein SEL10-18 lieber als eine wenig universelle 12 mm Festbrennweite.

Ich hab auch das 10-18, und es ist mir gut genug. Als Festbrennweite ist das 12/2.8 sicher noch etwas besser, aber kompakter ist es leider nicht, sogar schwerer. Immerhin ist es eine echte Alternative zum SONY, denn die 10mm Einstellung braucht man ja nicht so furchtbar oft, im normalen Leben ist 12mm immer noch weitwinklig genug. Und bei entsprechender Schärfeleistung kann man immer Ausschnitte machen. Für Innenaufnahmen in dunklen Räumen mag das Extra an Bildwinkel beim SONY ein Vorteil sein; die eine Blende Extra beim Zeiss ist es nicht (denn das SONY hat dafür den Stabilisator).

 

Für das 32/1.8 seh ich wirklich keine Marktlücke. Das Linsenschema zeigt ein langweiliges Planar, wie sie seit Jahrzehnten gebaut werden, mit einer zusätzlichen Linsengruppe hinten (wohl für bessere Schärfe im Nahbereich). Ein f/1.4 wäre was anderes gewesen.

bearbeitet 3. Mai 2013 von Sonnar2