Bildbearbeitungen

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Verhandlungen waren bisher etwas zäh, aber ich bin positiv das wir uns auf einen vernünftigen 5-stelligen Betrag einigen können

Spaß bei Seite: Seit Version 4 finde ich LR einfach hervorragend um auch schwierige Kontrastsituationen zu beherrschen. Als ich neulich am Rechner meiner Freundin LR 3.6 verwenden musste ist mir nochmal aufgefallen wie frappierend die Fortschritte zur 3er Version sind. Ich habe freilich selber noch nie einen anderen Konverter ernsthaft erprobt.

 

Der richtige Link: klick

bearbeitet 21. November 2012 von Phillip Reeve

[Gast Maxi]

Winnepuh war so freundlich ein neues Raw zur Verfügung zu stellen.

Ok, dann hier auch meine Version, diesmal nicht ganz so knallig.

 

Meine Einstellungen ...

 

 

 

Die Gradationskurve ...

 

 

In klein ...

 

 

 

In groß JPG 9,8 MB = https://www.dropbox.com/s/xkxbnzcg3azf8jp/Winnepuh-Original.jpg

[Gast aibf]

Der richtige Link: klick

 

Wilfrieds RAW-Foto hat diesmal bei mir kein RAW-Konverter gesehen!

Alternativ-Entwicklung mit SNSHDR, dann Photoshop für die Sensorfleckenentfernung und die Verkleinerung.

 

-----> klein jpg

 

-----> groß 4.000px jpg

[Gast Maxi]

Der Link (zu einem neuen RAW) führt zu nichts - jedenfalls bei mir!

Bei mir funktioniert der Link.

Wilfrieds RAW-Foto hat diesmal bei mir kein RAW-Konverter gesehen!

 

groß 4000px.jpg

Und von wo hast Du dann das JPG in 4000px her.

[Phillip Reeve]

Wilfrieds RAW-Foto hat diesmal bei mir kein RAW-Konverter gesehen!

Alternativ-Entwicklung mit SNSHDR, dann Photoshop für die Sensorfleckenentfernung und die Verkleinerung.

 

-----> klein jpg

 

-----> groß 4.000px jpg

Der Vordergrund gefällt mir sehr gut in dieser Version!

 

Der alte, falsche Link wurde ausgetauscht gegen den Richtigen.

[Gast aibf]

Und von wo hast Du dann das JPG in 4000px her.

 

Es gibt noch andere "Bäcker" die mit RAW und Co umgehen können (ohne spezielle RAW-Konverter zu sein) ... in diesem Thread habe ich mehrfach darüber berichtet! Die Original-Datei-Größe von 6.000x4.000px (16bit-Tif) war natürlich die Grundlage. Selbst PTGUI oder andere Programme können RAW lesen und bearbeiten.

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Klar gibt es noch andere "Bäcker" aber die Schritte wie man es "so" gebacken bekommt, kann man ohne Erklärung der einzelnen Schritte schlecht nachstellen,

ich dachte das war Sinn und Zweck der Übung von Phillip.

 

Hier noch eine Postkarte.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast aibf]

Klar gibt es noch andere "Bäcker" aber die Schritte wie man es "so" gebacken bekommt, kann man ohne Erklärung der einzelnen Schritte schlecht nachstellen, ich dachte das war Sinn und Zweck der Übung von Phillip.

 

Das verstehe ich ja und habe mal einen Screenshot hinterlegt(1,4MB). Was bringt es den meisten, wenn so gut wie niemand diese Software hat und nützt. Nicht zuletzt deshalb bin ich hier raus! Das hat man halt, wenn man gegen den Mainstream arbeitet !

 

Eine Kritik noch am Rande: Das Forenkonzept, mit den Bild-Importen, so wie es gestrickt ist, macht m.E. nur Sinn für kurze Threads. Wenn sich in so einem Beitrag aber zig Fotos in einer nicht ganz kleinen Pixelzahl ansammeln und das starten so einer Seite deshalb minutenlang dauert, scheint es nicht das richtige Konzept zu sein.

 

Mein Vorschlag: Die Forensoftware erstellt von der Bild-Datei nur ein vernünftig großes thumb, das, wenn man es anklickt, die gewünschte/vorgesehene große Datei öffnet. So kann jeder selbst entscheiden, ob er (oder sie) ein Bild genauer betrachten möchte und muss nicht jedes mal zig Big-Fotos auf einen Rutsch hochladen. Zweiter Vorteil, das Laden eines solchen Threads wird dann richtig angenehm schnell.

[Phillip Reeve]

Das verstehe ich ja und habe mal einen Screenshot hinterlegt(1,4MB). Was bringt es den meisten, wenn so gut wie niemand diese Software hat und nützt. Nicht zuletzt deshalb bin ich hier raus! Das hat man halt, wenn man gegen den Mainstream arbeitet !

Das finde ich schade, du hast hier eine sehr gute Version eingestellt, das ist die beste Werbung die du für so ein Programm machen kannst.

 

Eine Kritik noch am Rande: Das Forenkonzept, mit den Bild-Importen, so wie es gestrickt ist, macht m.E. nur Sinn für kurze Threads. Wenn sich in so einem Beitrag aber zig Fotos in einer nicht ganz kleinen Pixelzahl ansammeln und das starten so einer Seite deshalb minutenlang dauert, scheint es nicht das richtige Konzept zu sein.

 

Mein Vorschlag: Die Forensoftware erstellt von der Bild-Datei nur ein vernünftig großes thumb, das, wenn man es anklickt, die gewünschte/vorgesehene große Datei öffnet. So kann jeder selbst entscheiden, ob er (oder sie) ein Bild genauer betrachten möchte und muss nicht jedes mal zig Big-Fotos auf einen Rutsch hochladen. Zweiter Vorteil, das Laden eines solchen Threads wird dann richtig angenehm schnell.

Optimal fände ich wenn man selber einstellen könnte ob man verkleinerte Thumbnails haben will oder die vollaufgelösten Bilder.

Ich haben Zuhause und in der Uni eine 50- bzw. 100mbit Anbindung also sehr schnelle Ladezeiten und finde es sehr nervig mich durch Bilder zu klicken, das führt dann meist dazu dass ich sie garnicht erst anklicke.

Dabei kann ich aber auch verstehen dass es für Leute mit langsamer Internetverbindung nervig ist und sie sich eine Lösung wünschen würden.

 

Grüße,

Phillip

[nightstalker]

bei vielen Beispielen sieht man die Maskierungsränder.

 

Bislang ist mein Favorit Phillips Bild, weil das da praktisch unsichbar ist.

[Gast an70]

Hier wäre noch eine Version, ACR & PS

 

[Uhalla]

Ich würde mein RAW auch gerne zur Verfügung stellen und mal sehen wie sich die verschiedenen Entwiklungen von meiner Version unterscheiden.

Und mal sehen was man da noch raus holen kann.

Falls sich jemand dran versuchen möchte, hier der Download.

[PanicX]

Hier ist mal meine Interpretation

Gibt es eigentlich einen Fotodienst,bei dem man keinen Acc braucht und das einbinden hier in das Forum klappt?

Bei "abload" und "imageshak" funktioniert das Einbinden ja leider nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kleinw]

... die Interpretation von PanicX teile ich grundsätzlich, hier meine: (Zeitaufwand f. PS6: ca. 2 Min)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Uhalla]

Danke schonmal für die ersten Interpretationen.

Das scheint doch schon meiner Entwicklung sehr ähnlich zu sein.

Dann fühle ich mich doch auf dem richtigen Weg, obwohl es natürlich auch immer ein bisschen Geschmacksache ist.

[Gast Maxi]

Stimmt, es ist Geschmackssache ...

 

[JoWul]

Hier ist mal meine Interpretation

Gibt es eigentlich einen Fotodienst,bei dem man keinen Acc braucht und das einbinden hier in das Forum klappt?

Bei "abload" und "imageshak" funktioniert das Einbinden ja leider nicht.

 

Von den 3 bearbeiteten Beispielen und dem "Original", gefaellt mir die Version von PanicX am besten. Die etwas stuermischen Wolken und die zum Teil nur lokale Beleuchtung der Gebaeude durch den Regenbogen entsprichen meiner Vorstellung dieser Situation.

Gruss, Joachim

[Gast an70]

PS, etwas ausgerichtet

 

[Gast aibf]

Sind auch Meinungen erlaubt?

 

Ich würde mein RAW auch gerne zur Verfügung stellen und mal sehen wie sich die verschiedenen Entwiklungen von meiner Version unterscheiden.

 

Zunächst: DNG ist kein RAW sondern nur eine Interpretation des RAW. Stelle doch mal die Original-ARW-Datei zur Verfügung.

 

Und mal sehen was man da noch raus holen kann.

Falls sich jemand dran versuchen möchte, hier der Download.

 

Ich hatte mich mal dran versucht. Wie die Vorredner schon erwähnten: Das Foto lädt dazu ein, zu experimentieren.

 

DNG: Rausholen kann man einen Haufen fetter Sensorflecken über das Bild verteilt und auch am Rand. Die obere Bildhälfte würde ich als matschig bezeichnen; zumindest fällt da die Schärfe stark ab. Was könnte der Grund sein?

[Uhalla]

Sind auch Meinungen erlaubt?

 

Ich bitte darum!

 

Zunächst: DNG ist kein RAW sondern nur eine Interpretation des RAW. Stelle doch mal die Original-ARW-Datei zur Verfügung.

 

 

 

Ich hatte mich mal dran versucht. Wie die Vorredner schon erwähnten: Das Foto lädt dazu ein, zu experimentieren.

 

DNG: Rausholen kann man einen Haufen fetter Sensorflecken über das Bild verteilt und auch am Rand. Die obere Bildhälfte würde ich als matschig bezeichnen; zumindest fällt da die Schärfe stark ab. Was könnte der Grund sein?

 

Das ganz originale ARW kann ich leider nicht mehr anbieten. Fällt der Unterschied zum DNG denn so gravierend auf, dass das Ergebniss nicht auch mit dem DNG zu erreichen wäre?

Das Matschige in der oberen Hälfte könnte Regen gewesen sein. Was anderes wüsste ich gerade nicht.

[Phillip Reeve]

Ich habe mal etwas beschnitten, so werden die interessanteren Bildteile betont.

 

uhalla by Phillip Reeve, on Flickr

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[christer]

Hier ist mal meine Interpretation

Gibt es eigentlich einen Fotodienst,bei dem man keinen Acc braucht und das einbinden hier in das Forum klappt?

Bei "abload" und "imageshak" funktioniert das Einbinden ja leider nicht.

 

Das hätte ich auch gerne gewusst.

[xgravex]

Muss es denn ein Fotodienst sein?

Die Bilder lassen sich doch direkt ins Forum uploaden mit über 1000px Breite und der komplette sRGB-Bereich hat auch ohne weiteres auf 250kB Platz

Ich behaupte mal 99% der Leser hier genügen die 1000Pixel Breite um ein Bild positiv zu beurteilen

[Phillip Reeve]

Nochmal eins von mir mit bei dem ich mit meinen Bearbeitungen nie ganz zufrieden war.

Link zum Raw

[scholle]

hier mal mit meinem derzeitigen Standard-Workflow in LR4 (Bild habe ich leicht gecroppt):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!