Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

Markus B. · 2. Dezember 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nicht überrascht, dass es besser ist, sondern dass, nach allem, was hier geschrieben worden ist, so viel besser ist.

Das war jetzt der erste Test bei hellen Lichtbedingungen. Weshalb sollte ich tagsüber dieses Zoom mit 2.8 einsetzen? Ich habe es mir gekauft, weil ich mir - ähnlich wie beim 12-35mm - insgesamt, bei allen Blenden eine deutlich bessere Bildqualität versprochen habe, das scheint ja zumindest abgeblendet der Fall zu sein. Die höhere Lichtstärke war nicht der wichtigste Kaufgrund. Weitere Gründe waren die deutlich bessere Bauqualität im Vergleich zu den anderen Telezooms, die ich (noch) habe: P 14-140mm, O 14-150mm. Die Kombination 12-35mm und 35-100mm kann diese Zooms weitgehend durch bessere Qualität ersetzen.

Thomas

Danke Thomas für deinen informativen Erfahrungsbericht!

Deine Ergebnisse decken sich mit den Erwartungen, die ich an dieses Objektiv habe. Weil für mich als Natur- und Landschaftsfotograf Vielseitigkeit und rasche Flexibilität bei ausreichend guter Bildqualität wichtiger sind als höchste Lichtstärke und maximale Bildqualität werde ich in wenigen Wochen (oder sogar Tagen) mit deiner Variante A unterweges sein:

GH3 + 7-14 + 12-35 + 35-100 (+ evtl. 100-300?)

Eventuell schaffe ich mir noch ein zweites GH3-Gehäuse an, um noch weniger oft wechseln zu müssen (standardmässig bestückt mit 12-35 + 35-100).

Beim Makro werweise ich noch, ob ich nicht das Panleica Makro 45/2.8 gegen das Zuiko 60/2.8 + Teleconverter TCON-17X tausche - um die Minimaldistanz zu scheuen Kleintieren zu vergrössern.

Wie es scheint hat das mFT-System eine höhere Qualitätsstufe erklommen - wer nicht gerade Sportfotograf ist kann sagen: jetzt arbeite ich auf Augenhöhe mit fast jeder DSLR-Konkurrenz.

Gruss, Markus

2. Dezember 2012

Hi Markus B.,

Das könnte für dich interessant sein: Der Lumix 35-100 f2,8 Thread . Da findet jeder was…

tgutgu · 2. Dezember 2012

Nach allem was so geschrieben worden ist, scheint das 14-140er ebenfalls einer starken Serienstreuung zu unterliegen. Dieser Unterschied hat mich auch überrascht!

Schlägt sich das Oly 14-150mm besser im Vergleich?

(Allerdings sollte man für Vergleiche schon ein Stativ einsetzen).

Das O 14-150mm hatte ich nicht dabei. Ich weiß schon, dass für Vergleiche ein Stativ erforderlich ist, deswegen hatte ich ja auch darauf hingewiesen.

Thomas

2. Dezember 2012

Daraus schließe ich, dass ich meinen Objektivpark ausmisten muss: Verkauft werden sollten: P 2.5/14mm, P 1.7/20mm, PL 2.8/45mm Makro, P 14-45mm, 14-140

da das 35-100 auch auf meiner Wunschliste steht, werde ich meinen Objektivpark auch ausdünnen. Da ich das 12-35 mit der GH3 bekommen habe, müssen erst einmal mein DG 2,8/45 und mein 14-140 gehen. Das 14-45 bleibt an der G5, das ist die Lieblingskombination meiner Frau:)

2. Dezember 2012

Unschlüssig bin ich noch, ob ich das O 12-50mm behalten soll.

also 24-100 (KB) ist doch eine super sache für fastr immer dabei !

da hast du mich richtig auf eine idee gebracht.

danke.

dinozzo · 2. Dezember 2012

Ich konnte mal am Samstag beim Gregor in Köln mit dem 75er und dem 35-100 vor der Ladentür freihand einige Schnappschüsse im Vergleich machen. Das 75er ist schon sehr fein, aber die Mehrbrennweite und die Zoommöglichkeit lassen mich trotzdem zum 35-100 tendieren. Zentrierungstests konnte ich keine machen, aber einen größeren Randabfall als üblich konnte ich nicht feststellen.

dinozzo · 15. Dezember 2012

Habe nun heute mein zweites 35-100 vor die Kamera geschraubt. Bei 100mm ist nichts vom Randabfall zu sehen, absolut super, auch bei offener Blende. Sichtbar besser als das 100-300 (mit Stativschelle), welches immer wieder wegen seiner guten Anfangsbrennweite gelobt wird.

ABER:

die 35mm zeigen deulichen Randabfall, keine Dezentrierung. Das 12-35 bei 35mm ist hier deutlich besser, insgesammt wirkt das 35-100 recht flau und etwas unscharf.

Wenn es gleich aufhört zu regen, geht es nochmals los zur B-Probe.

thobie · 15. Dezember 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beim Makro werweise ich noch, ob ich nicht das Panleica Makro 45/2.8 gegen das Zuiko 60/2.8 + Teleconverter TCON-17X tausche - um die Minimaldistanz zu scheuen Kleintieren zu vergrössern.

Darüber habe ich auch einmal kurz nachgedacht, den Gedanken aber verworfen. Das 45 mm PL-Makro ist stabilisiert und ermöglicht Makroschnappschüsse zur Not auch mal aus der Hand. Das 60 mm ist an der GH nicht stabilisiert. Das wäre dann für mich eine bittere Pille. Im Makrobereich kann ich eher auf den AF verzichten. Auch ein Stabi ist sicher nicht das absolute Kaufkriterium. Aber wenn er fehlt, dann ist es eben ein Manko.

Bei einem 90 oder 105 oder 100 mm-Makro würde ich dieses Manko in Kauf nehmen. Denn da wäre mir die längere Brennweite halt mehr wert.

Gruß

Thobie

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

tgutgu · 15. Dezember 2012

Habe nun heute mein zweites 35-100 vor die Kamera geschraubt. Bei 100mm ist nichts vom Randabfall zu sehen, absolut super, auch bei offener Blende. Sichtbar besser als das 100-300 (mit Stativschelle), welches immer wieder wegen seiner guten Anfangsbrennweite gelobt wird.

ABER:

die 35mm zeigen deulichen Randabfall, keine Dezentrierung. Das 12-35 bei 35mm ist hier deutlich besser, insgesammt wirkt das 35-100 recht flau und etwas unscharf.

Wenn es gleich aufhört zu regen, geht es nochmals los zur B-Probe.

Mein 35-100mm zeigt diese Effekte nicht. Es ist für seinen Brennweitenbereich das beste Telezoom meines leider zu groß gewordenen Objektivparks.

Für mich stellt das Trio P 7-14mm, P 12-35mm und P 35-100mm eine hervorragende Kombination dar.

Ich habe mal aus Neugier nachgeschaut, was ein KB Äquivalent bedeuten würde:

Eine vergleichbare KB Sensor DSLR (Canon EOS 6D) Ausrüstung würde

ca. 7.900.- € kosten und ca. 3.700,- kg wiegen.

Die E-M5 mit HDL-6 und oben genannten Objektiven

kostet ca. 4.850,- € und wiegt ca. 1.500 kg.

Die Bildqualität der KB Ausrüstung rechtfertig mMn das höhere Gewicht und den höheren Preis nicht.

Thomas

WinSoft · 15. Dezember 2012

Für mich stellt das Trio P 7-14mm, P 12-35mm und P 35-100mm eine hervorragende Kombination dar.

Darf ich angesichts meines umfangreichen Objektivarsenals voll bestätigen.

skask · 15. Dezember 2012

KB Sensor DSLR (Canon EOS 6D) Ausrüstung würde ... 3.700,- kg wiegen.

Die E-M5 mit HDL-6 und oben genannten Objektiven ... wiegt ca. 1.500 kg.

Das sind Größenordnungen , ich glaub ich such mir ein neues Hobby

**systemfan** · 15. Dezember 2012

Das sind Größenordnungen , ich glaub ich such mir ein neues Hobby

Nö, da sieht man doch den Unterschied so schön deutlich und man muss auch nicht immer alles dabei haben.

dinozzo · 15. Dezember 2012

War jetzt dreimal mit dem 35-100 draussen, leider gleichbleibend bescheidene 35mm.

Also zurück mit dieser Optik

MakroFan · 25. Dezember 2012

Nö, da sieht man doch den Unterschied so schön deutlich und man muss auch nicht immer alles dabei haben.

1.500kg wiegt mein Opel auch:)

tgutgu · 25. Dezember 2012

1.500kg wiegt mein Opel auch:)

Stimmt, hätte g sein sollen.

Thomas

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

surfag · 2. Januar 2013

Kann mir bitte jemand sagen, wie sich ein Raynox (DCR-150 oder 250) am 35-100 verhält - vignettiert der?

Wie gut ist es im Vergleich z.B. zum 45-200 mit Achromat?

Beim 12-35 leider ja (Frontlinse ist ja viel größer als bei den alten Kits).

Vg,

Andi

DieterChristian · 3. Januar 2013

Kann mir bitte jemand sagen, wie sich ein Raynox (DCR-150 oder 250) am 35-100 verhält - vignettiert der?

Kann leider keine Vergleiche anstellen aber vignettieren tut der 250er nicht. Unten das Ausgangsbild, 2x bei 35mm und 2x mit 100mm

LG Dieter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!