Brauche ich das 55-210 noch, wenn ich das 18-200 kaufe?

[Reznick]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

 

habe schon ein wenig gestöbert, aber keine richtige Antwort gefunden. Ich möchte mir das neue 18-200mm von Sony kaufen (LE), und habe bis jetzt diese beiden: 55-210mm und 18-55mm, beide auch von Sony.

 

Meine Frage nun: kann ich diese beiden Objektive vorbehaltslos durch das eine ersetzen? Oder bestehen zwischen diesen beiden himmelweite Unterschiede gegenüber dem einzelnen?

 

Ich bin Anfänger, nutze zu 98% den Automatikmodus .

 

100 Dank für die Hilfe

[D700]

Wenn es Dir nix ausmacht, immer den 18-200er Trümmer mitzunehmen, oder Du meistens im Telebereich unterwegs bist, dann JA!

[NEX-5togo]

Das 55210 kannst du ruhig verkaufen. Das 1855 würde ich mir gut überlegen, ich würde es behalten. Denn sonst musst du immer mit dem großen schweren 18200 rumlaufen..

[tom-tom]

Von sich überschneidenden Zooms halte ich nicht viel. Eine von beiden verstaubt dann automatisch im Schrank.

Als Ergänzung das 50/1,8 zu nehmen hielte ich für sinnvoll. Du gewinnst an Bildqualität und kannst auch mal mit Schärfentiefe spielen.

 

Wenn Dir hongegen daran liegt, bequem ohne Objektivwechsel auszukommen, dann würde ich beide Zooms abgeben.

[Reznick]

Ok, super. Also ich trage lieber ein etwas schwereres umher, als immer zu wechseln. Dann werde ich das 55-210 verkaufen. Aber ich warte dann erst einmal bis das 18-200le erscheint. Hinter dem 55-210 bin ich nähmlich auch 'ne ganze Zeit hinterher gelaufen.

Danke für Eure Meinungen.

[D700]

Also ich trage lieber ein etwas schwereres umher, als immer zu wechseln...

 

Mmh, warum hast Du denn dann ein System mit Wechselbajonett gekauft

[Reznick]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wegen der Bildqualität, und um halt die Möglichkeit des wechselns zu haben (z.B. fur Makros).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[LucisPictor]

Willkommen!

 

Wenn du das 18-200 hast, brauchst du das 55-210 sicher nicht mehr.

 

Vielleicht wäre aber z.B. eine Fuji X-S1 eine bessere Idee für dich gewesen.

 

Eine Systemkamera lebt davon, unterschiedliche Objektive für verschiedene Zwecke zu nutzen - und Spaß daran zu haben.

[kameraflüsterer]

ich habe beide. ich behalte auch beide. Wenn ich in den Zoo gehe habe ich das 55-210 an der 7er. Das ist mir leichter und auch qualitativ etwas besser.

[Kernchen]

Hallo, mir geht's ähnlich wie Dir. Werde auch das große Zoom holen und habe

zusätzlich das 50/1.8 für die etwas dunkleren Anlässe.

Find auch je nach Motivwahl geht das freistellen mit dem Zoom (lange Brennweite) auch ganz gut.

Das 1.8 ist aber Pflicht denke ich.

 

Gruß

Kernchen

[NEX-5togo]

Man muss aber auch immer Bedenken das ein 50er für sehr vieles einfach ungeeignet ist! Es wird echt langsam mal zeit für eine bezahlbare lichtstarke normalbrennweite, das 30er Sigma ist bei schlechtem licht auch nicht die Wucht, und das zeiss, naja Zeiss Qualität- Zeiss Preis..

[D700]

...Es wird echt langsam mal zeit für eine bezahlbare lichtstarke normalbrennweite...

 

Die gibt es doch reichlich - zum Adaptieren

[NEX-5togo]

Die gibt es doch reichlich - zum Adaptieren

 

Dann zeig mir mal eine adaptierte bezahlbare normalbrennweite mit 1.8 oder besser

[D700]

Dann zeig mir mal eine adaptierte bezahlbare normalbrennweite mit 1.8 oder besser

 

Gerne, wenn Du mir sagst, was Du unter "bezahlbar" verstehst.

Sonst wird die Liste zu lang...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[LucisPictor]

Dann zeig mir mal eine adaptierte bezahlbare normalbrennweite mit 1.8 oder besser

 

Mal ein Beispiel: Minolta 35mm 1:1.8 (MC/MD)

[NEX-5togo]

Gerne, wenn Du mir sagst, was Du unter "bezahlbar" verstehst.

Sonst wird die Liste zu lang...

 

Naja, für "mich" darf so ein Altglas Objektiv nicht mehr als 50.- kosten Denn eigentlich möchte ich ein AF und am liebsten noch mit OSS

 

Und selbst wenn ich jetzt sagen würde 200.- wäre die liste nicht sehr lange!

Es gibt ein paar sehr lichtstarke von nikon mit 1.4.. da sind die preise aber so ab 600.- für Objektive die auch noch teilweise optische Mängel haben..

 

In der Regel sind die Lichtstarken bei den Normalbrennweiten ja schon 2.0.

 

Mal ein Beispiel: Minolta 35mm 1:1.8 (MC/MD)

 

Was bezahlt man für solch ein Schmuckstück? Dürfte bei den Minolta Objektiven auch das einzige sein oder?

Ein 28mm 1.8 gibt/gab es garnicht?

 

 

Naja, abwarten was kommt. Solange habe ich ja das Sigma (von dem ich aber nicht ganz so überzeugt bin wie die meisten hier ).

Zusätzlich habe ich noch beschlossen ein Rokkor 28 f2.8 zu holen..

[LucisPictor]

Ooops. Richtig gute manuelle Linsen gibt es kaum unter €50,-.

 

 

Was bezahlt man für solch ein Schmuckstück? Dürfte bei den Minolta Objektiven auch das einzige sein oder?

 

Na ja, ich denke, es kostet schon über einen "Hunni".

 

 

Ein 28mm 1.8 gibt/gab es garnicht?

 

 

Nein, aber ich habe das Rokkor 2/28. Das ist eine Superlinse! Ich sage immer, es ist das Summicron 28, das Leica nie gebaut hat.

[_hans_]

Man muss aber auch immer Bedenken das ein 50er für sehr vieles einfach ungeeignet ist! Es wird echt langsam mal zeit für eine bezahlbare lichtstarke normalbrennweite, das 30er Sigma ist bei schlechtem licht auch nicht die Wucht, und das zeiss, naja Zeiss Qualität- Zeiss Preis..

 

naja, so unterschiedlich sind eben die Wunschlisten. Wenn ich mir was wünschen dürfte, wäre es das 30er SIGMA kombinert mit der Baulänge des 16ers.

 

Man sollte sich beim Ruf nach Lichtstärke auch über zwei Dinge im Klaren sein:

 

Ganz preiswert kann sowas nicht sein, wenn es wirklich hoch geöffnet und auch noch Leistung bringen soll. Referenz könnten die Objektive zur FUJI X1 PRO sein. Man muss ja nicht immer gleich Leica als Referenz nehmen, die Preise der 1,4er bei Canon und Nikon sind da auch recht ernüchternd.

 

Die geringe Tiefenschärfe bei der hohen Öffnung braucht auch einen entsprechend leistungsfähigen AF

 

Ich war gestern mal wieder mit der D200 und dem 70-300 VR unterwegs. Erste ist nun wirklich in die Jahre gekommen und Zweites ein sehr antändiges, aber kein Spitzenobjektiv. Gegenüber der Treffsicherheit des NIKON Ensembles scheint der AF der NEX-7 am langen Ende des 55-210 eher zu würfeln.

 

 

Wenn ich mir die Bilder von Peter Lück mit der Leica X1 anschaue (es geht hier nicht um die LEICA! sondern um die 24mm/ 2.8!!!) dann holt mich das ohnehin schnell auf den Boden meines fotografischen Könnens zurück...

 

Grüße von hans

[hanns]

Mein "Lieblingsobjektiv" wurde das 1:2.8/24mm ø55mm MINOLTA MD W. ROKKOR. Als einziges Sony Objektiv habe ich das 16E28, ansonsten nur Altglas, meistens Festbrennweiten. Max. 210mm Brennweite. Ein 18-55 wäre noch im Plan, wenn es sehr günstig ist.

Zum Thema: mit einem 18-200 würde ich wirklich kein 55-210 mehr benötigen. Das 55-210 ist kein Immerdrauf, und zum Wechseln kann das 18-200 immer noch herhalten.

Gruß Hanns

[Dan Noland]

@NEX-5togo

Also nur falls es kein Minolta oder Nikon Objektiv sein soll:

 

Da ich im Moment eine Excel Tabelle für allemöglichen FD Objektive (Ebay Auktionspreise für gut erhaltene Objektive, nur pos. bewertete Verkäufer etc.) anlege kann ich schon mal sagen, dass der Trend für ein 50mm 1:1.4 ganz deutlich unter 50€ liegt. Sollte das zu lang sein, ist öfter mal ein 35mm 1:2 zu ergattern für im schnitt 120€.

50mm ist nicht für jede Gelegenheit, aber gerade das 1:1.4 finde ich verhältnismäßig preiswert.

Das 1:1.8 bekommt man teilweise sogar für unter 20€, das habe ich auch, das ist mitnichten ein "Schmuckstück" aber ich finde auch das Objektiv gut, habe viel mit Offenblende fotografiert und ich finde dass es auch da richtig gute Arbeit leistet.

 

Besonders die Nikon Fs sind viel zu teuer, einfach weil Nikon viel richtig gemacht hat, die haben einfach ihr Bajonett so gestaltet dass immernoch alle objektive auf nahezu alle kameras passen, damit ist der Markt dafür einfach viel viel größer. Und wie woanders schon erwähnt, selbst für F Objektive bekommt man noch vom Hersteller Ersatzteile.

 

Für 600€ ging übrigens vor kurzem ein 85mm 1:1.2 L weg, nur um mal die Relation zu Nikon darzustellen.

[LucisPictor]

Ein 50er ist sicherlich hier aber nicht gesucht, denn es ist kein "Normalobjektiv" an APS.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dan Noland]

Sorry es war ja die Rede von Normalbrennweite Ich rechne nicht direkt schon alles x 1.5.

Im Bereich 24-35 der ja dann offenbar gemeint war, siehts dann wirklich enger aus mit einem Budget von unter 100€.

[NEX-5togo]

Sorry es war ja die Rede von Normalbrennweite Ich rechne nicht direkt schon alles x 1.5.

Im Bereich 24-35 der ja dann offenbar gemeint war, siehts dann wirklich enger aus mit einem Budget von unter 100€.

 

Ich meinte schon die ge-cropte Normalbrennweite

50er gibts ja wie sand am meer. Zwischen 24 und 35 nur exoten mit starker Lichtstärke zu Dicken Preisen..

Gestern ging so ein 35 1.8 bei ebay für 170.- raus, allerdings in keinem einwandfreien zustand. Möchte nicht wissen wie teuer "gute" weggehen.

 

Mir liegt aber eh 28mm besser. Daher habe ich gestern noch bei einem zugeschlagen. W.Rokkor 28 2.8 in top zustand mit beiden Deckeln, gegenlichtblende, Köcher und sogar bedienungsanleitung und originalverpackung für 25.-. Da kann man nicht meckern.

[nightstalker]

manuelle Objektive sollte man auch nur kaufen, wenn man sie anfassen kann ...

 

 

mir dreht es manchmal den Magen um, was sich die Leute für Schrott für 50,- Euro andrehen lassen.

 

Ein manuelles Objektiv muss seidenweich und ohne Kraftaufwand scharfzustellen sein, das ist das wichtigstes Kriterium (dass die Gläser iO sind, setze ich dabei voraus )

 

 

Ein 2,8er Objektiv zu adaptieren macht eigentlich keinen Sinn, ausser man will halt dieses spezielle Objektiv benutzen.

 

Für 200.- Euro gibts ein Sigma 30mm Objektiv, das optisch jedes günstige 28er schlägt, dazu noch AF und Blendensteuerung an der NEX bietet.

 

Für das gleiche Geld gibts das 19mm, das konkurrenzlos ist, weil 20er Altglas selten ist und wenn es gut ist, eher teuer verkauft wird.

[NEX-5togo]

Ein 2,8er Objektiv zu adaptieren macht eigentlich keinen Sinn, ausser man will halt dieses spezielle Objektiv benutzen

 

Grundsätzlich war der ausgangspost für die diskusion ja auch das Sony endlich mal eine Lichtstarke Normalbrennweite mit AF und OSS auf den markt werfen soll

 

Ein 2.8er Objektiv zu adaptieren macht sehrwohl Sinn! Nämlich dann wenn man ein manuelles haben möchte. Das macht einfach Spaß mit so einem Objektiv zu "arbeiten"

 

Für 200.- Euro gibts ein Sigma 30mm Objektiv, das optisch jedes günstige 28er schlägt, dazu noch AF und Blendensteuerung an der NEX bietet

 

Das 30er Sigma habe ich, und trotzdem gestern noch ein 28er Rokkor geschossen

 

Und zum Thema Butterweich.. Also bei allen manuellen die ich habe läuft der Fokusring 10x weicher als beim Sigma. Wenn man da am Ring mal fest zupackt stottert der ring beim drehen..