Oly hat das M.Zuiko ED 75 1.8 offiziell angekündigt...

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich erinnere an den Chor derer, die sich über das teure Zubehör (Geli, Metalldeckel) aufregen. Durchaus zurecht.

Es ist ja nun so, dass nicht jeder sein Geld wie Heu einfährt. Manch einer spart sich das Geld fur diese Linse mühsam zusammen. Da tun 100 und mehr Euro für sinnvolles und qualitativ hochwertiges Zubehör schon weh. Vor allem, wenn das herstellerseitig verursacht wird.

 

Moment, herstellerseitig wird hier gar nichts verursacht.

Wer sich dieses Objektiv NIE kaufen wird, egal aus welchem Grund, Probleme herbeidichtet, die es gar nicht gibt, mit dem Teil nicht umgehen kann oder will, braucht nicht seinen Frust darüber, hier ablassen.

[esdeebee]

Moment, herstellerseitig wird hier gar nichts verursacht.

Wer sich dieses Objektiv NIE kaufen wird, egal aus welchem Grund, Probleme herbeidichtet, die es gar nicht gibt, mit dem Teil nicht umgehen kann oder will, braucht nicht seinen Frust darüber, hier ablassen.

 

Ohne die bereits beschriebenen Punkte erneut aufgreifen zu wollen, ist es durchaus Olympus anzulasten (fehlende Geli, keine ND-Filter im Gehäuse), wenn ein Käufer nochmals in die Tasche greifen muss. Und es ist durchaus verständlich, wenn jemand deswegen von Kauf absieht, und dies dann auch hier kund tut. Es besteht ja vielleicht Hoffnung, dass Hersteller hier mitlesen und die Kritik aufgreifen.

 

Nun gut, den fehlenden ND-Filter find ich nicht so tragisch, damit kann ich umgehen. Eine Geli ist aber IMO ein MUSS!

 

Btw: auch wenn ich mich auch über die Zubehörpolitik ärgere, hab ichs mir trotzdem bestellt. Ich hoffe, ich darf weiter mit diskutieren

[pcb98]

Und Dein Post ist sowas von überflüssig!

https://www.systemkamera-forum.de/small-talk/28905-ignorieren-will-gelernt-sein.html

Ja, weisst du, es gibt einen Unterschied zwischen Ignorieren und wegschauen

Desweitern finde ich es schon seltsam wie User die vielleicht "falsch liegen" oder eine andere Meinung haben behandelt werden! Hilfreich würde ich hier eine Erklärung finden, praktisch jemanden mit Argumenten überzeugen!

Es gibt auch einen Unterschied zwischen falsch liegen und bewusst provozieren

Nicht jeder hier hat jahrelange Erfahrung mit Kameras und Objektiven!

Und genau der von die hier so fürsorglich beschützte hat nach eigenen Aussagen jahrezehntelange Erfahrung. Merkst du was?

Aber dies hier ist nicht der einzige Thread bei dem mir das negativ aufgefallen ist.

Ja, es hat leider in letzter Zeit vermehrt Trolle und auch treuherzige Trollfütterer im Forum. Dir würde ich empfehlen, mal den Begriff Flamebaiting und das dazugehörige Verhalten zu studieren, und dann mit dem "neuen Stil" im Forum zu vergleichen.

[Thowe]

...

 

Nun gut, den fehlenden ND-Filter find ich nicht so tragisch, damit kann ich umgehen. Eine Geli ist aber IMO ein MUSS!

 

...

 

 

Ist sie, aber ein Neutraldichtefilter kann noch sehr viel mehr als nur Licht schlucken, er eröffnet ein neues Spektrum an Aufnahmen, die man mit diesen machen kann. Einen günstigen Fader würde ich mir jedoch nicht kaufen, lieber einen Satz von 2-3 Filtern, die man notfalls auch noch kombinieren kann.

[esdeebee]

Ist sie, aber ein Neutraldichtefilter kann noch sehr viel mehr als nur Licht schlucken, er eröffnet ein neues Spektrum an Aufnahmen, die man mit diesen machen kann. Einen günstigen Fader würde ich mir jedoch nicht kaufen, lieber einen Satz von 2-3 Filtern, die man notfalls auch noch kombinieren kann.

 

Ja, die sehe ich aber weniger bei der hier diskutierten Offenblendenfotografie als bei der Langezeitbelichtung. Deswegen hab ich ja auch nen ND-Filter im Gepäck.

[Penlix]

Ja, weisst du, es gibt einen Unterschied zwischen Ignorieren und wegschauen

Es gibt auch einen Unterschied zwischen falsch liegen und bewusst provozieren

Und genau der von die hier so fürsorglich beschützte hat nach eigenen Aussagen jahrezehntelange Erfahrung. Merkst du was?

Ja, es hat leider in letzter Zeit vermehrt Trolle und auch treuherzige Trollfütterer im Forum. Dir würde ich empfehlen, mal den Begriff Flamebaiting und das dazugehörige Verhalten zu studieren, und dann mit dem "neuen Stil" im Forum zu vergleichen.

 

Ändert aber nichts daran, dass dein Post überflüssig war. Bin nicht sein Anwalt, doch fand ich seine Posts nicht provozierend. Vertritt halt eine andere Meinung! Provozierend ist dann aber dein überflüssiger Post in Bezug auf seinen Usernamen!

 

Trolle? Flamebaiting? Bitte schreib nicht so kryptisch, wenn du willst, dass ich Dein Anliegen verstehe.

[KlausCR]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Trolle? Flamebaiting? Bitte schreib nicht so kryptisch, wenn du willst, dass ich Dein Anliegen verstehe.

Troll

 

Flaming

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pcb98]

Trolle? Flamebaiting? Bitte schreib nicht so kryptisch, wenn du willst, dass ich Dein Anliegen verstehe.

Oh, tschuldigung, ich hatte einfach mal vorausgesetzt, du kennest das Internetforumsvokabular

 

Was ein Troll ist, wir ja im Link von KlausCR schon gut beschrieben. Das bezeichnende am Troll ist, dass es nicht um den Inhalt geht, sondern nur ums anheizen und Zerstören der Diskussion. Typisches Trollverhalten umfasst z.B. die Verwendung von Strohmannargumenten, Flamebaiting, oder vor allem bei unerfahrenen oder grobschlächtigen Trollen auch einfaches Flaming, persönliche Beschimpfungen, etc.

 

Flamebaiting ist das gezielte Provozieren von Flaming, das seinerseits das polemische Wiederholen von Aussagen verschiedenster Art ist.

Flamer sind nicht unbedingt Trolle - man kann einfache Flamer von flamenden Trollen dadurch unterscheiden, dass die einen eine inhaltliche Position haben, die meist auch wohlbekannt ist, die anderen aber inhaltlich einfach in Opposition gehen, um die Stimmung anzuheizen.

 

Internetforen haben eine ganz interessante, leider aber häufig nicht sehr angenehme Fauna hervorgebracht. Man lernt aber viel übers debattieren dadurch, und kann dann z.B. die billigen Tricks vieler Populisten bei Fernseh- oder Parlamentsdebatten viel einfacher durchschauen.

[Gast Blabla12]

Ich möchte mich dann auch noch mal selber in die Debate um das Trollen oder Flamen einmischen. Falls ich bei irgend jemanden diesen Eindruck erweckt haben sollte, tut es mir leid. Mir ging es eigentlich nur darum, meinen Standpunkt zu untermauern, leider von der allgemeinen Lobpreisung abweicht. Was mich leider nur etwas verwundert, ist dass mir vorgeworfen wird eine Diskusiun über das Objektiv kaputt machen zu wollen, obwohl es eigentlich noch keine richtige Diskusion darüber gibt, da das Objektiv ist bis jetzt noch nicht erschienen ist. Die einen freuen sich halt darüber und werden nicht müde es zig mal zu wiederholen. Die anderen sehen halt auch bei aller Freude die Haare in der Suppe. Wäre ich wirklich der besagte Troll, würde ich sicherlich nicht bei anderen Objektiven, welche mir besser gefallen (und die bereits erschienen sind) postive Poting schreiben. Um aber keinen auf die Füße zu treten, werde ich in Zukunft negertive Postings vermeiden und wieder still mitlesen.

 

Zum eigentlichen Thema. Ich habe mir gestern aufgrund der sehr eindeutigen Meinungen in diesem Forum noch mal die Mühe gemacht meine Bilder des 45er und 25er anzuschauen. Beim 25er habe ich eigentlich kaum Bilder, wo ich an die Grenzen der Verschlussszeit gekommen bin, da ich festgestellt habe, dass es ich es offenblendig hauptsächlich in Gebäuden benutzt habe. Draußen wurde es von mir zumeißt abgeblendet, weil ich mehr Tiefenschärfe haben wollte.

Das 45er habe ich hauptsächlich im Freien verwendet. Und dort hauptsächlich um Bilder von meiner Familie zu machen ohne ihnen die Kamera dort direkt unter die Nase zu halten. Ich würde sagen der klasische Einsatzzweck einer leichten Telebrennweite. Dort ist mir aufgefallen, dass ca. 30% der Bilder die ich diesem (wolkenverhangenden) Sommer gemacht habe um ca. 1/3 bis 1/2 Blende ablenden musste, da ich mir die Verschlusszeit von 1/4000 nicht ausreichte. Vieleicht liegt es auch daran, das ein leichtes Tele bei mir für spontane Familienbilder unterwegs eingesetzt werden soll (Kind auf dem Spielplatz ohne das typische Fotogesicht) warum ich keine ND-Filter mag. Wenn ich erst anfange einen Filter draufzuchrauben, wenn ich die Kleinen fotografieren möchte, dann ist die Situation vorbei. Klar könnte ich ablenden. Und das wird ja auch von mir getan. Nur ärgern, dass ich das tun musste und nicht wollte, tut es mich schon manchmal. Und bei Produkten, die an die 1000 Euro kosten ärgert es mich umso mehr. Gerade, wenn es keinen für mich nachvollziehbaren Grund gibt, warum das so ist.

Wobei ich die Vermutung habe, dass Verschlusszeiten von 1/8000 aufgrund des doppelten Verschlusvorganges nicht möglich sind. Die fehlende ISO 100 (oder weniger) Einstellung ärgert mich da schon mehr. Zumal ja bei der G2 eine drin war und bei der P3, welche den gleichen Sensor verwendet eben nicht. Hier ärgert mich halt bei mFT, dass zugunsten von High ISO (was zur Zeit ja abolut IN ist) erst bei ISO 200 begonnen wird. Ich möchte ja auch nicht, dass es nur noch ISO 100 optimierte Kameras für mFT gibt. Aber das es kein aktuelles Model gibt stört mich schon. Ich hätte da als Kunde gerne die Wahl. Es mag viele geben, die immer ein Problem mit zu wenig Licht hatten und die Richtung in der sich die kameras entwickeln absolut toll finden. Ich habe bisher immer ein Problem mit zu viel Licht gehabt. Egal ob draußen bei meinen spielenden Kindern oder in meinem kleinem Heimstudio.

 

Von daher allen einen schönen Tag in die Woche.

[emde]

Zumal ja bei der G2 eine drin war und bei der P3, welche den gleichen Sensor verwendet eben nicht. Hier ärgert mich halt bei mFT, dass zugunsten von High ISO (was zur Zeit ja abolut IN ist) erst bei ISO 200 begonnen wird.

Du kannst bei der P3 aber (indirekt) das gleiche ISO100 haben wie bei der P2, wo man es noch "richtig" einstellen konnte:

Einfach eine Blende überbelichten und dann hinterher im RAW wieder runterziehen. Das geht etwas zulasten der Lichterdynamik, funktioniert aber leidlich.

[Gast Blabla12]

Habe eben mal im Bilderthrad des 45er nachgechaut. Bei den letzten 3-5 Seiten sind auch so ca. 20% der im Freien gemachten Bilder an der Grenze der Verschlusszeit und mussten abgeblendet werden. Oder wären bei ISO 200 (sind mit einer Panakamera gemacht worden) und offenblendig nahe dran an den 1/4000. Auch wenn es aufgrund meiner Motivwahl bei mir wohl öfter ein Problem ist, scheint es aber kein Problem zu sein, was andere nicht haben. Auch wenn es mich wohl anscheinend mehr stören tut als andere :-(

[Gast Blabla12]

Du kannst bei der P3 aber (indirekt) das gleiche ISO100 haben wie bei der P2, wo man es noch "richtig" einstellen konnte:

Einfach eine Blende überbelichten und dann hinterher im RAW wieder runterziehen. Das geht etwas zulasten der Lichterdynamik, funktioniert aber leidlich.

 

So mache ich es bei der OM-D zur Zeit ja auch, da bei den RAW´s wirklich noch ne gute Blende rauszuholen ist. Bei der P3 konnte ich es allerdings total vergessen an der Belichtung in Apterture rumspielen zu wollen.

[Aaron]

Blabla, wenn du, aus welchen Gründen auch immer, am helllichten Tag mit Blende 1,8 fotografieren willst, kommst du um ein ND-Filter nicht herum.

 

Es ist die beste Lösung, die Überbelichtung - wegen Verlust an Dynamik - die schlechtere. Nichts anderes macht die Kamera, wenn du ISO 100 einstellen könntest.

 

Gut so, dass diese Einstellung nicht möglich ist!

 

Ich bin im Grunde genommen froh, wenn ich auf 2,5 oder 3,5 abblenden kann, die Objektivleistung ist beim Optimum und durch geringfügig weniger Entfernung zum Objekt, erreiche ich eine fast identische Freistellung.

[schubbel]

...nd bei Produkten, die an die 1000 Euro kosten ärgert es mich umso mehr. Gerade, wenn es keinen für mich nachvollziehbaren Grund gibt, warum das so ist.

Wobei ich die Vermutung habe, dass Verschlusszeiten von 1/8000 aufgrund des doppelten Verschlusvorganges nicht möglich sind. Die fehlende ISO 100 (oder weniger) Einstellung ärgert mich da schon mehr. Zumal ja bei der G2 eine drin war und bei der P3, welche den gleichen Sensor verwendet eben nicht. Hier ärgert mich halt bei mFT, dass zugunsten von High ISO (was zur Zeit ja abolut IN ist) erst bei ISO 200 begonnen wird. Ich möchte ja auch nicht, dass es nur noch ISO 100 optimierte Kameras für mFT gibt. Aber das es kein aktuelles Model gibt stört mich schon. ...

 

Ich versuchs mal:

 

Also ich bin bisher noch nicht darauf gekommen, das 45/1.8 für Schnappschüsse zu nehmen. Da ist mir ein Zoom dann doch lieber - und die sind dann ja auch um den "erforderlichen" Faktor lichtschwächer.

 

1. Verschluss: Solange die Dinger mechanisch sind, wird es da einfach preisliche Grenzen geben, sehr schnelle Verschlüsse zu bauen. Das will die Masse dann nicht mehr bezahlen. Und wie du schon richtig schreibst, ist MFT da auch im Nachteil, weil der Verschluss für eine Aufnahme mehrfach bewegt werden muss. Es wird wohl vielerorts an (auch bezahlbaren) elektronischen Verschlüssen für größere Sensoren gearbeitet, die dann auch kürzere Verschlusszeiten ermöglichen werden. Für kleine Sensoren gibt es das ja schon.
   
2. Basis-ISO: Da wird ja auch viel gemogelt. Der gleiche Sensor in verschiedenen Kameras hat trotzden die gleiche Basisempfindlichkeit. Und die liegt nicht unbedingt bei einem Wert, mit dem unser Gehirn was sinnvolles anfangen kann. Daher wird die Angabe eben in die Schubladen ISO 100 oder ISO 200 gesteckt, was dann einfacher fassbar ist, aber eben nicht der Wahrheit so ganz entspricht. So ich micht recht entsinne hat der beschriebene Sensor wohl so um die ISO 160 als Basisempfindlichkeit gelegen.
   
3. ISO 100 oder weniger: Es gibt wohl derzeit kaum Sensoren, die eine sehr niedrige Basisempfindlichkeit haben. Das hat wohl primär technische Gründe wegen Auslesegeschwindigkeit (Serienbilder), Signal-Rausch-Abstand,... und weniger mit den Imageträchtigen hohen ISO's zu tun. ISO hochrechnen klappt heute schon ganz gut. Beim runterrechnen, unter die Grundempfindlichkeit gibt es allerdings schon mehr Probleme. Neben dem "Überlaufen" der Töpfe (ausgebrannte Lichter) sind es wohl auch die Rechenmethoden, die das nicht so ohne weiteres in halbwegs ansprechender Qualität bewältigen können. Und wer würde wohl ein ISO 50 Bild akzeptieren, das schlechter ist als ein ISO 400 Bild? Wohl keiner.
   

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[crs]

Ich verstehe das Problem immer noch nicht:

Wenn ich weiß, dass ich ggf. mit der Verschlusszeit und Blende nicht himkommen, schraube ich, von Anfang an, einen Graufilter drauf und nehme den auch die ganze Zeit nicht ab. Du wirst doch nicht dauernd vom Kinderspielplatz zu einem dunklen Zimmer wechseln und das mehrmals in der Stunde?

[Gast Blabla12]

Ich versuchs mal:

 

Also ich bin bisher noch nicht darauf gekommen, das 45/1.8 für Schnappschüsse zu nehmen. Da ist mir ein Zoom dann doch lieber - und die sind dann ja auch um den "erforderlichen" Faktor lichtschwächer.

 

1. Verschluss: Solange die Dinger mechanisch sind, wird es da einfach preisliche Grenzen geben, sehr schnelle Verschlüsse zu bauen. Das will die Masse dann nicht mehr bezahlen. Und wie du schon richtig schreibst, ist MFT da auch im Nachteil, weil der Verschluss für eine Aufnahme mehrfach bewegt werden muss. Es wird wohl vielerorts an (auch bezahlbaren) elektronischen Verschlüssen für größere Sensoren gearbeitet, die dann auch kürzere Verschlusszeiten ermöglichen werden. Für kleine Sensoren gibt es das ja schon.
   
2. Basis-ISO: Da wird ja auch viel gemogelt. Der gleiche Sensor in verschiedenen Kameras hat trotzden die gleiche Basisempfindlichkeit. Und die liegt nicht unbedingt bei einem Wert, mit dem unser Gehirn was sinnvolles anfangen kann. Daher wird die Angabe eben in die Schubladen ISO 100 oder ISO 200 gesteckt, was dann einfacher fassbar ist, aber eben nicht der Wahrheit so ganz entspricht. So ich micht recht entsinne hat der beschriebene Sensor wohl so um die ISO 160 als Basisempfindlichkeit gelegen.
   
3. ISO 100 oder weniger: Es gibt wohl derzeit kaum Sensoren, die eine sehr niedrige Basisempfindlichkeit haben. Das hat wohl primär technische Gründe wegen Auslesegeschwindigkeit (Serienbilder), Signal-Rausch-Abstand,... und weniger mit den Imageträchtigen hohen ISO's zu tun. ISO hochrechnen klappt heute schon ganz gut. Beim runterrechnen, unter die Grundempfindlichkeit gibt es allerdings schon mehr Probleme. Neben dem "Überlaufen" der Töpfe (ausgebrannte Lichter) sind es wohl auch die Rechenmethoden, die das nicht so ohne weiteres in halbwegs ansprechender Qualität bewältigen können. Und wer würde wohl ein ISO 50 Bild akzeptieren, das schlechter ist als ein ISO 400 Bild? Wohl keiner.
   

 

Danke für deine ausführliche Erklärung. Änliches habe ich mir eigentlich ja auch schon gedacht und bereits geschrieben. Nur bin ich es halt von Canon ISO 100 und Verschlusszeiten von 1/8000 gewohnt. Und dort hatte ich eigentlich nie das Problem ablenden zu müssen, weil zu viel Licht da war. Hier halt wirklich nur, wenn man mehr Tiefenschärfe haben wollte. Bei mFT ist es leider bei mir so, dass ich gerne mehr Tiefenunschärfe haben möchte und daher für den selben Bildeindruck dann doch offenblendig fahren muss, was dann aber leider nicht so oft geht.

 

Als Beispiel: Bei meiner 50D und dem 85er 1.8 habe ich gerne bei Blenden um die 2.8-4 fotografiert. (War mir am Crop zwar etwas zu lang, aber das ist ein anderes Thema). Hierbei hatte ich nie Probleme mit zuviel Licht. Um einen ca. gleichen Bildeindruck mit dem 45er und meiner mFT Kameras zu erhalten muss ich nahezu offenblendig fotografieren. Wobei ich hier halt dann doch des öfteren an die Grenzen stoße. Das diese technischer Natur sind ist mir durchaus klar. In Preisklassen von 2000 Euro (Kamera plus Objektiv) aber für mich ärgerlich. Zumal die Werbung von Olympus ja so tut, als wenn es diese technischen Unzulänglichkeiten nicht gibt und das Objekt als die ultimative Potraitlinse bewirbt. Daher ja auch die Aussage von mir, dass das Objektiv nur bedingt (für den Beworbenen Zweck) einsetzbar ist. Olympus wirbt hier mit Einsatzwecke, für die mFT Systembedingt doch etwas weniger gut geeignet ist.

[crs]

Porträts macht man auch nicht bei Mittagssonne in der Sonne.....

[esdeebee]

Porträts macht man auch nicht bei Mittagssonne in der Sonne.....

 

Geplante Shootings mit Model vermutlch eher selten, ja.

 

Spontane Bilder mit der Familie oder den Kindern, wie von Blabla beschrieben, vermutlich schon.

Die Frage ist halt, ob da ein wenig abblenden, unabhängig von den Lichtverhältnissen, eh nicht besser ist. Bei sontanen, nicht gestellten Fotos, kann ich nicht davon ausgehen, dass mein Motiv die ganze Zeit ruhig steht.

Und bei f1.8 ist der Schärfebereich verdammt knapp, auch bei mft.

Was bringt mir aber ein weicher Hintergrund, wenn mein Hauptmotov unscharf ist, weil es aus der Schärfeebene herausgelaufen ist?

 

Ähnliches gilt IMO auch für Street und Sport.

 

Nun könnte man die ketzerische Frage stellen, wozu dann die f1.8 überhaupt nötig sind und bezahlt werden müssen?

Nunja, es gibt ja auch genug Situationen, wo Offenblende Sinn macht (wenig Licht, Portraits...)

[Thowe]

Beim 45er würde ich die Kritik mit der zu viel Lichtstärke gelten lassen, beim 75mm dann eher nicht, es sind 2 Ligen und als Schnappschußlinse finde ich das 75mm doch eher übertrieben.

 

Zum 45mm hatte ich mir damals gleich 2 ND-Filter dazu gekauft, genutzt bislang noch nicht. Sind halt für den Bedarf mit in der Tasche. Auf die Parameter der Kamera würde ich mich nicht immer verlassen, selbst wenn es ISO 100 gäbe und/oder Verschlusszeiten von 1/8000. Sicher wären erst High Speed Global Shutter, doch die brauchen noch ein wenig.

[rune]

Interessant wie sich hier aufgeregt wird wegen der Verschlusszeit, denn eig. hat man "das Problem" ja ebenso bei den ganzen anderen Objektiven mit großer Blende. Wenns zu hell ist muss eben ein Filter drauf, das ist bei anderen Kameras auch nicht anders. Die haben höchstens die "zu hell" Grenze woanders liegen.

 

Generell negativ ist mir aber auch aufgefallen, dass man wenn man wirklich kl. Schärfentiefe haben möchte bei mFT immer am Anschlag arbeitet. zB mit dem 45mm arbeite ich immer bei f1.8-2 um noch halbwegs einen unscharfen Hintergrund zu erhalten. Mit dem 75mm dürfte es etwas besser gehen, jedoch werde ich da immer noch vom Preis abgeschreckt

 

Gibt es hier inzwischen eig. mal Käufer im Forum und Testbilder?

[Zapp Brannigan]

Gibt es hier inzwischen eig. mal Käufer im Forum und Testbilder?

Das Objektiv ist doch bei uns noch gar nicht verfügbar, oder irre ich mich?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rune]

Das Objektiv ist doch bei uns noch gar nicht verfügbar, oder irre ich mich?

 

Nein kann natürlich sein, angekündigt war die Auslieferung ja schon seit paar Wochen. Eventuell hätte ja ein paar Einzelkandidaten schon eins ergattern können.

[esdeebee]

Nein kann natürlich sein, angekündigt war die Auslieferung ja schon seit paar Wochen. Eventuell hätte ja ein paar Einzelkandidaten schon eins ergattern können.

 

Da siehts mau aus

 

Beim Durchforsten der diversen Foren und Preisvergleichsseiten, sowie Händlern, werd ich nicht fündig. Olympus sagt auf Nachfrage den 31.7., Amazon GB schreibt den gleichen Termin auf seiner Seite.

 

Der Aulieferungstermin Anfang Juli galt wohl nur für Asien. Von dort gibts ja auch die ersten Erfahrungsberichte. Vermutlich sind ein paar Exemplare auf irgend nem Dampfer in Richtung Europa unterwegs.

 

w w w

bearbeitet 23. Juli 2012 von esdeebee

[panoptikum]

Provokation=on

 

Wie kann Nokton nur derart unbrauchbare Objektive mit 1:0.95 herstellen?

 

Provokation=off

 

Im Ernst. Bei denen habe ich noch nicht gelesen, dass die zu lichtstark sind.

[Gast Blabla12]

Provokation=on

 

Wie kann Nokton nur derart unbrauchbare Objektive mit 1:0.95 herstellen?

 

Provokation=off

 

Im Ernst. Bei denen habe ich noch nicht gelesen, dass die zu lichtstark sind.

 

Die beiden Noktons würde ich aufgrund ihrer Brennweite und des fehlenden Autofoku sowieso überwiegend für Landschaft und Architektur einsetzen (Gebäude und Bäume können schlechter weglaufen als kleine Kinder). Und gerade bei Landschaft und Architektur ergeben sich spanende Lichtspiele Abends, Morgen und Nachts. Von daher macht die Lichtstärke da schon sin. Je länger die Brennweiten werden, je mehr verschiebt sich aber der Fokus auf Menschen. Hier geht es ja nicht so sehr um die Lichtstärke an sich, sondern um das gewünschte Freistellpotenzial.