Die Lumix GH3 - (vormals: Neues zur Lumix GH3)

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meinetwegen soll es ja eine grössere Kamera geben, nur ist eben der Abstand, besonders was die Video-Funktionalität angeht, zur G5 doch nun recht gross. Man hat eben nicht die Wahl, wer ambitioniert Video machen will, muss nun einen grossen Klopper kaufen. Dabei wäre es doch so einfach, eine Kamera wie die G5 mit höheren Datenraten, manuellen Video-Modi und Mikrofon-Buchse.

 

Nur ist Dir auch klar, dass eine solche Kamera betriebswirtschaftlich völlig sinnlos ist. Denn wenn eine G5 die praktisch gleichen Leistungsmerkmale wie eine GH3 hat, wer gibt dann doppelt soviel Geld aus und kauft noch die GH3? Ich kann Dir an dieser Stelle wohl auch nicht die OM-D empfehlen, denn die fällt in Sachen Video noch deutlich hinter die G5 zurück.

 

Gruß

Thobie

[Specializer]

Naja, so ganz klar ist mir das nicht. Es gäbe da nämlich von mehr Möglichkeiten, z.B. Klinke statt XLR, HDMI Ausgabe Ja/Nein, kein 72MBit All-I oder geringere Datenraten (z.B. 40/50 Mbit AVC und 50/72 Mbit All-I), gedichtetes Gehäuse Ja/Nein, mehr/weniger Bedientasten bzw. Einstellräder, OLED EVF, Batteriegriff Ja/Nein, PC-Control, Time-Code, GPS, WiFi usw.

 

Sagen wir eine G5, die auch ein wenig grösser sein darf, mit Mikrofon-Klinke (Buchse ist ja schon da), etwas höhere Datenraten und Manuelle Modi wäre mir etwa 200 EUR Aufpreis wert. Und die würde sehr gut zwischen der jetzigen G5 und GH3 passen.

Und nein, eine OM-D brauchst du mir nicht empfehlen, 30p ist einfach ein Unding. Dann für den Preis lieber die GH3.

 

Man muss sich das mal anders vorstellen, wie wäre es, nur weil man ein kleineres Kameramodell kauft, das man dann nur mittlere JPG-Qualität hat und auch RAW nicht benutzen kann?

[sardinien]

Ich bin häufig mit dem Mountainbike unterwegs Fall mal in die Hand nehmen und mir ein Bild machen.

 

Die "Topeak Gepäckträgertasche MTX TrunkBag DX Tasche" habe ich mir als Fototasche eingerichtet (Klettunterteilungen) auf MTB Hybrid Touren (Foto/Outdoor). Ein Klick und die Tasche ist umgehängt.

 

Systemkamera bedeutet für mich neben diversen Objektiven auch unterschiedliche Cams.

 

GF2 > G3 > GH3 werden sich bei mir ideal ergänzen, wobei sicherlich die GF2 nach wie vor die meisten Bilder mit den Pancakes bzw. dem 7.5 mm erledigen wird. Klein = immer dabei:) , jedoch sicherlich nicht für alle Situationen optimal, deshalb die Alternativen.

 

Grundsätzlich mische ich selten diverse Fabrikate in einem System wegen der unterschiedlichen Menüführungen. Das hat nichts mit Qualitätsbeurteilung zu tun, sondern hat rein praktische Gründe.

 

OT:

durch den Einstieg in mFT bin ich zum RAW Fotografen geworden. Erstaunlich welche Dynamik in diesem Format steckt, die manchen Kamera/Objektivmangel fast zur Randerscheinung werden lassen.

 

Fazit nach wenigen Monaten:

Von Kompakt (GF2+Pancake) bis Normal (GH3+100-300) ein System. Klasse!

bearbeitet 17. September 2012 von sardinien

[becksbier]

Die Bedeutung des Stabilisators - ob IBIS oder OIS - wird meistens masslos überschätzt!

 

In der Praxis wirkt sich die Stabilisierung erst bei Belichtungszeiten von 1/30sec und länger aus - je länger die Belichtungszeit, desto wertvoller wird sie. Bei "normalen" Belichtungszeiten von 1/60 und kürzer ist die Abstützungs- und Auslösetechnik des Fotografen der entscheidende Faktor!

 

Hat nichts mit der Belichtungszeit alleine zu tun, sondern mit B.-Zeit, Brennweite und Auflösung. Mit einem 4-Pixel-Sensor bei 1mm Brennweite kann ich auch 1 Sekunde ohne Stabi aus der Hand halten. Bei 36 MP, 600mm reicht auch eine 1/1000 teilweise schon nicht mehr aus, wenn ich mir das Bild nur genau genug anschauen. Ist eher so, dass die Bedeutung der bisherigen Stabis bei den PENs überschätzt wird und zwar zu recht, weil nicht sonderlich effektiv. Bei anderen System sieht das anders aus.

[DonParrot]

Nur ist Dir auch klar, dass eine solche Kamera betriebswirtschaftlich völlig sinnlos ist. Denn wenn eine G5 die praktisch gleichen Leistungsmerkmale wie eine GH3 hat, wer gibt dann doppelt soviel Geld aus und kauft noch die GH3?

 

Das sehe ich gar nicht so.

 

 

 

Dann sollte man die Cam halt als GH3 und GH3 Superleggera oder so fürs gleiche Geld anbieten. Es gibt nun mal viele Leute, die zu µFT gewechselt sind, weil sie eine leistungsfähige aber kompakte Kamera wollten/wollen und dafür bereit sind, Kompromisse beim Bedienkonzept einzugehen. Die macht es bestimmt nicht glücklich, wenn genau die Kamera, von der sie vielleicht geträumt haben, nun wieder Wachstumshormone schluckt.

 

Was nicht heißen soll, dass ich große Gehäuse grundsätzlich ablehne. Im Gegenteil: Ich gehe sogar davon aus, dass es in Zukunft µFT-Gehäuse gibt, die so groß wie die K5 oder vielleicht sogr die E-5 sind. Es gibt einen Markt für/eine Nachfage nach solche Boliden, und der sollte auch befriedigt werden.

 

Die Frage ist allerdings, ob die Top-Kamera des jeweiligen Herstellers nur in diesem großen Body kommen darf/sollte oder ob's das gleiche Paket auch noch mal in kleiner gibt. Gern auch zum gleichen Preis. Damit auch die, die's kleiner mögen, nicht auf maximale Technik verzichten müssen.

Die Strategie "Die bessere Kamera muss automatisch auch größer sein" finde ich jedenfalls für µFT nicht unbedingt passend.

[panoptikum]

Hat nichts mit der Belichtungszeit alleine zu tun, sondern mit B.-Zeit, Brennweite und Auflösung.

Und da wir hier vom Filmen sprechen, sind es max. 2 MPix.

[Lumix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Falls schon mal jemand a l l e Specs nachlesen will:

 

Panasonic Lumix DMC-GH3: Digital Photography Review

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Onkel_vom_Mars]

Minimum Iso 200? Klingt nicht verlockend. Aber mal abwarten, was Panasonic heute sagt und vor allen Dingen auf die ersten Bilder warten. Iso ist ja auch relativ.

[panoptikum]

Und auch hier steht: "Environmentally sealed No" .

[Lumix]

Es gab ja am Samstag auf 43rumors bereits einen Link zu einem US-Händler, der herrvorragende Bilder von der GH3 gezeigt hat - leider wurden die wieder entfernt. Aber jetzt weiß ich, dass die Mikrofone seitlich vom Blitzschuh angebracht sind. Und auf der Rückseite scheinen die Tasten jetzt so angebracht zu sein, dass ein versehentliches Verstellen nicht mehr so leicht möglich ist. Außerdem gibt es eine Vielzahl von frei belegbaren Tasten.

 

Grüße

Lumix

bearbeitet 17. September 2012 von Lumix

[Olybold]

Die Diskussion um die Größe der GH3 ist in manchen Bereichen so, als ob sich die überzeugten Golffahrer bei einer Neuauflage des Phaeton darüber beschweren, dass das Auto zu groß sei oder/und dass seine Ausstattung gefälligst in den neuen Golf einzubauen gewesen sei. Irgendwie absurd, oder?

[Gast Panem2000]

Zum Glück hat die Miniaturisierung endlich ein Ende gefunden und die Kamera bietet genug Direktzugriffstasten für alle wichtigen Funktionen. Die technischen Daten der Kamera sind wie nicht anders zu erwarten über jeden Zweifel erhaben.

[thobie]

Und auch hier steht: "Environmentally sealed No" .

 

Damit habe ich persönlich überhaupt kein Problem. Abdichtung ist für mich beim Kamerabody weder ein Argument für noch ein Argument gegen den Kauf. Ich hatte schon ganz viele nicht abgedichtete Bodies und abgesoffen ist mir noch keine Cam. Das gilt sowohl für Fotokameras als auch für Videocams.

 

Bei den Objektiven sehe ich das anders. Denn ein Objektiv ist ja nicht nur gegen Feuchtigkeit, sondern auch gegen Staub abgedichtet. Und das sehe ich schon als großen Vorteil.

 

Gruß

Thobie

[DonParrot]

Die Diskussion um die Größe der GH3 ist in manchen Bereichen so, als ob sich die überzeugten Golffahrer bei einer Neuauflage des Phaeton darüber beschweren, dass das Auto zu groß sei oder/und dass seine Ausstattung gefälligst in den neuen Golf einzubauen gewesen sei. Irgendwie absurd, oder?

 

Finde ich in dem Fall nicht. Viele sind ja vor allem wegen der Kompaktheit auf µFT umgestiegen. Und die möchten nun halt auch die Spitzentechnologie im kleinen Body. Sollte doch möglich sein, auch für die einen entsprechend ausgestatteten Kompakt-Body - mit den entsprechenden Bedienkonzept-Kompromissen und zum gleichen Preis - rauszubringen. Dann würde sich ja zeigen, welcher Body bei den Usern besser ankommt. Die Strategie 'Beste Technik = größter Body' halte ich jedenfalls im µFT-System für verfehlt.

Aber vermutlich werden wir uns damit abfinden müssen, dass hier wieder genau die gleiche Richtung eingeschlagen wird wie bei den DSLR. Leider.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

Das sehe ich gar nicht so.

 

 

 

Dann sollte man die Cam halt als GH3 und GH3 Superleggera oder so fürs gleiche Geld anbieten. Es gibt nun mal viele Leute, die zu µFT gewechselt sind, weil sie eine leistungsfähige aber kompakte Kamera wollten/wollen und dafür bereit sind, Kompromisse beim Bedienkonzept einzugehen. Die macht es bestimmt nicht glücklich, wenn genau die Kamera, von der sie vielleicht geträumt haben, nun wieder Wachstumshormone schluckt.

 

Was nicht heißen soll, dass ich große Gehäuse grundsätzlich ablehne. Im Gegenteil: Ich gehe sogar davon aus, dass es in Zukunft µFT-Gehäuse gibt, die so groß wie die K5 oder vielleicht sogr die E-5 sind. Es gibt einen Markt für/eine Nachfage nach solche Boliden, und der sollte auch befriedigt werden.

 

Die Frage ist allerdings, ob die Top-Kamera des jeweiligen Herstellers nur in diesem großen Body kommen darf/sollte oder ob's das gleiche Paket auch noch mal in kleiner gibt. Gern auch zum gleichen Preis. Damit auch die, die's kleiner mögen, nicht auf maximale Technik verzichten müssen.

Die Strategie "Die bessere Kamera muss automatisch auch größer sein" finde ich jedenfalls für µFT nicht unbedingt passend.

 

Nun, so gesehen ja. Vermutlich ist Raum für eine kleinere Kamera. Die Frage ist nur, ob die im gleichen Preissegment spielen kann. Denn kleiner bedeutet dann auch wieder weniger Platz für Räder und Knöpfe und kleineres Display. Irgendwo muss man sicher einen Kompromiss eingehen.

 

Das gilt dann auch für das Material des Gehäuses. Ich komme gut mit hochwertigen Kunststoff zurecht. Magnesiumgehäuse sind schwerer und teurer und bieten gegenüber hochwertigen Kunststoffen kaum noch Vorteile. Klar fühlt sich das Metallgehäuse besser an (nehmt mal eine M9 in die Hand, dann wisst ihr, was ich meine). Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass das Metallgehäuse Vorteile bei der Ableitung von Wärme hat.

 

Und genau dieser Punkt könnte möglicherweise einer weiteren Miniaturisierung entgegenstehen.

 

Gruß

Thobie

[Lumix]

Aber wenn man den zusätzlichen Handgriff/Akkupack weglässt, ist sie doch gar nicht so viel größer als die GH2.

 

N o c h liegt die GH3 in einer guten Mitte zwischen den NiCan-Riesen und einem Fummelteil wie der Nikon V1.

 

Grüße

Lumix

[thobie]

Aber vermutlich werden wir uns damit abfinden müssen, dass hier wieder genau die gleiche Richtung eingeschlagen wird wie bei den DSLR. Leider.

 

Nun sieh da mal nicht so schwarz. Immerhin gibt es zwei Hersteller im System. Als Spitzenprodukt ist die OM-D ja doch Einiges kleiner. Wenn sich Olympus noch entschließen könnte, ein Sachen Video eine Schüpper draufzulegen, dann hätte man wirklich die ganz freie Wahl. Eine OM-D mit den Vidoefähigkeiten der G5 vor einem halben Jahr auf dem Markt - und ich brauchte mir keine Gedanken mehr um den Kauf der GH3 zu machen.

 

Gehen wir mal davon aus, dass die GH3 in etwa auf Augenhöhe in Sachen Bildqualität mit der OM-D liegen wird so stellen sich doch im Moment die Kompromisslinie wie folgt dar:

 

Ich will nur oder absolut überwiegend fotografieren:

Die OM-D wird für mich die Wahl sein. Vorteile gegenüber Panasonic: IBIS und vermutlich bessere JPEG-Engine (obwohl für mich nicht entscheidend). Aber die Möglichkeit, auch Altglas zu stabilisieren ist schon verlockend.

 

Ich will fotografieren und filmen (nicht nur gelegentlich):

Dann kann ich die GH3 wählen. Nehme dabei das größere Gehäuse, die vermutlich schlechtere JPEG-Engine und die Reduzierung auf OIS in Kauf.

 

Wenn ich die GH3 noch kompakt haben will und in Sachen Video zwingend die Leistung will - tja, dann habe ich Pech gehabt. Dann muss ich darüber nachdenken, wo ich bereit bin, Kompromisse einzugehen.

 

Der Vergleich mit dem Golf kam vermutlich auch zustande, weil x_holger in diesem oder einem anderen Thread schon einmal betont hat, dass Panasonic ihn verärgert habe und er nur noch Kameras aus dem Hause Olympus kaufen wolle. Und von daher kann ihm dann die Größe der GH3 auch egal sein.

 

Aber es ist mal wieder wie immer: Allen kann man es nicht Recht machen. Wäre die GH3 kleiner, würden aber Knöpfe und Rädchen fehlen, würde auch gemosert. Und vielleicht kommt ja noch eine GH3 light. Olymus ist schließlich auch erst mal nur mit der OM-D auf den Markt gekommen und hat icht gleich auch das Pro-Modell gebracht. Die Modelle müssen ja auch erst einmal entwickelt und gebaut werden.

 

Gruß

Thobie

[panoptikum]

Abdichtung ist für mich beim Kamerabody weder ein Argument für noch ein Argument gegen den Kauf.

Ich werde mir die GH3 auch dann kaufen, wenn sie nicht abgedichtet sein sollte. Es ist nur merkwürdig, da das ja immer in den Gerüchten angegeben war und mit den wetterfesten Objektiven auch Sinn machen würde. Jetzt doch keine abgedichtete Kamera auf den Markt zu bringen ist schon eine große Einschränkung.

 

Aber ich denke, dass die Kamera schon abgedichtet sein wird.

[DonParrot]

Nun sieh da mal nicht so schwarz. Immerhin gibt es zwei Hersteller im System. Als Spitzenprodukt ist die OM-D ja doch Einiges kleiner.

Dein Wort in Gottes Gehörgang. Aber ich bin mir - reines Bauchgefühl - ziemlich sicher, dass die Pro von Oly dann auch wieder um ein gutes Stück wachsen wird.

 

Aber es ist mal wieder wie immer: Allen kann man es nicht Recht machen. Wäre die GH3 kleiner, würden aber Knöpfe und Rädchen fehlen, würde auch gemosert.

Definitiv. Deshalb meine ich ja: Ein Leistungspaket - zwei Bodys. Wäre auch wieder eine Möglichkeit, der Konkurrenz was zu Kauen zu geben. Die bräuchte dann wieder zumindest ein Jahr oder so, um nachzuziehen.

[Lumix]

Ich werde mir die GH3 auch dann kaufen, wenn sie nicht abgedichtet sein sollte. Es ist nur merkwürdig, da das ja immer in den Gerüchten angegeben war und mit den wetterfesten Objektiven auch Sinn machen würde. Jetzt doch keine abgedichtete Kamera auf den Markt zu bringen ist schon eine große Einschränkung.

 

Aber ich denke, dass die Kamera schon abgedichtet sein wird.

 

Ich schrieb vorhin, dass ein US-Händler bereits sein komplettes Angebot draußen hatte - und dann wieder offline genommen hat. In dessen Spezifikationen gab es einleitend die Erklärung, dass diese Kamera gegen Feuchtigkeit und Staub abgedichtet sei. Weiter untern gab es eine Rubrik, in der es um Wetterfestigkeit ging (Weather Proof) - da war no angekreuzt. Das hat mich auch irritiert. Aber vermutlich gibt es da unterschiedliche Abstufungen der Abdichtung.

 

Gruß

Lumix

bearbeitet 17. September 2012 von Lumix

[Olybold]

...Definitiv. Deshalb meine ich ja: Ein Leistungspaket - zwei Bodys. Wäre auch wieder eine Möglichkeit, der Konkurrenz was zu Kauen zu geben. Die bräuchte dann wieder zumindest ein Jahr oder so, um nachzuziehen.

 

In dem Punkt hast du recht. Aber das wäre dann keine Kritik an der GH3 sondern der Wunsch nach einem völlig neuen Kameramodell. Um in meinem Autobeispiel zu bleiben: Nicht der Phaeton ist zu groß oder der Golf zu mager, ein neuer Typ wäre gewünscht, klein mit Superausstatung und halt teuer. Wenn hier auf dieser Basis diskutiert würde, wäre es ok.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[panoptikum]

IAber vermutlich gibt es da unterschiedliche Abstufungen der Abdichtung.

Könnte natürlich auch sein.

 

In etwas mehr als 2 Stunden wissen wir es ganz genau.

[thobie]

Ich schrieb vorhin, dass ein US-Händler bereits sein komplettes Angebot draußen hatte - und dann wieder offline genommen hat. In dessen Spezifikationen gab es einleitend die Erklärung, dass diese Kamera gegen Feuchtigkeit und Staub abgedichtet sei. Weiter untern gab es eine Rubrik, in der es um Wetterfestigkeit ging (Weather Proof) - da war no angekreuzt. Das hat mich auch irritiert. Aber vermutlich gibt es da unterschiedliche Abstufungen der Abdichtung.

 

Das ist dann vermutlich der berühmte Spritzwasserschutz. So ist der Hersteller abgesichert, wenn Du die Kamera richtig unter Wasser setzt und sie dann absäuft. Ich habe die eine oder andere Uhr, bei der es so ähnlich ist. Wenn Du mit dem Dingen ganz normal im Regen bist und die bekommt etwas Regen ab, dass sollte sie das abkönnen. Gehst Du mit der Uhr nur unter die Dusche, so ist das nicht mehr abgedeckt. Das kann trotzdem gutgehen. Das gibt es selbst bei teureren Uhren; ausprobiert habe ich es nie, denn die Lederbänder mögen auch Feuchtigkeit nicht unbedingt. Und ein Krokoband lässt sich jeder Hersteller ganz gut bezahlen.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

In dem Punkt hast du recht. Aber das wäre dann keine Kritik an der GH3 sondern der Wunsch nach einem völlig neuen Kameramodell. Um in meinem Autobeispiel zu bleiben: Nicht der Phaeton ist zu groß oder der Golf zu mager, ein neuer Typ wäre gewünscht, klein mit Superausstatung und halt teuer. Wenn hier auf dieser Basis diskutiert würde, wäre es ok.

 

Das wäre dann ein Golf mit W12, Quadro und Super Innenausstattung.

 

Gruß

Thobie

[DonParrot]

In dem Punkt hast du recht. Aber das wäre dann keine Kritik an der GH3 sondern der Wunsch nach einem völlig neuen Kameramodell. Um in meinem Autobeispiel zu bleiben: Nicht der Phaeton ist zu groß oder der Golf zu mager, ein neuer Typ wäre gewünscht, klein mit Superausstatung und halt teuer. Wenn hier auf dieser Basis diskutiert würde, wäre es ok.

 

Genauso meine ich das. Mich stören große Bodys wie gesagt überhaupt nicht - wobei die GH3 offenbar ja gar nicht sooo groß ist. Dass die Entwicklung dahin geht war doch wohl von vornherein klar. Hat ja auch nicht jeder so kleine Händchen wie ich.

 

Aber ich will halt nicht wieder in diese Richtung. Drum hoffe ich schon, dass zumindest einer der µFT-Hersteller in Zukunft zweiggleisig fährt.