Sony 16mm f2.8 + Konverter vs Voigtländer 12mm f5.6

[freiraum7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie im Thread erwähnt, wollte ich einfach mal einen Test machen mit dem Sony SEL 16mm f2.8 + Konverter VCL-ECU1 vs Voigtländer Heliar 12mm f5.6.

Alle Bilder werden vergrößter dargestellt durch einen Klick ins Bild!

 

Erster Versuch Blende 5.6, Kameraeinstellungen unverändert.

 

Sony SEL16mm f2.8 + Konverter Sony VCL-ECU1

 

Voigtländer Heliar 12mm f5.6

 

100% CROP Sony SEL16mm f2.8 + Konverter Sony VCL-ECU1

 

100% Crop Voigtländer Heliar 12mm f5.6

 

Zweiter Versuch Blende 8, Kameraeinstellungen unverändert.

Sony SEL16mm f2.8 + Konverter Sony VCL-ECU1

 

Voigtländer Heliar 12mm f5.6

 

100% CROP Sony SEL16mm f2.8 + Konverter Sony VCL-ECU1

 

100% Crop Voigtländer Heliar 12mm f5.6

 

Die Bilder erheben keinen Anspruch der gehobenen Kunst bzw. Aufnahme in die Galerie

 

Ich denken im Großen und Ganzen schlägt sich die Kombi SEL 16mm f2.8 mit Konverter hervorragend.

Ich musste die Bilder vor allem beim VC noch etwas bearbeiten, da die Vignettierung schon heftig ist.

 

Pluspunkt SEL 16mm + Konverter

- eigentlich 2 Objektive (12mm und 16mm)

- Preis

- um einiges weniger Vignettierung

- lichtstärker, wenn nicht bis in die Ecken die Schärfe benötigt wird

 

Pluspunkt Voigtländer 12mm

- zeigt mehr Details

- besserer Kontrast

- bessere Randschärfe

- wertiger

 

VG Oli

[Suedlicht]

Danke für den Vergleich! Auch ich bin mit der Konverter-Lösung recht zufrieden.

 

Du schreibst, dass du die Bilder bearbietet hast - gilt das für beide? Mich wundert allein schon mal die nicht sichtbare Verzeichnung. Und welche Kamera war denn da im Spieß? EXIF-Daten sind ja leider weg.

 

Gruß vom Südlicht!

[freiraum7]

Danke für den Vergleich! Auch ich bin mit der Konverter-Lösung recht zufrieden.

 

Du schreibst, dass du die Bilder bearbietet hast - gilt das für beide? Mich wundert allein schon mal die nicht sichtbare Verzeichnung. Und welche Kamera war denn da im Spieß? EXIF-Daten sind ja leider weg.

 

Gruß vom Südlicht!

 

Die EXIF Daten findest du in den jeweiligen Originalfiles (nicht in den Crops!). Einfach ins Bild klicken...

Es war die NEX-5N.

Ich habe an der Verzeichnung gar nichts gemacht, jedoch an beiden Bildern die Vignettierung korrigiert.

 

VG Oli

[Suedlicht]

Die EXIF Daten findest du in den jeweiligen Originalfiles (nicht in den Crops!). Einfach ins Bild klicken...

Es war die NEX-5N.

Ich habe an der Verzeichnung gar nichts gemacht, jedoch an beiden Bildern die Vignettierung korrigiert.

 

Ah so, entschuldige. Hab gar nicht bemerkt, dass das was verlinkt ist.

 

Ok, die NEX-5N kann ja auch Objektivkorrekturen durchführen, jedenfalls bei Systemobjektiven. Waren die ein- oder ausgeschaltet?

Ich vermute, die haben die Verzeichnungen so schon rausgerechnet.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[freiraum7]

Ok, die NEX-5N kann ja auch Objektivkorrekturen durchführen, jedenfalls bei Systemobjektiven. Waren die ein- oder ausgeschaltet?

Schönen Gruß,

das Südlicht

 

Alle Objektivkorrekturen waren eingeschaltet.

Die werden natürlich nur beim SEL16mm korrigiert nicht am VC.

 

VG Oli

[nightstalker]

hmm, also für mich sieht das Gras unten, das Geflecht und die Struktur der Vase sichtbar besser aus beim Sony ... brauche ich eine neue Brille?

[archi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alle Objektivkorrekturen waren eingeschaltet

 

Dann sollte ein Abzug aus dem Raw ohne Verzeichnungskorrektur sogar noch etwas mehr Schärfe/Details zeigen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Stereohans]

Der Crop des Balkonbildes zeigt allerdings beim Heliar deutlich heftigere Farbsäume an der Vase rechts. Kann natürlich sein, dass die beim 16er Sony von der Kamera herausgerechnet werden.

 

Gruß, Hans

[komet]

Das Sony ist eigentlich überzeugend, hat auch noch AF. Es spricht kaum was für das Voigtländer.

[freiraum7]

Hier noch mal Beispiele mit Blende f5.6 und Blende 8

 

Die Unterschiede sind nicht gerade groß aber man sieht schon die Vorteile des Voigtländers, vor allem in Bezug auf Randschärfe, Kontrast und Details.

Muss aber erwähnen, dass ich bei den VC Bilder die Vignette korrigiert habe.

 

Sony SEL 16mm mit Konverter, Blende f5.6

 

Voigtländer 12mm Classic Heliar MII bei Blende f5.6

 

Sony SEL 16mm mit Konverter, Blende f8

 

Voigtländer 12mm Classic Heliar MII bei Blende f8

 

Insgesamt bildet Erwartungsgemäß das Voigtländer besser ab.

Wer Wert auf Randschärfe und minimalste Details legt ist mit dem VC 12mm besser bedient. Wehrmutstropfen einer klasse Optik ist die Vignettierung.

Die Kombination SEL 16mm f2.8 und Weitwinkelkonverter VCL-ECU1 ist abgeblendet nicht so schlecht, kann aber das Niveau des VC nicht erreichen.

Für Schnappschüsse und Ausdruck 15x10 reicht es alle mal.

 

VG Oli

[komet]

Man darf nicht vergessen, daß das Heliar ein FX-Objektiv ist, und daß die "richtigen" Ecken auf den Fotos gar nicht sichtbar sind.

Das Sony kommt gut weg, hat AF, ist leicht, preiswert, in den Ecken vielleicht besser als die die jetzigen Nexe darstellen können

[nightstalker]

es tut mir wirklich leid, aber ich sehe in dieser Auflösung immer noch keine Vorteile beim Voigtländer .... Du hast das Bild aufgehellt (wahrscheinlich durch die Korrektur) was beim Sony nicht der Fall ist, hier ist die Vignettierung nicht korrigiert (wobei mir das eigentlich hier sogar besser gefällt)

 

Auflösung hmmm ... also ehrlich, das Voigtländer ist seinen Preis deutlich nicht wert.

Kann nix ausser sich manuell scharfstellen zu lassen, hat eine Qualität, die nicht deutlich über die lustige Sonykombi erhaben ist, (wie gesagt ich sehe schon oben im Crop keinen echten Vorteil ... ich zweifle wirklich schon an meiner Brille ... andererseits, wenn ich es nicht sehe, kann es nicht relevant sein, für Ausdrucke, oder?) und man muss es auch noch korrigieren, damit es überhaupt brauchbar ist.

[Jahrgang 1955]

es tut mir wirklich leid, aber ich sehe in dieser Auflösung immer noch keine Vorteile beim Voigtländer .... Du hast das Bild aufgehellt (wahrscheinlich durch die Korrektur) was beim Sony nicht der Fall ist, hier ist die Vignettierung nicht korrigiert (wobei mir das eigentlich hier sogar besser gefällt)

 

Wären die Bilder ohne Titel gewesen, so wäre ich nicht in der Lage gewesen das jeweilige dem von ihm erzeugtem Bild zuzuordnen!Und mit mir wohl viele andere UIser auch!Man sieht den Bildern nicht an mit welchem Objektiv siegemacht wurden.

Ernst-Dieter

[LucisPictor]

Mir scheint das für eine Konverter-Lösung absolut in Ordnung zu sein!!

Danke für die Bilder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[A-Modus]

Hallo zusammen,

wollte nicht extra einen neuen Thread eröffnen und schreibe mal hier rein!

Ich bin neu hier im Sony Nex-Bereich und hätte da mal eine Frage zum Sony SEL 2.8/16mm Pancake-Objektiv an meiner NEX3.

Ich habe immer "ab ca: Blende 8 aufwärts" diesen komischen Fleck im Bild. Kann mir einer evt sagen was ich davon halten soll?

Objektiv ist neu und der Sensor ist auch 1A sauber!

Würde mich über ein paar Infos/Aussagen dazu sehr freuen, danke euch.

Gruß: Wolfgang

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Februar 2015 von A-Modus

[c_serenar]

Bei 5,6 ist absolut nichts zu erkennen? Merkwürdig. Sieht wirklich erstmal nach Sensordreck aus. Bedenke auch, dass du auf dem Sensor, um den Dreck zu finden nicht unten, sondern am oberen Rand gucken musst, da das Bild auf dem Kopf auf den Sensor trifft.

[Kane009]

Das sieht nach Staub auf der dem Sensor zugewandten Linse des Objektivs aus.

[A-Modus]

Habe noch eins mit Blende 4 das sieht man absolut nichts! Siehe Bild.

Werde morgen mal die Innenseite des Objektivs mit der Lupe absuchen! :-)

Aber warum soll der Punkt nur bei kleinerer geöffneter Blende zu sehen sein? Macht das Sinn?

Gruß: Wolfgang

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Februar 2015 von A-Modus

[Kane009]

Sorry, ich muss mich korrigieren: Bei Weitwinkelobjektiven spricht ein beim Abblenden entstehender Fleck eher für Staub auf der Frontlinse, bei Teleobjektiven dagegen wird Staub auf der Rückseite schneller sichtbar. Schau also nochmal von vorne aufs Objektiv. Sensorflecken dagegen verschwinden nicht beim Aufblenden.

[NEX-5togo]

Aber warum soll der Punkt nur bei kleinerer geöffneter Blende zu sehen sein? Macht das Sinn?

Ist quasi ein Deutliches Zeichen dafür das es Staub ist. Den sieht man bei geöffneter Blende nicht, je weiter man schließt desto deutlicher wird er..

 

Vielleicht doch noch mal den Sensor reinigen.

[Kane009]

Ist quasi ein Deutliches Zeichen dafür das es Staub ist. Den sieht man bei geöffneter Blende nicht, je weiter man schließt desto deutlicher wird er..

 

Vielleicht doch noch mal den Sensor reinigen.

 

Wenn etwas direkt auf dem Sensor liegt, dann sieht man es immer gleich.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEX-5togo]

Wenn etwas direkt auf dem Sensor liegt, dann sieht man es immer gleich.

Definitiv nicht !

 

Der Fleck auf dem Bild oben ist zu 99,99% Dreck/Staub auf dem Sensor.

 

Staub im Objektiv würde man nicht so punktuell auf dem Bild erkennen können und ist daher in gewissem maße auch problemlos.

[A-Modus]

Hallo zusammen,

bedanke mich erst mal für eure zahlreichen Antworten!

Ich werde morgen mal genau alles(Sensor und Objektiv) mit der Lupe absuchen. Also mit der Taschenlampe und meiner Lesebrille ist da alles sauber und Staubfrei!

Danke auch für den Tipp mit dem Schmutz bei großer und kleiner Blende.Ich habe auch noch andere Fremdobjektive mit Adapter (Zeiss/Tokina und Nikon) da kann ich dann morgen auch gleich mal weiter testen! Werde auf jeden Fall mal weiterberichten. Die Sensorreinigung per Kamera habe ich nun schon 2 mal durchgeführt. Wie reinigt man eigentlich so einen Sensor richtig? Ich habe schon mal was von so einem Mittel auftragen hier gelesen, wo sich dann nach der Trocknung sauber abziehen läßt. Gibt es auch noch einfachere Möglichkeiten/Methoden um den Sensor zu reinigen?

Gruß: Wolfgang

[Freak123]

 

Kauf dir VisibleDust (Reinigungsset) und einen Blasebalg (Super Rocket Air) und dann klappt das auch mit dem reinigen! Zumindest hab ich damit gute Erfahrungen gemacht. Dann bläst du erst mit dem Blasebalg den Staub ab und gehst anschließend mit dem Swab mit aufgetragener Reinigungsflüssigkeit sanft mit wenig Druck über den Sensor. Immer schön in eine Richtung streichen. 

 

bearbeitet 4. Februar 2015 von Freak123

[Kane009]

Definitiv nicht !

 

Der Fleck auf dem Bild oben ist zu 99,99% Dreck/Staub auf dem Sensor.

 

Staub im Objektiv würde man nicht so punktuell auf dem Bild erkennen können und ist daher in gewissem maße auch problemlos.

 

Ich würde meinen, wenn ein Partikel direkt auf dem Sensor liegt, dann schattet er ihn an dieser Stelle komplett ab, unabhängig von der gewählten Blende. Hat man dagegen einen Partikel relativ mittig auf einer Linse des Objektivs, dann sieht man ihn bei Offenblende erst mal gar nicht, da das Licht ja aus unterschiedlichen Richtungen kommt, wodurch die einzelnen Bereiche des Sensors trotz der partiellen Abschattung im Strahlengang von verschiedenen Richtungen aus beleuchtet werden. Das ändert sich, wenn man die Eintrittspupille verengt. Es kommen weniger Strahlen durch, zunehmend nur noch die parallel verlaufenden, wodurch die Stelle auf dem Sensor hinter dem Partikel zunehmend weniger beleuchtet wird. Der Effekt wird um so stärker, je weniger Randstrahlen einfallen können.

Du kannst Dir das so vorstellen wie beim Mond: Der vermag es aufgrund seiner nahen Position zur Erde trotz seines kleinen Durchmessers an bestimmten Zeiten bestimmte Bereiche auf der Erde komplett abzuschatten. würde der Mond die Bahn des Merker kreuzen, würde ihm das nicht mehr gelingen.