Eure besten Bilder mit großem Sensor

[jkrt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... stimmt, und dem ist auch nichts hinzuzufügen, aber das wissen wir doch schon ...

 

Vielleicht gibt es auch noch Leser hier die das noch nicht wissen weil Ihnen bis jetzt einfach die Möglichkeit fehlt das zu vergleichen? Solche die noch nie mit KB und F1.4 fotografiert haben?

[Gast Maxi]

Solche die noch nie mit KB und F1.4 fotografiert haben?

Das sieht dann in etwa so aus.

(50mm, f/1.4, 1/60s @ ISO 200, NIKON D700)

.

[Gast kafenio]

Vielleicht gibt es auch noch Leser hier die das noch nicht wissen weil Ihnen bis jetzt einfach die Möglichkeit fehlt das zu vergleichen? Solche die noch nie mit KB und F1.4 fotografiert haben?

 

...für die gibts Pixel-Peeper -- Over a million full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams.

[nightstalker]

Pixel-Peeper -- Over a million full-size sample photos from lenses, SLR cameras and digicams.

 

mit dem Link kann man natürlich sämtliche Fragen erschlagen und das Forum dichtmachen.

 

Irgendwie ist mir nicht klar, weiso die Leute einem dauernd von ihrem Anspruch und der Notwendigkeit von Kleinbild erzählen, hier im Forum teilweise recht penetrant, dann aber keine oder wenig Lust haben, mal Bilder zu zeigen .... habt Ihr alle schon das fotografieren aufgegeben und redet nur noch drüber?

 

(Dann sind doch aber sicher noch alte Bilder im Keller, die man zeigen könnte ...)

[Gast Maxi]

Irgendwie ist mir nicht klar, wieso die Leute einem dauernd von ihrem Anspruch und der Notwendigkeit von Kleinbild erzählen,

hier im Forum teilweise recht penetrant, dann aber keine oder wenig Lust haben, mal Bilder zu zeigen

Auf welche Leute b.z.w. Beiträge beziehst Du denn Deine Aussage.

[nightstalker]

Auf welche Leute b.z.w. Beiträge beziehst Du denn Deine Aussage.

 

ich bin mir sicher, Du findest was, wenn Du nach Sensorgrösse, Rauschen oä suchst... (vielleicht hätte ich statt hier im Forum besser "Foren" schreiben sollen aber auch hier habe ich sowas schon gelesen)

 

Ich meine, mir ist schon klar, welche Vorteile man mit Fläche hat .. nur wieso sich dazu so wenige finden, die mal was zeigen, das anders nicht möglich gewesen wäre, verstehe ich nicht ... Du etwa?

bearbeitet 25. September 2011 von nightstalker

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

.. nur wieso sich dazu so wenige finden,

die mal was zeigen, das anders nicht möglich gewesen wäre, verstehe ich nicht ... Du etwa?

Das liegt wohl daran, das die Unterschiede durch die neuen lichtstarken Objektive fast gegen Null gehen,

Spezialanwendungen mal außen vor.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Das liegt wohl daran, das die Unterschiede durch die neuen lichtstarken Objektive fast gegen Null gehen,

Spezialanwendungen mal außen vor.

 

hmm, naja da bliebe noch hohe Auflösung, rauschfreie ISO >1600, hohe Dynamik etc. .... wieso wird das Thema eigentlich immer nur auf die Freistellung reduziert?

[Gast Maxi]

... wieso wird das Thema eigentlich immer nur auf die Freistellung reduziert?

Wenn Du lichtstarke Objektive zur Verfügung hast, kommst Du weniger in die Verlegenheit ISO >1600 zu verwenden,

so kann man es auch sehen, also als zusätzlichen Vorteil.

 

Ich hatte ja auch einige Zeit beide Formate und bin von dem großen jedenfalls geheilt.

[immodoc]

Ich hatte ja auch einige Zeit beide Formate und bin von dem großen jedenfalls geheilt.

Hi, ich nutze MFT, APS-C und FF. Ich kann mit allen recht gut leben, und würde mich ungern entscheiden,

 

grüßt immodoc!

 

(Das Bild steht auch in meinem Thread Leica-Bilder):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Maxi]

Ich kann mit allen recht gut leben, und würde mich ungern entscheiden ...

Das glaube ich Dir gern immodoc, das kann man ja auch,

meine Entscheidung viel nicht nur wegen meiner Schulteroperation auf mFT,

auch wenn Dein Bild schöner aussieht aber darum geht es mir ja nicht.

(Sorry, ist nur ein mFT Bild)

.

[voto]

mit dem Link kann man natürlich sämtliche Fragen erschlagen und das Forum dichtmachen.

 

Irgendwie ist mir nicht klar, weiso die Leute einem dauernd von ihrem Anspruch und der Notwendigkeit von Kleinbild erzählen, hier im Forum teilweise recht penetrant, dann aber keine oder wenig Lust haben, mal Bilder zu zeigen .... habt Ihr alle schon das fotografieren aufgegeben und redet nur noch drüber?

 

(Dann sind doch aber sicher noch alte Bilder im Keller, die man zeigen könnte ...)

 

Also ich zähle dann aber nicht zu den Überzeugern.

Wieso muß man denn rechtfertigen, daß man KB.Cams nutzt:confused:

Schöner Sucher, Dynamik, Rauschverhalten und Freistellung, ist doch alles bekannt:confused: Einzig Größe/Gewicht sind halt eine Geschmacksfrage.

Ich benutze die 5D2 allround und ja, man kann auch KB abblenden und muß nicht ständig mit f1.x ablichten, dafür hab ich mit nem 2.8 Zoom schon gute Freistellung, wo andere anfangen Objektive zu wechseln.

Muß ich deshalb mit nem Handy knipsen, nur weil die mittlerweile evtl. auch schon ausreichen?

(habe epl1+Kit und 5d2 und muß noch rausfinden, ob mir mFT komplett reichen würde. Momentan tut es das sensortechnisch nicht bei Olympus und es käme wohl nur mFT Panasonic in Frage für mich.

Wenn das Rauschen noch 2 Stufen besser wird, wäre für mich der Schritt zu mFT deutlich leichter, so heißt es noch abwarten für mich)

bearbeitet 25. September 2011 von voto

[immodoc]

Hi, Andreas,

 

ein schönes Bild einer hügeligen Landschaft. -- Wir pflegen ja einen netten Bilder- und Meinungsaustausch. Außerdem duldest Du mich wohlwollend

in Deinen beiden Threads,

 

grüßt immodoc!

[kaninchen]

Ab welcher Größe fängt denn ein Sensor an, groß zu sein?

Im Übrigen finde ich die richtige zweckbezogene Objektivauswaht viel wichtiger, als ob der Sensor `n bischen größer oder kleiner ist.

 

Gruß Dieter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

Hi,

 

auch ich fand die Überschrift eigentlich sehr interessant. Ein wenig enttäuscht bin ich schon. Denn wenn nach dem, was ich bislang von Verfechtern des VF-Sensors gelesen habe, müsste dieser Thread doch eigentlich überlaufen von Aufnahmen, die man mit kleinerem Sensor nicht machen kann. Tut er aber nicht.

 

Auch wundere ich mich in anderen Foren manchmal, wenn ich die Ausbeute der Besitzer von VF-Kameras sehe.

 

Fakt ist: Der Vollformatsensor hat auf jeden Fall theoretisch Vorteile gegenüber den kleineren Sensoren. Stichworte sind da natürlich Rauschverhalten, Dynamik und auch Freistellungsvermögen. Das räume ich ohne Wenn und Aber ein. Allerdings sehe ich im Amateurbereich nur selten Aufnahmen, die diese Vorteile ausspielen. Das liegt dann aber weniger am Sensor :-).

 

Fakt ist, dass man die überwiegende Zahl von Aufnahmen auch mit einem kleineren Sensor hinbekommt. Die eine oder andere Aufnahme wäre möglicherweise mit einer VF-Kamera perfekter geworden. Aber mal ehrlich: Kommt es darauf im Amateurbereich wirklich an? Bei mir sieht die Sache noch ein wenig anders aus: Ich habe auch Aufnahmen, die mit einer VF-Kamera perfekter geworden wären. Unter Umständen. Wenn ich denn die Kamera und das passende Objektiv dabei gehabt hätte. Und daran würde es häufig aufgrund Größe/Gewicht eher scheitern. Also genauer: Die Aufnahme wäre besser mit einer VF-Kamera geworden oder - eher wahrscheinlich - gar nicht zustande gekommen, weil die Kamera daheim liegt.

 

Nicht falsch verstehen: Ich habe durchaus Bewunderung für die Leute übrig, die eine VF-Kamera mit Objetiven dabei haben. Weiß ich doch, was das an Belastung bedeutet. Mir fehlt es da leider an Disziplin. Ausnahme wäre für ich die Leica M9. Bei der fehlt es mir aber leider an Geld (sonst hätte ich sie schon ...)

 

Gruß

Thobie

[Gast Maxi]

Hi, Andreas,

Wir pflegen ja einen netten Bilder- und Meinungsaustausch.

So sollte es ja auch sein immodoc, ok dann gebe ich eine Runde, 8 Gläser sollten doch reichen.

(155mm, f/2.8, 1/60s @ ISO 200, NIKON D700)

 

@ Thobie: Wieder sehr schön zusammengefasst.

.

[immodoc]

So sollte es ja auch sein immodoc, ok dann gebe ich eine Runde, 8 Gläser sollten doch reichen.

 

Andreas, Du kennst mich nicht ...

 

Auf Dein Wohl, grüßt Immo!

[nightstalker]

cooles Bild Maxi

[Gast Maxi]

Danke, das sind manchmal nur Spielereien, die eigentlich nicht zeigenswert sind.

(300mm, f/5.6, 1/500s @ ISO 200, NIKON D700)

.

[waldo]

Hallo,

 

für die meisten Situationen ist es relativ egal ob mit APS-C oder Kleinbild fotografiert wird.

Es gibt aber einige Ausnahmen.

Bei Architektur die Verwendung von Shiftobjektiven.

Das folgende Bild ist mit dem Canon TS-E 3,5/24 (alt) entstanden.

 

Gruß

Waldo

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[waldo]

Hallo,

 

hier noch zwei Beispiele.

 

Bild 1.

Canon EF 1,8/85 bei Blende 1,8.

Für die gleiche Bildwirkung wäre an APS-C ein 1,2/50 notwendig gewesen.

Das Spielt aber preislich in einer anderen Liega.

 

Bild 2.

Canon EF 2,0/135 bei Blende 2,0.

Für die gleiche Bildwirkung wäre an APS-C ein 1,2/85 notwendig gewesen.

Das 1,2/85 ist aber eine ganz andere Konstruktion.

Es hat eine asphärische Linse und das 2,0/135 zwei UD Linsen.

Das 135er hat nahezu die gleiche Naheinstellgrenze und erreich einen größeren Abbildungsmaßstab.

Das 135er ist dank seines schnellen AF auch für Sport besser geeignet,es ist leichter und Telekonvertertauglich.

 

Gruß

Waldo

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. September 2011 von waldo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast kafenio]

mit dem Link kann man natürlich sämtliche Fragen erschlagen und das Forum dichtmachen.

ganz so krass sehe ich das nicht, aber zumindest diese frage in diesem thread liesse sich mit dem link und mit google und den wie sand am meer existierenden frage-antwort-threads zu diesem thema in anderen foren durchaus erschöpfend beantworten.

 

ich sehe bisher keinen grund hier irgendwelche bilder zur diskussion zu stellen, da dies doch zu sehr nach rechtfertigung riechen würde und für rechtfertigung gibt es meiner meinung nach überhaupt keine notwendigkeit.

 

[nightstalker]

Ich habe versucht noch einen Fotofreund für den Thread zu gewinnen, seine Antwort poste ich hier, weil ich die Aussage gut fand:

 

 

"

Was den Vorteil angeht könnte ich eh kaum

ein Foto liefern das nicht von irgendeinem 4/3-Freak in die Pfanne gehauen würde... Ich kann nur immer wieder sagen dass Sensorgrösse sowas ist wie Hubraum beim Auto oder Headroom beim Mixer. Es sind die Reserven die zählen, die Beschleunigung von unten raus, die Übersteuerungssicherheit. Unverhofft kommt oft, und damit meine ich miese Lichtbedingungen wo man nicht immer ein 50/1.4 dabei hat bzw. f4 oder f5,6 braucht ohne Artefakte."

 

 

Das ist jetzt kein Bild ... aber ich finde eine gute Erklärung.

[leicanik]

Ich wundere mich etwas über die hier geäußerten Vorbehalte. Bisher hatte ich nicht den Eindruck, daß das Kleinbildformat hier zu den diskimierten Minderheiten zählt.

 

Wenn aber dennoch bei manchen der Eindruck herrscht, dann mag das eventuell daher rühren, daß FT- und mFT-Nutzer ewig und drei Tage rechtfertigen mussten, warum sie so ein System nutzen, mit dem man doch schlechter freistellen kann und höheres Rauschen in Kauf nehmen muß. Das kann sich schon mal verselbständigen, so daß man dann dauernd nachweisen will, daß so ziemlich alles auch mit dem 4/3-Sensor geht. (Bis auf den C-AF, das ist hier ja weniger umstritten ).

 

Aber wer wollte ernsthaft die Unterschiede abstreiten? Es geht für viele doch eher darum, den für sich und seine Zwecke passenden oder gerade ausreichenden Kompromiss zu schließen. Oder aber die passende Ergänzung zu einem bestehenden System zu finden. Mich jedenfalls interessiert das Thema, das nicht zuletzt durch die Diskussionen um die neue Nikon wiederbelebt wurde. Und ich würde mich über aussagekräftige Bildbeispiele mehr freuen als über Begründungen, warum man hier nichts zeigen will. Den Kommentar, den Nightstalker zitiert hat, finde ich passend, aber ich würde das auch gerne bebildert sehen (aus Interesse !).

 

Gruß, leicanik

[Gast kafenio]

Ich wundere mich etwas über die hier geäußerten Vorbehalte. Bisher hatte ich nicht den Eindruck, daß das Kleinbildformat hier zu den diskimierten Minderheiten zählt.

davon hatte aber niemand was geschrieben, oder? es ging hier doch nur um die vermeidung des zigten aufgusses eines durchgekauten themas.

 

Aber wer wollte ernsthaft die Unterschiede abstreiten?

eben.

 

um es dir leichter zu machen hab ich hier mal ein paar bilder mit weitem winkel und weit offener blende, gemacht mit "grossen" sensoren extra für dich auf pixel-peeper herausgesucht, nachdem dir das ja offenbar eine zu grosse mühe ist (siehe weiter unten)

 

sinn hätten aus meiner sicht, um das thema sachlich zu diskutieren, ohnehin nur vergleichsfotos, die in der gleichen situation mit gleichem motivabstand mit der gleichen brennweite und maximal möglicher anfangsblende entstanden sind. jedoch geht es mir so, dass ich, wenn ich die D700 einpacke weil ich die möglichkeiten brauche, mit sicherheit keine meiner mFTs dabei habe. da kann ich (und, so denke ich, geht es vielen anderen auch) überhaupt nichts beisteuern.

 

wem würden solche vergleiche denn auch was nutzen? doch nur den herstellern und den usern, die sich überlegen eine kamera zu kaufen. sollen die hersteller von solchem equipment doch selber ein paar postings erstellen. ich bin doch kein kameraverkäufer! klar helfe ich gerne weiter, wenn jemand ein wirkliches interesse hat und ich die bilder eh auf der platte liegen habe - aber das hier ist doch ne farce!

 

den sinn von stark freigestellten fotos ohne vergleich sehe ich immer noch nicht, da die unterschiede, wie du schon richtig feststelltest, auf der hand liegen, also zur genüge bekannt sind. du wirst doch sicherlich wissen, wie ein foto mit kleiner blende oder langer brennweite aussieht? falls nicht siehe die links weiter unten.

 

oder steht hinter diesem thread vielleicht doch einfach was ganz anderes? das mFT system zu stärken, wunden zu lecken, begeisterung zu schüren, auf der hand liegende unterschiede schön zu reden oder wegzudiskutieren, neue user ins forum zu bekommen etc. ?

 

jetzt könnt ihr von mir aus wie in jedem x-beliebigen anderen fotoforum auch diskutieren, dass sich die balken biegen und am ende ist man sich sicher wieder einig, dass KB doch nur in ganz vereinzelten spezialfällen (klang ja vorhin schon mal in einer der antworten an...) nötig ist und mFT für 80% aller fälle total ausreichend ist.

 

anschliessend klopft man sich auf die schulter und freut sich darüber wie toll doch mFT ist. wenn dann ein KB-user einwirft dass er aber in den verbleibenden 20% zu 100% unterwegs ist geht die ganze chose von vorne los...sorry - aber da hab ich echt was besseres zu tun. und ihr solltet überlegen ob ihr damit wirklich eure zeit verschwenden wollt oder nicht lieber einfach knipsen geht.

 

hier noch die versprochenen links zu pixel-peeper fotos mit weitem winkel und weit offener blende, aufgenommen mit "grossen" (wirklich gross ist was anderes...) sensoren von anderen, für alle die probleme mit dem user interface dort haben:

Advanced Search

 

Advanced Search

 

Advanced Search

 

Advanced Search

 

Advanced Search

bearbeitet 26. September 2011 von kafenio