Schwammige Bilder

[SLR Dragon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich bin vor kurzem von einer Nikon D300 auf eine GH2 mit 14-140er OIS umgestiegen.

Leider muss ich feststellen das die Bilder alle irgendwie immer was Schwammig und unscharf in hohen Vergrößerungen sind.

Bei meiner D300 konnte ich in die Bilder reinzoomen wie bekloppt und sie wahren wirklich superscharf.

Sobald ich das bei den GH2 Bildern mache wird es irgendwie weich und halt schwammig.

 

Jemand ne Idee woran das liegt oder habe ich einfach zu hohe Erwartungen?

[Johnboy]

Jemand ne Idee woran das liegt oder habe ich einfach zu hohe Erwartungen?

 

Ja, durch die D300 sind deine Erwartungen schon hoch genug gesteckt.

Unangenehmes Thema für eingefleischte m4/3 Fans.

 

Meine persöhnliche Meinung:

 

Traue keinem Kontrast AF, den du nicht selbst gesetzt hast. Setze ihn liebevoll auf den Punkt. Ich nutze fast nur das 2. kleinste Feld, wahlweise und seltener das kleinste. Mehrfeld-Orakeln kann man bei Landschaftsaufnahmen oder Archtektur. Häufig speicher ich den AF mit der Speichertaste.

 

Dem Menüpunkt "Schärfepriorität ON" traue ich auch nicht. Der hat mich zu oft enttäuscht. Ebenso der AFC. Ich traue lieber meinen eigenen Augen im Moment des Auslösens.

 

Der OIS ist mir nach Werbebeschreibung nicht ganz geheuer, gerade beim 100-300. Die alte Regelung die Verschlusszeit nach der Länge der Brennweite zu wählen, vermeidet leichte Unschärfen. Dank OIS kann man gerne die echte Brennweite nehmen, also 1/300 statt der gecropten 600 mm. Tagesverfassung dabei nie unterschätzen.

 

Schau mal das Libellenauge (100% Crop) mit einem gut gesetztem AF und einem schlampig gesetzten AF.

Die Kamera kanns, braucht nur etwas Unterstützung vom Benutzer.

Google auch ruhig mal nach den Objektivkennlinien um den besten Bereich zu nutzen.Die Augen sind übrigens mit einem billigen Achromaten aufgenommen.

 

Die wahre Schärfeleistung der Kamera könnten dir Cracks wie Herudo, Eisi, Vaio2, nightstalker und andere hier, bestimmt besser demonstrieren, als ich Knipser.

 

Zu schwammig?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mit Sicherheit schwammig

[ATTACH]39169[/ATTACH]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. September 2011 von Johnboy

[nightstalker]

Hallo,

 

ich bin vor kurzem von einer Nikon D300 auf eine GH2 mit 14-140er OIS umgestiegen.

Leider muss ich feststellen das die Bilder alle irgendwie immer was Schwammig und unscharf in hohen Vergrößerungen sind.

Bei meiner D300 konnte ich in die Bilder reinzoomen wie bekloppt und sie wahren wirklich superscharf.

Sobald ich das bei den GH2 Bildern mache wird es irgendwie weich und halt schwammig.

 

Jemand ne Idee woran das liegt oder habe ich einfach zu hohe Erwartungen?

 

 

Leider zoomen die Luimixkamera auf dem Display nicht ins Originalbild, sondern in ein kleineres Vorschaubild ... diese Unsitte hatten früher mehr Hersteller, die haben das aber irgendwann abgestellt.

 

Auf dem PC sollte das reinzoomen bessere Ergebnisse bringen als in der Kamera.

 

 

Solltest Du das mit dem reinzoomen schon am PC meinen, fällt die Erklärung natürlich flach

 

 

 

mal versucht die EH2 Bilder auf 12 MP runterzurechnen und dann zu vergleichen?

[SLR Dragon]

Soo, ich habe heute mal eine ganze Reihe von Fotos in alen erdenklichen Einstellungen gefahren.

Habe Raws mit JPG´s verglichen und festgestellt das die JPG Engine wohl nicht so hoch Auflöst wie RAW´s.

Ebenso hat die GH2 ja eine Möglichkeit die Auflösung hochzudrehen, habe sie nun auf standart was sich zumindest bei meinen Vergleichen im 3:1er crop deutlich bemerkbar machte.

Habe diese Funktion erst vor kurzem entdeckt.

Das Handbuch kotzt sich ja nicht wirklich über die Funktionen aus.

 

Auch das Rauschverhalten hält sich erfreulich in Grenzen und das trotz der 16Mp. Erst bei Iso 1600 lies sich im 3:1er Crop rauschen erkennen.

 

Bin zwar immernoch der Meinung das meine D300 was höher auflöste aber ist schon ok so.

Bin doch ziemlich zufrieden mit meiner kleinen GH2 und bin schon froh das ich diesen Brocken von D300 los bin.^^

Das einzige was ich wirklich vermisse ist die hohe Serienbildgeschwindigkeit bei voller Auflösung.

[leicanik]

...Erst bei Iso 1600 lies sich im 3:1er Crop rauschen erkennen...

Ich hoffe mal, ich verstehe dich falsch: Du guckst dir doch nicht wirklich deine Fotos auf 300% vergrößert an? Und siehst dann erst bei 1600 ISO Rauschen?

Gruß, leicanik

[SLR Dragon]

Ich habe mir einfach mal den Spaß gemacht und erst ab dann Rauschen gesehen was ich als wirklich störend empfand. Vorher war es zar merkbar aber noch zu ertragen.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hoffe mal, ich verstehe dich falsch: Du guckst dir doch nicht wirklich deine Fotos auf 300% vergrößert an? Und siehst dann erst bei 1600 ISO Rauschen?

Gruß, leicanik

 

Naja, Fotos auf 300% und dafür die Brille weglassen ... die Methode hilft mir seit Jahren, die ich in Foren zubrige, das indiskutable Rauschen aller meiner Kameras zu überstehen ....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Ich habe mir einfach mal den Spaß gemacht und erst ab dann Rauschen gesehen was ich als wirklich störend empfand. Vorher war es zar merkbar aber noch zu ertragen.

Aha. Hmm - na vielleicht liegt es einfach daran, daß du dann deinen inneren Maßstab gewissermaßen an diese Übervergrößerung anpasst. Ich gucke höchstens in 100% und finde das eigentlich oft schon unsinnig, weil der Betrachtungsabstand am Bildschirm nicht zur Bildgröße passt. Ich bin mit der GH2 auch sehr zufrieden, aber in 100% sehe ich sehr wohl Rauschen, und zwar je nach Motiv auch schon sehr viel früher als bei ISO 1600. Nur macht mir das nichts aus: Erstens bin ich sowieso kein Rauschphobiker und zweitens ist das Rauschen der GH2 bei normalen Bildgrößen und Betrachtungsabständen für mich o.k. und auf Abzügen sowieso nochmal ein anderes Thema als am Bildschirm.

Gruß, leicanik

[matadoerle]

in der Einhundertprozent-Ansicht auf dem Bildschirm sehe ich schon bei ISO 100 Rauschen (Panasonic DMC-G1); bei Ausdrucken bis DIN A3 kann ich aber ebenfalls bis ISO 400 gut damit leben, ab ISO 800 fängt es an mich zu stören (und da ist es dann auch schon auf 20x30 zu finden) .. es hat mir noch nie eingeleuchtet, was eine vergrößerte Ansicht am Bildschirm bringen soll, es sei denn man möchte das ganze Bild garnicht ansehen. Jedenfalls geht der gewünschte Bildeindruck aus einer vergrößerten Ansicht nicht hervor

[Johnboy]

Naja, Fotos auf 300% und dafür die Brille weglassen ... die Methode hilft mir seit Jahren, die ich in Foren zubrige, das indiskutable Rauschen aller meiner Kameras zu überstehen ....

 

Boah.. Klasse Trick. habs gerade mal nachvollzogen. Klappt hervorragend. Rauschen ist wie weggewischt, bei mir auch bei 300%

 

Jetzt weiss ich auch warum Posterdrucke in Galerien nie Rauschen. Weil ich immer meine Brille vergesse.

[Johnboy]

.. es hat mir noch nie eingeleuchtet, was eine vergrößerte Ansicht am Bildschirm bringen soll, es sei denn man möchte das ganze Bild garnicht ansehen. Jedenfalls geht der gewünschte Bildeindruck aus einer vergrößerten Ansicht nicht hervor

 

Du hast völlig Recht. Leider ertappe ich mich immer wieder dabei in 100% das ganze Bild abzugrasen.

Völliger Blödsinn, aber kommt wohl daher, dass ich Techniker bin und immer nach Ungenauigkeiten Ausschau halte. Man macht sich damit nur wild und es bringt dem Gesamtbild nichts.

Allerdings hat mich dieses Abgrasen auch dazu gebracht meine Focusfelder selbst zu bestimmen, das Feld präziser zu setzen und bei langen Brennweiten dem OIS weniger, aber der kurzen Verschlusszeit mehr zu trauen.

bearbeitet 13. September 2011 von Johnboy

[leicanik]

Man könnte vielleicht auch ein Pixel auf Monitorgröße aufziehen, ich wette, so wenig Rauschen habt ihr noch nie gesehen

Gruß, leicanik

[Johnboy]

Man könnte vielleicht auch ein Pixel auf Monitorgröße aufziehen, ich wette, so wenig Rauschen habt ihr noch nie gesehen

Gruß, leicanik

 

Rauschen ist für mich kein Thema, wenn es wie bei der GH2 erträglich ist, hab eh auch in den Ohren ständig Rauschen.

 

Aber das Pixelabgrasen bei einer neuen Kamera wie SLR Dragon haben wir doch alle gemacht, oder täusche ich mich?

Das wird weniger mit der Praxis und wenn das Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Kamera gekommen ist.

[leicanik]

Rauschen ist für mich kein Thema, wenn es wie bei der GH2 erträglich ist, hab eh auch in den Ohren ständig Rauschen.

 

Aber das Pixelabgrasen bei einer neuen Kamera wie SLR Dragon haben wir doch alle gemacht, oder täusche ich mich?

Das wird weniger mit der Praxis und wenn das Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Kamera gekommen ist.

Da stimme ich in allen Punkten zu, nix für ungut, Dragon, so kleine Scherze kommen hier im Forum immer mal vor, sind aber nicht böse gemeint

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Johnboy]

1. Bin zwar immernoch der Meinung das meine D300 was höher auflöste aber ist schon ok so.

Bin doch ziemlich zufrieden mit meiner kleinen GH2 und bin schon froh das ich diesen Brocken von D300 los bin.^^

2. Das einzige was ich wirklich vermisse ist die hohe Serienbildgeschwindigkeit bei voller Auflösung.

 

1. Das glaube ich zumindest für die Gesamtbetrachtung nicht, allerdings ist die Detailgenauigkeit der Nikonpixel sehr hoch und kann einen Umsteiger wohl schon erschrecken. Ich kann es technisch nicht so richtig erklären, ich denke Matadoerle wäre da der richtige Fachmann.

 

2. Wenn die Druckgröße nicht zu hoch ist teste mal den SH-Burst Modus. Da kommt richtig was rum.

[SLR Dragon]

Das Pixelgegrase war einfach mal just for fun, einfach mal gucken was kann die neue im gegensatz zu der alten besser oder schlechter.

 

Natürlich grase ich nicht in 100 oder 300% in der Regel über mein Bild.

 

Rauschen ja oder nein und ab wann es störend ist liegt ja bei jedem selbst.

 

Was die Serienbildgeschwindigkeit angeht wundert mich das trotz all der ganzen hackerei bisher kein Hack aufgetraucht ist um die Anbindung vom Puffer zur SD Karte zu tunen.

Denke mir mal je schneller der Puffer die Bilder auf die Karte schieben kann desto mehr Bilder kann man im Serienbildmodus nacheinander machen ohne das der Puffer überläuft.

[Johnboy]

Denke mir mal je schneller der Puffer die Bilder auf die Karte schieben kann desto mehr Bilder kann man im Serienbildmodus nacheinander machen ohne das der Puffer überläuft.

 

Das ist mit dem Puffer scheint mir ein Problem der Gesamtherstellungskosten zu sein. Meine Frau kann mit ihrer Kompaktnikon diverse 14Mp Bilder in den Puffer jagen ohne Speicherkarte.

 

Bei Pana geht da nix. So teuer kann doch ein größerer oder schnellerer Puffer nicht sein.

Minolta scheint mit der A77 diesen Geiz auch zu betreiben.

[matadoerle]

.. meines Wissens nach geht es dabei nicht um den Puffer, sondern um die Sensortechnologie. Bei CMOS wird jede Zelle einzeln ausgelesen, was unter anderem diversen Automatiken zu Gute kommt, aber den Auslesevorgang insgesamt verlangsamt. Bei den Kompakten kommen CCDs zum Einsatz, die neben einigen Nachteilen aber durch die nur zeilenweise mögliche Auslesung einen Geschwindigkeitsvorteil "von Haus aus" eingebaut haben ..

[Johnboy]

Bei CMOS wird jede Zelle einzeln ausgelesen, was unter anderem diversen Automatiken zu Gute kommt, aber den Auslesevorgang insgesamt verlangsamt.

 

Wenn ich mir das Verhalten der Kamera so anschaue, bekomme ich doch erst nach 7 Bildern die Probleme mit gleichzeitigem Pufferschreiben und Puffer leeren auf die Karte.

Da stelle ich mir vor, daß ein doppelt so großer Puffer die Probleme erst bei 14 Bildern macht, oder sehe ich das falsch?

Abgesehen davon sind die 7 Bilder völlig ausreichend, handelt sich ja meist nur um 2er 3er oder 4er Stöße.

Nur die anschliessende Unverfügbarkeit der Kamera bei einer 5-7er Serie ist das eigentliche Übel an der Sache.

Mit einem doppelt so großen Puffer könnte die Kamera unbemerkt im Hintergrund die Daten umschaufeln und wäre schnell verfügbar.

 

Ich vergleiche einfach mit unseren modernen Prozessoren, die auch bei gleicher Prozessorkernleistung verschiedene Cachegrößen haben. Die Prozessorkernleistung bleibt, aber die Gesamtleistung steigt. Oder hinkt der Vergleich?

 

Egal, man lernt es sich darauf einzustellen. Wann muss man schon mal voll Rappeln?

Aber bei einer GH3 wäre es mir lieber, wenn so etwas berücksichtigt wird, auch wenn es bezahlt werden muss.

[matadoerle]

Nur die anschliessende Unverfügbarkeit der Kamera bei einer 5-7er Serie ist das eigentliche Übel an der Sache.

Mit einem doppelt so großen Puffer könnte die Kamera unbemerkt im Hintergrund die Daten umschaufeln und wäre schnell verfügbar.

.. da bin ich ganz deiner Meinung.

[Johnboy]

.. da bin ich ganz deiner Meinung.

 

Das erinnert mich ein wenig an meine F3. Da Habe ich auch kaum den Motor für Serien genutzt. Er hat aber für sofortige Verfügbarbeit der Kamera gesorgt. Der Aufpreis war aber deutlich höher (und war es mir wert), als er wohl bei einem größeren Puffer einer modernen Kamera sein würde.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

...Der Aufpreis war aber deutlich höher (und war es mir wert), als er wohl bei einem größeren Puffer einer modernen Kamera sein würde.

Rechne mal den Kilopreis aus

[Johnboy]

Rechne mal den Kilopreis aus

Mit Sequencer oder ohne? :D

 

Zum Thema: Ich finde es gut, dass SLR Dragon anscheinend den Wechselschock verdaut hat und sich ernsthaft mit der GH2 arrangieren will.

 

Bin gespannt wann mal der Tag kommt, an dem wir alle uns nicht mehr mit der Kamera arrangieren müssen, sondern einfach sagen: PERFEKT

[SLR Dragon]

Ich muss schon sagen das ich ja am Anfang so meine Zweifel hatte nach dem Wechsel aber es macht sich doch das Gefühl in mir breit das es wohl doch die richtige Entscheidung war.

Kompaktheit, Videofunktion und das verdammt gute Liveview sind einfach dinge die ich nichtmehr missen möchte.

 

Wobei ich auch sagen muss das es ungewohnt ist, ich greife automatisch immernoch zu meinem großen Fotorucksack statt zu der kleinen Fototasche.

Alleine die misbilligen Kommentare oder Blicke was die Größe der Cam angeht finde ich amüsant. Der kleine David gegen den großen Goliat kommt mir da immernur in den Sinn. Was bringt die dickste Kamera wenn der Typ dahinter ne Flasche ist.

 

Es gibt im Moment nur EINEN Knackpunkt der mich richtig stört.

Bauartbedingt kann man leider bei schnellen Serienbildaufnamen nichtmehr das Motiv durch den Sucher verfolgbar ist.

[panoptikum]

Es gibt im Moment nur EINEN Knackpunkt der mich richtig stört.

Bauartbedingt kann man leider bei schnellen Serienbildaufnamen nichtmehr das Motiv durch den Sucher verfolgbar ist.

 

Aber bei 3 B/sek schon. Und das ist ja auch meist ausreichend. Wer braucht schon wirklich 5 B/sek?