Neue Lumix Objektive

[Summi Cron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich hätte mir zwar auch eher ein 12-50 mm als Standardzoom zur neuen G3 gewünscht, aber das neue Pancake-Zoom ist mir allemal lieber und erscheint mir auch videotauglicher als das bisherige 14-42. Das wird eine gute Kombi, die ich dann immer noch um das 20mm oder das kommende 12-50mm erweitern kann.

 

Gruß

Summi Cron

[35ML]

Beim Tele-Zoom ist im MTF-Chart bei 175mm der Unterschied zwischen der meridionalen und sagittalen Kontrastfunktion ungewöhnlich hoch.

Lassen sich daraus – außer einem schlechten Bokeh (unharmonische Abbildung der Unschärfe) – negative optische Effekte ableiten?

Ulrich

 

Hallo Ulrich,

 

die MTF Kurven bei 175mm sind auch nicht schlechter als die der 140mm beim 14-140. Die Abbildungsqualität müsste dann wohl ähnlich sein.

Interessant ist aber auch, dass bei 175mm die 20er Kurven praktisch gerade bis zum Rand sind.

 

Dieter

[x_holger]

Die Preise für die neuen X Objektive:

 

X 14-42 ca. 350 - 400 Euro

 

X 45-175 ca. 400 - 450 Euro

 

Da Panasonic so sehr die Abbildungsqualität der neuen Objektive lobt ....

 

vielleicht sollen die neuen Objektive ja auch speziell mit der für Dezember angekündigten GF7 (der Edel-GF, analog zur NEX 7 ) genutzt werden.

 

Wer weiss, vielleicht hat die GF7 ja einen 20 MegaPixel Sensor, damit sie im Vergleich zu den 24 MPix der NEX 7 nicht so "unterlegen" wirkt ....

und da braucht es doch dann entsprechend hochauflösende Objektive .

[monokultur]

43 Rumors | Blog | (FT5) HOT! Panasonic X 12-35mm and 35-100mm fast zooms!!!

 

Jetzt gehts ab, meine Damen und Herren.

 

12-35 und 35-100 als "fast" zooms.

[obiwan]

43 Rumors | Blog | (FT5) HOT! Panasonic X 12-35mm and 35-100mm fast zooms!!!

 

Jetzt gehts ab, meine Damen und Herren.

 

12-35 und 35-100 als "fast" zooms.

Also, da geht noch was. Wird aber mein Budget sicher sprengen...

[hblockx]

35-100 bei konstanten möglichen 2.0? O_O träume ich? xD oh 2000Dollar, Traum geplatzt

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn die wirklich kommen, fange ich schon mal an zu sparen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[JohK]

Also das neue 14-42er muss sein. Mechanischer Zoom zusätzlich zum Motorzoom wären zwar schön gewesen, aber mit Step-Zoom und Continuous-Zoom wird einem da ja schon entgegengekommen, ist somit vollkommen in Ordnung.

 

Edit: Waas mir aber noch eingefallen ist: Der Akku könnte leiden. Die G3 hat sowieso keinen bravourösen Akku, und wenn da noch Motorzoom dazukommt... hoffe, das macht nicht zu viel aus.

 

Das tolle an der ganzen Sache ist, dass mit diesen Objektiven wirklich höhere Perfomance in geringerer Größe geboten wird - ohne solche Einschränkungen wie bspw. beim Schritt der Verkleinerung der GF3 gegenüber den Vorgängermodellen.

 

Nebenbei bemerkt liegt Panasonic im Autofokusrennen jetzt wohl wieder vor Olympus - wenn der Autofokus wirklich doppelt so schnell wie mit den bisherigen Objektiven ist.

 

Das Ganze hat Panasonic und mFT jedenfalls wieder etwas gepusht, nachdem Sony mit der NEX-7 und auch diesem Phasen-AF Adapter-Ding etwas angekündigt hat, was einige sehr ansprechend finden werden.

 

 

 

Und die lichtstarken Zooms sind genial, aber halt Luxus ;D.

Dazu braucht es dann auch noch nen entsprechenden Body, der in Form der GF7 (wobei ich bezweifle, dass das Ding wirklich so heißen wird) und auch der GH3 wohl auch nicht mehr ewig auf sich warten lassen wird.

 

Für mich als G3-Besitzer ist jedenfalls besonders das neue 14-42er ne geniale Sache, die kleine, aber nicht komplett runtergeschrumpfte Kamera wird dann auch mit Objektiv noch leichter zu transportieren.

Hoffe die Bildqualität wird mithalten, die ersten Testbilder sehen aber definitiv gut aus

bearbeitet 26. August 2011 von JohK

[nightstalker]

Ich finde diese beiden Objektive eher überflüssig, Motorzoom ist nett, hat mich aber an den Kompakten schon immer gestört. Beide Brennweiten haben wir schon abgedeckt, warum Panasonic jetzt mit diesen Objektiven kommt ist mir ein Rätsel.

Ich hätte mir lieber ein 12-60 mit 2,8 oder 2,0-3,5 oder so etwas gewünscht.

Das fehlt mit noch völlig.

Sehr schade.

 

Gruß und schönen Tag

 

monochorma

 

 

Ich finde Motorzoom überwiegend doof ... aber an meiner XZ-1 habe ich im Videomodus mit dem gedämpft anfahrenden Zoom durchaus gute Videoerfahrungen gesammelt.

 

Ansonsten ist das genau das Objektiv, das die PEN zur Taschenkamera umfunktioniert ... so wie sie es mit dem 20er ist.

Da kann man über die Bedienung hinwegsehen, dafür hat man eine Kamera, die wirklich dabei ist.

[MaGu]

Angesichts dessen, dass ich großen Wert auf eine möglichst kompakte Ausrüstung lege, finde ich beide Objektive hochinteressant.

 

Bei 14-42er halte ich es aber für äußerst fraglich, ob ich beim Fotografieren mit dem Motorzoom zurecht käme, der mir jedes mal wahnsinnig auf die Nerven geht, wenn ich eine Kompaktknipse in der Hand halte. (Und Video interessiert mich überhaupt nicht).

Höchstens mit einem Stufen-Zoom, mit dem ich direkt auf 14, 17, 25 und 42mm (und evtl. noch mal eine Stufe zwischen 25 und 42mm) springen kann, könnte ich mich noch anfreunden... aber auch das müsste ich erst mal intensiv ausprobieren.

Solange es diese Funktion für meine G1 nicht gibt, kommt das Objektiv für mich aber niemals in Frage.

 

Dagegen finde ich das 45-175er Objektiv recht interessant. Das scheint ein wunderbar kompaktes Tele-Zoom mit Bildstabilisator zu sein - also genau das, was ich mir als Ergänzung zum 14-45er Kitobjektiv meiner G1 noch wünsche.

Den Motor-Zoom werde ich dabei aber niemals nutzen, solange ich mit dem Ring zoomen kann. Aber da habe ich die Befürchtung, dass das kein mechanischer Zoom mehr ist, sondern auch nur noch "Zoom by wire", was auch nicht wirklich mein Fall ist.

 

Die für nächstes Jahr angekündigten, lichtstarken Zooms sind zwar sehr interessant. - Aber so etwas werde ich mir wohl frühestens 2014 leisten können.

[jkrt]

Dagegen finde ich das 45-175er Objektiv recht interessant....... Aber da habe ich die Befürchtung, dass das kein mechanischer Zoom mehr ist, sondern auch nur noch "Zoom by wire", was auch nicht wirklich mein Fall ist.

 

Laut dpreview.com ist es das.

[herbert30]

genau so ein kompaktes 14-42er macht absolut sinn. wenn schon lichtschwach dann zumindest kompakt und genau das trifft zu. ist doch genial. insgesamt eine echte alternative zu den hochwertigen kompaktkameras wie eine canon g12, nikon 7000, pana lx-5 usw.

 

ein lichtstarkes zoom in der größe der alten 14-42er fehlt eventuell noch. das stimmt. mir persönlich ist die kombi lichtschwaches, superkleines zoom ergänzt um lichtstarke kleine festbrennweiten lieber.

 

fehlt nur noch ein 1,8/50er für portraits. das könnte sogar extrem billig sein. gibt es ja für vollformatkameras um etwas über 100,-- euro.

[thobie]

35-100 bei konstanten möglichen 2.0? O_O träume ich? xD oh 2000Dollar, Traum geplatzt

 

Wo stammt denn dieser Preis her. In dem Gerücht wird die Hoffnung geäußert, dass der Preis nicht so hoch ist, wie für das 14-35 von Olympus. Von den Preisen für die Panasonic-Linsen war m.E. nicht die Rede.

 

Gruß

Thobie

[pictor]

Meiner Meinung nach sind beide Objektive Game-Changer. Ich bin mir sicher, dass ich sie mir kaufen werde, wenn die optische Qualität das hält, was versprochen wird. Speziell das kleine Standardzoom hat es mir angetan.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Snowdream]

Also ich finde die Größe und die verbesserte Bildqualität (sofern sich das in der Praxis bestätigt) sind mehr als ausreichend um das Objektiv interessant zu machen. Über das Motorzoom muss man dann halt drüber wegsehen, wobei er beim Filmen sicherlich auch von Vorteil sein kann.

 

Gruß, Snow

[MaGu]

Laut dpreview.com ist es das.

Alles Andere wäre technisch ja auch kaum machbar.

Dann muss ich das Objektiv wohl erst mal ausprobieren und schauen, ob ich mich mit einem solchen Zoom by wire anfreunden kann oder nicht.

fehlt nur noch ein 1,8/50er für portraits. das könnte sogar extrem billig sein. gibt es ja für vollformatkameras um etwas über 100,-- euro.

Wie wäre es denn mit dem Olympus 45/1,8, das vor Kurzem angekündigt wurde?

[herbert30]

das 45/1,8 hört sich gut an.

was kostet es?

gut wär hat, trotz 1,8, auch noch ein guter stabi. für portraits reicht oft auch eine 1/30 sec und die hat man in räumen gleich mal erreicht.

[pictor]

das 45/1,8 hört sich gut an.

was kostet es?

 

Kommt darauf an, wo Du kaufst, aber zwischen 250,- und 300,- Euro wird es wohl kosten.

 

gut wär hat, trotz 1,8, auch noch ein guter stabi. für portraits reicht oft auch eine 1/30 sec und die hat man in räumen gleich mal erreicht.

 

Olympus hat den Stabi im Gehäuse verbaut, weshalb es keinen in den Objektiven gibt. Bei Brennweiten wie dem 45mm gibt es allerdings bei kaum einem Hersteller einen eingebauten Stabilisator. Das ist m.E. auch nicht nötig.

[herbert30]

dass ein 45er keinen stabi braucht, kann ich nicht viel abgewinnen.

 

würde mir in einigen fällen ein stativ ersparen. viele und eigentlich die meisten aufnahmen gehen natürlich auch ohne.

[Gast Maxi]

dass ein 45er keinen stabi braucht, kann ich nicht viel abgewinnen.

Es gibt auch 45mm mit Stabi, also für jeden ist etwas dabei.

[herbert30]

mit 2,8 an mft für portraits leider zu lichtschwach. bietet mir zu wenig freistellpotenial. für makros ist es sicher eine sehr gute linse.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pictor]

dass ein 45er keinen stabi braucht, kann ich nicht viel abgewinnen.

 

Zeige mir ein einziges Portraitobjektiv mit Stabilisator. Außer dem neuen von Sony gibt es keines. Das hat gute Gründe. Einer davon ist, dass man für diesen Zweck keinen braucht. Ein anderer ist, dass der Stabilisator nicht nur positive Auswirkungen hat, sprich: ohne Stabilisator sind die Objektive bei gleichem Aufwand bei der Berechnung und Herstellung besser. Es hat schon einen Grund, dass die 70-200mm von Canon mit Stabilisator ca. das Doppelte kosten als die ohne. Der beste Stabilisator ist übrigens ein Stativ.

[Gast Maxi]

mit 2,8 an mft für portraits leider zu lichtschwach.

Ja das stimmt Herbert aber für den Hausgebrauch reichte es mir,

noch dazu wenn man das ganze Gesicht erkennen möchte.

 

Hier mal ein Testbild mit dem 45er in ca. 2m Entfernung ...

(45mm f/2.8, 1/30s @ ISO 1600)

.

[herbert30]

pictor, nur weil du für portraits keinen stabi brauchst, heißt nicht gleich, dass er dafür unnötig ist.

ich hab schon immer gerne bei normalem raumlicht portraits gemacht und da benötigt ihn man öfter als man denkt. stativ geht natürlich auch, aber hemmt bei der gestaltung.

 

gute objektive werden durch einen stabi teurer, das stimmt. schlechter eher in der theorie. gerade die besten teles am markt haben einen stabi und auch die beste abbildungsleistung.

[pictor]

pictor, nur weil du für portraits keinen stabi brauchst, heißt nicht gleich, dass er dafür unnötig ist.

 

Ich schrieb nicht "unnötig", sondern "nicht unbedingt nötig", das ist ein Unterschied, und ich habe geschrieben, dass die klassischen Portrait-Objektive keinen haben, was auch stimmt (es sei denn Du kennst ein Gegenbeispiel). Generell kenne ich eigentlich kein einziges derartig lichtstarkes Objektiv unter 100mm (Kleinbild), das einen Stabilisator eingebaut hat. Es geht aber gar nicht darum, was ich brauche und was nicht, ich schreibe auch niemanden vor, was er zu brauchen hat. Natürlich wäre das praktisch, aber es gibt gute Gründe, technische Gründe, weshalb das nicht gemacht wird.

 

Das kleinere Problem ist, dass die Linsen bei diesen Objektiven einen sehr großen Durchmesser haben und der Bildstabilisator, der ja aus einer Linsengruppe besteht, die herum bewegt wird, entsprechend viel Platz benötigt. Schwerwiegender ist, dass ein Stabilisator nicht einfach zusätzlich eingebaut werden kann, sondern in der gesamten Rechnung berücksichtigt werden muss. Mit wachsender Lichtstärke werden alle Probleme größer, und zwar nicht-linear. Eine Blendenstufe besser bedeutet laut Erwin Puts einen achtfachen Aufwand in der Rechnung und in der Fertigung und dabei hat er noch gar keinen Bildstabilisator berücksichtigt. Um auf dieselbe Qualität zu kommen, muss also viel mehr Aufwand betrieben werden, was erst einmal jemand zahlen muss. Letztendlich ist das der Kunde. Dieselben Leute, die jetzt jammern, würden das Objektiv dann nicht mehr kaufen wollen, denn ein Bildstabilisator soll es haben, nur kosten darf es nichts. Die wesentlich bessere Lösung ist meiner Meinung nach der im Gehäuse eingebaute Stabilisator.

 

gute objektive werden durch einen stabi teurer, das stimmt. schlechter eher in der theorie. gerade die besten teles am markt haben einen stabi und auch die beste abbildungsleistung.

 

Dann schau Dir einmal an, was diese Objektive kosten und wie viel mehr die Versionen mit Stabilisator kosten. Bei Canon siehst Du das recht gut, weil die ein paar L-Objektive in mehreren Versionen haben, je einmal mit und einmal ohne Stabilisator. Die mit Stabilisator kosten ungefähr doppelt so viel.