Ultraweitwinkel Sigma 10-20 an Nex-5

[Gast Martintin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Systemkameraforumianer,

Habt Ihr bei an LA-EA1 adaptierten Objektiven schon Probleme mit der Schärfe feststellen können? Ich habe mir ein neues Sigma EX 10-20 1:4-5,6 geholt und habe gerade bei offener Blende Randunschärfe die bis 1/3 ins Bild reicht. Anbei zwei Fotos, die das Problem zeigen. Das Problem tritt in gleichem Ausmaß auch bei weiter entfernten Objekten (Fokus unendlich) auf.

Nutzt von euch jemand ein Weitwinkelobjektiv? Treten dort die gleichen Probleme auf?

Vielen Dank für euren Rat.

Vy LG Martin

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tom-tom]

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p6_n15/

 

Du kannst ja mal mit dem Test vergleichen, den ich selbst nicht gelesen hab.

Ich habe vor längerer Zeit dieses Objektiv einmal im Laden an der Kamera gehabt und dort erschien es mir in der Vergrösserung am Kameradisplay in der Bildmitte stärker als an den Rändern.

[Gast Martintin]

Vielen Dank für den Link. Die Beispielbilder in dem Test waren jedoch DEUTLICH schärfer als meine Bilder. Die "Beispielziegel" sind in Originalgröße. Und wie gesagt: mehr als die Hälfte des Bildes sind unscharf.

[x_holger]

Du könntest auch ein schlechtes Exemplar vom Sigma 10-20/4-5.6 erwischt haben ... es gibt bei UWW-Zooms oft viel Serienstreuung.

 

Von der Schärfe in den Ecken und am Rand her soll das Tokina 12-24 besser als das Sigma sein, allerdings hat es stärkere chromatische Aberrationen (Farbsäume) als das Sigma und neigt bei Gegenlicht zu starken Reflexen und ist auch etwas streulichtempfindlich ... da ist das Sigma unproblematischer.

[Suedlicht]

Hallo,

ich habe das Sigma 8-16 ab und zu am LA-EA1. Zwar würde ich von so einem UWW keine Wunder erwarten, aber so extrem wie bei dir ist die Unschärfe in den Ecken sicher nicht. Ich muss zugeben, noch keinen solchen Test gemacht zu haben - einfach, weil ich es nicht notwendig fand.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[Gast Martintin]

Hallo,

ich habe das Sigma 8-16 ab und zu am LA-EA1. Zwar würde ich von so einem UWW keine Wunder erwarten, aber so extrem wie bei dir ist die Unschärfe in den Ecken sicher nicht. Ich muss zugeben, noch keinen solchen Test gemacht zu haben - einfach, weil ich es nicht notwendig fand.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

Meine Fotos mit dem Sigma sind einfach so schlecht, dass ich mal genauer getestet habe. Ich muss mich jetzt halt entscheiden, ob ich den Onlinehändler um ein neues Objektiv bitte oder mir das Geld zurück hole. Deswegen nochmal meine Frage: welche Weitwinkel habt ihr und was sind eure Erfahrungen?

Einen schönen Abend

Vy LG Martin

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hast du schon die Panoramafunktion genutzt? Damit erhälst echt weite Winkel.

Wenn die Bilder nicht ganz so schmal werden sollen kannst Du Hochformat einstellen und längs ziehen. Das würde ich mal ausprobieren.

Mit dem Zeiss 16-80 habe ich gute Erfahrungen, vermutlich werden Dir 16mm nicht reichen. Dafür ist es eine Qualitätsstufe höher angesiedelt.

Solltest Du das NEX 16er schon haben, dann sind die beiden Konverter UWW oder fisheye keine schlechte Wahl.

Aber mal ein ganz ernsthafter TIp. neue AF Alpha Objektive würde ich mir nicht speziell für die NEX kaufen, sondern mit den genannten Kompromissen leben, bis ein originäres Nex UWW rauskommt.

[Suedlicht]

Ein Panoramabild liefert nicht die gleiche Perspektive wie ein Weitwinkelobjektiv. Abgesehen davon schneidet die NEX beim Schwenkpanorama in der Höhe ganz schön was ab.

Übrigens ist der WW-Konverter zum 16er gar nicht so schlecht - auf jeden Fall besser als die hier gezeigten Fehler des Sigma 10-20.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tom-tom]

meistens gehts nur darum, viel auf ein Bild zu bekommen und nicht speziell eine verzerrte UWW-perspektive zu erhalten.

[Gast Martintin]

Die Panoramafunktion führt häufig zu schlechten Ergebnissen und ist kein Ersatz für ein WW. Um die kurze Belichtungszeit (1/500s) zu realisieren, wird die Lichtempfindlichkeit extrem erhöht. Und für bewegliche Objekte (Fotos auf einem Boot) ist die Funktion auch nicht geeignet.

Wenn geeignete Bedingungen herrschen, ist das Ergebnis allerdings super. Gerade die Berechnung/Bildzusammenführung des Panoramas ist erstaunlich. Und das 3D Panorama hat mich auch überzeugt (wenn man die Kamera richtig führt!).

Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir Aufnahmen mit euren WW´s zeigt (z.B. Vergleich Blende 5,6 und 11). Vielen Dank.

 

PS: Ich hatte das 16er mit WW-Konverter im Einsatz, bevor ich mir das Sigma geholt habe.

[kavenzmann]

Da hast Du ja eins der NEX Problemkinder erwischt - Ultraweitwinkel.

 

Ich hatte mal das originale 16er mit einem adaptierten 17er Vivitar/Tokina

verglichen. Kannst ja mal reinschauen. Beide haben mich damals nicht

überzeugen können.

 

https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/17155-sony-sel16f28-test-vs-vivitar-tokina-17-3-5-a.html

 

Ansonsten scheint bei allem was hier bisher diskutiert wurde, das Sony E-Mount

16er mit dem zusätzlichen Aufsatz aber bisher unschlagbar.

 

Alternativ gibt es noch die manuellen Voigtländer (z.B. 12mm Ultr-Wide-Heliar) oder das

Samyang 14mm, welches hier im Forum auch schon vorgestellt wurde. Das Samyang ist

sehr groß, dafür günstig und verfügt über eine Anfangsöffnung von f2,8, in welcher es auch

durchaus nutzbar ist.

Wenn Du das 16er schon hast, wäre meine Wahl klar, ansonsten würde ich vermutlich das

Samyang nehmen, da es v.a. bei Offenblende schon sehr ordentlich arbeitet. Dafür ist die

Sony-Kombination wiederum etwas weitwinkliger als das Samyang...

 

Gute Endscheidung wünscht: Kavenzmann

[Gast Martintin]

Da hast Du ja eins der NEX Problemkinder erwischt - Ultraweitwinkel.

 

Ich hatte mal das originale 16er mit einem adaptierten 17er Vivitar/Tokina

verglichen. Kannst ja mal reinschauen. Beide haben mich damals nicht

überzeugen können.

[...]

Ansonsten scheint bei allem was hier bisher diskutiert wurde, das Sony E-Mount

16er mit dem zusätzlichen Aufsatz aber bisher unschlagbar.

 

Alternativ gibt es noch die manuellen Voigtländer (z.B. 12mm Ultr-Wide-Heliar) oder das

Samyang 14mm, welches hier im Forum auch schon vorgestellt wurde. Das Samyang ist

sehr groß, dafür günstig und verfügt über eine Anfangsöffnung von f2,8, in welcher es auch

durchaus nutzbar ist.

Wenn Du das 16er schon hast, wäre meine Wahl klar, ansonsten würde ich vermutlich das

Samyang nehmen, da es v.a. bei Offenblende schon sehr ordentlich arbeitet. Dafür ist die

Sony-Kombination wiederum etwas weitwinkliger als das Samyang...

 

Gute Endscheidung wünscht: Kavenzmann

 

Deinen Vergleich habe ich mir schon angeschaut. Vielen Dank dafür. Und mit dem Samyang habe ich mich auch schon beschäftigt. Die "Schnurrbartverzeichnung" war bislang der Grund, weshalb ich es mir nicht geholt habe. Kissen und Tonne lassen sich noch gut korrigieren, womöglich kann man sogar darüber hinwegsehen. Aber wenn ein Haus aussieht, als ob es wie ein Fächer zusammengeklappt wird, irritiert das zu sehr.

z.B. hier:

http://4photos.de/test/Samyang14-2.8-Distortion.jpg

Ich habe ein Foto von einem Backsteinbau gesehen, dass durch diese Verzeichnung wie eine Ruine aussah.

Naja, ihr merkt: da hat sich Ärger angestaut.

[x_holger]

Wie schon erwähnt, würde ich an Deiner Stelle das Tokina 4.0/12-24mm mal ausprobieren.

Von der Schärfe her sollte es untadelig sein, von der Verarbeitung her auch ...

[kavenzmann]

Deinen Vergleich habe ich mir schon angeschaut. Vielen Dank dafür. Und mit dem Samyang habe ich mich auch schon beschäftigt. Die "Schnurrbartverzeichnung" war bislang der Grund, weshalb ich es mir nicht geholt habe. Kissen und Tonne lassen sich noch gut korrigieren, womöglich kann man sogar darüber hinwegsehen. Aber wenn ein Haus aussieht, als ob es wie ein Fächer zusammengeklappt wird, irritiert das zu sehr.

z.B. hier:

http://4photos.de/test/Samyang14-2.8-Distortion.jpg

Ich habe ein Foto von einem Backsteinbau gesehen, dass durch diese Verzeichnung wie eine Ruine aussah.

Naja, ihr merkt: da hat sich Ärger angestaut.

 

Uups! Vielleicht lags am Motiv...

 

Das wäre mir auch zu krass, wenn ich damit auch Architektur fotografieren

möchte.

 

Kavenzmann

[Gast Martintin]

Um das Thema abzuschließen:

Ich hatte das Objektiv eingeschickt und jetzt Antwort vom Verkäufer. Er hat mir Beispielaufnahmen geschickt, die keine Unschärfe aufweisen (Blende 9). Das Objektiv war also in Ordnung, jedoch nicht für den Einsatz an LA-EA1 und Nex geeignet. Der Kaufpreis wird mir erstattet.

Mittlerweile habe ich mir ein Voigtländer 12mm geholt und bin damit fast sehr zufrieden.