Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8

[Gast User 10413]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann kann ich es auch nicht ändern!

 

Doch, du musst es nur erkennen !

[3D-Kraft]

Egal wie, aber mFT ist damit endlich an dem Punkt, wo es eine bezahlbare Portraitlinse anbieten kann, ...

 

Bis dahin teile ich Deine Sicht.

 

... die den Rückgriff auf alte MF Linsen überflüssig macht.

 

An dem Punkt sehe ich es jedoch etwas anders. Leider lässt das Bokeh des 45ers, obwohl es unter den nativen mFT-Linsen erst mal einen neuen Maßstab setzt, auch weiterhin keine uneingeschränkte Freude bei mir aufkommen. Ebenso liegt der AF bei Offenblend-Portraits trotz Positionierung des AF-Feldes nicht selten auf einem Punkt, wo ich ihn nicht haben wollte. Wer sicher gehen möchte, bei einem Portrait den Focus exakt auf dem gewünschten Punkt zu setzen, wird doch eher zur manuellen Fokussierung greifen und die wiederum ist mit Focus-by-wire einfach nicht so präzise steuerbar, wie mit einer guten manuellen Linse.

[esdeebee]

Sorry Leutz!

 

Es ist recht anstrengend, Eurer Diskussion zu folgen. Geht es hier ums 45er oder um Begriffsinterpretationen, Wortklaubereien und Euer Ego?

 

Ich finde es in sofern bemerkenswert, dass diese Linse in den allermeisten Foren überdurchschnittlich gut weg kommt. Soll heißen, dass es mehr Leute loben als kritisieren, was IMO eher selten der Fall ist.

 

Wie man das betitelt, soll jeder selber wissen. Diskussionen, die dann in persönlichen Angriffen enden, braucht doch bitteschön keiner

[kalokeri]

... liegt der AF bei Offenblend-Portraits trotz Positionierung des AF-Feldes nicht selten auf einem Punkt, wo ich ihn nicht haben wollte. ...

 

Das kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen. Wie das?

 

Ich habe Portraits bei Offenblende mit derm "grünen Rechteck" in 14x bei Olympus bzw. mit dem kleinsten AF-Feld bei der G3 (dem "Kreuz") gemacht, und dabei das Messfeld jeweils auf ein Auge ausgerichtet, sodass ich zur Bildgestaltung nicht mehr nach dem Fokussieren verschwenken musste. Damit bekommt man das nach meinem Eindruck eigentlich gut hin - wenn ich dann unscharfe Pupillen hatte, lag es an mir oder dem Portraitierten (einer von beiden hatte sich bewegt).

 

Erstaunlich gut funktioniert auch die neue Gesichtserkennung mit Augenerkennung bei der €-P3, allerdings braucht man dafür etwas Geduld (Messfeld verschieben und fokussieren geht mMn schneller).

[fax]

und wenn Panasonic jetzt nochmal eine Dublette vorstellt, fasse ich mich ans Hirn, die sollten lieber die Lücken im gemeinsamen System füllen als sich gegenseitig das Leben schwer zu machen

Ich kauf mir dann die Dublette, falls es die mit Stabi gibt.

[esdeebee]

Das kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen. Wie das?

 

Ich habe Portraits bei Offenblende mit derm "grünen Rechteck" in 14x bei Olympus bzw. mit dem kleinsten AF-Feld bei der G3 (dem "Kreuz") gemacht, und dabei das Messfeld jeweils auf ein Auge ausgerichtet, sodass ich zur Bildgestaltung nicht mehr nach dem Fokussieren verschwenken musste. Damit bekommt man das nach meinem Eindruck eigentlich gut hin - wenn ich dann unscharfe Pupillen hatte, lag es an mir oder dem Portraitierten (einer von beiden hatte sich bewegt).

Das mit dem Verschwenken ist bei Offenblende und leicht geschlossen wirklich ein Problem. Da musste ich mich auch erstmal wieder dran gewöhnen.

 

Erstaunlich gut funktioniert auch die neue Gesichtserkennung mit Augenerkennung bei der €-P3, allerdings braucht man dafür etwas Geduld (Messfeld verschieben und fokussieren geht mMn schneller).

 

Alternativ geht auch die Auslösung per Touchscreen. Auge antippen - klick Passt:D - zumindest bei der G3

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum die Leute "aus dem Häuschen sind" erschließt sich mir nicht!

Es handelt sich um eine kleine Porträtlinse aus Plastik, zu einem moderaten Preis. Nebenbei, das 1,8/85er von Canon kostet ca 70 EUR mehr und ist von der Bauart eine ganz andere Nummer und optisch nicht schlechter.

 

Sorry, ich sagte BAUTECHNISCH genauer gesagt BAUART. Also bitte nicht interpretieren! Und ja, hier ist das von mir erwähnte robuster gebaut. Von der opischen Qualität sprach ich nicht. Hier verstehe ich den gereizten Ton nicht ganz

 

Doch - Du hast von optischer Qualität gesprochen, wie oben unschwer zu erkennen ist. Und es nervt mich ganz besonders wenn Leute wie Du - die nachgewiesenermaßen wirklich Ahnung haben - hier solche Urteile abgeben, ohne ein Objektiv überhaupt selbst mal getestet zu haben. Deine Meinung wird hier vermutlich deutlich ernster genommen als die von Stümpern wie mir, und deshalb hast Du meiner Ansicht nach auch die Verpflichtung, dementsprechend sorgfältig zu Werke zu gehen, statt hier einfach irgendwas in den Raum zu stellen, ohne es selbst überprüft zu haben.

 

Deshalb der gereizte Ton. Meiner Ansicht nach übrigens völlig zu Recht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast *dp]

ich wollte zu diesem Thema nichts mehr sagen, aber das hier erbost mich langsam!

 

Doch - Du hast von optischer Qualität gesprochen, wie oben unschwer zu erkennen ist.

 

Wie unschwer zu erlesen ist, sprach ich vom Canon 1,8/85, das optisch nicht schlechter ist! Damit habe ich die optische Qualität des Zuikos NICHT angezweifelt.

Originalzitat:

"Nebenbei, das 1,8/85er von Canon kostet ca 70 EUR mehr und ist von der Bauart eine ganz andere Nummer und optisch nicht schlechter"

 

Und es nervt mich ganz besonders wenn Leute wie Du - die nachgewiesenermaßen wirklich Ahnung haben - hier solche Urteile abgeben, ohne ein Objektiv überhaupt selbst mal getestet zu haben. Deine Meinung wird hier vermutlich deutlich ernster genommen als die von Stümpern wie mir, und deshalb hast Du meiner Ansicht nach auch die Verpflichtung, dementsprechend sorgfältig zu Werke zu gehen, statt hier einfach irgendwas in den Raum zu stellen, ohne es selbst überprüft zu haben.

 

Und es nervt MICH ungemein, dass man mir TROTZ versuchtem Richtigstellen falsch zitierter Textpassagen immer noch unterstellt, dass ich NICHT lediglich die BAUFORM kritisierte. Ich denke, man sollte lesen, und DANN Urteile verfassen! Ich stellte NICHTS in den Raum, das ich nicht augenscheinlich wahrnahm. Und das war die Konstruktionsart des Zuikos, das MICH zum NICHTKAUF veranlasste! Die optische Qualität diese kleinen Objektives kann ich nicht ermessen, weil ich damit noch nicht fotografierte!

Mein Post bezog sich auch HAUPTSÄCHLICH auf die wortgewaltigen Lobeshymnen ob des Preises und der gepriesenen "Einmaligkeit" (ICH BITTE DIESES WORT IN DEN SATZZEICHEN RICHTIG ZU VERSTEHEN!)

Und nein, ich werde dieses Objektiv NICHT prüfen, denn allein das Augenscheinliche hält mich bereits vom Kauf ab. DAS ist MEINE Entscheidung und keine allgemeingültige Empfehlung!

 

Deshalb der gereizte Ton. Meiner Ansicht nach übrigens völlig zu Recht.

 

Ich lasse jedem sein Recht, solange er oder sie mir nicht ein Oberlehrerverhalten vorwirft und selbst nur doziert!

Und Ja, jetzt bin ich gereizt und wie sagt man in der Jugendsprache so schön

"angepisst", denn es ist mir gelinde gesagt zu blöde, von mir gesagtes und falsch verstandenes bzw. frei interpretiertes zurechtzurücken, damit es schlussendlich so verstanden wird, wie ich es gesagt - oder genauer gesagt geschrieben habe.

Das ist hiermit zu diesem Thema mein letztes Wort, denn ich habe keine Lust auf Nonsense-Gespräche - dafür ist mir meine Zeit zu kostbar.

 

Guten Abend

*dp

[Medusa]

Das ist hiermit zu diesem Thema mein letztes Wort, denn ich habe keine Lust auf Nonsense-Gespräche - dafür ist mir meine Zeit zu kostbar.

 

Guten Abend

*dp

 

Ehrlich gesagt finde ich, dass Du nicht wirklich viel Sinnvolles zur Diskussion beigesteuert hast, insofern für mich kein Verlust.

Von Anfang an hast Du gar nicht verstanden, oder verstehen wollen, worum es mir ging: Nämlich nicht darum das Objektiv (absolut gesehen) hochzujubeln, sondern es im richtigen Kontext (m43 System und desses Werdegang und bisher gezeigte Qualität) zu sehen und zu bewerten.

Diese persönliche Bewertung kann jeder anzweifeln, aber Du hast eigentlich nur irgendwelchen nicht relevanten Kram von Canon und dem speziellen Nokton erzählt.

[max gandhi]

Und dann kommen ein paar "Gurus" und versuchen richtig zu sehen, und schon gehen die Hänsseleien los, schade!

[nightstalker]

bitte lasst doch die Goldwaage im Schrank ... das *dp berufsbedingt eine andere Sicht auf die Fotogeräte hat, daran haben wir uns doch schon gewöhnt und ich für meinen Teil bin froh, dass jemand mit seinem Hintergrund hier mitschreibt.

 

Können wir jetzt wieder alle friedlich sein und uns auf unser Spielzeug (<- absichtlich verwendet) konzentrieren?

[wolfgang_r]

bitte lasst doch die Goldwaage im Schrank ... das *dp berufsbedingt eine andere Sicht auf die Fotogeräte hat, daran haben wir uns doch schon gewöhnt und ich für meinen Teil bin froh, dass jemand mit seinem Hintergrund hier mitschreibt.

 

Können wir jetzt wieder alle friedlich sein und uns auf unser Spielzeug (<- absichtlich verwendet) konzentrieren?

Jou, das wäre schön.

(Sonst besteht die Gefahr, dass ich mit meiner berufsbedingten Sicht der Dinge auch noch anfange.)

[flyingrooster]

Manchmal, aber wirklich nur extrem selten (fast schon "toll selten"), vermisse ich Hutterzickes Methode sämtliche Postings bis zum letzten Foto unkommentiert zu löschen dann doch.

 

Nie gedacht, dass ich mal gezwungen werde mich an diese Zeiten im Positiven rückbesinnen zu müssen...

[DonParrot]

 

Wie unschwer zu erlesen ist, sprach ich vom Canon 1,8/85, das optisch nicht schlechter ist! Damit habe ich die optische Qualität des Zuikos NICHT angezweifelt.

Originalzitat:

"Nebenbei, das 1,8/85er von Canon kostet ca 70 EUR mehr und ist von der Bauart eine ganz andere Nummer und optisch nicht schlechter"

 

Die optische Qualität diese kleinen Objektives kann ich nicht ermessen, weil ich damit noch nicht fotografierte!

 

Hochinteressant. Du räumst also ein, dass Du die optische Qualität des 45 1.8 nicht beurteilen kannst, behauptest aber dennoch, das Canon 85 1.8 sei nicht schlechter (was ja durchaus stimmen mag - das kann ICH nämlich nicht beurteilen) - und erklärst dann noch, ICH würde DICH falsch zitieren.

Da kann ich nur sagen: Super, Ingo! Wenn das keine Beurteilung der optischen Qualität des 45 1.8 ist (ohne jemals damit fotografiert zu haben), dann weiß ich's auch nicht.

 

Ach, und wo wir gerade dabei sind:

Olympus hat schon so manche gute Idee "an die Wand gefahren".

Das FT System, wie auch das mFT System war das Innovativste, das in den letzten 20 Jahren auf dem fotografischen Sektor passierte.

 

Panasonic hat sich ja bei FT durch besonders großes Stehvermögen ausgezeichnet. Davon kann sich Olympus in der Tat eine Scheibe abschneiden. *Ironie-Modus off*

bearbeitet 25. Oktober 2011 von DonParrot

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

bitte lasst doch die Goldwaage im Schrank ... das *dp berufsbedingt eine andere Sicht auf die Fotogeräte hat, daran haben wir uns doch schon gewöhnt und ich für meinen Teil bin froh, dass jemand mit seinem Hintergrund hier mitschreibt.

 

Können wir jetzt wieder alle friedlich sein und uns auf unser Spielzeug (<- absichtlich verwendet) konzentrieren?

 

Nee, nachdem man mir hier böswillig falsches Zitieren unterstellt obwohl das Gegenteil der Fall ist, hab' ich gerade wenig Lust, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

Wie ich schon sagte: Gerade weil *dp Profi ist, darf ich da wohl erwarten, dass er nichts beurteilt, was er nicht beurteilen kann, weil er es noch nie benutzt hat. Mit Goldwaage hat das meiner Ansicht nach herzlich wenig zu tun.

[esdeebee]

@Don Parrot und dp:

 

wenn Ihr schon Erbsenzählen wollt, dann macht das bitte per PN!

 

Hier trägt es nichts zur Sache mehr bei. Und an den Reaktionen der meisten Leser dürfte Euch das eigentlich nicht verborgen geblieben sein.

 

Wenn das so weitergeht, melde ich Eure Posts

[Gast User 10413]

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf !

Wie kann es so ein Winzling von Objektiv wagen, gegen die etablierten Canonen aufzubegehren und ihren Expertenstatus in Frage zu stellen, ja vielleicht auch noch vom Thron zu stoßen, und dass obwohl es doch nur lächerlich wenig kostet und alleine schon deswegen, nichts taugen darf……..

 

Und es kommt noch schlimmer, es sieht auch noch sexy aus, was vehement dementiert und das Gegenteil behauptet werden muss - ohh wehh ! :eek:

[Chefkoch]

Mal sachlich nachgefragt: was stört denn an der Bauart des Objektivs genau?

 

Und Leute, schürt das Feuer bitte nicht noch weiter. Muss doch nicht sein. Und nein, meine Frage soll dies nicht bezwecken. :-)

bearbeitet 25. Oktober 2011 von Chefkoch
Nachtrag

[Taunusknipser]

Mein Gott Kinder werdet erwachsen, es ist doch scheiß egal wer nun zu erst mit dem Sand geworfen hat.

 

Friedensrose mit 100% Crop, ooc - darum soll es in diesem Thread gehen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[helmi]

Gott sei Dank bin ich technisch so versiert,dass ich die einzelnen Detail erkenne,ich sehe leider nur was hinten rauskommt.

Wenns gut ist, bin ich es,wenns schlecht ,dann das Objektiv oder Kamera:D

Aber nun zu meiner Frage,wäre das 45/1,8 zur Streetfotografie geeignet oder sogar sehr gut? Was mein ihr?

Grüße helmi

[tgutgu]

Mal sachlich nachgefragt: was stört denn an der Bauart des Objektivs genau?

 

Und Leute, schürt das Feuer bitte nicht noch weiter. Muss doch nicht sein. Und nein, meine Frage soll dies nicht bezwecken. :-)

 

Hmm, na eigentlich nichts. Die Bauart ist ja eigentlich auch nicht unterschiedlich: hinten ein Bajonett, dann der Fokusring und vorne Filtergewinde mit Geli-Bajonett. Beide haben einen lautlosen, schnellen AF, Plastiktubus, Metallbajonett. Unterschiede: das Canon hat eine Entfernungsskala, dafür wiegt das Olympus fast nichts.

 

Da erklär' mir der Experte doch mal den Bauartunterschied (den optischen Aufbau kann man ja nicht sehen).

 

Aus persönlicher Erfahrung halte ich von Canon's Festbrennweiten unterhalb der L-Qualität nichts. Die zerlegen sich gelegentlich sogar bei Nichtgebrauch (so mein 2.0/35mm).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[esdeebee]

Gott sei Dank bin ich technisch so versiert,dass ich die einzelnen Detail erkenne,ich sehe leider nur was hinten rauskommt.

Wenns gut ist, bin ich es,wenns schlecht ,dann das Objektiv oder Kamera:D

Aber nun zu meiner Frage,wäre das 45/1,8 zur Streetfotografie geeignet oder sogar sehr gut? Was mein ihr?

Grüße helmi

 

Gute Frage. Es gilt halt nach wie vor: gute Lichtstärke und Freistellungspotential. Aber vielleicht etwas enger Blickwinkel.

Ich hab am WE das 20er und das 45er dabei gehabt. Das 45er ist klasse. Aber das 20er universeller. Allerdings hat das Verengen des Blickwinkels auch seinen Reiz. Also durchaus Potential, um vielleicht mal eine neue Sicht zu wagen

[das war's]

Aber nun zu meiner Frage,wäre das 45/1,8 zur Streetfotografie geeignet oder sogar sehr gut? Was mein ihr?

Kommt drauf an, mit welchem Body und was man unter dem (wirklich unsäglichem...) Begriff versteht. Mit einer PL3 wegen des Klapp-LCD IDEAL für unbeobachtete Aufnahmen aus unauffälligen Blickwinkeln. Mit G-oder GH-Modellen auch möglich, aber dann fehlt gelegentlich der Stabi.

 

Ansonsten braucht man auf jeden Fall das 20er Pancake, dessen Schärfeleistung und Bildwinkel erlaubt auch ungezielte Schnappschüsse und nachträglichen Beschnitt.

[Medusa]

Aber nun zu meiner Frage,wäre das 45/1,8 zur Streetfotografie geeignet oder sogar sehr gut? Was mein ihr?

Grüße helmi

 

Als Ergänzung zum 14er oder 20er schon.

Wegen der besseren Freistellungmöglichkeit hat man mit dem 45er zB gegenüber den Pancakes den Vorteil cineastischere Strassenszenen darstellen zu können.

Aber als alleiniges Objektiv wäre mir das 45er für diesen Einsatz zu speziell.

[helmi]

Danke euch, nachdem ich das 20/1,7 habe ,wäre es also eine gute Ergänzung.

Vielleicht könnt ihr diesbezüglich einige Bilder zeigen, auch im Vergleich zum 20 er.

Grüße helmi