Panasonic Lumix Leica DG 25mm F1.4 ASPH

22. August 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Klackert" die Blende beim 12er von Olympus nicht?

Hallo Thomas,

es ist mir bis jetzt nicht aufgefallen, aber das Objektiv ist sehr leise und fokussiert automatisch wie manuell sehr geschmeidig. Das Teil vermittelt eine Wertigkeit wie kein anderes µFT-Objektiv.

Knarf · 22. August 2011

Abend,

Ich hoffe ich hab's nicht überlesen.

Aber, wie macht sich denn das Lumix Leica DG 25mm F1.4 ASPH im Vergleich mit dem NOKTON 25 f0,95?

Gruß Knarf

donalfredo · 22. August 2011

Ich mache mal nen Test, wenn ich meins endlich habe.

Pana hat Lieferprobleme ...

3D-Kraft · 23. August 2011

Ich hoffe ich hab's nicht überlesen.
Aber, wie macht sich denn das Lumix Leica DG 25mm F1.4 ASPH im Vergleich mit dem NOKTON 25 f0,95?

Zumindest was die Randschärfe angeht, bin ich an dieser Stelle schon darauf eingegangen (siehe dort die Links zu den vergleichbaren Nokton-Bildern).

Sicher werden hier früher oder später noch weitere Direktvergleiche auftauchen, aber nachdem ich das Nokton rund ein Dreiviertel-Jahr recht intensiv genutzt habe und nun auch das Leica DG Sumilux etwas besser kennengelernt habe, ziehe ich zunächst folgendes Fazit:

Das Nokton hat durch die nominal eine Blendenstufe größere Öffnung noch etwas mehr Freistell-Potenzial, das man allerdings auch mit zunehmenden Abbildungsfehlern bezahlt.
Die Lichtstärke bei Offenblende unterscheidet sich hingegen nur marginal (durch die stärkere Vignettierung erreicht man beim Nokton mit F0.95 gegenüber F1.4 nur noch etwa 1/3 bis 1/2 Blende Vorteil in der Belichtung).
Hinsichtlich Schärfe bei F1.4 nehmen sie sich kaum etwas, man muss jedoch beim Nokton stärkere Abbildungsfehler (Coma, Purple Fringing) bei punktförmigen Lichtquellen oder Reflektionen (z.B. auf Chrom) in Kauf nehmen. Bei F0.95 wirken sich diese je nach Motiv schon so deutlich aus, dass ich letzlich die Offenblende nur in sehr seltenen Fällen genutzt habe.
Beide haben ein recht angenehmes Bokeh, die Perfektion eines "echten" Leica Summilux erreichen jedoch beide nicht.
Die offensichtlichsten Unterschiede liegen in der Schärfe der Ecken. Sie spielen bei vielen Motiven (speziell, wenn es um Freistellungen geht) jedoch eine eher untergeordnete Rolle
Wem die Handhabung bei manueller Fokussierung / Blendeneinstellung wichtig ist, dem vermittelt das Nokton natürlich ein deutlich besseres Gefühl
Für weniger ambitionierte Video-Filmer ist der gut und leise funktionierende AF und die von der Kamera steuerbare Blende natürlich ein Vorteil. Profis, die sowieso lieber alles manuell regeln, werden hier wohl auch eher das Nokton bevorzugen.

Beide haben irgendwo ihre Qualitäten, ich glaube jedoch, dass das Nokton aufgrund des fehlenden AF auf Dauer seinen höheren Preis nicht mehr halten können wird.

kalokeri · 23. August 2011

Hallo Thomas,

es ist mir bis jetzt nicht aufgefallen, aber das Objektiv ist sehr leise und fokussiert automatisch wie manuell sehr geschmeidig. Das Teil vermittelt eine Wertigkeit wie kein anderes µFT-Objektiv.

Vielen Dank für die Einschätzung. Ich sollte mir das 12er wohl rein aus Neugier einmal anschauen ...

... ziehe ich zunächst folgendes Fazit:

Das Nokton hat durch die nominal eine Blendenstufe größere Öffnung noch etwas mehr Freistell-Potenzial, das man allerdings auch mit zunehmenden Abbildungsfehlern bezahlt.

Die Lichtstärke bei Offenblende unterscheidet sich hingegen nur marginal (durch die stärkere Vignettierung erreicht man beim Nokton mit F0.95 gegenüber F1.4 nur noch etwa 1/3 bis 1/2 Blende Vorteil in der Belichtung).

Hinsichtlich Schärfe bei F1.4 nehmen sie sich kaum etwas, man muss jedoch beim Nokton stärkere Abbildungsfehler (Coma, Purple Fringing) bei punktförmigen Lichtquellen oder Reflektionen (z.B. auf Chrom) in Kauf nehmen. Bei F0.95 wirken sich diese je nach Motiv schon so deutlich aus, dass ich letzlich die Offenblende nur in sehr seltenen Fällen genutzt habe.

Beide haben ein recht angenehmes Bokeh, die Perfektion eines "echten" Leica Summilux erreichen jedoch beide nicht.

Die offensichtlichsten Unterschiede liegen in der Schärfe der Ecken. Sie spielen bei vielen Motiven (speziell, wenn es um Freistellungen geht) jedoch eine eher untergeordnete Rolle

Wem die Handhabung bei manueller Fokussierung / Blendeneinstellung wichtig ist, dem vermittelt das Nokton natürlich ein deutlich besseres Gefühl

Für weniger ambitionierte Video-Filmer ist der gut und leise funktionierende AF und die von der Kamera steuerbare Blende natürlich ein Vorteil. Profis, die sowieso lieber alles manuell regeln, werden hier wohl auch eher das Nokton bevorzugen.

...

Danke für Deine Einschätzung, Helge.

Ich kann zum Vergleich des DG-Summilux mit dem Nokton wenig beitragen, mein erster Eindruck nach einigen Tagen mit dem ´lux ist jedoch sehr positiv. "Repro-Aufnahmen" habe ich nicht versucht. In der "normalen" Fotografie gefällt mir die "plastische" Darstellung bei 1,4 - 2,8. Die Fokusebene ist schön von der Unschärfe getrennt, was - jedenfalls für mich - am Bildschirm nicht so deutlich wird, aber bei Ausdrucken in DIN A4 positv auffällt.

ramatan · 23. August 2011

Ich fotografiere sehr viel mit dem Nokton 25 f0,95. Ich kann das, was tpmjg darlegt, im Wesentlichen unterschreiben. Bei den Fehlern ärgere ich mich (zwar nur leicht) über die lila Farbsäume (Purple Fringing). Anders sehe ich das mit der Lichtstärke. Hier sehe ich das Nokton mit einer Blende im Vorteil, wenn nicht sogar mehr.

Ob der Preis sinken wird? Ich glaube nicht.

3D-Kraft · 23. August 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Anders sehe ich das mit der Lichtstärke. Hier sehe ich das Nokton mit einer Blende im Vorteil, wenn nicht sogar mehr.

Rein rechnerisch hast Du schon recht. Eine Blende Vorteil gegenüber dem Summilux wäre F1.0, so das F0.95 noch ein Tick mehr Licht bedeuten könnte. Praktisch wird der Vorteil aber beim Nokton durch die zunehmende Vignettierung und weitere optische Effekte in diesem Grenzbereich zunichte gemacht. Mach' einfach mal unter konstanten Lichtbedingungen ein Bild mit Zeitautomatik (Integralmessung) bei F1.4 und eines bei F0.95. Du wirst sehen, dass die Belichtungszeit durch die Automatik nicht mehr halbiert wird (was bei einer echten Blendenstufe der Fall sein müsste), sondern vielleicht noch um 30% verkürzt wird. Wenn Du alternativ die Zeit (manuell) tatsächlich bei F0.95 gegenüber F1.4 halbierst, wirst Du sehen, dass das Bild deutlich dunkler als das 1.4er ist. Diejenigen, die sich damals intensiv damit auseinandergesetzt hatten, kamen relativ übereinstimmend zum Ergebnis, dass der Lichtvorteil am Ende vielleicht etwa F1.2 entspricht.

**systemfan** · 24. August 2011

Rein rechnerisch hast Du schon recht. Eine Blende Vorteil gegenüber dem Summilux wäre F1.0, so das F0.95 noch ein Tick mehr Licht bedeuten könnte. Praktisch wird der Vorteil aber beim Nokton durch die zunehmende Vignettierung und weitere optische Effekte in diesem Grenzbereich zunichte gemacht. Mach' einfach mal unter konstanten Lichtbedingungen ein Bild mit Zeitautomatik (Integralmessung) bei F1.4 und eines bei F0.95. Du wirst sehen, dass die Belichtungszeit durch die Automatik nicht mehr halbiert wird (was bei einer echten Blendenstufe der Fall sein müsste), sondern vielleicht noch um 30% verkürzt wird. Wenn Du alternativ die Zeit (manuell) tatsächlich bei F0.95 gegenüber F1.4 halbierst, wirst Du sehen, dass das Bild deutlich dunkler als das 1.4er ist. Diejenigen, die sich damals intensiv damit auseinandergesetzt hatten, kamen relativ übereinstimmend zum Ergebnis, dass der Lichtvorteil am Ende vielleicht etwa F1.2 entspricht.

Das ist natürlich eine Frage der Belichtungsmessmethode.

Bei Integral- und Matrix-Messungen trfft das zu, weil hier das ganze Bild beurteilt wird.

Anders sieht`s dann bei Spotmessungen aus. Wenn sich diese auf einen mehr in der Mitte angesiedelten Bereich beziehen, ändert sich an dem Ergebnis praktisch nichts (außer der zusätzlichen Vignettierung). D.h., bei der Belichtung des mittleren Bereichs gewinnt man tatsächlich die rechnerisch zu erwartenden Werte.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

3D-Kraft · 24. August 2011

Anders sieht`s dann bei Spotmessungen aus. Wenn sich diese auf einen mehr in der Mitte angesiedelten Bereich beziehen, ändert sich an dem Ergebnis praktisch nichts (außer der zusätzlichen Vignettierung). D.h., bei der Belichtung des mittleren Bereichs gewinnt man tatsächlich die rechnerisch zu erwartenden Werte.

Theoretisch ja. Die Praxis sieht trotzdem anders aus, da nicht allein Vignettierung hierfür verantwortlich ist, sondern auch so Dinge wie "Transmission" und auch Vignettierung hier nicht mehr nur "dunklere Ecken" bedeutet, sondern der Lichtabfall schon recht früh einsetzt. Darüber, dass der Schritt von F1.4 auf F0.95 bei weitem keine Halbierung der Belichtungszeit mehr bringt, kann man im Nokton Thread auch seitenlang weiterlesen, z.B. ab hier. Im Post #575 gibt es auch Beispiele, was hier Vignettierung bereits bedeutet. Manche Hersteller geben auch die "T-Blende" an, die deutlich macht, was man tatsächlich noch gewinnt, und die ist beim Nokton mit Sicherheit nicht "0.95".

Man kann es - vorausgesetzt man nutzt es - auch einfach mal selbst probieren. Eine weiter vertiefende Diskussion hierzu macht an dieser Stelle aber wohl keine Sinn mehr und im Nokton Thread wurde sie bereits an diversen Stellen bis zum Erbrechen geführt.

**systemfan** · 24. August 2011

Theoretisch ja. Die Praxis sieht trotzdem anders aus, da nicht allein Vignettierung hierfür verantwortlich ist, sondern auch so Dinge wie "Transmission" und auch Vignettierung hier nicht mehr nur "dunklere Ecken" bedeutet, sondern der Lichtabfall schon recht früh einsetzt. Darüber, dass der Schritt von F1.4 auf F0.95 bei weitem keine Halbierung der Belichtungszeit mehr bringt, kann man im Nokton Thread auch seitenlang weiterlesen, z.B. ab hier. Im Post #575 gibt es auch Beispiele, was hier Vignettierung bereits bedeutet. Manche Hersteller geben auch die "T-Blende" an, die deutlich macht, was man tatsächlich noch gewinnt, und die ist beim Nokton mit Sicherheit nicht "0.95".

Man kann es - vorausgesetzt man nutzt es - auch einfach mal selbst probieren. Eine weiter vertiefende Diskussion hierzu macht an dieser Stelle aber wohl keine Sinn mehr und im Nokton Thread wurde sie bereits an diversen Stellen bis zum Erbrechen geführt.

Der Transmissionsgrad eines Objektivs stellt aber über die Blenden von groß nach klein eine Konstante dar, spielt hier also keine Rolle.

Es ist schon so, wie ich schrieb: die künstliche wie die physikalische Vignettierung und deren Auswirkung betrifft die Ränder und nicht die Mitte einer optischen Abbildung.

3D-Kraft · 24. August 2011

Es ist schon so, wie ich schrieb: die künstliche wie die physikalische Vignettierung und deren Auswirkung betrifft die Ränder und nicht die Mitte einer optischen Abbildung.

Abgesehen davon, dass noch eine Reihe weiterer Effekte in diesem Blendenbereich zusammenkommen, die wir hier mit Sicherheit nicht mehr alle durchkauen werden, ist auch die Frage, was Du angesichts der Helligkeitsverläufe schon als Rand und was noch als Mitte interpretierst...

Ich lasse Dich gerne in Deinem Glauben und wenn Du meinst, das Nokton ist eine Blende (oder gar mehr) im Vorteil, dann wirst Du es sicher beizeiten - im Nokton-Thread - auch mit Beispielen belegen können.

24. August 2011

Hallo
Hat jemand schon irgendwo einen Vergleich zwischen Pana 1,7/20 und Leica 1,4/25 gesehen ?

Wenn ja wo ? Ich denke das wäre doch sehr interessant.

Vielen Dank

Hallo,

ich hab ein paar Bilder auf meiner der Festplatte...von beiden Objektiven.

Unabhängig von der Bildqualität und der unterschiedlichen Brennweite fokussiert das 25er gefühlt fast doppelt so schnell an einer P3. Ist das 20er in bestimmten Situationen nicht zu gebrauchen, sind mit dem 25er Schnappschüsse möglich.

freiraum7 · 24. August 2011

...fokussiert das 25er gefühlt fast doppelt so schnell...

Hab das Sahnestück seit heute und kann den gefühlt, wesentlich schnelleren AF bestätigen.

VG Oli

ranges · 25. August 2011

Hab das Sahnestück seit heute und kann den gefühlt, wesentlich schnelleren AF bestätigen.

VG Oli

An welcher Kamera nutzt du das 25er? Mich interessiert ob es an einer E-PL 1 auch merklich schneller fokussiert als das 20er. VG Frank

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

freiraum7 · 25. August 2011

Ich nutze das 25mm an der E-PL2.

Und selbst da ist der AF schneller als beim 20mm.

VG Oli

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

hogaan · 25. August 2011

Hallo,

ich hab ein paar Bilder auf meiner der Festplatte...von beiden Objektiven.

Unabhängig von der Bildqualität und der unterschiedlichen Brennweite fokussiert das 25er gefühlt fast doppelt so schnell an einer P3. Ist das 20er in bestimmten Situationen nicht zu gebrauchen, sind mit dem 25er Schnappschüsse möglich.

Hallo

Vielen Dank für die Nachricht. Hast Du auch vergleichbare Bilder auf Deiner Festplatte ? Wenn ja würde mich ein bildlicher Vergleich schon sehr interessieren. In welchen Situationen ist denn das 20er nicht zu gebrauchen ? Hängt das mit der AF-Geschwindigkeit zusammen ?

Für eine kurze Nachricht wäre ich sehr dankbar.

25. August 2011

Hallo
Hängt das mit der AF-Geschwindigkeit zusammen ?

Für eine kurze Nachricht wäre ich sehr dankbar.

Ja...das 20er fühlt sich träge u. behäbig an.. wenn sich nun das Motiv noch leicht bewegt ist es fast ein aussichtsloses Unterfangen in Momenten in denen kurze Reaktionszeiten wichtig sind scharf zu stellen.....

freiraum7 · 25. August 2011

Das Teil rockt...

(E-PL2, 1000Px, unscharf maskiert)

VG Oli

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. August 2011 von freiraum7
Korrektur

freiraum7 · 25. August 2011

Windows

(E-PL2, 1000Px, unscharf maskiert)

VG Oli

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

hogaan · 26. August 2011

Ja...das 20er fühlt sich träge u. behäbig an.. wenn sich nun das Motiv noch leicht bewegt ist es fast ein aussichtsloses Unterfangen in Momenten in denen kurze Reaktionszeiten wichtig sind scharf zu stellen.....

Hallo

Vielen Dank für die Auskunft. Das sind natürlich gewichtige Gründe für das 25er. Aber die Reaktionszeiten sind ja nicht alles. Was hast Du denn für einen Eindruck von der Schärfeleistung der beiden ?

Viele Grüße

26. August 2011

Hallo Hogaan,

die Schärfe von beiden liegt in einem Bereich wo es wenig zu meckern gibt...ich nutze die Objektive allerdings nicht für Repro-Aufnahmen....man muss entscheiden für welchen Zweck man sich ein Objektiv zulegt, und ob einem die Brennweite passt. Ich würde das 20er nur wählen wenn es auf geringstes Packmaß ankommt.

nachfolgend mal ein paar Aufnahmen mit dem 25er --> https://www.systemkamera-forum.de/menschen/24051-rockers.html

kalokeri · 26. August 2011

Schöne Fotos der Rocker, outsourced!

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

freiraum7 · 26. August 2011

Anbei ein paar Bilder des genialen Summilux...

(E-PL2, 1000Px, unscharf maskiert)

VG Oli

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

hogaan · 27. August 2011

Hallo Hogaan,

die Schärfe von beiden liegt in einem Bereich wo es wenig zu meckern gibt...ich nutze die Objektive allerdings nicht für Repro-Aufnahmen....man muss entscheiden für welchen Zweck man sich ein Objektiv zulegt, und ob einem die Brennweite passt. Ich würde das 20er nur wählen wenn es auf geringstes Packmaß ankommt.

nachfolgend mal ein paar Aufnahmen mit dem 25er --> https://www.systemkamera-forum.de/menschen/24051-rockers.html

Hallo outsourced

Zunächst vielen Dank. Die Rocker gefallen mir sehr gut : durch den verschwimmenden Hintergrund wirken die Bilder sehr plastisch.

Werde mir daher auch das 1,4/25 kaufen , auch weil es von der Brennweite her besser zu meinem 9-18 Oly paßt. Das 20er ist mir etwas zu nah an den 18mm !

Viele Grüße aus dem Schwarzwald

hogaan

spotlight · 30. August 2011

Hallo PanaLeica-Freunde ,

ich habs mir auch gegönnt und bin sehr zufrieden. Die Schärfe ist bei Offenblende über alle Zweifel erhaben. Die Brennweite passt - wie auch schon andere schrieben - wunderbar als Ergänzung zum 9-18. Ich empfinde sie als angenehm und recht vielseitig nutzbar.

Alle Beispiele mit f/1.4 @Panasonic G3. Die ersten beiden bei ISO 800 ohne Entrauschen.