Panasonic Lumix Leica DG 25mm F1.4 ASPH

[oluv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

kein daumenabdruck und kein tapser, weder hinten noch vorne.

 

noch eine frage: ein 50mm objektiv an kleinbild dürfte keinerlei verzerrungen auch bei nahen motivabständen zeigen, oder?

wenn ich ein gesicht aus ziemlicher nähe fotografiere, müsste es doch von etwas weiter weg auch genauso aussehen, oder täusche ich mich da?

 

beim leica ist mir nämlich aufgefallen, dass die gesichter aus der nähe auch nicht viel besser aussehen als mit dem pancake. nasen werden deutlich größer etc. das dürfte doch eigentlich nicht sein, oder?

[moorfoto]

kein daumenabdruck und kein tapser, weder hinten noch vorne.

 

noch eine frage: ein 50mm objektiv an kleinbild dürfte keinerlei verzerrungen auch bei nahen motivabständen zeigen, oder?

wenn ich ein gesicht aus ziemlicher nähe fotografiere, müsste es doch von etwas weiter weg auch genauso aussehen, oder täusche ich mich da?

 

beim leica ist mir nämlich aufgefallen, dass die gesichter aus der nähe auch nicht viel besser aussehen als mit dem pancake. nasen werden deutlich größer etc. das dürfte doch eigentlich nicht sein, oder?

 

 

Das ist normal. Portraitbrennweite fängt bei 80-90mm KB an.

[leicanik]

... ein 50mm objektiv an kleinbild dürfte keinerlei verzerrungen auch bei nahen motivabständen zeigen, oder?

wenn ich ein gesicht aus ziemlicher nähe fotografiere, müsste es doch von etwas weiter weg auch genauso aussehen, oder täusche ich mich da?...

Da täuschst du dich meiner Meinung nach. Es hat schon seinen Sinn, das Brennweiten um 80 - 100 mm als klassische Porträtbrennweiten am Kleinbild gelten. Auch ein 50er macht bei Kopfporträts noch große Nasen, auch wenn es nicht so heftig ist wie mit einem Weitwinkelobjektiv.

Gruß, Reinhard

[oluv]

hmm, ich dachte 50mm = normalbrennweite, dadurch auch keinerlei weitwinkel, deshalb auch keine vezerrung.

aber so habe ich mich halt getäuscht.

 

ich weiss nicht ob es hier reinpasst, aber ich wollte immer gern beispielbilder bezüglich freistellungs-möglichkeiten vom leica sehen, vor allem mit menschen. aber beispiele gabs dazu eher wenig. es gibt zwar wunderschöne fotos hier im forum von verschiedensten motiven, aber wenn ich einen zaun sehe, bei dem der hintergrund unscharf ist, kann ich mir trotzdem nicht viel darunter vorstellen, da mir der maßstab fehlt.

aus dem grund habe ich heute meine frau gebeten, dass sie ein paar fotos aus verschiedenen distanzen von mir schiesst, vielleicht hilft das anderen, die interesse an dem leica haben zur einschätzung, welche möglichkeiten das objektiv diezbezüglich bietet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 13. November 2011 von oluv

[leicanik]

hmm, ich dachte 50mm = normalbrennweite, dadurch auch keinerlei weitwinkel, deshalb auch keine vezerrung...

Sagt man immer so, stimmt. Ich kann es auch nicht groß theoretisch begründen, aber meine Erfahrung aus früheren (analogen) Zeiten war auch so: Kopfporträts mit dem 50er wirkten immer noch ein wenig unproportioniert.

[oluv]

hier noch ein weiterer vergleich von meiner arbeitskollegin.

das erste ist vom leica mit f/1.4, das zweite vom 20mm pancake mit f/1.7 aus der selben position, und das dritte wieder vom leica, jedoch mit angepasstem abstand, um etwa den blickwinkel vom pancake zu bekommen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[oluv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

beim nächsten beispiel hab ich hingegen versucht mit dem pancake näher ranzugehen, um den blickwinkel vom leica in etwa nachzubilden.

 

zuerst wieder leica, dann pancake aus der selben position, und dann pancake von näher ran. mir ging es rein um den freistellungseffekt, in wie weit das leica einen vorteil zum pancake hat.

 

obwohl das erste bild vom leica und das dritte vom pancake mit angepasstem abstand leicht unterschiedliche blickwinkel haben, ist der tiefenschärfeunterschied hier sehr gering. die unschärfe vom hintergrund ist bei beiden fast identisch.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast User 10413]

was sagt wohl deine Arbeitskollegin dazu

OK, ich schau mir das jetzt mal an…….

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User 10413]

kein daumenabdruck und kein tapser, weder hinten noch vorne.

 

noch eine frage: ein 50mm objektiv an kleinbild dürfte keinerlei verzerrungen auch bei nahen motivabständen zeigen, oder?

wenn ich ein gesicht aus ziemlicher nähe fotografiere, müsste es doch von etwas weiter weg auch genauso aussehen, oder täusche ich mich da?

 

beim leica ist mir nämlich aufgefallen, dass die gesichter aus der nähe auch nicht viel besser aussehen als mit dem pancake. nasen werden deutlich größer etc. das dürfte doch eigentlich nicht sein, oder?

 

Doch oluv, du solltest nicht zu dicht ran gehen, es ist keine Portraitbrennweite.

[leicanik]

Mal nebenbei bemerkt - Wikipedia schreibt zur Sensorgröße:

 

"Standardisiert ist die Bilddiagonale von Four-Thirds-Sensoren. Sie beträgt mit 21,633 mm exakt die Hälfte der Diagonale des Kleinbildformates (43,266 mm), was einem Formatfaktor von 2,0 entspricht. Objektive mit Brennweiten zwischen 20 und 25 mm sind damit für dieses Format Normalobjektive."

 

Damit ist das 20er sogar etwas näher an der Standardbrennweite als das 25er. Für mich sind diese Unterschiede nicht die entscheidenden zwischen den beiden. Auch nicht der Unterschied 1,4 - 1,7. Der Brennweitenunterschied ist eine frage der Vorliebe. Den Hauptunterschied sehe ich eher im Autofokus und in der Bauweise.

 

Gruß, Reinhard

[Gast User 10413]

hier noch ein weiterer vergleich von meiner arbeitskollegin.

das erste ist vom leica mit f/1.4, das zweite vom 20mm pancake mit f/1.7 aus der selben position, und das dritte wieder vom leica, jedoch mit angepasstem abstand, um etwa den blickwinkel vom pancake zu bekommen.

 

Diese Beispiele hier sind nicht vergleichbar, wegen unterschiedlicher Blende und unterschiedlicher Brennweite.

Ich kann so keinen Fehler am PL feststellen.

[Gast User 10413]

hier noch ein weiterer vergleich von meiner arbeitskollegin.

das erste ist vom leica mit f/1.4, das zweite vom 20mm pancake mit f/1.7 aus der selben position, und das dritte wieder vom leica, jedoch mit angepasstem abstand, um etwa den blickwinkel vom pancake zu bekommen.

 

hier das selbe, unterschiedliche Brennweiten und unterschiedliche Blenden sind nicht vergleichbar!

Wo siehst du die besagte "schlechte Stelle" im Bild?

Ich kann sie nicht finden...

[oluv]

die zuletzt beispiele sollen keine fehler aufzeigen, sondern einfach das potential zur freistellung und den vergleich zum pancake. ich wollte immer wissen, welchen vorteil ich beim leica durch die höhere lichtstärke und die längere brennweite hätte, deshalb hab ichs reingestellt.

[Gast User 10413]

Bei den Bildern von deiner Arbeitskollegin würde ich mich immer für die Version des PL 25 entscheiden, bei 1,4!

Was soll der ganze Kram auf den Schreibtisch scharf sein?

Bildwichtig sind die Hände oder der Kopf deiner Kollegin, sonst nix….

[Gast User 10413]

Oluv, der einzig vernünftige Vergleich von dir ist der mit gleicher Brennweite und Blende, also dem 14-140 und dem Pl bei Blende 5.

 

Da ich annehme, dass die Lichtsituation nicht gleich ist, kann ich dich nur bitten einen solchen Vergleich zu wiederholen, bei gleichen Lichtverhältnissen.

 

Du schreibst, dass du immer das Problem an der selben Stelle siehst. Wenn dem so ist, gib das Ding zurück, denn du wirst damit sonst nicht glücklich.

 

Dennoch möchte ich dir sagen, dass ich gesehen habe, was du meinst, das 1 Bild aber nicht als Beweis dafür herhalten kann, weil unklar ist, wo der Fokuspunkt tatsächlich war und offensichtlich der Vordergrund anders beleuchtet scheint.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dibo]

die zuletzt beispiele sollen keine fehler aufzeigen, sondern einfach das potential zur freistellung und den vergleich zum pancake. ich wollte immer wissen, welchen vorteil ich beim leica durch die höhere lichtstärke und die längere brennweite hätte, deshalb hab ichs reingestellt.

klasse Vergleich!

Danke

[Gast User 10413]

hier ein weiteres beispiel, leider ist das leica 1/3 blende überbelichtet, ich habs bei der raw-entwicklung wieder runtergezogen.

 

das leica ist überall schärfer, außer in dem besagten bereich unterhalb der bildmitte.

 

hier in voller größe:

leica

14-140

 

und hier der crop von der besagten stelle (leica links).

 

Wie gesagt, da die Unschärfe immer "relativ" im Vordergrund ist, kann tatsächlich ein Problem bei der Fokussierung (Linsenverstellung) bestehen, du berichtest ja von einem "kratzigen" Geräusch.

 

Also gib es zurück.

[oluv]

ist schon am verpacken. bin mir jedoch nicht sicher, ob ich mir ein neues hol. wer sagt mir, dass das neue besser sein wird? meine frau hat auch gemeint dass ihr "das kleine" am liebsten ist.

[3D-Kraft]

die zuletzt beispiele sollen keine fehler aufzeigen, sondern einfach das potential zur freistellung und den vergleich zum pancake. ich wollte immer wissen, welchen vorteil ich beim leica durch die höhere lichtstärke und die längere brennweite hätte, deshalb hab ichs reingestellt.

 

Dass bei der noch realtiv geringen Brennweitendifferenz und einer halben Blende unterschiedlicher Öffnung keine Welten dazwischen liegen, sollte klar sein und bestätigen auch die Beispiele Deiner netten Kollegin.

 

Insgesamt eröffnet mir zumindest für meine Vorlieben das PanaLeica durch den schnelleren AF und den etwas erhöhten Licht-/Blendenvorteil aber doch etwas mehr Möglichkeiten. Wenn ich noch einmal vor der Wahl stünde: An einer GH2 würde ich mich immer für das 25/1.4 entscheiden, an einer GF3 wegen des dann in Summe deutlichen Kompaktheitsvorteils vielleicht eher für's 20/1.7.

[Gast User 10413]

ist schon am verpacken. bin mir jedoch nicht sicher, ob ich mir ein neues hol. wer sagt mir, dass das neue besser sein wird? meine frau hat auch gemeint dass ihr "das kleine" am liebsten ist.

 

An deiner Stelle würde ich mal das O 45/1,8 ins Auge fassen.

Das hat mehr Freistellungspotenzial und passt besser zum 20er.

[oluv]

ich weiss, aber 25mm ist halt genau meine brennweite. ich hab mich früher schon dabei ertappt, dass ich beim spaziergang durch die landschaft meistens auf 25-30mm reinzoome.

warum immer die extremen weitwinkel besonders für landschaftsfotografie geeignet sein sollen, habe ich nie verstanden. ich seh in der landschaft selten motive, wo ich so ein extremes weitwinkel benötige.

das 45er hätte ich mir sofort geholt, wenn es 1.4 wäre. ich hab ein manuelles 50mm/1.4 minolta rokkor, und das ist schon toll.

[Gast User 10413]

das 45er hätte ich mir sofort geholt, wenn es 1.4 wäre.

 

Die halbe Blendenstufe ist doch nicht sooooo wichtig.

Es macht die Sache auch wieder teuer und schwer.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[moorfoto]

ich weiss, aber 25mm ist halt genau meine brennweite. ich hab mich früher schon dabei ertappt, dass ich beim spaziergang durch die landschaft meistens auf 25-30mm reinzoome.

warum immer die extremen weitwinkel besonders für landschaftsfotografie geeignet sein sollen, habe ich nie verstanden. ich seh in der landschaft selten motive, wo ich so ein extremes weitwinkel benötige.

das 45er hätte ich mir sofort geholt, wenn es 1.4 wäre. ich hab ein manuelles 50mm/1.4 minolta rokkor, und das ist schon toll.

 

Wenn du Landschaften mit Weitwinkeln fotografierst, muß du dich auf dem Bauch vorwärts bewegen und dem Feind direkt ins Auge sehen, also den Vordergrund betonen, sonst wird es langweilig.

Die Normalbrennweite wird häufig unterschätzt.

 

Der Unterschied 1,4 zu 1,7 ist nur eine halbe Blende und meistens nur fürs Prestige erforderlich. Oft ist das 1,7 wesentlich kleiner, billiger und optisch nicht schlecher, manchmal auch besser.

[dibo]

mach solch ein Foto und alles ist egal...:

Foto vom Rhein erzielt Rekordpreis - Kultur national - Vorarlberg Online

und ob mit 20er oder 25er gemacht... spielt keine Rolle;)

oder doch....?

Grüße

[thobie]

Der Unterschied 1,4 zu 1,7 ist nur eine halbe Blende und meistens nur fürs Prestige erforderlich. Oft ist das 1,7 wesentlich kleiner, billiger und optisch nicht schlecher, manchmal auch besser.

 

Jipp. Ist häufig so. Bei hochlichtstarken Objektiven gehst Du meinsten einen Kompromiss ein. Beispiel aus der Canon-Welt: Es gibt das EF 1.2/85mmL und das EF 1.8/85mm. Das 1.2/85mm ist ein gutes Objektiv. Es hat aber kleinere optische Fehler, die vermutlich auf die hohe Lichtstärke zurückzuführen sind. Die Gesetze der Physik kann auch Canon nicht überwinden. Das EF 1.8/85 mm ist m.E. optisch besser. Es ist kleiner, leichter und vor allenden Dingen 1500 Euro günstiger.

 

Gruß

Thobie