Leica DG Summilux 1,4/25mm Asph.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber es gibt doch verschiedene Brennweiten, oder?

Ich verstehe nicht, was du meinst. Deine Begriffe finde ich zu verwirrend.

 

Ja, es gibt verschiedene Brennweiten, aber die Brennweite eines Objektivs ändert sich nie, egal an welchem Aufnahmeformat es verwendet wird. Was sich ändert, ist der Bildwinkel, oft ausgedrückt in der "scheinbaren Brennweite, bezogen auf Kleinbild". Ich vermute, daß du mit "echter Brennweite" ebendieses Kleinbildäquivalent meinst, aber der Begriff "echt" legt nun wieder nahe, daß die tatsächliche Brennweite gemeint wäre. Insofern bin ich dann nicht mehr sicher, ob ich dich richtig verstehe. Ich hoffe, jetzt wird mein Einwurf verständlicher

 

Gruß, leicanik

[NullAhnung]

Ein überteuertes 25er mit schlechter Naheinstellgrenze als es da nicht wichtigere Lücken im System gebe (z.B. ein lichtstarkes Portraitobjektiv um 45mm mit guter Naheinstellgrenze). Und ob auf dem Ding jetzt Leica oder Medion draufsteht ist mit echt egal.

Und dass das Ding optisch besser ist/wird als das 20er wage ich sehr stark zu bezweifeln, das 20er ist optisch super und mein bestes Pferd im Panasonic-Stall. Eine halbe Blende mehr Lichtstärke als das 20er das ist das einzige was auf der 'pro'-Seite steht ansonsten nur 'cons'.

[jopp]

........ Es war kein nennenswerter Unterschied zu sehen. Für Vergleichsaufnahmen hatte ich keine Zeit (und keinen Film), aber es wäre mal ganz interessant - ist ja sowieso klar, daß 20mm an mFT näher an 35mm Kleinbild sind als an 50mm Kleinbild, aber ich frage mich, ob das 20er vielleicht auch eine real etwas kürzere Brennweite hat.

 

..........

 

Gruß, leicanik

 

Aus meiner Erfahrung wird aus den Bildern mit dem 20er eher ein Bildwinkel von 50mm (KB). Ich beschneide oft das 4:3 Format zu 2:3. Dann noch ein kleiner Ausschnitt (Randbeschnitt oder Ausrichten) und Bildwirkung wird wie beim 50er. Bei 25mm sind wir dann schon fast im Portraitbereich.

Grüße

 

Joachim

[leicanik]

Ein überteuertes 25er mit schlechter Naheinstellgrenze

(...)

Und dass das Ding optisch besser ist/wird als das 20er wage ich sehr stark zu bezweifeln...

Eine Nahgrenze von 30cm bei einer lichtstarken Normalbrennweite ist schlecht? Wir haben hier doch keine Kompaktkamera vor uns.

 

Und ob es optisch besser ist, muß man doch erst mal abwarten. Es könnte gut sein, daß das Objektiv optisch deutlich besser korrigiert ist als das 20er, so daß die (Kamera-)Software weniger im Bild herumkorrigieren muß - was Panasonic zwar recht gut gelingt, aber dennoch grundsätzlich zu einer Bildverschlechterung beiträgt. Ob man eine eventuelle bessere Leistung braucht und bezahlen möchte, kann ja individuell verschieden sein.

 

Gruß, leicanik

[leicanik]

Aus meiner Erfahrung wird aus den Bildern mit dem 20er eher ein Bildwinkel von 50mm (KB). Ich beschneide oft das 4:3 Format zu 2:3. Dann noch ein kleiner Ausschnitt (Randbeschnitt oder Ausrichten) und Bildwirkung wird wie beim 50er...

Hallo Joachim,

naja, wenn du natürlich den nachträglichen Beschnitt schon mit einberechnest ...

 

Klar, man könnte sagen "was soll dieses kleinliche Unterscheiden", aber es handelt sich beim Vergleich 20 - 25 immerhin um einen Unterschied von 20%. Und wenn ich das Motiv nach dem Suchereindruck gestalte, dann werden sich unterschiedliche Aufnahmeabstände ergeben, und damit unterschiedliche Perspektiven. Außer, man plant den nachträglichen Beschnitt wirklich schon bei der Aufnahme bewußt mit ein, aber das liegt mir nicht so.

 

Gruß, leicanik

[NullAhnung]

Eine Nahgrenze von 30cm bei einer lichtstarken Normalbrennweite ist schlecht? Wir haben hier doch keine Kompaktkamera vor uns.

Das 20er hat eine Nahgrenze von 20cm trotz kompakter Bauweise um auf den gleichen Abbildungsmaßstab zu kommen müsste das 25er eine Naheinstellgrenze von 25cm haben. Mir ist die Nahgrenze vom 20er oft zu wenig die Nahgrenze vom 25er ist eindeutig eine Verschlechterung und für mich eine Entscheidende.

bearbeitet 14. Juni 2011 von NullAhnung

[NullAhnung]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Und ob es optisch besser ist, muß man doch erst mal abwarten. Es könnte gut sein, daß das Objektiv optisch deutlich besser korrigiert ist als das 20er, so daß die (Kamera-)Software weniger im Bild herumkorrigieren muß - was Panasonic zwar recht gut gelingt, aber dennoch grundsätzlich zu einer Bildverschlechterung beiträgt. Ob man eine eventuelle bessere Leistung braucht und bezahlen möchte, kann ja individuell verschieden sein.

 

Gruß, leicanik

Es stimmt muss man abwarten, aber ich besitze mittlerweile einige Panasonic-Objektive und wenn alle so gut wären wie das 20er wäre ich sehr zufrieden. Ich denke das 20er war optisch ein Glücksfall und so ein Glücksfall muss sich erstmal wiederholen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

...Mir ist die Nahgrenze vom 20er oft zu klein die Nahgrenze vom 25er ist eindeutig eine Verschlechterung und für mich eine Entscheidende.

Eben, das ist halt eine Frage der persönlichen Vorlieben. Für Nahaufnahmen würde ich sowieso lieber längere Brennweiten nehmen, und auch lieber ein Makroobjektiv, daher würde es mich nicht so stören. An das 25er hätte ich andere Erwartungen.

Gruß, leicanik

[Sunscreen]

Richtig. Es ist eine ziemliche Unverschämtheit für ein Objektiv, das nur 1/4 vom 24x36mm-Vollformat auszeichnen muss das 3fache zu verlangen.

 

Das ist halt der Preis der Miniaturisierung

[jopp]

Das 20er hat eine Nahgrenze von 20cm trotz kompakter Bauweise um auf den gleichen Abbildungsmaßstab zu kommen müsste das 25er eine Naheinstellgrenze von 25cm haben. Mir ist die Nahgrenze vom 20er oft zu wenig die Nahgrenze vom 25er ist eindeutig eine Verschlechterung und für mich eine Entscheidende.

 

Objektive, die für den Nahbereich gerechnet und gebaut werden verlieren im mittleren und Fernbereich etwas an BQ. Einen gewissen Kompromiss zumal bei der Lichtstärke muss man wohl in Kauf nehmen. Ich erinnere mich an analoge Normalbrennweiten mit Nahgrenze im Bereich von 80cm (Zeiss 50er 1,7) mit sehr guter BQ. Da sehe ich heute erfreuliche Fortschritt: Außerdem schaut euch mal das so beliebte 20er im unkorrigierten RAW an. -- Aber nicht erschrcken! (Das zum Kompromiss)

 

Joachim

[leicanik]

Das ist halt der Preis der Miniaturisierung

Und wenn man erst die Kilopreise vergleicht

[wolfgang_r]

Eben, das ist halt eine Frage der persönlichen Vorlieben. Für Nahaufnahmen würde ich sowieso lieber längere Brennweiten nehmen, und auch lieber ein Makroobjektiv, daher würde es mich nicht so stören. An das 25er hätte ich andere Erwartungen.

Gruß, leicanik

Sehe ich auch so. Außerdem ist ein Objektiv um so leichter zu korrigieren, je länger die Brennweite ist und je weiter die Hinterlinse vom Sensor weg sein kann. Wer ein saugutes Objektiv für kurze Abstände bis 1:1 braucht, kann sich am 35/3,5 (FT)Makro für 1/4 des Preises bedienen, oder das Pana 45/2,8 nehmen. Ein gutes 25er Makro mit F/1,4 würde gewisse Probleme in der Konstruktion erzeugen und eine für mFT ungewollte Baugröße erfordern. Gute Korrektur ist bei hoher Lichtstärke nur mit Floating Elements zu erreichen. Selbst das längere 50/2,0 Makro musste dafür schon mit hohem Aufwand konstruiert werden, hat natürlich auch keine Software-Bildfehlerkorrektur nötig. Es bleibt abzuwarten, wie gut das 25/1,4 ohne und mit Software-Bildfehlerkorrektur im Randbereich ist.

[Giftzw3rg]

Das 20er hat eine Nahgrenze von 20cm trotz kompakter Bauweise um auf den gleichen Abbildungsmaßstab zu kommen müsste das 25er eine Naheinstellgrenze von 25cm haben. Mir ist die Nahgrenze vom 20er oft zu wenig die Nahgrenze vom 25er ist eindeutig eine Verschlechterung und für mich eine Entscheidende.

 

Möchtest Du eine lichtstarke Festbrennweite oder ein Makro ?

Bei der Brennweite wird einen das nicht weiterbringen. Da wird eher das Motiv verzerrt wenn man näher herangeht.

 

Wenn die hergehen und die Optik da auch noch hin perfektionieren wird sicher auch der Preis steigen.

Also lieber so und mir das 25er und das 45er leisten anstatt ein teures 25er. Denn wenn der Preis mit knapp 600 Euro stimmt, dann ist der recht gut. Das Teil war für FT um einiges kostspieliger.

 

Und wenn Leica draufsteht, dann glaube ich auch eine eine recht gute Abbildungsleistung. Das zeigen mir mein 14-50 und das 45er ja auch.

 

Stefan

[NullAhnung]

Außerdem schaut euch mal das so beliebte 20er im unkorrigierten RAW an. -- Aber nicht erschrcken! (Das zum Kompromiss)

 

Joachim

Bei allem Respekt für Ernst Abbe aber entscheidend ist was hinten als Fotoqualität rauskommt der Weg dorthin (ob optisch oder über smarte Rechenpower) ist egal.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NullAhnung]

Möchtest Du eine lichtstarke Festbrennweite oder ein Makro ?

Ich möchte möglichst große Flexibilität dass im Nahbereich die Qualität abnimmt ist klar aber das tut sie auch wenn ich eine Nahlinse aufschrauben muss und das kostet zusätzlich Zeit. Das 20er ist meistens meine Immer-drauf-Linse und manchmal auch die einzige wo ich mitnehme.

In der Theorie kann man sich immer eine optimale Body-Linsen-Kombination wünschen in der Praxis muss man oft schnell reagieren können um ein Motiv nicht zu verpassen - deshalb ist eine gute Nahgrenze für mich immer ein entscheidendes Kriterium auch wenn ich genügend Makros besitze.

[Sunscreen]

Warum sollte man ein Summilux verschleudern ?

Dann geht das Image weg.

Irgendwie gibt es jetzt ein bestimmt sehr gutes Objektiv, was aber nächstes Jahr auch schön gewesen wäre - nach den anderen.

 

Gegenfrage wird durch den Namensaufdruck "Unbedingt" ein besseres Objektiv daraus?

 

Zum Thema "Image und Preiswürdigkeit" fällt mir immer die Reportage über einen Berliner Sternekoch ein. Der war bei seinem lieblings Asiaten essen und hat dort einen Wein verkostet, von dem er sichtlich angetan war und meinte, dass er dieses Produkt auch in seinem Restaurant anbieten würde. Auf die Frage nach dem Preis für den die Flasche im "Verkauf" zu haben sei, antwortete der Asiate mit mit einem Preis von knapp über 30€. Daraufhin war der Sterne-Koch entsetzt und meinte man müsse das fünffache dafür verlangen, damit der Kunde die "Wertigkeit" des Produkt anhand des Preises verifizieren könne . So ist das wenn man mit Namen, Mythen und Legenden handelt

 

Was die Qualität angeht, so erwarte ich eine dem Preis angemessene Abbildungsleistung auch bei Offenblende. Leider kann man die bei den Beispielbildern nicht beurteilen. Die bei F4 gezeigte junge Dame z.B. scheint mir außerdem noch per EBV aufgehübscht worden sein.

[wolfgang_r]

Bei allem Respekt für Ernst Abbe aber entscheidend ist was hinten als Fotoqualität rauskommt der Weg dorthin (ob optisch oder über smarte Rechenpower) ist egal.

Das ist ab einem gewissen Qualitätslevel leider nicht mehr egal. Auch hier gilt: Jede Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Es gibt Motive, da sehe ich ob das Objektiv mit "smarter Rechenpower" korrigiert ist (das kommt nicht gerade oft vor, aber es kommt vor). Ich nutze eben gerne schon bei der Aufnahme eine formatfüllende Darstellung. Es ist aber auch eine Frage der Ansprüche.

[Sunscreen]

Das 20er hat eine Nahgrenze von 20cm trotz kompakter Bauweise um auf den gleichen Abbildungsmaßstab zu kommen müsste das 25er eine Naheinstellgrenze von 25cm haben. Mir ist die Nahgrenze vom 20er oft zu wenig die Nahgrenze vom 25er ist eindeutig eine Verschlechterung und für mich eine Entscheidende.

 

Frage: Fotografierst Du Personen oder Tiere? Fühlen die sich noch wohl, wenn Du ihnen auf 20cm auf die Pelle rückst?

[NullAhnung]

Das ist ab einem gewissen Qualitätslevel leider nicht mehr egal. Auch hier gilt: Jede Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Es gibt Motive, da sehe ich ob das Objektiv mit "smarter Rechenpower" korrigiert ist (das kommt nicht gerade oft vor, aber es kommt vor). Ich nutze eben gerne schon bei der Aufnahme eine formatfüllende Darstellung. Es ist aber auch eine Frage der Ansprüche.

Ich fotografiere auch formatfüllend und ich meinte in-camera-rechenpower der Ansatz ist ja der dass man sich bei der Optik-Konstruktion auf Schärfe/Auflösung und ähnliche Werte konzentriert und Sachen die bis zu einem gewissen Grad leicht mit Rechenpower korrigiert werden können (wie z.B Vignettierung/Verzeichnung) mehr der Rechenpower überlässt. Im Grunde macht man weniger Kompromisse weil man sich bei der Optik-Konstruktion auf die entscheidenden Parameter konzentrieren kann.

[NullAhnung]

Frage: Fotografierst Du Personen oder Tiere? Fühlen die sich noch wohl, wenn Du ihnen auf 20cm auf die Pelle rückst?

Professionell fotografiere ich vor allem People das mache ich dann aber mit meiner 5DmarkII wenn ich unterwegs bin fotografiere ich aber grundsätzlich alles was mir gefällt oder was es mir wert erscheint und dafür habe ich meine Panasonic.

[Giftzw3rg]

Verzeichnung korrigieren und 100% Sucher passen aber nicht mehr zusammen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NullAhnung]

Verzeichnung korrigieren und 100% Sucher passen aber nicht mehr zusammen.

Irgendwann bestimmt das wird dann in real-time gemacht.

Ich bin ein Mann der Praxis und das 20er ist top, ob da viel oder wenig in-camera korrigiert wird ist nicht entscheidend für mich der Ausschnitt stimmt mit dem während der Aufnahme überein. Das ganze war nur eine Antwort darauf dass das unkorrigierte RAW des 20er angeblich nicht so toll wäre.

[matthis]

Verzeichnung korrigieren und 100% Sucher passen aber nicht mehr zusammen.

Irgendwann bestimmt das wird dann in real-time gemacht.

Das ist doch schon heute so.

[NullAhnung]

Das ist doch schon heute so.

okay gut zu wissen :-)

[Gast Maxi]

Danke, Maxi!

 

Sieht für mich sehr vielversprechend aus, gerade auch bei 1,4.

Die Lady mit der Vespa oder ganz unten dieses Speisebild - das Objektiv hat was.

Es gibt Momente im Leben, da freut man sich wenn man einen kleineren hat.