Sony NEX 7

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie findet Ihr denn den Sucher der NEX-7 - gibt es irgendwelche Nachteile beim fokussieren über den Sucher bzw. wird auch im Display angezeigt, auf was scharf gestellt wird? Sind die beiden oberen Einstellräder selbst konfigurierbar oder sind diese schon mit Funktionen belegt? Ich fände es genial, wenn man z.B. ein Einstellrad mit den ganzen Programmen belegen kann (P, A, M, AUTO, etc) ohne sich vorher durchs Menü zu hangeln.

 

der Sucher ist gut, für Brillenträger ist der Einblick ein wenig knapp, man muss in der Achse bleiben ... geht aber gut.

 

Die Einstellräder sind anscheinend nicht frei belegbar ... zumindest konnten weder der Sonypräsentator noch mein Freund, der das Ding hat, sie verändern.

 

Programme? ...

 

Der Sucher ist deutlich schärfer und höher auflösend als das Display.

[Gast Maxi]

Der Sucher ist deutlich schärfer und höher auflösend als das Display.

Und im Vergleich zum VF-2, ist er besser, gleich oder schlechter.

[LucisPictor]

Ich habe diesbezüglich eigentlich noch keine Probleme gehabt. Etwas verduzte Gesichter vielleicht, interessiertes Nachfragen. Ist aber wohl auch abhängig vom Segment, was man beackert.

 

(Zudem habe ich zusätzlich noch drei 'Klötze' dabei, die ich aber versuche, zunehmend nur dort einzusetzen, wo ich mit NEX/Fuji wirklich nicht mehr weiterkomme)

 

.

 

Ich habe vor einigen Tagen eine Nikon D1 bekommen. Die sind nicht mehr teuer. Man nimmt dann einfach solch eine D1 mit, die sieht nach "Profikamera" aus, und fotografiert ein, zwei Bilder damit und dann wechselt man unmerklich zur NEX.

[DonParrot]

Ich habe vor einigen Tagen eine Nikon D1 bekommen. Die sind nicht mehr teuer. Man nimmt dann einfach solch eine D1 mit, die sieht nach "Profikamera" aus, und fotografiert ein, zwei Bilder damit und dann wechselt man unmerklich zur NEX.

 

*lol* - schlauer Schachzug!

[donalfredo]

Klasse Idee.

Ich such' gleich mal das web ab, ob es irgendwo eine gecrashte 1 D xy gibt, damit ich, für den Fall, daß ich mich selbstständig mache, gerüstet bin.

Drei Profi-SLRs um den Hals, und die, mit der ich aufnehmen will, in der Hosentasche - Lucis, auf die Idee muß man erstmal kommen.

Ganz nebenbei - graue Canonentüten gibts auch getarnt als Thermoskanne ...

[Gast Maxi]

Ich hatte ja schon mal gezeigt, wie die richtigen Profis arbeiten.

.

[UdoG]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Wann ist denn eigentlich mit 18-55mm Kit zu rechnen? Gibt es schon Termine?

 

Gruss

Udo

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[donalfredo]

Offiziell im März - in Wirklichkeit sieht man schon hin und wieder welche ...

[UdoG]

... Aber nur Kits mit dem silbernen 18-55mm oder?

[donalfredo]

Das sind keine Kits aW.

NEX 7 mit silbernem Objektiv ist vom Händler zusammengestellt.

SONY liefert nur schwarz aus ...

[UdoG]

Ok - kennt jemand einen Händler, der ein Set noch hat? Bitte ne kurze Info per PN.

 

Danke!!!

[NEUHIER]

NEX7 - Pancake 16 mm - ISO Vergleich

2 Fotos von heute morgen 8.30 Uhr im Frühdunst

Das erste: ISO 200 - Bl. 9 - 1/40 sec.

Das zweite: ISO 16000 - Bl. 9 - 1/3200 sec.

Das dritte ISO 100 - Bl. 9 - 1/25 sec.

Das vierte ISP 16000 - Bl. 9 - 1/3200 sec.

Alle Fotos aus .JPG NUR verkleinert.

bearbeitet 16. Januar 2012 von NEUHIER

[NEUHIER]

Nach dem trüben Morgen, bestes Fotowetter und so machte ich das

SEL 18-200 mm an die NEX7 und damit viele Fotos. 2 davon hier:

Bild 1 ISO 200 - Bl. 7,1 - 1/2500 - 200 mm

Bild 2 ISO 200 - Bl. 8 - 1/500 - 46 mm

Wieder aus .JPG verkleinert

Hier größer:

 

bearbeitet 16. Januar 2012 von NEUHIER

[johann_wolfgang]

Schöne Beispielfotos bezüglich des Sensors. Alle Achtung, das fetzt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[das war's]

Schöne Beispielfotos bezüglich des Sensors. Alle Achtung, das fetzt.

 

 

vergessen??

[hna]

Schöne Beispielfotos bezüglich des Sensors. Alle Achtung, das fetzt.

Wie willst du bei der Bildgröße erkennen dass da was pfetzt. Da kann man weder zur Auflösung des Sensors noch zum Objektiv was sagen, im Prinzip kannst du so ein Bild mit jeder Kompaktkamera machen.

[kavenzmann]

Wie willst du bei der Bildgröße erkennen dass da was pfetzt. Da kann man weder zur Auflösung des Sensors noch zum Objektiv was sagen, im Prinzip kannst du so ein Bild mit jeder Kompaktkamera machen.

 

Genau!

 

Mein iphone macht das sicher besser. Ich glaub die NEX-7 ist nix...

 

:D:D

 

Für 1500,- verkauf ich sie...

 

Kavenzmann

[waldo]

Wie willst du bei der Bildgröße erkennen dass da was pfetzt. Da kann man weder zur Auflösung des Sensors noch zum Objektiv was sagen, im Prinzip kannst du so ein Bild mit jeder Kompaktkamera machen.

 

Hallo,

 

das habe ich mich auch gefragt.

Was soll man aus den stark verkleinerten Bildchen erkennen.

Selbst die großen Bilder haben nur eine Auflösung von 3000 X 2000 Pixel.

Bei den Beispielbildern mit dem 16er wurde die Blende auf 9,0 geschlossen.

Wenn man Photozone glauben darf, dann erreicht das Objektiv bereits bei Blende 5,6 in der Mitte und am Rand seine höchste leistung.

Bei Blende 8 werden die Ecken noch etwas besser aber in der Mitte und am Rand nimmt die Auflösung wieder ab.

 

Ein verkleinertes Bild als Übersicht und 100% Crops aus Mitte, Rand und Ecke würde mehr Information dem Leser bringen.

 

Gruß

Waldo

[NEUHIER]

Da unten von 16 mm geschrieben wird, nehme ich an, es sind die Dunstfotos vom frühen Morgen gemeint. Bl. (ab 5,6) werde ich bei dem Pancake grundsätzlich nehmen, da ich die Schwächen dieser Billiglinse kenne. Ansonsten ging es mir NUR um die ISO - Einstellung, die ich da durchgetestet hatte.

Die 2 Fotos die folgen sind ja auch größer ! Und wenn zu groß, wird auch von einzelnen gemault (ihr Bildschirm wäre zu kleine für so große Fotos)

VG

J...

@Kavenzmann

>Genau!

Mein iphone macht das sicher besser. Ich glaub die NEX-7 ist nix...

:D:D

Für 1500,- verkauf ich sie...

Kavenzmann

 

Ich verkaufe für 1199 €

LG

J...

 

Hallo,

 

das habe ich mich auch gefragt.

Was soll man aus den stark verkleinerten Bildchen erkennen.

Selbst die großen Bilder haben nur eine Auflösung von 3000 X 2000 Pixel.

Bei den Beispielbildern mit dem 16er wurde die Blende auf 9,0 geschlossen.

Wenn man Photozone glauben darf, dann erreicht das Objektiv bereits bei Blende 5,6 in der Mitte und am Rand seine höchste leistung.

Bei Blende 8 werden die Ecken noch etwas besser aber in der Mitte und am Rand nimmt die Auflösung wieder ab.

 

Ein verkleinertes Bild als Übersicht und 100% Crops aus Mitte, Rand und Ecke würde mehr Information dem Leser bringen.

 

Gruß

Waldo

bearbeitet 17. Januar 2012 von NEUHIER

[wolfgang_r]

(...)

Wenn man Photozone glauben darf, dann erreicht das Objektiv bereits bei Blende 5,6 in der Mitte und am Rand seine höchste leistung.

Bei Blende 8 werden die Ecken noch etwas besser aber in der Mitte und am Rand nimmt die Auflösung wieder ab.

(...)

Gruß

Waldo

Besser wird es auch nicht, selbst nicht mit dem besten aller Objektive. Der Grund ist einfach: Der Beugungseffekt erzeugt bei f/5,6 bereits eine Airy-Disk in der Pixelgröße des NEX-7-Sensors. Da ist physikalisch einfach Schluss, es kann nur noch unschärfer werden. Selbst ein Loch gleicher Größe ohne fehlerbehaftete Optik wäre nicht besser. Wird ein Objektiv bei kleinerer Blende jenseits von f/5,6 besser, dann gehört es in die Kategorie besserer Flaschenboden. Heutige (gute) Objektive sollten bei ca. f/2,8-4 ihre beste Leistung bringen können. /Edit.. sofern sie diese Blende bieten. Anderenfalls sollte bei Offenblende schon nahezu die beste Leistung erreicht werden.

bearbeitet 17. Januar 2012 von wolfgang_r

[specialbiker]

. . . .Heutige (gute) Objektive sollten bei ca. f/2,8-4 ihre beste Leistung bringen können.

 

Hallo Wolfgang,

 

damit schüttest Du aber Öl ins Feuer der 16mm-Geplagten (die selbst bei 5,6 gerne noch weiter abblenden würden)

 

Aber was sind schon gute Objektive, wir haben doch auch Lomos, sagen wir also zum Sony Pancake einfach nur: "Objektiv mit künstlerischem Anspruch".

 

Für unsere Firmenhomepage etwa hab ich das da verwendet

 

http://lensbaby.com/#0

 

und wurde hierfür schon von vielen Seiten gelobt ;-)

 

Gruß Hans

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEUHIER]

und wurde hierfür schon von vielen Seiten gelobt ;-)

 

Hallo Hans, gut daß Du den Smiley daneben gesetzt hast.

Wie in den 60er Jahren, da hatte ichm ir für mein Normalobjektiv einen Fischaugenvordatz gekauft. Und alle freuten sich über die langen Nasen bei Portraits.

Klar auch die Lensbabyverkäufer wollen leben. Meins ist es nicht im Dauereinsatz.

Ich gebe aber zu, ich hatte nie eins auf der Kamera drauf.

Gruß

J...

[JoWul]

Hallo Wolfgang,

 

damit schüttest Du aber Öl ins Feuer der 16mm-Geplagten (die selbst bei 5,6 gerne noch weiter abblenden würden)

 

Aber was sind schon gute Objektive, wir haben doch auch Lomos, sagen wir also zum Sony Pancake einfach nur: "Objektiv mit künstlerischem Anspruch".

 

Gruß Hans

 

Hi Hans,

Lass mich mal vorweg sagen dass ich ein ausgesprochener Diletant in Sachen Fotografie bin. Aber solche kommentare wie oben zitiert bringen meines Erachtens ueberhaupt nichts zu einer Beurteilung eines Objektivs und liefern keine konstruktive Kritik.

Ich moechte mal volgende vergangene Beitraege im Thread NEX Objektive von mir aufzaehlen in denen ich das 16 mm Pancake benutzt habe (1167, 1203, 1204, 1208, 1220, 1259) und zwei Beitrage von Freiraum mit dem 16 mm Pancake (1175 und 1184).

Zumindest was meine Beitraege anbelangt erhebe ich keinen Anspruch auf artistisches koennen aber als erfahrener Fotograf, erklaere mir doch bitte mal was an diesen Aufnahmen von der Linsenqualitaet her schlecht ist, i.e. Farbverschiebungen, verschmierte Linien, unscharfe Ecken, und was es sonst noch so giebt. Ich moechte lernen und erkennen koennen wann eine Linse gut oder nicht gut ist. Immerhin moechte ich ja $1,600 fuer ein ZM Biogon 35 F2 nich umsonst ausgeben.

Einfach sage, dass ein Objektiv mal gerade "kuenstlerischen Anspruechen genuegen kann, traegt nichts konstruktives bei.

Hoeffentlich macht es nicht zu sehr Muehe die genannten Beitraege aufzusuchen. Ich bin sehr auf Deine Aufklaerung gespannt und hoffe einiges dabei zu lernen.

Gruss, Joachim

[NEUHIER]

Aber solche kommentare wie oben zitiert bringen meines Erachtens ueberhaupt nichts zu einer Beurteilung eines Objektivs und liefern keine konstruktive Kritik.

NEX und Pancake

Einfach sage, dass ein Objektiv mal gerade "kuenstlerischen Anspruechen genuegen kann, traegt nichts konstruktives bei.

Hallo Joachim,

es ist einfach so, es wird viel daher geredet. Über die Qualität dieser Linse. Viele plappern nach, ohne das Objektiv kennen gelernt zu haben. Oder machen Testfotos mit 2,8 und begutachten die Ränder und Ecken.

Meine Erfahrungen an der NEX, abblenden dann kann man mit diesem Objektiv für diesen Preis (120 €) habe ich bezahlt. (Wie gut daß es keiner mag :-)

Zugegeben mit offener Blende ist es Kein Kracher.

2 Fotos eines mit Bl. 2,8 das andere mit 7,1 im Anschluß. Hier noch mit der 5N gekipst.

Zugegeben für Pixelpeeper ist die Größe wieder zu klein. Aber wir haben früher ja auch nicht immer 30 Zoll Monitore zur Begutachtung von 10X15 Bildern gehabt. Und fanden die auch gut oder schlecht.

VG

Jens

bearbeitet 18. Januar 2012 von NEUHIER

[xela]

@ Jo Wul

Du machst einen Verweis auf Nex Objektive; Bild 1167 1203... das würde ich nur mit Suchen finden, gib wenigstens den genauen Tread an, danke.

Ich mag momentan keine Bilder hochladen, der Sachverhalt ist so klar und von so vielen Anwendern dokumentiert, dass es irgendwie überflüssig ist. Vielleicht später einmal. Padjie hat sehr schöne Bilder mit dem 16er hochgeladen. Für einfache Anwendung also o.k. Sobald die Bilder aber grösser gewünscht werden lässt das Panecake zu wünschen übrig. Das Heliar zeichnet viel Kontrastreicher und schärfer. An der 5er hat es aber je nach Lichtsituation starke Aberrationen. An der 5N sind die JPGs OOC kein Problem mehr. Das Heliar kostet mit dem Adapter zusammen rund das fünffache. Also ist das Panecake dem Preis entsprechend gar nicht so schlecht wie auch das 1855er was ja auch alle wissen.

Ich kann dazu immer wieder sagen dass Bilder NUR in 100% Ansichtsmöglichkeit und OOC wirklich gut beurteilt werden können, auch wenn andere da nicht gleicher Meinung sind. Man hat vielleicht einen Eindruck, aber nicht mehr.

LG Xela

bearbeitet 18. Januar 2012 von xela