Erste Praxiserfahrungen mit der GH2 - bin etwas enttäuscht

[Eistiger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

 

Am Freitag war ich mit der GH2 + 14-140 das erste mal beim Eishockey, etwas, womit die FZ-50 eigentlich immer überfordert war. Leider muss ich sagen, ich hätte mir von der GH2 gegenüber der FZ-50 mit ISO 400 einen wesentlich größeren Qualitätssprung erhofft. Eingestellt hatte ich wechselweise die ISO-Werte von 1250 bis 3200, RAW + JPG, habe aber leider übersehen, dass ich die Auflösung reduziert hatte (ich habe neulich einem Kollegen das erweiterte Zoom gezeigt und vergessen, die Auflösung wieder auf maximum einzustellen). Das tut aber nichts zur Sache.

 

Jetzt habe ich die RAW-Aufnahmen mal alle mit SilkyPix in den Standardeinstellungen entwicklelt. Dabei ist mir einiges aufgefallen, was mich derzeit von RAW abhält und auch ein wenig an der Entscheidung für die GH2 zweifeln lässt.

 

1. Das, was ich in SilkyPix vor der Entwicklung sehe und was ich im Ergebnis anschließend mit ACDSee oder IrfanView sehe, hat miteinander nicht viel gemeinsam. Die Voransicht in SilkyPix geht gegnüber dem Endergebnis viel zu sehr ins rötliche - völlig unnatürlich und absolut unbrauchbar. Klar, das ist ein Punkt, der nichts mit der Kamera an sich zu tun hat.

 

2. Im Vergleich mit den unbearbeiteten *.jpg's OOC ist das Rauschen der entwickelten RAW-Bilder sehr viel stärker, sogar schlimmer, als bei den Eishockey-Fotos mit der FZ-50. Das gleiche ist mir bei einem Test mit Bibble auch aufgefallen - woher kommt das?

 

3. Selbst mit reduzierten Kontrast- und Schärfeeinstellungen in SilkyPix waren die entwicklelten RAW-Bilder - für meinen Geschmack - völlig unbrauchbar. Und zwar sowohl vom Rauschen, als auch von den Farben und Kontrasten her.

 

alle 3 Punkte gelten übrigens auch für die Landschaftsaufnahmen, die ich gestern bei Tageslicht gemacht habe. Sicher mache ich bei der RAW-Entwicklung einiges falsch - aber wie kann ich das überprüfen, wenn die Vorschau und das Ergebnis nicht übereinstimmen?

 

Wo die GH2 wirklich wesentlich besser abschneidet, das sind Videoaufzeichnungen. Selbst unter den - vorsichtig ausgedrückt - ungünstigen Lichtverhältnissen beim Spielereinlauf war das Ergebnis beeindruckend - obwohl ich von Videoaufnahmen noch keine Ahnung habe.

 

Fakt ist für mich, dass ich bis auf weiteres bei *.jpg OOC bleibe und - wie bisher - nur einzelne Bilder mit FixFoto nachbearbeite. Ob mir die GH2 wirklich den riesigen Preisunterschied zur FZ-50 wirklich wert ist, darüber muss ich noch sehr gründlich nachdenken - vor allem auch, wenn ich an die Zubehörpreise denke. Ich gehöre nicht zu denen, die sich einfach mal so mehrere Gehäuse in verschiedenen Systemen und die dazu gehörenden Objektiven leisten können. Und ich schaue meine Bilder normalerweise nicht in 1:1 an und finde in unserem Reihenhaus auch nicht den Platz, um unmengen an DinA3-Fotos (oder größer) aufzuhängen. Für Kalender in A3 und für Diashows auf DVD hat die FZ-50 bisher fast immer ausgereicht. Eishockey war für sie grenzwertig, aber, wie gesagt, da hätte ich von der GH2 mehr erwartet.

 

Eistiger

[gms]

hm, eigentlich sind das "erste Praxiserfahrungen bei der RAW-Entwicklung", oder ?

 

Fakt ist für mich, dass ich bis auf weiteres bei *.jpg OOC bleibe ...

dagegen ist ja auch überhaupt nichts einzuwenden.

 

2. Im Vergleich mit den unbearbeiteten *.jpg's OOC ist das Rauschen der entwickelten RAW-Bilder sehr viel stärker,...

 

3. Selbst mit reduzierten Kontrast- und Schärfeeinstellungen in SilkyPix waren die entwicklelten RAW-Bilder - für meinen Geschmack - völlig unbrauchbar. Und zwar sowohl vom Rauschen, als auch von den Farben und Kontrasten her.

 

Mit der Raw-Entwicklung möchte man halt im Normalfall ein ( subjektiv gesehen ) besseres Ergebnis erzielen. Daher wird man bei der Raw-Entwicklung nicht weniger entrauschen, wenn einem die Jpg OCC schon zu viel rauschen, oder man wird den Kontrast nicht so verstellen, bis die Bilder nach eigenem Geschmack bezüglich Kontrast unbrauchbar sind.

 

Gruß

Günter

[Eistiger]

hm, eigentlich sind das "erste Praxiserfahrungen bei der RAW-Entwicklung", oder ?

 

Teilweise. Aber auch der sehr schnelle Autofokus hat nicht das gebracht, was ich erhofft hatte. Nach wie vor muss ich manuell auf einen bestimmten Bereich der Eisfläche fokussieren und hoffen, dass sich da was entscheidendes abspielt. Das manuelle Fokussieren, wenn es schnell gehen muss, war zu analogzeiten einfacher, da man durch den begrenzten Drehbereich des Fokusringes sehr schnell von einer Endstellung zur anderen drehen konnte. Damit war man schnell bei unendlich oder bei ganz nah. Nein! Ich möchte deshalb trotzdem nicht wieder auf Film fotografieren. Das habe ich damit nicht gesagt!

 

Mit der Raw-Entwicklung möchte man halt im Normalfall ein ( subjektiv gesehen ) besseres Ergebnis erzielen. Daher wird man bei der Raw-Entwicklung nicht weniger entrauschen, wenn einem die Jpg OCC schon zu viel rauschen, oder man wird den Kontrast nicht so verstellen, bis die Bilder nach eigenem Geschmack bezüglich Kontrast unbrauchbar sind.

 

Aber warum ist dann das Ergebnis bei Standardeinstellungen "wie Kamera" schlechter, als das *.jpg OOC?

 

Meine Zweifel an der GH2 beziehen sich aber vor allem darauf, dass sie zwar ein tolles Gerät ist, aber das Endergebnis unter ungünstigen Bedingungen - wie z.B. beim Eishockey - eben nicht wesentlich besser ist, als mit der FZ-50. Der Unterschied zwischen der FZ-50 und der TZ2 meiner Frau ist da um ein vielfaches größer.

Sicher werde ich sie zu einem der nächsten Spiele wieder mitnehmen und dann nochmal testen.

 

Eistiger

[donalfredo]

Die Voransicht in SilkyPix geht gegnüber dem Endergebnis viel zu sehr ins rötliche - völlig unnatürlich und absolut unbrauchbar. Klar, das ist ein Punkt, der nichts mit der Kamera an sich zu tun hat.

 

2. Im Vergleich mit den unbearbeiteten *.jpg's OOC ist das Rauschen der entwickelten RAW-Bilder sehr viel stärker, sogar schlimmer, als bei den Eishockey-Fotos mit der FZ-50. Das gleiche ist mir bei einem Test mit Bibble auch aufgefallen - woher kommt das?

 

3. Selbst mit reduzierten Kontrast- und Schärfeeinstellungen in SilkyPix waren die entwicklelten RAW-Bilder - für meinen Geschmack - völlig unbrauchbar. Und zwar sowohl vom Rauschen, als auch von den Farben und Kontrasten her.

 

Eistiger

 

Hallo Eistiger.

Als GH 2 Besitzer der ersten Stunde kann ich deine Erfahrungen keinenfalls bestätigen.

Die Voransicht mit silkypix in RAW ist auf (ungefähr) einer Ebene mit ACDSee, Photoshop Elements 9 oder Capture One.

Von Rotstich oder Unbrauchbarkeit kann nicht die Rede sein.

Ich spreche jetzt wohlgemerkt von meiner GH 2, die mit ungefähr 10 verschiedenen Objektiven im Wechsel betrieben wird.

Die Farbbalance ist sehr ausgewogen.

Was verstehst du unter schlimmes Rauschen?

Ab wann?

Ich kenne genügend Bilder, mit der FZ meines Freundes geschossen - dazu äußere ich jetzt lieber keine Meinung.

Ich würde dir dringend raten, die Kamera mal zu reseten oder sie mit einem anderen Objektiv zu testen - ich jedenfalls kann über die GH 2 und ihre Farbgestaltung nur das Beste sagen, und da beziehe ich silkypix mit ein ...

[gms]

Aber warum ist dann das Ergebnis bei Standardeinstellungen "wie Kamera" schlechter, als das *.jpg OOC?

manche Einstellungen, wie z.B der Weißabgleich lassen sich sehr gut von der Kamera übernehmen, bei anderen Einstellungen wie z.B bei der Entrauschung, funktioniert das wegen der verwendeten unterschiedlichen Algorithmen schon nicht so einfach, bzw ist auch eigentlich nicht sinnvoll.

Eine "ideale" Raw-Entwicklungssoftware könnte das Bild beim Öffnen viel genauer analysieren ( z.B einen Rauschlevel (bereichsabhängig) ermitteln ) und demnach auch optimalere Einstellungen treffen. Trotzdem wird es eher dem Anwender überlassen, diese Einstellungen selbst herauszufinden.

Daher ist ein, mit den Standardeinstellungen entwickeltes Raw, gerade bezüglich Rauschen, in den meisten Fällen schlechter als das entsprechende Jpeg OOC. ( grob geschätzt läßt sich aber bei der RAW-Entwicklung eine ISO-Stufe gegenüber dem Jpeg OOC herausholen ).

 

zur GH2, FZ-50 bzw TZ2 kann ich leider nichts beitragen

 

Gruß

Günter

[Eistiger]

Hallo

 

Reset ist kein Problem, werde ich heute Abend mal machen - aber ein anderes Objektiv? Habe ich nicht, kann ich mir so schnell auch nicht nicht leisten.

 

Wie gesagt, die Voransicht in Silkypix und das Endergebnis in ACDSee oder IrfanView liegen meilenweit auseinander - es handelt sich wohlgemerkt nicht nur um Nuancen. Ich werde mal beide Programme nebeneinander aufrufen und versuchen, mit Hardcopy den unterschied sichtbar zu machen. Kann ich hier Bilder hochladen, um das zu zeigen? Dann kann ich auch Beispiele für die meiner Meinung nach unbrauchbaren Ergebnisse hochladen.

 

Das Thema RAW werde ich wohl erst wieder aufgreifen, wenn ACDSee das dazu notwendige Update herausbringt.

 

Eistiger

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ich ja, wie oben beschrieben, auch ACDSee PRO nutze und sehr schätze, bin ich von der Gleichstellung bei der G 1 ausgegangen.

Davon Bilder zweigleisig entwickelt, zeigt minimale Abweichungen.

Die von mir hier in den letzten Wochen eingestellten GH 2 Bilder wurden ausnahmslos mit silkypix entwickelt.

Bei nahezu keinem Bild (Ausnahmen bestätigen die Regel) mußte ich per Farbbalance oder Weißabgleich eingreifen.

Das, was die GH 2 als RAW verlässt, kann ich zu ungefähr 90 % übernehmen.

 

Zum anderen Objektiv.

Ich weiß natürlich nicht, wo du die Kamera gekauft hast.

Sollte das aber ein Fachhändler in deiner Nähe sein, wäre doch die einfachste Möglichkeit, mit der Kamera dorthin zu fahren, und vergleichend mit deinem und einem von ihm kurz entliehenen Objektiv Vergleichsaufnahmen zu machen - vielleicht liegt dort der Hund begraben ...

[leicanik]

...Wie gesagt, die Voransicht in Silkypix und das Endergebnis in ACDSee oder IrfanView liegen meilenweit auseinander - es handelt sich wohlgemerkt nicht nur um Nuancen...

Kann es vielleicht sein, daß du bei den Programmen verschiedene Farbprofile eingestellt hast? Ich benutze bzw. kenne alle drei schon lange und habe solche Verfälschungen bisher nicht feststellen können.

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumix]

Mir klingt das irgendwie nach dem Wunsch, dass bei RAW-Entwicklung

automatisch ein gutes Ergebnis herauskommen möge.

 

Tatsächlich gibt RAW einem lediglich die Möglichkeit an die Hand, das Ergebnis noch nachträglich nach der Aufnahme selbst zu beeinflussen.

 

Natürlich hängt es vom Werkzeug und den Einstellungen ab, wie das Resultat aussieht - jedes Programm ist anders gestrickt und wie bei Werkzeugen ist das eine mehr und das andere weniger gut geeignet, zumal auch die die Pana-RAWs sehr unterschiedlich sind (bei FZ 30 / LX3 / G 1 und GH1/2 kann ich es aus eigener Erfahrung sagen).

 

Grüße

Lumix

[Gast Maxi]

Das Thema RAW werde ich wohl erst wieder aufgreifen, wenn ACDSee das dazu notwendige Update herausbringt.

Bist Du nun mit der Kamera, mit Silkypix oder ACDSee unzufrieden,

irgendwie versteh ich Deinen Beitrag nicht so richtig.

 

Ich kann doch keinen Beitrag "Erste Praxiserfahrungen mit der GH2" erstellen,

und mich dann über schlechte oder unverständliche Software b.z.w. RAW beschweren.

 

Es wäre angebrachter, wenn Du ein RAW oder wenigstens ein JPG zur Verfügung stellst,

dann kämen wir der Sache vielleicht etwas näher.

 

Wie war das mit dem Bild und den 1000 Worten.

 

Mir klingt das irgendwie nach dem Wunsch, dass bei RAW-Entwicklung

automatisch ein gutes Ergebnis herauskommen möge.

Das lese ich auch so raus Lumix.

[Eistiger]

Mit ACDSee bin ich seit Jahren zu 90% zufrieden. (Die fehlenden10 % beziehen sich auf Kleinigkeiten in der Bedienung).

 

Mit der Kamera bin ich zwar grundsätzlich zufrieden, hätte mir aber dafür, dass sie fast 3 mal soviel gekostet hat wie die FZ-50, mehr erwartet. Wie weiter oben geschrieben, hat auch der superschnelle AF beim noch schnelleren Eishhockey seine Probleme, so dass ich weiterhin manuell scharfstellen muss. Und die Ergebnisse sind zwar schon etwas besser als mit der FZ-50, aber nicht so viel besser, wie erhofft.

 

Völlig daneben ist momentan SilkyPix. Ob ich irgendwo ein Farbprofil einstellen kann oder muss, habe ich noch nicht herausgefunden. Die Kamera arbeitet in sRGB. Was mit irritiert ist, dass die Ergebnisse aus SilkyPix farblich völlig anders (farbrichtig) sind, als die farbstichige Vorschau. Damit kann ich keine brauchbaren Einstellungen vornehmen.

 

Mir ist grundsätzlich schon klar, dass es nicht optimal ist, einfach die Standardeinstellungen zu verwenden. Aber diese sollten, denke ich jedenfalls, wenigstens vergleichbare Ergebnisse erzielen, wie *.jpg OOC. Davon abgesehen: Wenn man für jedes Bild eigene Einstellungen vornehmen muss, wie kann man dann sinnvoll eine Stapelverarbeitung einsetzen. Das habe ich mit den gut 60 Bildern zum ausprobieren mal gemacht.

 

Bilder zeigen, gerne. Wo kann ich die reinstellen? Kann ich aber erst heute Abend machen.

 

Eistiger

[Softride]

Hallo Eistiger,

 

zuerst mal eine provokante These: Die GH2 ist schlechter als die GH1. Das sagen zumindest einige Tests aus, die nur den Sensor verglichen haben.

Die Wahrheit indes ist, dass die GH2 einen großen Qualitätssprung bei der Signalverarbeitung gemacht hat und das wirkt sich naturgemäß hauptsächlich bei Jpeg ooc aus. Man muss seinen Raw-Konverter schon sehr gut kennen um gegen die derzeitige Pana-Jpeg-Engine bestehen zu können denn die internen Entwicklungsparameter basieren ja auf Messungen und nicht nur auf Geschmackseinstellungen.

 

In diesem Zusammenhang ist auch dieser Artikel interessant:

Systemkamera Blog » RAW, JPGs, Fotoinhalte und Systemkameras

 

Ich verwende RAW eigentlich nur noch zu Testzwecken.

[Eistiger]

In diesem Zusammenhang ist auch dieser Artikel interessant:

Systemkamera Blog » RAW, JPGs, Fotoinhalte und Systemkameras

Hört sich gut an . Ich denke, das werde ich berücksichtigen.

 

Eistiger

[Lumix]

Hallo Softride,

 

anders als Du, bin ich erst genau wegen G1/GH1+2 zum Dauer-RAW-Nutzer geworden. Aber trotzdem gebe ich Dir mit allen Ausführungen recht.

 

Ich stimme über meine RAW-Entwicklung via DXO speziell die beiden doch ziemlich unterschiedlichen GH-Kameras auf einander ab.

Und in der Tat gibt es ziemlich oft -gerade bei der GH2- keinen erkennbaren Unterschied zwischen den entwickelten RAWs und den ooC-JEPECs. Manchmal allerdings, etwa bei bestimmten Gelb-und Rottönen, können sie allerdings eklatant sein.

Vor allem bekommen die Bild durch meine RAW-Einstellungen mehr Kontrast und Schärfe als ooC, da ich für reine JEPEGs in der Kamera nicht nachjustiert habe.

 

@Eistiger

Lange Rede kurzer Sinn: Man sollte schon sehr genau wissen, warum man RAW nutzt und nicht einfach nur glauben, dass es per se die bessere Wahl sei (wie es oft in div. Foren anklingt).

 

Grüße

Lumix

[panoptikum]

1. Das, was ich in SilkyPix vor der Entwicklung sehe und was ich im Ergebnis anschließend mit ACDSee oder IrfanView sehe, hat miteinander nicht viel gemeinsam. Die Voransicht in SilkyPix geht gegnüber dem Endergebnis viel zu sehr ins rötliche - völlig unnatürlich und absolut unbrauchbar. Klar, das ist ein Punkt, der nichts mit der Kamera an sich zu tun hat.

Ich weiss nicht genau was Du meinst, aber bei mir sind im PSE-Organizer die RAW- und JPEG-ooC-Bilder auch unterschiedlich vom Weissabgleich. Ich habe allerdings den Auto-WB in der Kamera verschoben. Möglicherweise wird nicht das eingebettete JPEG in der RAW-Vorschau verwendet, sondern eine echte RAW-Entwicklung "on the fly" mit den Adobe-Standardwerten durchgeführt.

Vielleicht wird auch bei Silkypix etwas ähnliches gemacht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Eistiger]

Ich weiss nicht genau was Du meinst, aber bei mir sind im PSE-Organizer die RAW- und JPEG-ooC-Bilder auch unterschiedlich vom Weissabgleich. Ich habe allerdings den Auto-WB in der Kamera verschoben. Möglicherweise wird nicht das eingebettete JPEG in der RAW-Vorschau verwendet, sondern eine echte RAW-Entwicklung "on the fly" mit den Adobe-Standardwerten durchgeführt.

Vielleicht wird auch bei Silkypix etwas ähnliches gemacht.

Ich meine nicht den Unterschied zwischen *.jpg OOC und dem Endergebnis der RAW-Entwicklung. Was mich stört ist der Unterschied zwischen dem, was ich in SilkyPix vor der Entwicklung sehe (farbstichig) und dem, was ich anschließend im entwickelten Bild sehe (farbrichtig). Dieser Unterschied macht es völlig unmöglich, den Weißabgleich vernünftig einzustellen. Wie oben erwähnt, versuche ich heute Abend mal, das mit Hilfe von Hardcopy zu zeigen.

 

Eistiger

[matadoerle]

Hallo Eistiger,

ich gehe stark davon aus, daß du in deiner Software irgendwo ein Bildschirmprofil eingestellt hast, was dir die Farben bei der Arbeit mit Silkypix verhunzt - ich arbeite mit einem kalibrierten/profilierten Monitor (EIZO EV2333W und Xrite Color Munki), der ist in allen Software-Paketen und auch unter Windows Vista aktiviert - da gibt es zwischen "Arbeit" und Ansicht nicht einmal den leisesten Hinweis einer unterschiedlichen Sichtweise ..

 

zu Silkypix noch ein kurzer Hinweis: mir gefällt die "Farbe 2" wesentlich besser als die Voreinstellung (und ich kenne andere denen geht es auch so); die wird übrigens auch von ISL empfohlen. Zusätzlich wird man gerade als RAW-Anfänger dazu verleitet, an den einzelnen Reglern viel zu hart herumzustellen; gerade Rauschen/Schärfen sind sich gegenseitig beeinflussende Regler - und davon hat Silkypix eine Menge.

 

Mal etwas drastisch formuliert: wenn du in Silkypix die Voreinstellung "Rauschunterdrückung" aktivierst, dann bekommst du bis ca. Ausdruck auf A4 ganz gute bis sehr gute Bilder - die sehen dann auch garnicht unscharf oder vermatscht aus, wie man das bei 100%-Ansicht am Monitor vermuten könnte. Die 100%-Ansicht eröffnet quasi ein bildschirmgroßes Fenster in einen Ausdruck etwa der Größe DIN A1 (!), für die Praxis vollkommen irrelevant.

Gruß Thorsten

 

P.S. ja, stelle mal deine Problemfälle hier ein, dann kann man mal schauen, was da schief laufen könnte

[Eistiger]

gelöscht, da versehentlich ein 2. mal abgeschickt

[gaggala]

Hallo Eistiger,

 

ich habe mit Interesse alle Beiträge gelesen, da ich kurz davor stehe, mir die GH2 auch zu kaufen. Für mich käme ebenfalls erst mal nur das "allround" 14-140 Objektiv in Frage...

 

Zu dem Farbproblem kann ich nicht so viel sagen, da ich mit Adobe Camera Raw arbeite und nicht mit dem Silkypix. Aber was die Vorredner schon erklärt haben, du darfst nicht davon ausgehen, dass ein RAW automatisch das bessere Bild liefert.

Aber die Ausgabe nach der Raw-Bearbeitung sollte natürlich schon der "Vorschau" in deinem Bearbeitungsprogramm entsprechen. Daher kann es meiner Meinung nach auch ehr an einem Farbprofil liegen.

 

Grundsätzlich wollte ich noch zu dem Rausch-Problem sagen, dass du mit deiner alten Kamera mit ISO 400 fotografiert hast und jetzt der GH2 ISO 3200 abverlangst. Das ist natürlich ein Unterschied!

 

Ein Bild würde mich sehr interessieren, bevor ich mir das Ding kaufe...

 

viele Grüße,

gaggala

[Eistiger]

Hallo

 

Jetzt habe ich mal SilkyPix und ACDSee nebeneinander geöffnet, um den riesigen Unterschied sichtbar zu machen.

In der linken Hälfte das Original-Bild, geöffnet mit SilkyPix. Keine Einstellungen geändert! Das Bild, so wie es hier zu sehen ist "Entwickelt" und das daraus entstandene *.jpg in der rechten Hälfte mit ACDSee geöffnet. Das rechte Bild entspricht in etwa den tatsächlichen Lichtverhältnissen.

Silky_ACDa.jpg

Ich hoffe, es wird klar, was ich für ein Problem habe. Wo die Ursache dafür liegt, kann ich mir nicht vorstellen. Meiner Meinung nach kann dieses Phänomen nicht an der Kamera liegen.

 

Eistiger

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Maxi]

Meiner Meinung nach kann dieses Phänomen nicht an der Kamera liegen.

100%ig nicht aber die Datei könntest Du noch einstellen, vielleicht kann das dann jemand nachvollziehen,

oder unter 112 Thorsten (matadoerle) anrufen.

[matadoerle]

Ich hoffe, es wird klar, was ich für ein Problem habe. Wo die Ursache dafür liegt, kann ich mir nicht vorstellen. Meiner Meinung nach kann dieses Phänomen nicht an der Kamera liegen.

 

Eistiger

Hallo!

definitiv kein Problem der Kamera, selbst der neutralgraue Hintergrund von Silkypix hat einen überaus deutlichen Rotstich .. schau mal bitte unter

Option -> Anzeige Einstellungen .. dort in den Bereich Farbmanagement:

 

ist "Farbmanagement" aktiviert?

welcher Monitor ist eingetragen?

 

Gruß Thorsten

 

P.S. vielleicht idealerweise wieder so einen Screenshot machen ..

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[gms]

warum steht auf dem Screenshot eine Farbtemperatur von 5488K. Das kann doch garnicht sein, bei Kunstlicht in der Halle.

[Gast Maxi]

Ich weiß nicht wo der Fehler steckt aber wenn ich in PS nur die linke Eishockeyfläche markiere,

dann die Gradationskurve "ohne Feineinstellung" auf Auto klick, sieht das ganze Bild schon viel besser und freundlicher aus.

.

[Eistiger]

Hallo!

definitiv kein Problem der Kamera, selbst der neutralgraue Hintergrund von Silkypix hat einen überaus deutlichen Rotstich .. schau mal bitte unter

Option -> Anzeige Einstellungen .. dort in den Bereich Farbmanagement:

 

ist "Farbmanagement" aktiviert?

welcher Monitor ist eingetragen?

 

Gruß Thorsten

 

P.S. vielleicht idealerweise wieder so einen Screenshot machen ..

Volltreffer! Danke! Es war tatsächlich ein Haken beim Farbmanagement gesetzt. Offensichtlich hat sich SilkyPix bei der installation die icm-Datei von meinem Monitor gesucht und gefunden - ich wusste gar nicht, dass ich diese Datei habe...

Den Haken habe ich rausgenommen und gleich sieht es viel besser - normal - aus. Warum wirkt sich das nur bei SilkyPix so aus, bei anderen Programmen nicht?

 

Eistiger