Die neuesten Nikon-Gerüchte

[Kunibertus63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ihr vergleicht Standartzooms. Wartet doch erstmal die langen Tüten ab. Wenns um Brennweiten um die 300Kleinbild geht.

 

Grüße auch.

[DonParrot]

Na, das 10-100 sagt ja wohl Alles.

[wolfgang_r]

Ihr vergleicht Standartzooms. Wartet doch erstmal die langen Tüten ab. Wenns um Brennweiten um die 300Kleinbild geht.

 

Grüße auch.

...oder um die 14-28/4 mm KB. (5,2-10,4 mm f/4,0)

[Stussy]

Ich wußte genau das das jetzt kommt. Aber erstens hat das Objektiv immer noch keinen nennenswerten Vorteil gegenüber dem Panasonic Pancake Zoom und zweitens fällt es auch ein stückweit aus der Wertung da es ja einen geringeren Brennweitenbereich bzw Zoomfaktor hat als die anderen.

(30-75mm KB - die anderen 28-84mm bzw 27-81 (Nikkor))

Und natürlich ist es leichter etwas Kleineres zu bauen je geringer der Zoomfaktor ist.

 

Genau darauf habe ich gewartet ... Aber meiner Meinung fällt gerade das PZ-Zoom raus, weil es eine deutlich teurere Spezialkonstruktion ist. Der von dir genannte Brennweitenunterschied ist zwar da, aber auch Samsung hat ein 20-50 als preiswerten kompakten Einsteiger.

 

Deshalb sollte eigentlich so verglichen werden (ohne Stabi) Compact Camera Meter oder so (mit Stabi) Compact Camera Meter

[Stussy]

Ihr vergleicht Standartzooms. Wartet doch erstmal die langen Tüten ab. Wenns um Brennweiten um die 300Kleinbild geht.

 

Grüße auch.

 

Richtig: Compact Camera Meter

 

Da wird es richtig deutlich. Wer hier keinen Größenvorteil sieht, "dem ist nicht mehr zu helfen" ...

 

Aber mal im Ernst: Es handelt sich halt um Systeme für unterschiedliche Zielgruppen. Nikon 1 für Kompaktkameraaufsteiger die es möglichst klein wollen, auf gute Bildquali aber nicht verzichten. MFT als bester Kompromiß zwischen Größe und Bildquali und die APS-C-Systeme (Nex, Samsung, Canon M) mit der besten Bildqualität (ok, Samsung ist im HighIso nicht besser als MFT) und entsprechend Freistellungspotenzial und immer noch kleiner als die "alten" SLR´s ...

[D700]

o.k., in der letzten beiden Posts stimmen dann die Größenverhältnisse wieder!

 

Cooles Tool

[Stussy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na, das 10-100 sagt ja wohl Alles.

 

Auch hier gilt wieder - Speziallinse. Da sollte man der Größe etwas Nachsehen haben. Auch das Panasonic ist nicht das Kleinste, wenn auch immer noch kompakter Compact Camera Meter ... Da kann MFT sicher punkten, die APS-C-Fraktion fällt aber völlig aus der Rolle

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Digihirni]

Genau darauf habe ich gewartet ... Aber meiner Meinung fällt gerade das PZ-Zoom raus, weil es eine deutlich teurere Spezialkonstruktion ist. Der von dir genannte Brennweitenunterschied ist zwar da, aber auch Samsung hat ein 20-50 als preiswerten kompakten Einsteiger.

 

Deshalb sollte eigentlich so verglichen werden (ohne Stabi) Compact Camera Meter oder so (mit Stabi) Compact Camera Meter

 

 

entscheidend ist was in der Tasche ist.

und so teuer ist das PZ auch wieder nicht und um den Preis gings doch eh nicht sondern um einen Vorteil den Nikon angeblich hat was die Größe angeht.

[D700]

...die APS-C-Fraktion fällt aber völlig aus der Rolle

 

Klar, Physik halt.

APS-C holt das dann über die BQ wieder rein.

Das ist aber hier jetzt wirklich OT, da es um Nikon-Gerüchte geht

[Stussy]

APS-C holt das dann über die BQ wieder rein.

Das ist aber hier jetzt wirklich OT, da es um Nikon-Gerüchte geht

 

Richtig. Deshalb muß auch ich zugeben, das ich etwas enttäuscht war von der letzten Vorstellung bei Nikon. Habe schon zwei Aufsteiger mit dem Nikon-System glücklich gemacht (MFT war ihnen halt schon zu groß), nur auf eine lichtstarke Standard-Brennweite wird eben noch gewartet. Und die hatte ich mir eigentlich für die Photokina erhofft - so ein 18 1.8 wäre schon was Feines zum fotografieren kleiner Kinder ...

bearbeitet 14. August 2012 von Stussy

[supermd]

Nikon wird sich als erfahrener Kamerabauer gedacht haben, dass zu kleine bodies nicht sonderlich sinnvoll sind.

Bei den Objektiven wird man 2 Jahre warten müssen, bis sich die Systeme eingependelt haben und dann schauen, wie die Größenverhältnisse bei gleichen Bildwinkeln und Lichtstärken verhalten.

 

So sehe ich das auch, ein Body muß an fassbar sein und in Vebindung mit dem BG aller Leica richtig gut zu Händeln. Wenn man sich die RX100 anschaut die etwas kleiner ist beklagen viele das sie sich nicht richtig anfassen läßt oder bei den Nexen, ein digitaler Deckel auf viel zu großen Objektiven.

Die Nikon1 wird schon am Markt bestehen, schon wegen des guten Preises, siehe J1 und der vielen Objektive von Nikon, die man adaptieren kann und dazu auch noch mit funktionierenden Autofokus.

 

Frank

[Specializer]

Bei solchen Kommentaren muss man sich nicht wundern, das so ein Thread aus dem Ruder läuft.

 

1.

Ihr vergleicht Standartzooms. Wartet doch erstmal die langen Tüten ab. Wenns um Brennweiten um die 300Kleinbild geht.

 

2.

Aber meiner Meinung fällt gerade das PZ-Zoom raus, weil es eine deutlich teurere Spezialkonstruktion ist. Der von dir genannte Brennweitenunterschied ist zwar da, aber auch Samsung hat ein 20-50 als preiswerten kompakten Einsteiger.

 

3.

Aber mal im Ernst: Es handelt sich halt um Systeme für unterschiedliche Zielgruppen. Nikon 1 für Kompaktkameraaufsteiger die es möglichst klein wollen, auf gute Bildquali aber nicht verzichten. MFT als bester Kompromiß zwischen Größe und Bildquali und die APS-C-Systeme (Nex, Samsung, Canon M) mit der besten Bildqualität (ok, Samsung ist im HighIso nicht besser als MFT) und entsprechend Freistellungspotenzial und immer noch kleiner als die "alten" SLR´s ...

 

4.

Habe schon zwei Aufsteiger mit dem Nikon-System glücklich gemacht (MFT war ihnen halt schon zu groß), ...

 

5.

Die kleine Nikon ist die erste Systemkamera mit einem funktionierenden AF-C. Ich kenne die E-M5 und ich kann Dir aus eigener Erfahrung sagen, dass das Meilenweit davon entfernt ist was ich unter einem funktionierenden AF-C verstehe.

 

 

Zu 1.

Panasonic: 45-150 f/3.5-5.6 62mm x 73mm 200g

Nikon: 30-110 f/3.8/5.6 60mm x 61mm 175g

 

Da ist schon ein Unterschied, stimmt. Wobei man bedenken sollte, das das Panasonic eine etwas höhere Anfangslichstärke hat.

 

Zu 2.

Das 14-42PZ fällt raus, weil... ja weil?

Ich verstehe es nicht. Es ist kleiner als das Nikon 11-27, deckt aber ein grössere Brennweite ab, ist stabilisiert und hat Powerzoom. Wegen dem Powerzoom ist es zudem auch noch wunderbar für Video geeignet.

Ja, das sollte man natürlich mit der Kompaktheit eines Nikon 11-27 nicht vergleichen...

 

Aber kehren wir das mal um, das Nikon ist grösser, weil es keinen eingebauten Stabi, keinen Powerzoom und einen kleineren Brennweitenbereich abdeckt. Klar ist es günstiger, weil es eben keinen eingebauten Stabi und Powerzoom hat.

 

Und das Samsung 20-50 deckt eben auch nur einen geringeren Brennweitenbereich ab, eben kein 18-55, wie es für APSC sonst üblich wäre.

 

Ich denke wir sollte, wie oben bei 1. schon gleiche Brennweitenbereiche miteinander vergleichen.

 

Zu 3.

Hierzu schweige ich mal.

 

Zu 4.

Eine Lumix GF3 mit PZ14-42 Pancake Zoom-Objektiv kostet zwar ein wenig mehr als eine J1 mit 10-30 Objektiv, ist aber mit samt Objektiv viel kleiner.

Aber wenn es Leute gibt, denen die GF3 mit PZ-Objektiv noch zu gross ist und deshalb zu einer (mit Objektiv) grösseren Nikon 1 greifen, dann verstehe ich es irgendwie nicht.

 

Zu 5.

Was aber in Form von Bildern bisher nicht beweisen wurde. Man zeige erstmal aus einer Nikon 1 ähnliches, was DonParrot mit der E-M5 und AF-C kürzlich hier gezeigt hat:

 

https://www.systemkamera-forum.de/ankuendigungen-und-geruechte/4657-die-neuesten-micro-fourthirds-geruechte-298.html#post326775

 

Dann schauen wir mal weiter.

 

 

...oder um die 14-28/4 mm KB. (5,2-10,4 mm f/4,0)

 

Ja, so etwas würde mich auch mal interessieren. Da sind wir nämlich schnell beim Auflagenmaß. Bei mFT, mit den rund 20mm, scheinen noch bis etwa 14mm Brennweite ohne aufwendige Retrofokus-Konstruktion zu gehen, wie das kleine Pana 14/2.5 schön belegt. Bei kürzeren Brennweiten benötigt man immer mehr Retrofokus, was das Objektiv grösser macht.

 

Retrofokus

 

Die Nikon 1 hat ein ähnliches Auflagenmaß, jedoch einen grösseren Crop-Faktor. D.h. man braucht für den gleichen Bildwinkel kürzere Brennweiten, was eine aufwendigere Retrofokus-Konstruktion erfordert.

Ich verstehe davon recht wenig, würde aber vermuten, das sich hier kein Größenvorteil für die Nikon 1 gegenüber mFT ergibt und würde sogar eher vermuten, das solche Objektive eher grösser werden als bei mFT.

Die Standardzooms der Nikon 1 deuten ja schon darauf hin, die bieten kaum einen Größenvorteil gegenüber mFT.

 

 

In Sachen Optik traue ich Nikon einiges zu. Aber Panasonic scheint man permanent in allen Belangen zu unterschätzen.

[Stussy]

Dann mal von mir einige Anmerkungen:

 

Bei solchen Kommentaren muss man sich nicht wundern, das so ein Thread aus dem Ruder läuft.

 

 

Zu 2.

Das 14-42PZ fällt raus, weil... ja weil?

Ich verstehe es nicht. Es ist kleiner als das Nikon 11-27, deckt aber ein grössere Brennweite ab, ist stabilisiert und hat Powerzoom. Wegen dem Powerzoom ist es zudem auch noch wunderbar für Video geeignet.

Ja, das sollte man natürlich mit der Kompaktheit eines Nikon 11-27 nicht vergleichen...

 

Aber kehren wir das mal um, das Nikon ist grösser, weil es keinen eingebauten Stabi, keinen Powerzoom und einen kleineren Brennweitenbereich abdeckt. Klar ist es günstiger, weil es eben keinen eingebauten Stabi und Powerzoom hat.

 

Und das Samsung 20-50 deckt eben auch nur einen geringeren Brennweitenbereich ab, eben kein 18-55, wie es für APSC sonst üblich wäre.

 

Ich denke wir sollte, wie oben bei 1. schon gleiche Brennweitenbereiche miteinander vergleichen.

 

 

 

Es fällt im ersten Vergleich raus, weil es die teurere Variante ist. Das preiswerte Einsteigerzoom ist das Pana 14-45 (wenn auch mit Stabi). Das ist das, was der Interessent als erstes in der Vitrine sieht. Ich habe im ersten Link Compact Camera Meter die Einsteigerzooms (jetzt halt bei der J2 mit 11-27,5) verglichen. Immer gleiche Brennweite geht nun mal nicht. Beim zweiten dann die entsprechenden Bildstabi-Varianten. OK, hier hätte auch noch die GF3/5 mit PZ dazu gekonnt Compact Camera Meter. Diese Kombi fällt dann preislich aber eben deutlich aus dem Rahmen, auch wenn sie kompakter ist.

 

Zu 3.

Hierzu schweige ich mal.

 

Warum?

 

Zu 4.

Eine Lumix GF3 mit PZ14-42 Pancake Zoom-Objektiv kostet zwar ein wenig mehr als eine J1 mit 10-30 Objektiv, ist aber mit samt Objektiv viel kleiner.

Aber wenn es Leute gibt, denen die GF3 mit PZ-Objektiv noch zu gross ist und deshalb zu einer (mit Objektiv) grösseren Nikon 1 greifen, dann verstehe ich es irgendwie nicht.

 

Mag sein, das DU das nicht verstehst. Aber meine Bekannten wollten das Doppelzoomkit. Und hier hieß es dann schon entweder 10-30 und 30-100 bei Nikon für 600 € und sehr kompakt, zum gleichen Preis Olympus PM1 mit 14-42 und 45-150 (aber schon deutlich größer und fummeliger Aufsteckblitz) oder eben Pana GF 3 mit den beiden PZ-Zooms für deutlich über 1000 € (wobei das 45-175 im Vergleich zum 45-150 geradezu riesig ist). Und der Preis spielt für sehr viele eine bedeutende Rolle ...

[Digihirni]

Dann mal von mir einige Anmerkungen:

 

 

 

 

 

Es fällt im ersten Vergleich raus, weil es die teurere Variante ist. Das preiswerte Einsteigerzoom ist das Pana 14-45 (wenn auch mit Stabi). Das ist das, was der Interessent als erstes in der Vitrine sieht. Ich habe im ersten Link Compact Camera Meter die Einsteigerzooms (jetzt halt bei der J2 mit 11-27,5) verglichen. Immer gleiche Brennweite geht nun mal nicht. Beim zweiten dann die entsprechenden Bildstabi-Varianten. OK, hier hätte auch noch die GF3/5 mit PZ dazu gekonnt Compact Camera Meter. Diese Kombi fällt dann preislich aber eben deutlich aus dem Rahmen, auch wenn sie kompakter ist.

 

 

 

Warum?

 

 

 

Mag sein, das DU das nicht verstehst. Aber meine Bekannten wollten das Doppelzoomkit. Und hier hieß es dann schon entweder 10-30 und 30-100 bei Nikon für 600 € und sehr kompakt, zum gleichen Preis Olympus PM1 mit 14-42 und 45-150 (aber schon deutlich größer und fummeliger Aufsteckblitz) oder eben Pana GF 3 mit den beiden PZ-Zooms für deutlich über 1000 € (wobei das 45-175 im Vergleich zum 45-150 geradezu riesig ist). Und der Preis spielt für sehr viele eine bedeutende Rolle ...

 

 

Der Ausgangspunkt war aber das das Nikon 1 System das einzige System ist das diese Kompaktheit durch den kleinen Chip leisten kann! und nicht etwa das diese Kompaktheit bei anderen teurer ist.

 

Nikon war schon immer etwas teurer

Manchmal auch etwas besser...

Das kleine System ist jedenfalls kein Flop geworden, was viele vorher befürchtet hatten.

Es ist halt wirklich was für die Tasche, was mit größeren Sensoren=größeren Linsen nicht wirklich geht.

 

Und da kannst Du noch so lange über Doppelzoom Kits und Preise lamentieren: diese Aussage ist und bleibt falsch!

Zumindest für vorhandene Objektive die einen vergleichbaren Brennweitenbereich und Lichtstärke haben - alle anderen Beispiele sind Kaffeesatzleserei weil man nie wissen kann wie kompakt ein vergleichbares des jeweils anderen Systems sein könnte! weil es sie schlicht (noch) nicht gibt - und Punkt

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Stussy]

Der Ausgangspunkt war aber das das Nikon 1 System das einzige System ist das diese Kompaktheit durch den kleinen Chip leisten kann! und nicht etwa das diese Kompaktheit bei anderen teurer ist.

 

OK. Dann ist dieser Ausgangspunkt für die Diskussion an mir vorüber gegangen ...

 

Und da kannst Du noch so lange über Doppelzoom Kits und Preise lamentieren: diese Aussage ist und bleibt falsch!

Zumindest für vorhandene Objektive die einen vergleichbaren Brennweitenbereich und Lichtstärke haben - alle anderen Beispiele sind Kaffeesatzleserei weil man nie wissen kann wie kompakt ein vergleichbares des jeweils anderen Systems sein könnte! weil es sie schlicht (noch) nicht gibt - und Punkt

 

Warum bleibt diese Aussage falsch? In meinem Bekanntenkreis haben sich vier Leute eine Systemkamera gekauft. Alle Doppelzoomkit: 3 mal Nikon 1J1, 1 mal Olympus E-Pl3 (wegen dem genialen Klappdisplay). Ich denke, diese Kombi ist schon eine häufig vertretene. Und wegen der Objektivgröße (gerade mit Tele) flog Sony sofort als erstes immer aus den Überlegungen. Und da hat das Nikon 1-System schon einen gewissen Größenvorteil. Vor allem weil das Pana 45-150 erst ab Oktober verfügbar ist Compact Camera Meter ...

 

PS: Wir sollten mal wieder zum eigentlichen Thema zurück kommen ;-)

[thobie]

Leute, lehnt euch doch Alle einmal zurück und atmet mal ganz tief durch und findet bitte zu einer gewissen Tiefenentspannung zurück.

 

Gruß

Thobie

[SKF Admin]

Ich habe aus diesem Thread gerade 27 Beiträge in den Sandkasten verschoben. Teils waren sie unter der Gürtellinie, teils gehörten sie überhaupt nicht zum Thema (zur Erinnerung, in diesem Thread geht es um "Die neuesten Nikon-Gerüchte").

Als Beifang wurde viele verständliche und akzeptable Reaktionen mitverschoben, mit denen sich einige um Mäßigung und Rückkehr zum Thema bemüht haben (danke dafür!).

 

Wir schreiben gleich noch einige persönlich an, für alle aber die klare Ansage (die eigentlich jedem klar sein sollte):

• Bitte beim Thema bleiben
  
• Bitte Respekt voreinander (Höflichkeit wird auch gerne genommen), daher:
  
• keine Stasi- oder Nazi-Vergleiche, Unterstellungen von Drogen- oder Medikamentenmissbrauch oder irgendwas anderes in der Liga
  

 

Und (zum Ausdrucken und an den Monitor pinnen für einige hier):

 

Wenn jemand eine andere Kamera toll findet als dein ultimatives Gerät:

Der/die darf das!

Nein, du musst ihn nicht davon überzeugen, dass er unrecht hat.

Wirklich nicht. Und vor allem nicht in jedem Thread.

 

Danke für die Aufmerksamkeit.

 

Andreas

[Jock-l]

Danke für den Beitrag

 

Und weiter- hat Jemand neuere Infos zu den Objektivbildern, die man vor einiger Zeit via Rumours zu sehen bekam ?

[Stussy]

Danke für den Beitrag

 

Und weiter- hat Jemand neuere Infos zu den Objektivbildern, die man vor einiger Zeit via Rumours zu sehen bekam ?

 

Ich glaube, wir wurden erhört: For Photokina: new Nikon 1 18.5mm f/1.8 mirrorless lens | Nikon Rumors

 

Das sieht ja schon mal nicht schlecht aus. Jetzt muß nur noch der Preis stimmen

[supermd]

Ich glaube, wir wurden erhört: For Photokina: new Nikon 1 18.5mm f/1.8 mirrorless lens | Nikon Rumors

 

Das sieht ja schon mal nicht schlecht aus. Jetzt muß nur noch der Preis stimmen

 

Ja , das hört sich gut an, aber jetzt muß noch der Preis stimmen und es darf nicht mehr kosten wie die anderen 50 er 1,8 APS-C so um 200€

 

Frank

[Jock-l]

Es darf kosten, wenn es lichtstark und weniger anfällig für Lensflares ist. (Habe mal ein paar Aufnahmen vom Sonnenuntergang machen wollen, da sah das 10-30er nicht gut aus gegenüber Nikkor 17-55...)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Stussy]

Es gibt das erste Foto vom 18,5 1.8 ... Ich tippe auf 199 € UVP (auf asiatischen Seiten geistert was von 26.000 Yen durcgs Netz), die 300 Dollar passen eher nicht: This is the new Nikon 1 18.5mm f/1.8 mirrorless lens | Nikon Rumors

[Jock-l]

Erste Beispiele sind hier genannt und hier...

 

M.M. hätte man durchaus mehr in Richtung f1,4 streben dürfen- Preis ist erstmal nebensächlich- mal sehen wie mit ersten Verkäufen unter realen Bedinungen das Objektiv hält was es verspricht ...

[tom-tom]

Photokina 2012: Interview - Dirk Jaspers of Nikon (Part 2): Digital Photography Review

 

Das Nikon 1 System ist erfolgreicher als ich dachte. In einem Halben Jahr nach Start hatte es schon den ersten Platz unter den Systemkameras in Europa inne (Marktanteil).

 

Davon merkt kan im Forum leider nichts.

Hat jemand verstanden, was die Verbesserungen der J2 ggü. der J1 sind und warum es keine V2 gibt?

 

Das gute der Nikon 1 ggü. der Sony RX100 ist, dass die Kamera high speed video beherrscht. Kann man das auch auf dem Kameradisplay in Zeitlupe abspielen?

 

Preiswerter sind die Nikons auch und neue Objektive gibts. Leider etwas schwer zu verstehen, was genau sich dort bewegt.

[malamut]

Das Nikon 1 System ist erfolgreicher als ich dachte. In einem Halben Jahr nach Start hatte es schon den ersten Platz unter den Systemkameras in Europa inne (Marktanteil).

Nun, immerhin ist Nikon der einzige Hersteller, von dem ich jemals eine Fernsehwerbung für eine Systemkamera gesehen habe. Es wäre überraschend, wenn dabei nichts 'rüberkäme.

 

Ich gehe allerdings davon aus, dass die tatsächlichen Verkaufszahlen nicht so aussehen, wie sie sich in der Aussage von Herrn Jaspers anhören. Wahrscheinlich hat Nikon in irgendeinem einzelnen Monat dieses Jahres in Europa mehr Umsatz mit seinen Systemkameras gemacht als der in diesem Sinne zweitbeste Konkurrent. Beim Marktanteil im Sinne von 'derzeitiger Bestand beim Kunden' sind die ganz sicher nicht die Nr.1 in Europa.

 

Liebe Grüße,

malamut