Der Sony NEX-3/5/7 Beispielbilder Thread (Fremdobjektive!)

Phillip Reeve · 23. März 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

23. März 2013

Hi Phillip Reeve,

Das könnte für dich interessant sein: Der Sony NEX-3/5/7 *Beispielbilder* Thread (Fremdobjektive!) . Da findet jeder was…

JoWul · 23. März 2013

@ Phillip Reeve.

Ich nehme an Du hast diese Bilder im Tiergarten gemacht. Besonders die Adler Portraits finde ich sehr gelungen.

Ich muss demnaechst mein Nikkor 300/4.5 auch mal wieder ausfuehren. Z.Zt. ziehen die Raubvoegel wieder gen Norden und wir haben nicht weit von uns eine Stelle zwischen Lake Erie und Lake Ontario wo sie mal fuer kuerzere Zeit ausruhen. Da koennen ein paar tausend am Tag durchziehen..

Grusss, Joachim

3D-Kraft · 23. März 2013

Danke Phillip für die Beispiele. Die Minolta 135er Beispiele bei F2.8 sehen für meinen Geschmack doch etwas weich aus. Die vom 300er Nikkor bei F8 gefallen dagegen sehr. Hast Du auch welche bei F5.6 oder F4.5?

Ich wäre Dir übrigens dankbar, wenn Du Deine Bilder hier wieder in max. 1024 px Breite einstellst, da sonst wohl doch recht viele, die hier mit "normalen" Laptops/Tablets unterwegs sind, horizontal scrollen müssen. Die SKF-Forenregeln lassen offiziell sogar nur max 960x640 zu, in einerm Diskussionsthread dazu wurde aber seitens der Admins geäußert, dass bis 1024 px noch ein Auge zugedrückt wird.

Gruß

Helge

Schaki · 23. März 2013

Tolle "Vogelbilder" Phillip.

Haben die Tablets immer noch keine augenfreundliche Auflösung? man man man

Phillip Reeve · 23. März 2013

Danke Phillip für die Beispiele. Die Minolta 135er Beispiele bei F2.8 sehen für meinen Geschmack doch etwas weich aus. Die vom 300er Nikkor bei F8 gefallen dagegen sehr. Hast Du auch welche bei F5.6 oder F4.5?

kannst ja mal in meinem flickr-set gucken, aber die sind meist mit Blende 8.0, weil es mir da deutlich besser erschien als bei Blende 5.6, mangels Objektivschelle habs ichs allerdings nie sauber getestet.

Die mit dem 135er sind einmal durch eine dreckige Scheibe und das zweite bei ISO 1600 entstanden, da hätte ich mir wirklich ein stabilisiertes Tele gewünscht, weil ISO 1600 eigentlich schon zu viel war und ich aber eine kurze Belichtungszeit verwenden musste um nicht zu verwackeln. Die Bilder sind hier auch nur wegen der süßen Motive rein gekommen.

Ich wäre Dir übrigens dankbar, wenn Du Deine Bilder hier wieder in max. 1024 px Breite einstellst, da sonst wohl doch recht viele, die hier mit "normalen" Laptops/Tablets unterwegs sind, horizontal scrollen müssen. Die SKF-Forenregeln lassen offiziell sogar nur max 960x640 zu, in einerm Diskussionsthread dazu wurde aber seitens der Admins geäußert, dass bis 1024 px noch ein Auge zugedrückt wird.

Die Bildgröße... habe mir dazu schon mehrfach Gedanken gemacht, meine aktuelle Meinung sieht in etwas so aus:

-am Tablet kann ich mit einer Wischbewegung das Bild skalieren, das sollten auch Bilder über der nativen Auflösung kein Problem sein, nur weil mein smartphone eine Auflösung von 800x480 hat verlange ich ja auch nicht, dass alle nur noch eine Breite von 800 posten.

-Benutzt heute jemand noch tatsächlich einen Monitor mit einer horizontalen Auflösung von 1024px? Bei Fredmiranda gabs mal eine Umfrage, da waren <10% mit 1280px und weniger unterwegs, andererseits hatten 70% 1920 und mehr. Für diese HD user wiederum sind Bilder in Briefmarkengröße doof. Wie man es macht, für eine Fraktion ists doof, ich denke 1280px sind der beste Kompromiss.

-persönlich finde ich das meine Landschaftsaufnahmen deutlich verlieren, wenn ich sie mit 1024 px poste, wenns nach mir ginge würde ich nur noch 1600px posten, das wirkt auf einem großen Monitor einfach deutlich besser, aber das das zu weit ginge sehe ich eins .

-wenn von Seiten des Forums ein Interesse besteht die Auflösung zu begrenzen so ist das technisch leicht durchzusetzen

um zu zeigen, dass das 135/2.8 bei ebsseren Bedingungen auch Offenblendtauglich ist, und weil bei dem Motiv die Auflösung nicht so wichtig ist:

Grüße,

Phillip

bearbeitet 23. März 2013 von Phillip Reeve

3D-Kraft · 23. März 2013

-Benutzt heute jemand noch tatsächlich einen Monitor mit einer horizontalen Auflösung von 1024px?

Auf Laptops sind derzeit wohl noch 1280 oder 1366 px recht verbreitet. Das Forum-Layout sieht jedoch auch rechts und Links noch einen gewissen Rand mit weiteren Elementen/Informationen vor, so dass i.d.R. 1024 px noch gut passen, die 1280 px aber den "Rahmen" sprengen. Die meisten wissen hier, dass Deine Bilder (und auch die einiger anderer/meine) i.d.R. keine Foren-Uploads siind, sondern bei Flickr liegen und dort die höheren Auflösungen nur 1-2 Clicks entfernt sind.

-wenn von Seiten des Forums ein Interesse besteht die Auflösung zu begrenzen so ist das technisch leicht durchzusetzen

Bei den Uploads ja, bei den Einbettungen wird es schon ein ganzes Stück aufwendiger. Es steht Dir natürlich frei, die Foren-Regeln zu ignorieren oder diese Diskussion hier erneut mit der Administration zu führen.

Phillip Reeve · 23. März 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf Laptops sind derzeit wohl noch 1280 oder 1366 px recht verbreitet. Das Forum-Layout sieht jedoch auch rechts und Links noch einen gewissen Rand mit weiteren Elementen/Informationen vor, so dass i.d.R. 1024 px noch gut passen, die 1280 px aber den "Rahmen" sprengen. Die meisten wissen hier, dass Deine Bilder (und auch die einiger anderer/meine) i.d.R. keine Foren-Uploads siind, sondern bei Flickr liegen und dort die höheren Auflösungen nur 1-2 Clicks entfernt sind.

Erstmal danke für den Gedankenanstoß, in wesentlichen Punkten teile ich deine Meinung nicht, aber in der nächsten Version der Objektiv/Kamera-Artikel werde ich 1024er Bilder verwenden um es mit allen kompatibel zu halten.

Im Beispielbildethread bleibe ich dabei, dass ich 1280px für den besten Kompromiss halte.

Bei den Uploads ja, bei den Einbettungen wird es schon ein ganzes Stück aufwendiger. Es steht Dir natürlich frei, die Foren-Regeln zu ignorieren oder diese Diskussion hier erneut mit der Administration zu führen.

Für die Interessierten: relevant ist Post 165, die 7 Seiten davor könnt ihr euch schenken.

Die zentrale Aussage vom Admin (link):

JPGs (mit den Endungen .jpeg und .jpg) dürfen max. 1024 px groß sein und max. 300 kB

Deine Bilder sind also alle unter 300kb groß? Natürlich nicht, weil du dann nicht mehr die von flickr zur Verfügung gestellten 1024px Bilder verwenden könntest. Du hast dich in nach deinem Ermessen vernünftigen Maße über die 2 Jahre alte Richtlinie hinweg gesetzt, genau wie ich auch.

Hier im Forum wird sehr wenig moderiert und solange man keinen groben Unfug baut wird auf die Vernunft der user vertraut. Ich halte das für eine sehr gute Entscheidung, deshalb poste ich hier gern und aktiv. Bei einem großen Nachbarforum wird das sehr viel restriktiver gehändelt, mit dem Ergebnis dass dort ein mieses Klima herrscht.

Mein Gott, wir diskutieren gerade dadrüber, was schlimmer ist: wenn einzelne user mal scrollen müssen, oder wenn andere zu kleine Bilder zu sehen bekommen.

Eine Gute Nacht wünscht

Phillip

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

3D-Kraft · 24. März 2013

Deine Bilder sind also alle unter 300kb groß? Natürlich nicht, weil du dann nicht mehr die von flickr zur Verfügung gestellten 1024px Bilder verwenden könntest. Du hast dich in nach deinem Ermessen vernünftigen Maße über die 2 Jahre alte Richtlinie hinweg gesetzt, genau wie ich auch.

Im Durchschnitt sind sie um die 300kb und da wird i.d.R. auch niemand genau nachzählen. Die Nachschärfung, die ihr hier häufig anwendet, treibt allerdings tatsächlich die Größe deutlich nach oben. Angesichts heutiger Bandbreiten und Datenkosten ist das jedoch eine wesentlich geringere Beeinträchtigung, als die Notwendigkeit, horizontal scrollen zu müssen, um ein Bild zu betrachten und den dann über den Rand hinausgehenden Text zu lesen. Auch das wird bei vielen Anwendern bei der nächsten Endgeräte-Generation nicht mehr das Problem sein, aber bis dahin sind es noch ein paar Jahre hin. Alle derzeit erhältlichen Windows 8 Tablets mir Arm oder Atom CPUs haben übrigens auch nur 1280 x 720 px Auflösung. Retina Displays sind NICHT der Standard.

Wenn Du Dein persönliches Ermessen hier zum Maßstab machen möchtest und die Vorgaben so offensichtlich übergehen möchtest, ist das Deine Sache. Ich werde jedenfalls weiterhin nur in Ausnahmefällen horizontal scrollen.

bearbeitet 24. März 2013 von tpmjg

JoWul · 24. März 2013

Im Durchschnitt sind sie um die 300kb und da wird i.d.R. auch niemand genau nachzählen. Die Nachschärfung, die ihr hier häufig anwendet, treibt allerdings tatsächlich die Größe deutlich nach oben. Angesichts heutiger Bandbreiten und Datenkosten ist das jedoch eine wesentlich geringere Beeinträchtigung, als die Notwendigkeit, horizontal scrollen zu müssen, um ein Bild zu betrachten und den dann über den Rand hinausgehenden Text zu lesen. Auch das wird bei vielen Anwendern bei der nächsten Endgeräte-Generation nicht mehr das Problem sein, aber bis dahin sind es noch ein paar Jahre hin. Alle derzeit erhältlichen Windows 8 Tablets mir Arm oder Atom CPUs haben übrigens auch nur 1280 x 720 px Auflösung. Retina Displays sind NICHT der Standard.

Wenn Du Dein persönliches Ermessen hier zum Maßstab machen möchtest und die Vorgaben so offensichtlich übergehen möchtest, ist das Deine Sache. Ich werde jedenfalls weiterhin nur in Ausnahmefällen horizontal scrollen.

Ich dachte immer, dass es eine Menge Tablets mit hoeherer Aufloesung giebt. Mein Surface Pro hat 1920x1080, was glaube ich hoeher ist als Retina Display

3D-Kraft · 24. März 2013

Ich dachte immer, dass es eine Menge Tablets mit hoeherer Aufloesung giebt. Mein Surface Pro hat 1920x1080, was glaube ich hoeher ist als Retina Display

Ich sprach von Windows 8 Tablets mit strom- (und gewichts-)sparenden CPU Architekturen (ARM, ATOM) und nicht den "Power" Tablets jenseits der 800g (mit Core i5, Lüfter und kurzer Laufzeit). Die in den "normalen" Windows-Tablets verbauten GPUs schaffen in flüssiger Darstellung derzeit nur HD Video, aber nicht FullHD und haben dementsprechende Displays. Bitte lasst die Diskussion an dieser Stelle aber jetzt nicht in die üblichen Gefechte über i-, android-, win8- oder was auch immer ausarten.

Eine Statistik dazu vom Oktober 2012 sollte vielleicht eine brauchbare Basis schaffen: Top-Statistik: aktuelle Bildschirmauflösungen im Oktober 2012

leicanik · 24. März 2013

Kleiner Tipp: Als Opera-Nutzer stellt man mit einem Klick "an Breite anpassen" ein, und schon muß man nicht mehr horizontal scrollen. Dann passt es sogar mit einem Netbook mit 1024er Breite

JoWul · 24. März 2013

Ich sprach von Windows 8 Tablets mit strom- (und gewichts-)sparenden CPU Architekturen (ARM, ATOM) und nicht den "Power" Tablets jenseits der 800g (mit Core i5, Lüfter und kurzer Laufzeit). Die in den "normalen" Windows-Tablets verbauten GPUs schaffen in flüssiger Darstellung derzeit nur HD Video, aber nicht FullHD und haben dementsprechende Displays. Bitte lasst die Diskussion an dieser Stelle aber jetzt nicht in die üblichen Gefechte über i-, android-, win8- oder was auch immer ausarten.

Eine Statistik dazu vom Oktober 2012 sollte vielleicht eine brauchbare Basis schaffen: Top-Statistik: aktuelle Bildschirmauflösungen im Oktober 2012

Ich sehe mir die Bilder sowieso nur auf meinem Desktop computer an und das scrollen betrifft mich nicht:D. Wenn jemand diese Foren mit einem 10" Tablet display sehen will muss er halt die Nachteile in Kauf nehmen. Nur meine Meinung.

Phillip Reeve · 24. März 2013

Im Durchschnitt sind sie um die 300kb und da wird i.d.R. auch niemand genau nachzählen. Die Nachschärfung, die ihr hier häufig anwendet, treibt allerdings tatsächlich die Größe deutlich nach oben. Angesichts heutiger Bandbreiten und Datenkosten ist das jedoch eine wesentlich geringere Beeinträchtigung, als die Notwendigkeit, horizontal scrollen zu müssen, um ein Bild zu betrachten und den dann über den Rand hinausgehenden Text zu lesen. Auch das wird bei vielen Anwendern bei der nächsten Endgeräte-Generation nicht mehr das Problem sein, aber bis dahin sind es noch ein paar Jahre hin. Alle derzeit erhältlichen Windows 8 Tablets mir Arm oder Atom CPUs haben übrigens auch nur 1280 x 720 px Auflösung. Retina Displays sind NICHT der Standard.

Ich erlaubte mir mal nachzuzählen, deine zuletzt gepostete Serie People of Vietnam Serie, waren im Mittel 428kb, ein einziges Bild war knapp unter 300.

Also auf meinem 800x480 smartphone kann ich mit einer Wischgeste flott das Bild so skalieren, wie ich wünsche, geht das mit Windows nicht?

Wenn Du Dein persönliches Ermessen hier zum Maßstab machen möchtest und die Vorgaben so offensichtlich übergehen möchtest, ist das Deine Sache. Ich werde jedenfalls weiterhin nur in Ausnahmefällen horizontal scrollen.

Wie gesagt, du häst dich auch nicht an die 300kb. Ich habe den Admin bisher so wahrgenommen, dass er uns hier machen lässt, solange keiner Schaden nimmt. Freilich ist es sein Forum und wenn er das so nochmal bestätigen würde, so würde ich mich dem Beugen.

Ich surfe gerade selber mit einem 1366*768 Laptop, da drücke ich einmal Strg - und ich muss mit den 1280er Bildern nicht scrollen, ich finde das keine Zumutung.

Einen schönen, sonnigen Sonntag,

Phillip

D700 · 24. März 2013

Welcher Zoo war das?

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

Phillip Reeve · 24. März 2013

Welcher Zoo war das?

Münster, die Adler waren aber nur zu Gast

Stanny · 24. März 2013

Das Ipad 1, auf dem ich mir gerade die Bilder anschaue, hat eine Auflösung von 1024x768. Die späteren Ipads haben ja eine deutlich höhere Auflösung. Kein Scrollen notwendig, weder im Hoch- noch im Querformat des Ipads. Ich nutze Google Chrome, da wird das wohl automatisch an die Breite angepasst.

Meine Meinung: Die 1280er Bilder sehen schöner aus und sollten zum Standard werden. Die Technik bleibt ja auch nicht stehen.

Viele Grüsse

Stanny

24. März 2013

Hallo,

also mich nervt das hochizontale scrollen schon.

Ich würde mich aber deswegen nun nicht gleich aufregen .

Wir haben ja einen Admin, und der wird sich schon einschalten wenn es nötig wird.

Phillip Reeve · 24. März 2013

Hallo,

also mich nervt das hochizontale scrollen schon.

Ich würde mich aber deswegen nun nicht gleich aufregen .

Wir haben ja einen Admin, und der wird sich schon einschalten wenn es nötig wird.

Danke für die Meldung, welches Gerät und welchen Browser benutzt du denn?

Grüße,

Phillip

24. März 2013

Hallo Phillip,

Mozilla Firefox

Mein Laptop ist schon etwas älter(Sony VGN-NS11M) , ich bin ein völliger Computerlaie . Hilfe hoffnungslos.

3D-Kraft · 24. März 2013

Vielleicht könnt ihr mir ja mal den Sinn von 1280 px breiten Bildern erklären, wenn ihr mir hier alle fleißig beschreibt, mit welchen Tricks und Gesten ihr sie dann doch wieder runterskaliert? Je nach implementierten Skalierungsverfahren sieht das dann sogar schlechter aus, als wenn sie gleich vernünftig auf 1024px skaliert sind (und flickr macht diesbezüglich einen ganz ordentlichen Job). Wenn ich mir dann Bilder, die mich ansprechen, genauer anschauen möchte, gehe ich eh auf die noch höheren Auflösungen.

Wie ich schon sagte, es steht jedem frei, in welchem Maße er sich hier über Forenregeln hinwegsetzt, solange die Admins das durchgehen lassen. Auch ich tue das wohl hinsichtlich der Bytegröße einiger Bilder (auf die ich bei Flickr jedoch keinen Einfluss habe). Die Größenvorgabe in Pixeln hat jedoch, wenn man sich die von mir verlinkte Statistik anschaut, einen wesentlich praxisnäheren Hintergrund, als eine Bytegrößenbeschränkung auf 300 KB. Wenn es denn alle klaglos akzeptieren, soll es mir recht sein. Ich werde mich jedoch weiterhin weder vom Sofa zum Desktop bewegen noch irgendwelche zusätzlichen Aktionen vollführen, um mir Bilder zurecht zuschieben ooder zu skalieren, nur weil ein einzelner User meint meint, sich hier mehr über Forenregeln hinwegsetzen zu können, als andere.

NEX-5togo · 24. März 2013

Also grundsätzlich wäre es mir egal in welcher Größe verlinkt wird. Komischerweise skaliert mein iPad (kein Retina) automatisch, während ich beim MacBook (1440px) scrollen muss.

Was man aber zu Bedenken geben sollte, das wenn die Seite wegen einem breiteren Beitrag skaliert wird, dies bedeutet das alle anderen Bilder, welche schon auf 1024 skaliert sind nochmals runterskaliert werden.

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

Stanny · 24. März 2013

Da tpmjg schon Recht. Richtigerweise hätte ich schreiben müssen, die 1280er Bilder haben das Potential schöner auszusehen, wenn es die Auflösung des Bildschirms hergibt (z.B. HD-Monitor am PC, neuerer Laptop oder Ipad 2/3/4). Auf dem Ipad 1 wird durch das Anpassen die gesamte Breite ausgenutzt. Es ergibt sich aber keine Komfort-Einschränkung durch die Notwendigkeit des Scrollens.

Und man kann ja davon ausgehen, dass jeder, der mit digitalen Fotos arbeitet, auch zumindest ein Display/Monitor mit höherer Auflösung hat, um sich seine Fotos anzuschauen. Daher finde ich, dass ein Fotografie-Forum diesbezüglich etwas progressiver sein kann. Noch schöner wäre es dann noch, wenn alle mit 1280px einstellen würden. Dann ergäbe sich auch nicht mehr das Bild der Ungleichbehandlung bzw. des ungleichen Verhaltens, das anscheinend als störend empfunden wird.

Viele Grüße

Stanny

D700 · 24. März 2013

Münster, die Adler waren aber nur zu Gast

Oh, wie peinlich, da war ich schon 2x

Aber wenn die Adler nur zu Gast waren...

maugummi · 24. März 2013

So nun kann ich ein richtig gut erhaltenes Tokina AT-X 300mm/f2.8 als Eigen nennen. Und an der Nex sieht das knipsen aus, als ob man mit Kanonen auf Spatzen schiesst.

Da das Wetter es noch net richtig zugelassen hat, hab ich es nur kurzzeitig bei mir im Geschäft ausgepackt und halt mal kurz ausprobiert. Und dank WiFi an meiner Nex-5r und Smartphone ist das dann ne leckere Spielerei. Ich bin mal gespannt auf die ersten paar aussagekräftige Ergebnisse.