Test: G Vario 100-300/4-5.6

[Giftzw3rg]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, ich bin ja aus Gewichts- und Transportgründen auf mFT gewechselt, aber 3-4 mal pro Jahr kann man ruhig sündigen

 

Und verglichen mit einem 100-400L von Canon ist das Panasonic immer noch relativ zierlich

 

Der Vergleich hinkt aber etwas. Das Pana ist ja eher mit den billigen 70-300er zu vergleichen. In der Größe kann es da ja kaum punkten, also muß es etwas besser in der Bildqualität sein. Das sieht im Moment irgendwie alles so kontrastarm aus.

 

Bisher würde ich eine kleine FT Kamera mit ZD70-300 als besser empfinden.

 

Stefan

[SkatAs]

Der Vergleich hinkt aber etwas. Das Pana ist ja eher mit den billigen 70-300er zu vergleichen. In der Größe kann es da ja kaum punkten, also muß es etwas besser in der Bildqualität sein. Das sieht im Moment irgendwie alles so kontrastarm aus.

 

Bisher würde ich eine kleine FT Kamera mit ZD70-300 als besser empfinden.

 

Stefan

 

Hallo Stefan,

 

natürlich hinkt der Vergleich....das von mir genannte Canon ist ca. 3x teurer und ca. 3x schwerer,

Ob die erzielbare BQ tatsächlich schlechter ist, das wird sich zeigen.

Ich habe heute Nachmittag auf Flickr Bilder vom 100-300 gesehen die wirklich gut waren. Muss mal schauen ob ich den Link noch wiederfinde.

 

Ich persönlich glaube nicht das das 100-300 schlechter sein wird als das 45-200 von Pana.

Wenn es bei 200-250mm so gut ist wie das 45-200 bei 150mm, dann werde ich noch viel Spaß mit dem Objektiv haben.

 

Gruß

SkatAs

[skrohmer]

Der Bildwinkel bei mft 300 mm etwa (da nicht identische Seitenverhältnisse) entspricht kb 600 mm .

Genau, und deshalb gilt auch die 1/600 s, nicht die 1/1200 s.

 

Die Faustregel bezieht sich auf die KB-Äquivalent-Brennweite: 600mm->1200mm.

[Giftzw3rg]

Ich persönlich glaube nicht das das 100-300 schlechter sein wird als das 45-200 von Pana.

Wenn es bei 200-250mm so gut ist wie das 45-200 bei 150mm, dann werde ich noch viel Spaß mit dem Objektiv haben.

 

Etwas besser sollte es schon sein, denn immerhin kostet es eine Ecke mehr.

Das finde ich eigentlich am interessantesten an dieser ganzen Entwicklung mit mFT. Das Teil ist mit einer G-Kamera nur geringfügig kleiner als eine APS-C oder FT Kamera und alle würden einen Preis von 599.- als günstig einschätzen.

Bei einer DSLR bekomme ich für den Preis noch die Kamera dazu.

 

Stefan

[fotogen]

Genau, und deshalb gilt auch die 1/600 s, nicht die 1/1200 s.

 

600mm x 2 -> 1/1200 sec.

 

Da der Bildwinkel gleich bleibt, braucht Mann für 300 mm mft ebenfalls 1/1200 sec!

[x_holger]

Bei der Betrachtung der Brennweite werden Äpfel mit Birnen verglichen....

 

Ein 100-300mm mFT Objektiv entspricht vom Bildwinkel her einem KB-Objektiv mit 200-600mm. Das wäre ein Riesenobjektiv, so ca. 3-5 kg schwer ...

 

Bei APS-C entspräche es einem 135-400mm Objektiv. Diese Objektivklasse ist bekanntermaßen auch nicht gerade leicht, so ca 1,2-1,6 kg und ist auch nicht gerade für besonders gute Abbildungsqualität bei 400mm bekannt (mal mit Ausnahme des 1300 Euro teuren Canon L IS USM 100-400 ).

Diese Objektive sind auch allesamt nicht speziell für APS-C berechnet.

 

Das FT 70-300 wäre direkt vergleichbar, es kostet ca. 400 Euro, ist 127mm lang und 620g schwer und hat keinen O.I.S.

Geradezu berühmt für seine Abbildungsqualität ist es auch nicht ....

 

Supertele-Objektive für mFT können aus optischen Gründen nicht wesentlich kleiner als die Objektive gleicher Brennweite für FT sein.

Die optische Rechnung ist auch sehr ähnlich, da der Bildkreis der gleiche ist.

bearbeitet 26. Oktober 2010 von x_holger
typo

[systemfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In die betrachtete Reihe könnte man noch das supergute Canon 70-200/4 IS + Ext. 1,4 = 280mm/5.6 KB mit einbeziehen.

Bei Einsatz mit Ext. ist die Qualität immer noch besser als die des 100-400, welches nicht zu den Schlechtesten gehört.

An die Güte kommt leider noch kein (Aufschrei der Fangemeinde provozier ) mFT-Telezoom heran.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[acur]

hallo

 

Volle Zustimmung! Auch wenn die Kompaktheit der Grund dafür ist, zu mFT zu wechseln, heißt das ja noch lange nicht, dass es dann verboten ist, unkompaktes dranzuhängen . Ich zumindest werde mir für längere Brennweiten gewiss nicht extra eine DSLR anschaffen!

 

... genau so sehe ich das auch, ich werde mir das Objektiv mal ausleihen und dann sehen was es so bringt, außerdem kommen ja auch in nächster Zeit noch Alternativen auf den Markt.

Da es mit nicht auf den Hersteller ankommt, hauptsache das Objektiv ist gut, wir die Auswahl immer größer.

Im Moment behelfe ich mir mit einem MFT Adapter und Zeiss 90mm von meiner Contax G2.

gruss AcUR

[SkatAs]

In die betrachtete Reihe könnte man noch das supergute Canon 70-200/4 IS + Ext. 1,4 = 280mm/5.6 KB mit einbeziehen.

Bei Einsatz mit Ext. ist die Qualität immer noch besser als die des 100-400, welches nicht zu den Schlechtesten gehört.

An die Güte kommt leider noch kein (Aufschrei der Fangemeinde provozier ) mFT-Telezoom heran.

 

Dann guck dir mal die Ergebnisse eines guten 45-200mm bei 150mm an. Ich glaube du wirst überrascht sein.

(Bedauerlicherweise gibt es auch bei diesem Objektiv Serienschwankungen, wobei die Mehrheit der Besitzer wirklich zufrieden sind)

Das ändert nichts daran das das Canon ein Spitzentele ist....schon die Fertigungsqualität ist überragend.

Allerdings ist auch der Preis mit dem Extender horrend und eigentlich kein fairer Vergleich zum 100-300mm, dass im Netz für 509 Euro angeboten wird.

 

Gruß

SkatAs

[systemfan]

Dann guck dir mal die Ergebnisse eines guten 45-200mm bei 150mm an. Ich glaube du wirst überrascht sein.

(Bedauerlicherweise gibt es auch bei diesem Objektiv Serienschwankungen, wobei die Mehrheit der Besitzer wirklich zufrieden sind)

Das ändert nichts daran das das Canon ein Spitzentele ist....schon die Fertigungsqualität ist überragend.

Allerdings ist auch der Preis mit dem Extender horrend und eigentlich kein fairer Vergleich zum 100-300mm, dass im Netz für 509 Euro angeboten wird.

 

Gruß

SkatAs

Der Vergleich bezieht sich auch "nur" auf die mechan. und optische Qualität.

In der analogen Zeit habe ich mit Leica gearbeitet und danach dann digital mit Canon. Und vergleichbare Q. vermisse ich noch bei den EVILs

Leider merkt man nur zu deutlich die Zielgruppe der Hersteller, nämlich die Aufsteiger aus dem Point and Shoot-Bereich, klar erkennbar an den vielen Gimmicks der Kameras und vor allem den bescheidenen Objektiven (das 14-45 scheint in Sachen Q. eine löbliche Ausnahme)

Dennoch gehe ich von einem Sinneswandel bei den Herstellern aus, zumindest von einer wachsenden Bereitschaft auch anspruchvollere Klientel zu bedienen.

[skrohmer]

600mm x 2 -> 1/1200 sec.

 

Da der Bildwinkel gleich bleibt, braucht Mann für 300 mm mft ebenfalls 1/1200 sec!

Darf ich da nochmals nachhaken? Ich stehe wohl etwas auf der Leitung . Mein bisheriger Gedankengang:

- 600 mm KB erfordern 1/600 s.

- 300 mm mFT verhält sich vom Bildwinkel wie 600 mm KB.

-> 300 mm mFT erfordern 1/600 s.

 

Warum wird das bei dir nochmals verdoppelt? Gilt die Faustregel 1/KB-Brennweite nicht mehr? Wenn ja, warum?

[systemfan]

Darf ich da nochmals nachhaken? Ich stehe wohl etwas auf der Leitung . Mein bisheriger Gedankengang:

- 600 mm KB erfordern 1/600 s.

- 300 mm mFT verhält sich vom Bildwinkel wie 600 mm KB.

-> 300 mm mFT erfordern 1/600 s.

 

Warum wird das bei dir nochmals verdoppelt? Gilt die Faustregel 1/KB-Brennweite nicht mehr? Wenn ja, warum?

Du hast natürlich volllommen recht, alles andere ist falsch

[systemcam128]

Hallo miteinander,

Die Bilder zeugen von wenig Ahnung beim Testen:

Ein OIS kann maximal 2 EV "bringen". Für einen Bildwinkel der KB 600mm entspricht ist eine Belichtung von 1/1200 ohne OIS die Untergrenze Freihand, eher 1/2400. Mit OIS dürften folglich alle Aufnahmen unter 1/300 (1/600) verwackelt sein. Ein OIS bringt mit Sicherheit Die optische Leistung anhand von verwackelten Aufnahmen zu beurteilen ist wohl kaum möglich.

Ein OIS bringt mit Sicherheit mehr als 2 EV, das Bild am Anfang mit der 1/30s lag schon bei 4EV wenngleich es vielleicht nur zu 98% unverwackelt war. Mit dem Stabi einer Olympus SLR schaffe ich sogar 5EV.Außerdem würden verwackelte Aufnahmen nicht in der Mitte so scharf sein. Was die Qualität betrifft so sieht es gar nicht so schlecht aus.Es gibt kein Zoom das nicht in den Ecken nachlassen würde selbst bei Festbrennweiten ist es meist vorhanden. Bei langen Teles stört es außerdem selten da die Ecken sowieso nicht mehr im Fokus liegen.Die Qualität bei 300mm ist sehr gut das Zuiko 70-300 müsste man mindestens eine Blende abblenden um auf vergleichbare Qualität zu kommen. Damit ist es effektiv lichtstärker und würde sich sogar noch für ein Telekonverter eignen wenn es einen geben würde.