Der Sony NEX-3/5/7 *Beispielbilder* Thread (NEX-Objektive!)

[Jediockfenfoto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das will ich auch gern glauben, aber vergleichen wir da nicht schon wieder Äpfel mit Birnen?

 

 

Gruß coma

 

Wäre ja nett, wenn Du schreiben würdest, welche Linse Du hier drauf hattest.

Gruß

Jens

[coma]

Wäre ja nett, wenn Du schreiben würdest, welche Linse Du hier drauf hattest.

Gruß

Jens

 

Sorry, das ist das "Brot-und-Butter" Sony 1855.

Alle relevanten Werte sind in den EXIFs aufgeführt.

 

Gruß coma

[Gast user5656]

Sorry, das ist das "Brot-und-Butter" Sony 1855.

Also wenn ich mir das Foto, das mit dem "Brot-und Butter" Objektiv gemacht wurde, absehen, dann habe ich das Gefühl hier wird auf sehr hohem Niveau gemeckert.

Weder mein Sigma 18-50 OS HSM 2.8-4.5 an der Canaon 1000D noch das Pentax 18-55 an der Pentax Kx haben bessere Bilder geliefert als das was ich hier sehe.

Natürlich findet man immer was zu kritisieren wenn man die Bilder als Pixelpeeper unter die Lupe nimmt, aber die Kit-Objektive sind alle nicht das gelbe vom Ei. Allerdings finde ich viele von ihnen für den Alltagsgebrauch eines Hobbyknipser völlig ausreichend.

[coma]

@veganer:

 

Dein Gefühl täuscht dich nicht, bzgl. des 1855 (Preis, Leistung & gefühlter Wertigkeit) gibt es nichts zu meckern.

[poci]

so meine erste raw-entwicklung mit LR3

hab aber nicht viel gemacht...nur geschärft und etwas entrauscht.

da sind eh viel zu viele regler wo man zuviel rumspielen kann

 

und mir gefällt diese körnung so gut

 

objektiv 18-200, 200mm, blendenprio, f6.3, iso 250, 1/320, belichtungskorrektur -0.7, handgehalten durchs dreckige wohnzimmerfenster!!

 

 

gruß

 

patrick

[Achso0]

Also unzufrieden mit dem 18-55 bin ich ja nicht - bis auf die Verzeichnung. Ich denke man muss schon in Betracht ziehen dass in diesem Thread viele viele Fotos durch einen extra RAW Converter gelaufen sind der das Objektiv korrigiert (der mitgelieferte Sony RAW Converter kanns nicht).

 

Einfach so jpg aus der Kamera hab ich noch nicht wirklich zufriedenstellend hinbekommen. Zum einen sind einige Fotos unscharf geworden (verwackelt, zu geringe Schärfentiefe, Autofokus daneben) zum anderen gefällt mir der Kontrast noch nicht wirklich.

Was ich sagen will: man muss auch fotografieren+nachbearbeiten können! Einfach nur die Kamera zu kaufen und automatisch gute Bilder zu bekommen - so klappts nicht. Wer von einer guten Kompaktkamera kommt muss ein bisschen dazulernen um wirklich bessere Fotos machen zu können.

 

Anbei ein Beispiel mit "Handgehalten bei Dämmerung" Szenenwahl.

Ich glaube Kontrast + Schärfe stand auf plus 1 - weiss aber gar nicht ob das in dem Szenenprogramm überhaupt wirkt.

 

Jedenfalls fällt das Schwarz doch recht plötzlich ab. Hab versucht das am Rechner etwas zu mildern - ging kaum.

 

jpg ooc - ebv leicht Kontrast gemildert - iso 1250 - 1/80 - f4.5 - 41mm

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Aufnahmen sind in Bezug auf Vignettierung und Verzeichnung zu 95% nicht korrigiert, weil es das Motiv einfach nicht erfordert bzw. es einfach nicht stört. Fotografiert man hingegen viel Architektur oder ähnliches, ist es natürlich je nach dem erforderlich. Aber ganz ehrlich, so schlimm finde ich das gar nicht das ich es selber in der Hand habe ob ich eine Korrektur möchte oder nicht. Und das Leute die bisher nur mit Kompaktkameras fotografiert haben sich umstellen und auch dazulernen müssen, ist kein Mangel sondern völlig normal.

 

Gruß, Snow

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[eule]

und mir gefällt diese körnung so gut

 

die für die vögel?

 

 

 

Also unzufrieden mit dem 18-55 bin ich ja nicht - bis auf die Verzeichnung. Ich denke man muss schon in Betracht ziehen dass in diesem Thread viele viele Fotos durch einen extra RAW Converter gelaufen sind der das Objektiv korrigiert (der mitgelieferte Sony RAW Converter kanns nicht).

 

also von meinen kann ich behaupten, dass die alle* unbearbeitet waren und jpg aus der kamera, ich hab auch die raws, stell mit denen aber was anderes an..

 

 

 

*sofern nicht anders angegeben

 

Einfach so jpg aus der Kamera hab ich noch nicht wirklich zufriedenstellend hinbekommen. Zum einen sind einige Fotos unscharf geworden (verwackelt, zu geringe Schärfentiefe, Autofokus daneben) zum anderen gefällt mir der Kontrast noch nicht wirklich.

 

dann musst du dich weiter mit dem thema auseinander setzen bzw. mit dem fotografieren und natürlich mit der kamera an sich. ich bin selber auch von 0 auf 100 gestartet dezember letzten jahres. ich finde, dass doch ab und an gute fotos dabei herausgekommen sind. ich kenn jetzt natürlich nicht deinen erfahrungsgrad, aber die themen die du nennst sind alle mi etwas übung schnell behoben. AF nutz ich zum beispiel so gut wie nie.. etc pp

 

 

Was ich sagen will: man muss auch fotografieren+nachbearbeiten können! Einfach nur die Kamera zu kaufen und automatisch gute Bilder zu bekommen - so klappts nicht.

 

übung macht eben den meister, nachbearbeitung dann nach lust und laune für das letzte quäntchen

 

 

Wer von einer guten Kompaktkamera kommt muss ein bisschen dazulernen um wirklich bessere Fotos machen zu können.

 

job

[coma]

... Ich denke man muss schon in Betracht ziehen dass in diesem Thread viele viele Fotos durch einen extra RAW Converter gelaufen sind der das Objektiv korrigiert (der mitgelieferte Sony RAW Converter kanns nicht) … Einfach nur die Kamera zu kaufen und automatisch gute Bilder zu bekommen - so klappts nicht. Wer von einer guten Kompaktkamera kommt muss ein bisschen dazulernen um wirklich bessere Fotos machen zu können.

 

@Achso0:

 

Es stimmt schon, mit meiner LX3 waren die Bilder fast immer scharf.

Der große Sensor der NEX hat halt wirklich Freistellungspotential.

 

Allerdings hatte ich auch mit der LX3 fast immer den Autofokus auf "Mitte" oder sogar "Spot" stehen, letzteres besonders bei Makroaufnahmen.

Mit der NEX halte ich es genauso, meistens steht der AF auf "Mitte", oder "flexible Spot". Damit weißt Du genau was die Elektronik anvisiert.

 

Wegen der Objektiv-Verzeichnung, die wird bei mir beim Import in Lightroom automatisch korrigiert, das ist also keinerlei Mühe, außer es einmal zu aktivieren (wobei ich es auch komisch finde, daß die Firmware der NEX das nicht wie andere Kameras tut). Also ein gutes Programm lohnt sich da schon.

 

Was dein Beispielfoto angeht, kann ich nicht finden daß es seitens der Belichtung oder Schärfe mißlungen wäre! Handgehalten bei Dämmerung benutze ich auch gerne mal.

Ich hätte wahrscheinlich nur einen anderen Ausschnitt gewählt.

 

Gruß coma

[Achso0]

hallo coma,

 

ja ich ziere mich noch 260 Euro für Lightroom auszugeben. Habe jetzt mit dem Sony Raw Konverter nochmal experimentiert. Da gibts auch Dynamische Bereichserweiterung wie in der Kamera - damit wirds etwas besser mit dem plötzlich absaufendem Schwarz. Das werd ich demnächst in der Kamera so einstellen. Aber der Sony Raw Converter ist von der Bedienung her so dämlich - dabei wirds nicht bleiben.

 

Autofokus habe ich auch auf Mitte - aber bei Makroaufnahmen mit dem 18-55 bei etwas wenig Licht sahs dennoch doof aus bzw. lag nicht richtig bzw. die Tiefenschärfe war nicht ausreichend.

 

Beim Foto von der Kamera ist auch nur der anvisierte Sucher scharf - Kompendium und Seite der Kamera sind schon unscharf. Das muss ich erstmal lernen - obwohl Blende 4.5. Die manuellen Objektive mit 1,4er Blende werde ich wohl nie mit 1,4 brauchen - warte noch gespannt auf den Adapter.

Leider relativiert sich dadurch die hohe Iso Fähigkeit des Chips wieder wenn man höhere Blendenstufen nehmen muss um genügend Tiefenschärfe zu bekommen. Damit hatte ich so nicht gerechnet.

 

Inwiefern hättest du einen anderen Bildauschnitt gewählt?

 

Verwaltest Ihr auch eure Fotos mit Lightroom oder habt Ihr dafür noch ein anderes Programm?

 

Achja - die "Kreativprogramme" bzw. Einstellungen bzgl. Schärfe/Kontrast/Sättigung haben bei "Handgehalten in Dämmerung" keine Auswirkung - habs gerade nochmal getestet.

 

Gruß

Achso0

bearbeitet 24. Februar 2011 von Achso0

[Lufi]

...Verwaltest Ihr auch eure Fotos mit Lightroom oder habt Ihr dafür noch ein anderes Programm?...

 

Breeze Browser Pro

 

Eines der besten Fotoverwaltungsprogramme am Markt.

[coma]

...Autofokus habe ich auch auf Mitte - aber bei Makroaufnahmen mit dem 18-55 bei etwas wenig Licht sahs dennoch doof aus bzw. lag nicht richtig bzw. die Tiefenschärfe war nicht ausreichend...

Achso0

 

Hallo Achso0,

 

Dein Beispielfoto war ja mit einem Szeneprogramm gemacht, da sind Blende, Fokus, etc nicht einstellbar. Bei wenig Licht macht auch die Wahl des AF-Modus keinen Unterschied mehr, die NEX nimmt dann immer grob die Mitte. Bei "Handgehalten in der Dämmerung" werden die Bilder ohnehin nicht so knackscharf, durch das Übereinanderlegen von 6 Aufnahmen.

 

Ich hätte die Aufnahme, je nach Lichtsituation, vermutlich eher mit selbst vorgewählter Blende und höherer ISO versucht.

Den Ausschnitt hätte ich so gewählt, das man das Stativ noch sieht, worauf die Kamera steht.

 

Es gibt auch eine kostenlose 30 Tage Demo von LR3!

 

coma

[xela]

Das will ich auch gern glauben, aber vergleichen wir da nicht schon wieder Äpfel mit Birnen?

 

Gruß coma

 

Betr. 1855er und 40er Summicron

 

Natürlich ja wenn man ein Sony Zoom gegen eine -allerdings alte nicht so teure- Leitz Festoptik vergleicht:D

 

Nein wenn man es dann einmal gegen eines der angekündigten Festbrennweiten vergleichen kann.

 

Ich warte:rolleyes:

[Namistai]

Mal was neues vom 16er. F5, 1/320, ISO 200

Mit LR3 nachgeschärft und entrauscht

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[amigomore]

Hallo, Frage am Rande: Ist es nötig, ein Bild welches mit Iso 200 bei relativ gutem Licht, noch zu entrauschen?

 

Gruß Joachim

[Snowdream]

Bei JPG nicht, da ist der Detailerhalt so oder so schon eingeschränkt. Bei RAW auch nur wenn es einen bei 100% Ansicht stört, bei normaler Betrachtungsgröße oder Ausbelichtung sieht man nichts vom Grundrauschen.

 

Gruß, Snow

[focus123]

...mein Traum der 1960ger Jahre.

Leider gehört er nicht mir, aber ich freue mich immer, wenn ich mal wieder einen E-Typ zu Gesicht bekomme.

 

18-55mm/ Programmautomatik/ OOC/unbearbeitet außer beschnitten und bestempelt.

 

Freundlichst Heinz

 

[padiej]

Absolut verständlich, Dein Traum, Heinz !!!

 

Ich habe mir gerade die rechte Felge 1:1 angesehen.

Ich muss sagen - wenn ein 18-55er so gut ist (wenn der Fotograf etwas kann, versteht sich), was soll da noch kommen ???

[focus123]

...bin absolut Deiner Meinung. Wenn man bedenkt, dass die Bilder ungeschönt aus der Kamera kommen, kann man sich schon über die Leistung des Objektivs und der Kamera freuen.

Schärfe und Farbeindruck sind wirklich überzeugend, obwohl meine Minoltaobjektive noch um einiges besser sind, vor allem im Randbereich.

 

Freundlichst Heinz

 

 

 

 

[padiej]

Da gibt es auch einen Thread !

 

Minolta an Nex ist eine tolle Sache.

 

Meinst Du SLR-Minolta oder DSLR ?

[focus123]

...die Objektive der XD-7.

Acht an der Zahl und alle fast im Neuzustand.

Vom 24ger bis zum 300er.

Getestet an der NEX-5 und alle für sehr gut befunden.

Bin absolut glücklich, den schon abgeschriebenen "Schrott" aus der analogen Zeit so überzeugend ein setzen zu können.

Werde noch näher darauf eingehen.

 

Freundlichst Heinz

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mvhakon]

Hi, will euch mal ein Bild von mir zeigen

 

 

Hoffe es klappt. Habe das Bild mit Bibble entwickelt und etwas bearbeitet.

 

Hakon

[Snowdream]

Schnappschuss ohne künstlerischen Anspruch.

 

Sony NEX-5, 18-55 OSS, RAW->JPG (klick für xl)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß, Snow

[Snowdream]

Testfoto ohne künstlerischen Anspruch.

 

Nex-5, 18-55 OSS (klick für xl)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß, Snow

[Snowdream]

Hab mir das letzte Foto von mir vorhin mal vom Rechner meiner Schwiegermutter angeschaut, und war erschrocken welchen Unterschied das von einem herkömmlichen Monitor zu meinem ist , dabei handelte es sich um einen Acer 20" TFT mit herkömmlichen TN Panel bei meiner Schwiegermutter. Von den Farbabweichungen will ich gar nicht reden, aber vor allem der Kontrastumfang hatte mich erschrocken. Die Tiefen abgesoffen und die Lichter ausgebrannt, da wundert mich so manches Kommentar in Foren zu Fotos nicht mehr.

 

Es zeigt mal wieder das bei solchen Einsatzgebieten eben nichts über einen kalibrierten Monitor entsprechendem Panel geht, muss ja nicht gleich der teuerste Eizo sein.

 

Gruß, Snow