Gegenüberstellung Pana 14 - 42 ./. 14-45

[agerer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann vergessen wir mal den Vergleich im Garten. t!

So, hier noch mal der Garten mit rechtem Rand.

 

Aufgenommen mit G2 + Stativ + Selbstausl. - Blende 5,6 - ISO 200.

 

Links das 14-42mm und rechts das 14-45mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

So, hier noch mal der Garten mit rechtem Rand.

Aufgenommen mit G2 + Stativ + Selbstausl. - Blende 5,6 - ISO 200.

Links das 14-42mm und rechts das 14-45mm:

 

Hallo agerer,

 

das ist noch deutlicher als beim ersten Versuch!

Wie erklärt sich das bessere Abschneiden des 42ers beim Bücherregal? Bildausschnitt aus der Mitte?

[agerer]

Wie erklärt sich das bessere Abschneiden des 42ers beim Bücherregal? Bildausschnitt aus der Mitte?

Hallo Softride,

ja ziemlich aus der Mitte.

 

Ich hab gerade noch mal das Regal gemacht. Es zeigt sich beim 14-42mm ein Zentrierungsproblem. Das 14-42 ist rechts schlechter und links und in der Mitte sind beide auf fast gleichem Niveau. Bei jeder Brennweite und anderer Entfernung ergibt sich ein etwas anderes Bild.

 

Aber im Schnitt ist das 14-45 klar besser. Wenn das 14-42 mal besser ist, dann ist der Unterschied sehr gering und fällt in der Praxis nicht auf.

[helmi]

Hallo agerer,

 

das ist noch deutlicher als beim ersten Versuch!

Wie erklärt sich das bessere Abschneiden des 42ers beim Bücherregal? Bildausschnitt aus der Mitte?

Vielen Dank für deine Versuche, da wäre das 14-42 um Welten schlechter ,kann das aus meiner Erfahrung nicht sagen.Werde auch ein paar Beispiele beitragen.

14-42 Bücherregal bei Kunstlicht Bl 11,Blumen BL11 alles mit Stativ

Was sagt ihr dazu?

Gruß helmi

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[agerer]

Vielen Dank für deine Versuche, da wäre das 14-42 um Welten schlechter ,kann das aus meiner Erfahrung nicht sagen.Werde auch ein paar Beispiele beitragen.

14-42 Bücherregal bei Kunstlicht Bl 11,Blumen BL11 alles mit Stativ

Was sagt ihr dazu?

Gruß helmi

Hallo helmi,

das überrascht mich nicht.

 

Ich hab hier auch mal das Regal (1200 Pixel breit, bei 25mm mit int. Blitz) gemacht. Das Ergebnis kann sich sehen lassen, finde ich. Das 14-42 ist auf alle Fälle auch ein gutes Objektiv z.B. als 2.-Obj. für jemanden, der ein schweres 14-140mm hat.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

... Das 14-42 ist rechts schlechter und links und in der Mitte sind beide auf fast gleichem Niveau. Bei jeder Brennweite und anderer Entfernung ergibt sich ein etwas anderes Bild....

 

Hallo Sebastian,

 

vielen Dank für Deine Vergleiche.

Wenn man bei dem 14-42er als Absicht unterstellt, eine preiswerte Kitlinse anbieten zu können, dann würde das ins Bild passen. Das könnte bei einem anderen Exemplar schon wieder anders sein weil vermutlich die Fertigungstoleranzen etwas größer sind als bei den teureren Objektiven.

 

...14-42 Bücherregal bei Kunstlicht Bl 11,Blumen BL11 alles mit Stativ

Was sagt ihr dazu?...

 

Hallo Helmi,

 

sind das Ausschnitte? Bei einem Vollbild, noch dazu verkleinert auf Web-Größe, sollte man wirklich keine Unterschiede erkennen können. Anderfalls wäre es ganz, ganz schlimm!

[helmi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo helmi,

das überrascht mich nicht.

 

Ich hab hier auch mal das Regal (1200 Pixel breit, bei 25mm mit int. Blitz) gemacht. Das Ergebnis kann sich sehen lassen, finde ich. Das 14-42 ist auf alle Fälle auch ein gutes Objektiv z.B. als 2.-Obj. für jemanden, der ein schweres 14-140mm hat.

Hallo agerer, möchte mein Bücherregal nicht in vollem Umfang als Vergleich hier zeigen,nicht weil die Linse so schlecht ist,sondern weil deines soooo schön

eingerichtet ist.

Grüße helmi

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[agerer]

Hallo agerer, möchte mein Bücherregal nicht in vollem Umfang als Vergleich hier zeigen, nicht weil die Linse so schlecht ist,sondern weil deines soooo schön eingerichtet ist. Grüße helmi

Hallo helmi,

ich werde das Kompliment an meine Frau weiter geben!

 

Generell möchte ich sagen, dass das 14-42 schon gut ist, (das Bessere ist des Guten feind) siehe Aufnahmen aus München:

Muenchen Juli 2010

oder vom Chiemsee http://members.landshut.org/sagerer/chiemsee2010/

[Gentleman]

Das 14-42 ist auf alle Fälle auch ein gutes Objektiv z.B. als 2.-Obj. für jemanden, der ein schweres 14-140mm hat.

 

Hallo Sebastian, danke für die Vergleichsphotos! Oh je, denke ich da, man sollte gar nicht erst anfangen, Objektive zu vergleichen... Aber für jemanden, der vielleicht gerade die Wahl hat zwischen der G1 mit dem alten Kit und der G2 mit dem neuen Kit, ist so ein Vergleichstest sicher hilfreich (oder erst recht verwirrend...)

 

Schade, daß sich auch hier wieder ein Zentrierfehler so stark bemerkbar macht. Man kann ja oft genug in den DSLR-Foren darüber lesen, daß einige User ihre Objektive handselektieren, um solche Fehler auszuschließen Aber ich hätte ja ahnen können, daß es auch bei µFT-Objektiven Streuungen in der Serie gibt. Immerhin muß man sich dank des Kontrast-AFs keine Gedanken um Front-/Backfocus machen

 

Sicher kann das neue Kit häufig das Superzoom ersetzen. Aber schade ist es doch, daß es noch keine hochwertigere/lichtstärkere µFT-Alternative zu den beiden Kits gibt. Darauf hoffe ich noch.

 

Sehr schönes Bücherregal übrigens!

 

Grüße!

Axel

[Gentleman]

14-42 Bücherregal bei Kunstlicht Bl 11,Blumen BL11 alles mit Stativ. Was sagt ihr dazu?

 

Hallo Helmi, durch das starke Abblenden geht meiner Meinung nach der Aussagegehalt der Bilder zurück. Offenblende wäre interessant.

 

Grüße!

Axel

[Christoph]

Da mich die Bilder überrascht haben, habe ich Verglichsfoto vom 14-42 mit dem 20 und dem 45 Macro gemacht.

 

Die Blende war beim 20mm 4,5, bei 22 mm 4,4 und bei 42 mm und 45 mm jeweils 5,6.

Mit Stativ, Fernauslöser und Autofocus gefertigt. Unbearbeite in Lightroom 3, 3facher Bildausschnitt und dann auf 1/4 der Grösse reduziert. Bemerkenswert finde ich den Vergleich 45MM Macro mit 42mm.

Gruß

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[agerer]

Hallo,

was ich gerade festgestellt habe ist, dass das 14-42mm etwas lichtstärker zu sein scheint, als der 14-45mm. Vorausgesetzt meine G2 zeigt das richtig an.

 

Blende 4,5:

14-42: bei 24mm

14-45: bei 20mm

 

Blende 5,6:

14-42: ab 42mm

14-45: ab 37mm

[Taunusknipser]

... 3facher Bildausschnitt und dann auf 1/4 der Grösse reduziert.

Danke für die Mühe, aber ich erkenne auf deinen skalierten Mini-Bildern kaum Unterschiede. Warum lässt du nicht 100% Ausschnitte (nicht verkleinern) und stellst hier max. Bildgrößen ein?

[Christoph]

Danke für die Mühe, aber ich erkenne auf deinen skalierten Mini-Bildern kaum Unterschiede. Warum lässt du nicht 100% Ausschnitte (nicht verkleinern) und stellst hier max. Bildgrößen ein?

 

Die Bilder wurden in in RAW 3:2 Large aufgenommen und dann 1/6 Ausschnitt. Mußte wegen der maximalen Dateiengröße so verkleinert werde.

Ich versuche sie jetzt in Originalgröße hochzuladen. Geht nur auf 40% der Orignalgröße.

Das Gesteck scheint beim Vario 42 mm schärfer zu sein (oberes Bild) als das Makro.

Beim Hintergrund (Wand) genau anders herum.

Ich habe bewust ein Motiv mit wenig Kontrast gewählt, wegen dem Autofocus und ich beim 14-42 immer das Gefühl habe dass der "Scharfpunkt" weiter vorne liegt, im Vergleich zum 14-45.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Oktober 2010 von Christoph
Ander Bildvorschau wie in der Voranzeige

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Christoph]

Ps. Ich finde dass die optische Abbildungsqualität vom

14-42 sich nicht sehr vom 14-45 unterscheidet.

Ich habe ca 1200 Fotos mit der G1 mit dem 14-45, und

ca. 400 Fotos mit der G2 und dem 14-42 gemacht.

Allerdings fukusiere ich bei der G2 und dem 14-42 viel

häufiger manuell.

Das obere Bild ist mit 22 mm Brennweite, das untere mit dem 20/1,7.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gentleman]

Allerdings fukusiere ich bei der G2 und dem 14-42 viel häufiger manuell.

 

Hat das einen besonderen Grund?

[Christoph]

Ja, ich fotographiere meistens Autos oder Teile davon. Mein Aufnahmeabstand beträgt oft zwischen 1,5 und 4,0 m.

Da ich auch eine gewise Tiefenschärfe benötige, und die bei AF mit der G2 und dem 14-42 oft nicht ausreicht, setze ich

den Hotspot etwas nach hinten, als es das AF liefert.

[Softride]

Danke für die Mühe, aber ich erkenne auf deinen skalierten Mini-Bildern kaum Unterschiede. Warum lässt du nicht 100% Ausschnitte (nicht verkleinern) und stellst hier max. Bildgrößen ein?

 

 

Hallo Christoph

 

auch ich danke für die Mühe aber habe auch Probleme, die Unterschiede zu erkennen. Ich möchte nochmal an den Vorschlag von Taunusknipser erinnern, nur kleine Ausschnitte mit ca. 960 x 640 Pixel unverkleinert zu erstellen. Bevorzugt ein Auschnitt aus der Mitte und einer vom Rand. Dann sollte man mehr sehen.

[Christoph]

Es handelt sich um Ausschnitte von der Bildmitte.

Ich habe in Lightromm jetzt die Dateiausgabegröße auf 250KB beschränkt.

1 Bild 22mm, 2 tes 20 mm, 3 tes 42 mm und 4 tes 45 mm.

Entferung Stativ Gesteck 5,1 m.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[grgi]

Das ist herb!

Hätte ich soooo schlimm nicht erwartet.

 

Ich habe das 14-42 als Kit zur G2 und könnte auch einige solche Bilder liefern (Offenblende, eher bei 42mm als bei 14mm).

 

 

Da einige 14-42-Besitzer in der Runde das gar nicht bestätigen können, vermute ich eine starke Serienstreuung (vielleicht kann man Plastik weniger genau produzieren als Metall?). Und ich habe wohl eine Gurke erwischt.

 

Dafür ist mein ebenfalls öfters in Foren gescholtenes 45-200mm top

 

Grüße

 

grgi

[Christoph]

Zur Aufnahmesituation folgendes, die weiße Wand ist etwa 10m vom Stativ weg, eine Waschbetonplatte hat das Format 40x40 cm.

Anbei eine Übersicht mit dem 20/1,7. Die Auschnitte der vorhergehenden Bilder sind 1: 1 Pixel.

Erstaunlicherweise ist trotz der hohen Kompremieirung im JPG von 1 : 4 der optische Eindruck fast gleich.

Der tasächliche sehr scharfe Abbildungsbereich befindet sich auf Höhe des gelben Farbkübels. Die tatsächliche Farbwidergabe ist etwas zu kühl.

Mein persönliches Fazit, ich verwende meistens das Kit 14-42, das 20 wenn ich die Lichtstärke brauche und das 45 Makro nur wenn ich wirklich nah ran muß. Als Porträobjektiv ist zwischen dem 14-42 und dem 45 nur ein minimal optischer Abstand. Der war bei meinen Nikkor Objektiven ( keine Kitobjektive) wesentlich deutlicher.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. Oktober 2010 von Christoph
Ergänzung

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[voodoo]

bei aller liebe, aber ich finde die diskussion welches objektiv besser ist eher akademisch. natürlich ist das 14-45 besser. aber der unterschied ist so gering, dass man sich deswegen nicht verrückt machen sollte. wen man ein wirklich besseres haben möchte, dann muss man ganz einfach warten bis ein lichstarkes standarzoom herauskommt. das wird hoffentlich in 2011 kommen und wird dann die qualität des 14-54 oder vielleicht des berühmten 12-60 von oly haben.

[Christoph]

bei aller liebe, aber ich finde die diskussion welches objektiv besser ist eher akademisch. natürlich ist das 14-45 besser. aber der unterschied ist so gering, dass man sich deswegen nicht verrückt machen sollte. wen man ein wirklich besseres haben möchte, dann muss man ganz einfach warten bis ein lichstarkes standarzoom herauskommt. das wird hoffentlich in 2011 kommen und wird dann die qualität des 14-54 oder vielleicht des berühmten 12-60 von oly haben.

Wirklich lichtstärker ?

Da habe ich so meine Zweifel. Es gibt selten lichtstarke Objektive (ja, Zeiss kosten aber über 1000 €) die eine wirklich gute Abbildungsleistung erreichen. Es war schon früher so, dass man wenn wirkliche gute Abbildungsleistung haben will, viel Geld ausgeben muß. Mein 35mm Nikor hat 1981 über 500 DM gekostet und war fast so teuer wie die F1.

[voodoo]

@lieber chrisoph,

 

das 14-42 gibt es, um die kitvariante der G2 günstiger anbieten zu können. deswegen kann man logischerweise auch keine besser qualität auch in der abbildungsleistung erwarten. wünscht man man sich kann man sich natürlich das 14-45 leisten. meiner meinung lohnt es sich nur nicht.

 

wenn man eine aber eine wesentiche verbesserung - sowohl in der lichtstärke als auch in der abbildungsleistung - wünscht sollte warten (siehe hier: 43 Rumors | Home)

 

und das wird bestimmt nicht billig werden. aber das ist doch klar-oder?

[lucutus]

bei aller liebe, aber ich finde die diskussion welches objektiv besser ist eher akademisch. natürlich ist das 14-45 besser.

 

Also ich denke es ist auch bei beiden Objektiven von der Serienstreuung abhängig.

 

Hatte letztes Jahr mit einer GF1 begonnen samt 14-45 Kitobjektiv, dieses hab ich dann verkauft, Bilder waren ok, im Vergleich zum Pancake 1,7/20mm natürlich sichtbar "matschiger", aber dennoch ok.

 

Dann hab ich im Sommer eine G2 samt 14-42 gekauft, das Objektiv war dem alten 14-45 gleichwertig,nicht schlechter, ich wollt eaber das 14-45 wieder haben und habe mir eines gebraucht von Ebay geholt und das neue "alte" 14-45mm ist signifikant besser als das 14-42 und das 14-45 welches ich vorher mit der GF1 erworben habe.

 

Ich meine sogar es kommt bis Blende 5,6 sowohl am kurzen wie auch am langen Ende an das 1,7/20mm ran (zumindest an meiner G2).