Pan 100-300 mm

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

was meinst du: soll ich oder soll ich nicht? ist ja vielleicht doppelt gemoppelt, oder?

 

gruß manbro

 

 

Hallo Manbro,

 

 

meine Name ist zwar nicht Billgehts, aber ich hab die gleichen Objektive. Das 14-140 nehme ich nur, wenn die langen Brennweiten eingesetzt werden können - von den Motiven her wie vom Licht (Stativ ist bei mir nicht angesagt - entweder frei Hand oder gar nicht). Das 14-45 dagegen ist das leichte, unauffällige immer-dabei-Objektiv, ich kann es nur empfehlen, auch an einer GH1.

 

Hans

[Giftzw3rg]

300mm mit einer E3 aus der Hand sind kein grosses Problem ... evtl. kommt dabei ein amateurhaftes Bild heraus, aber andererseits sind die meisten von uns Amateure ...

 

Bah, das ist ja auch nur ein Webbildchen

Ist aber deutlich zu erkennen, das es nicht verwackelt ist und das Original sicher auch in DIN A3 schick aussehen würde.

 

Aber das ist der kleine feine Unterschied. Der Stabi der E-3 ist sehr effektiv etwa gegen die E-620. Das traue ich dem Mega O.I.S. aber auch zu.

 

Die Frage ist natürlich wie sich das bei fast gleichem Gewicht an der kleineren Kamera macht. Wenn das nicht funktioniert hole ich mir das eben wieder für die E-3

 

Stefan

[hogaan]

Auch habe ich nicht dich als "schwachsinnig" bezeichnet, sondern diese wabbeligen 300mm-Zooms, die suggerieren, man könne mal so eben aus der Hand das in hoher Qualität erledigen, wozu beispielsweise Tierfotografen aus der Amateur- und (Semi-)Profi-Liga ganz anders gefertigte Objektive, mindestens ein Einbeinstativ und reichlich Wissen über Tierverhalten einsetzen.

 

Wenn du glaubst, ich hätte keine Ahnung, so ist dies natürlich dein gutes Recht. Was ich in der Praxis mit dem von dir angesprochenen Olympus 4-5,6/70-300 mm erlebt habe, kannst du auf Seite 135/136 in Frank Späth's Buch zur E-620 ebenso nachlesen wie in Fotomagazin 3/2008. Bislang hat mich weder eine Klage von Olympus erreicht noch von einem anderen Hersteller dieser "wunderbaren" Monsterzooms...

 

Wenn ich mir das so durchlese, meine ich hier geht es mehr um Selbstdarstellung denn um das Objektiv.

Warum sollte denn das 100-300 Panasonic für einen Amateur nicht ausreichen ?? Warum muß man immer versuchen unbedingt recht zu haben ? Es steht doch jeden frei sich das Objektiv zu kaufen oder nicht !

Also was soll das ganze Geschwafel ??

Viele Grüße aus dem Schwarzwald

[Mr. Blur]

Was man bei der Diskussion und vorallem in diesem Forum nicht vergessen sollte,

ist dass wohl die überwiegende Anzahl von Kameras überhaupt nicht dazu gekauft/genutzt werden um damit "gestalterisch schöne Bilder" zu machen.

Sondern eher aus Zweckgründen um etwas einfach nur abzulichten - wurde dazu nicht die Fotografie erfunden?

Gerade so ein Tele wird sich doch eher bei Leuten finden, die damit einfach nur etwas aus der Ferne heranholen wollen und die Bildkomposition gar keine Rolle spielt.

Z.B.:

- Spanner, Detektive, Papparazzis, Überwacher...

Denen kommt es nur drauf an, aus sicherer Entfernung zu erkennen ob, "er" mit "ihr" oder doch mit der "anderen" unterwegs war oder wie das KFZ-Kennzeichen lautet.

- Train- oder Flugzeugspotter

die z.B. auf die Flugzeugnummern aus sind.

- Tierkundler:

wollen eigentlich nur von den 4 entfernten Vögeln wissen wollen zu welcher Rasse sie gehören und wie wiele jetzt männl. o. weibl. Gefieder haben.

...

Alle können sie ein Tele gut gebrauchen und die Bilder werden auch dann noch okay sein, wenn sie schlecht komponiert, verwackelt, unscharf sind oder Verzeichnung aufweisen.

Solange man erkennt was man erkennen möchte.

 

Gerade im Hobby/Amateurbereich (die wenigsten hier sind glaube ich Vollprofis) ist sowieso alles etwas Sinnbefreit. Braucht man überhaupt ein Hobby? Braucht der Modelleisenbahner den Drehlokschuppen oder nicht?

Warum soll sich nicht ein Möchtegernknipser so eine Linse holen? Ob er sie nun braucht oder nicht spielt doch gar keine Rolle. Wenn er dann die Erfahrung macht, dass man das Tele nicht immer einsetzen kann oder man wg. Verwackelung ein extra schweres Stativ braucht ist doch der Sinn vom Hobby eigentlich schon erfüllt. Der eine wird es entnervt wieder abstossen, der andere wird sich im verwackelungsfreien Telegrafieren üben und für letzteres wird es allemal reichen. Bevor man sich ein HighEnd-Tele kauft, möchte man doch erstmal an einem Einsteiger-Tele üben und sehen ob es überhaupt sein Ding ist.

 

Auch ich als Amateur, der streng genommen überhaupt keine Kamera braucht, interessiere mich für das 300er Pana. Einfach weil ich mit dem 14-140er schon öfter am Ende deutlich mehr Brennweite haben wollte. Ausserdem habe ich noch nie ein Tele besessen und möchte auch mal die Erfahrung machen. Nun könnte ich mir sogar noch einbilden ein paar Motivideen zu haben, um meine persönliche Rechtfertigung, diese Linse zu kaufen, perfekt zu machen ;-). Naund?

 

Ein Massenmarkt jenseits der gestalterischen Profis ermöglicht erst ein solches Objektiv in der Herstellung - zumindest in dieser Preisklasse.

 

Viele Grüße

Mr. Blur

bearbeitet 30. September 2010 von Mr. Blur
typo & Gruß

[Giftzw3rg]

Auch ich als Amateur, der streng genommen überhaupt keine Kamera braucht, interessiere mich für das 300er Pana. Einfach weil ich mit dem 14-140er schon öfter am Ende deutlich mehr Brennweite haben wollte. Ausserdem habe ich noch nie ein Tele besessen und möchte auch mal die Erfahrung machen. Nun könnte ich mir sogar noch einbilden ein paar Motivideen zu haben, um meine persönliche Rechtfertigung, diese Linse zu kaufen, perfekt zu machen ;-). Naund?

 

Da braucht man sich glaub keine Sorgen zu machen. Im Netz geht es beim Vergleich darum, das ein Glas erst gut ist, wenn man am abgelichteten Tier jedes Haar einzeln zählen kann.

Das spielt bei normalen Fotos vom letzten Zoobesuch absolut keine Rolle.

 

Und genau dafür ist so ein günstiges Tele mit viel Brennweite entwickelt worden.

 

Obwohl günstig ja zweideutig ist, wenn man das mit gleichwertigen aus dem DSLR Bereich vergleicht.

 

Stefan

[florock]

300mm mit einer E3 aus der Hand sind kein grosses Problem ... evtl. kommt dabei ein amateurhaftes Bild heraus, aber andererseits sind die meisten von uns Amateure ...

 

Und allemal besser als gar kein Foto.

Ebenfalls aus der Hand bei 300mm.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fth]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich mir das so durchlese, meine ich hier geht es mehr um Selbstdarstellung denn um das Objektiv.

Warum sollte denn das 100-300 Panasonic für einen Amateur nicht ausreichen ?? Warum muß man immer versuchen unbedingt recht zu haben ? Es steht doch jeden frei sich das Objektiv zu kaufen oder nicht !

Also was soll das ganze Geschwafel ??

Viele Grüße aus dem Schwarzwald

 

Unsinn, das ist keine Selbstdarstellung, sondern das Resultat von rund 15 Jahren intensiver Beschäftigung mit Kamera- und Objektivtechnik, die über das Herunterbeten von Prospektwissen hinausgeht. Wenn du das für "Geschwafel" hälst und die Einordnung so eines 100-300-mm-Zooms nicht aus eigener Erfahrung vornehmen kannst, dann ist das dein Problem. Wer meint, er könnte mit besagten Dingern mehr als ein paar Zufallstreffer landen, kann sich ja glücklich schätzen, weil er offensichtlich über besondere Talente verfügt. Mir ist es herzlich egal, wofür jemand sein Geld ausgibt, aber meine Meinung dazu äußern darf ich doch, oder?

[Giftzw3rg]

Lächerlicher geht es schon gar nicht mehr...... Zufallstreffer !!!!!

 

Man muß sich da doch ernsthaft fragen, warum man sich dann in so einem Forum aufhält, wo es bisher weit und breit fast nur Plastik gibt in diesem Segment.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hogaan]

...... Wenn du das für "Geschwafel" hälst und die Einordnung so eines 100-300-mm-Zooms nicht aus eigener Erfahrung vornehmen kannst, dann ist das dein Problem.

 

Das Du Profi bist hast Du uns ja nun oft genug mitgeteilt. Aber daß Du auch Hellseher bist, ist neu. Mich würde ja schon interessieren nach was ein Profi ein Objektiv beurteilt, das noch garnicht auf dem Markt ist.

Trotzdem, viele Grüße aus dem Schwarzwald !! (von einem Amateur)

[Gorgeous188]

>>Wenn deine Photos nicht gut sind, warst du nicht nah genug dran<<

Oder die Rehe ergreifen einfach schon die Flucht, wenn man sich trotz 400mmKB noch näher heran begeben muss.

Wem das 45-200mm nicht reicht, greift zum 100-300mm. Dann gibt es eben kein Suchbild ( dort ist das Reh, gute 60 Pixel hoch ), sondern das Motiv wird formatfüllender abgebildet. Ob man dafür nun ein Stativ braucht oder nicht, wird man wohl erst nach einem Test wissen. Und bis zu diesem Zeitpunkt ist es doch sowieso nur Spekulation.

[Johnboy]

Nun könnte ich mir sogar noch einbilden ein paar Motivideen zu haben, um meine persönliche Rechtfertigung, diese Linse zu kaufen, perfekt zu machen ;-). Naund?

Danke für den Tip Ich glaube so werde ich es auch machen. Die Ideen sprudeln schon....

 

Der Beitrag erinnert mich irgendwie an mein anderes Forum Da wird mir Angst gemacht, daß ich mit meinem Japan-Bike nur Glück habe wenn ich wieder zu Hause ankomme. Das Geht eigentlich nur mir Ami-Eisen

Aber die Wortwahl ist da noch wesentlich schöner und blumiger :D:D

[Alced]

... dann hast du noch nie ein brillantes Tierfoto größer als 10x15 gesehen. Die Spreu vom Weizen scheidet sich ganz schnell bei einem A3-Abzug. ...

 

Letztendlich ist es bei solch gegensätzlichen Meinungen doch meist eine Frage des persönlichen Anspruchs an die Fotos.

Was für den einen (fth) überhaupt nicht mehr geht und schon "Augenschmerzen" verursacht, reicht für den anderen noch, um es sich ins Fotoalbum zu kleben oder an die Wand zu hängen.

 

Brillante Tierfotos größer als 10x15 habe ich schon gesehen und würde ich auch gerne selbst machen, aber ich bin nicht bereit dafür hohe vierstellige Eurobeträge zu bezahlen. Daher bleibt mir gar nichts anderes übrig als ein Kompromiss einzugehen.

 

Immer dann, wenn die Diskussionen persönlich werden, wenn die Diskutanten sich gegenseitig verletzen, macht es mir keinen Spaß mehr hier weiter zu lesen.

 

Daher meine Bitte, lasst mir meinen Spaß an dem Forum.

 

Herzlichen Gruß.

bearbeitet 1. Oktober 2010 von Alced

[helmi]

Hallo an Alle, als ich das Thema am 17.08.10 das erste Mal ins Forum gestellt habe, habe ich nicht im Traum gedacht ,dass es solches Interesse finden wird. Bisher sind es 7279 Hits bzw Ansichten. Habe aber auch nicht gedacht ,dass es solche z.T. persönliche Auseinandersetzungen gibt,dann hätte ich es sicher gelassen. Ich denke wir sollten die Linse erst mal abwarten und die ersten Aufnahmen begutachten.Dann können doch alle die Bilder mit ihrem persönlichen Anspruch ins Forum stellen,bin auf alle sehr gespannt.Die PAN Leute reiben sich doch schon jetzt die Hände ,wenn auch nur ein Teil von euch kaufen wird.

Grüße euer helmi

[Taunusknipser]

... ein weiterer Beleg dafür, dass es der Industrie (zu Recht) völlig egal ist, was sinnvoll ist. Produziert wird, was der Kunde verlangt.

Wenn der Hersteller überleben will, sollte er dies auch weiterhin tun. Mir wäre der "Prügel" im System zu groß, seine Abnehmer wird er aber finden.

[Johnboy]

Mir wäre der "Prügel" im System zu groß,

 

Mir eigentlich auch. Da muss ich wohl eine Menge Überzeugungsarbeit a la Mr. Blur an mir leisten um es wirklich zu wollen

@helmi: Du hast doch echt tolle pro und kontra ausgelöst

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Giftzw3rg]

@helmi: Du hast doch echt tolle pro und kontra ausgelöst

 

Im Grunde hat Er das auf jeden Fall. Denn ohne zwei Seiten, auch wenn das etwas krass dargestellt wurde,wird so manch einem eine Enttäuschung erspart bleiben.

 

Denn es werden sich später einige Besitzer denken, ich mache jetzt auch so tolle Vogelbilder. Das wird eine bittere Erfahrung

 

Für solche Bilder wird das Pana aber sicher reichen. Das ist auch aus einem billigen 70-300/4-5.6 freihand.

 

Stefan

[Johnboy]

SUPER, Stefan Wenn ich sowas mit dem 100-300mm erreichen könnte wäre ich zufrieden, da können die Profis gerne rummäkeln, wäre mir egal. Ist nun mal meine Liga.

Wenn fth in einer anderen Liga spielt hat er schon Recht. Mir waren diese modernen schwabbeligen Kunststoffdinger auch zuerst nicht ganz geheuer. Auch das 45-200 hat mulmige Gefühle bei mir erzeugt wenn das Ding ausgefahren vorne hin und her gewackelt werden konnte. Sowas kannte ich von Metall-Nikons nicht.

Aber es funktioniert Sind eben moderne Zeiten

Ich befürchte bei dem 100-300mm werden auch heftige Losen drin sein, aber auch das wird funktionieren.

[Giftzw3rg]

Das 100-300 hat ja zum Glück nur einen Tubus der ausfährt. Ein geteilter wie beim Olympus FT 40-150, der ist wackelig.

 

Den Rest wird die interne Panasonicsoftware schon richten.

 

Stefan

[fax]

Brillante Tierfotos größer als 10x15 habe ich schon gesehen und würde ich auch gerne selbst machen, aber ich bin nicht bereit dafür hohe vierstellige Eurobeträge zu bezahlen.

Ich bin schon neben Profis auf dem Beobachtungsstand gestanden mit Ausrüstung im höheren fünfstelligen Bereich. Mal abgesehen vom Preis vergeht mir schon beim Gedanken an den Zentner Schlepperei die Lust aufs Fotografieren.

 

Denn es werden sich später einige Besitzer denken, ich mache jetzt auch so tolle Vogelbilder. Das wird eine bittere Erfahrung

 

Für solche Bilder wird das Pana aber sicher reichen. Das ist auch aus einem billigen 70-300/4-5.6 freihand.

Verstehe ich jetzt nicht. Das ist doch ein Superbild, wieso sollten da einige Besitzer bitter enttäuscht sein? Oder meinst du Bilder von Vögeln im Flug u.ä.? Jedenfalls ist dein Bild da genau das, was mir vorschwebt und da reicht das 14-140 leider nicht.

[helmi]

Im Grunde hat Er das auf jeden Fall. Denn ohne zwei Seiten, auch wenn das etwas krass dargestellt wurde,wird so manch einem eine Enttäuschung erspart bleiben.

 

Denn es werden sich später einige Besitzer denken, ich mache jetzt auch so tolle Vogelbilder. Das wird eine bittere Erfahrung

 

Für solche Bilder wird das Pana aber sicher reichen. Das ist auch aus einem billigen 70-300/4-5.6 freihand.

 

Stefan

Hallo Stefan,das Bild ist doch Super:), wenn sowas raus kommt,könnten doch alle zufrieden sein.Die Superprofiobjektive kosten doch weit über 3000€ und wer möchte und kann das schon ausgeben.

Grüße helmi

[Giftzw3rg]

Verstehe ich jetzt nicht. Das ist doch ein Superbild, wieso sollten da einige Besitzer bitter enttäuscht sein? Oder meinst du Bilder von Vögeln im Flug u.ä.? Jedenfalls ist dein Bild da genau das, was mir vorschwebt und da reicht das 14-140 leider nicht.

 

Das geht dann mehr in den Bereich kleinere Singvögel mit feinerem Gefieder. Da wird die Auflösung nicht mehr reichen. Aber da spielen ja noch mehr Faktoren eine Rolle, wie etwa die Lichtstärke und dadurch meißt höhere ISO die so das Federkleid versauen.

 

Vögel im Flug wird natürlich auch interessant. Weiß ja noch keiner wie sich das Pana im AF macht. Aber das ging mit dem in den Foren als langsam bekannten Zuiko 70-300 ja auch.

 

 

Stefan

[Johnboy]

Das 100-300 hat ja zum Glück nur einen Tubus der ausfährt.

Danke, wieder ein Argument für meine Pro-Seite, dein Bild sowieso.

 

Dann wäre meine Objektivreihe 14-42, 14-45(wg 2 Bodys), 45-200, 100-300. Na, so berauschend ist das ja wirklich nicht.

 

14-140, 100-300 empfinde ich da angenehmer.

 

Also noch das 14-140 dazu? Und noch die GH2. Da kommen ja Kosten auf, bei denen ich schon über einen Systemwechsel nachdenken müsste

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Fotonase]

@Giftzw3rg

Das Bild scheint mir aber agressiv nachbearbeitet zu sein. Wie sieht denn das original aus?

 

@Johnboy

Also noch das 14-140 dazu? Und noch die GH2. Da kommen ja Kosten auf, bei denen ich schon über einen Systemwechsel nachdenken müsste

 

Mit anderen Systemen kommst du da auch nicht billiger weg. Hast du da was bestimmtes im Auge?

[Johnboy]

Mit anderen Systemen kommst du da auch nicht billiger weg. Hast du da was bestimmtes im Auge?

 

Eigentlich nur die alpha 33 als Body mit günstigen Minolta Gebrauchtscherben.

Für "immer dabei" bliebe dann die G2 mit 14-45 nach. Und die geht mir hier NIE aus dem Haus. Ich liebe die G's :D:D

 

Akso, Wunsch GH2 wäre dann gestrichen.....

[Giftzw3rg]

@Giftzw3rg

Das Bild scheint mir aber agressiv nachbearbeitet zu sein. Wie sieht denn das original aus?

 

Ja, da ist am Hintergrund echt nichts original. Hier noch ein Ausschnitt aus dem.

Ich hätte ein besseres von den Greifvögeln wählen sollen, die waren näher dran.

 

Aber das sollte auch nur ein Beispiel sein, wie ich das Pana einschätze und denke was es leisten kann.

 

Stefan

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!