Neues Olympus mFT 9-18: was ist das denn?

[HarryWind]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach ja, diese einmaligen Schnäppchen...

 

Was willst Du damit zum Thema sagen?

[tommyN]

Ich hatte mal das 11-22er und besitze jetzt das Oly 9-18 mm. Der etwas größtere Weitwinkel ist wunderbar und der Autofocus sitzt mit Adapter auch prima an meiner G1 - und so bleibe ich mit dem Objektiv flexibel zu meiner E-30. Ersteigert hatte ich es für rd. 400 Euro in der Bucht. Brauchte kürzlich bei einem Ausflug kaum das Objektiv wechseln, da ich weite Räume aufnehmen wollte. Das 14-45er ist dann als Ergänzung schön klein in der Manteltasche.

[peter99]

 

Also Jungs, was glaubt ihr, wird das 9-18er ein feines Teil wie das 9-18er FT oder ist es besser, das 11-22 zu behalten?

 

Ob das neue mFT 9-18er besser wird kann dir doch im Moment niemand beantworten,da mußt du dich ,genauso wie ich, noch etwas gedulden.

[HarryWind]

Tja, ich denke nur, daß man das MFT-9-18er wohl viel eher und somit öfters in die Hosentasche steckt, was man beim 11-22er eher nur in Baggies hinbekommt und jeder dann wohl die Spraydose vermutet...

[Julius]

Ich hatte Gelegenheit einen Prototyp des 9-18 mFT von Olympus in die Hand zu nehmen und an meiner Pen auszuprobieren.

Zuerst: Es ist genial klein! Ca. 1/4 des Volumens und Gewicht vom FT 9-18.

 

Die Bilder die ich machte darf ich nicht weitergeben, da die Firmware noch nicht endgültig war und so falsche Rückschlüsse auf die Bildqualität gezogen werden könnten.

Der Brennweitenbereich ist schon sehr überzeugend. Ich plane an einem ordentlichen WW und hatte bisher trotz des hohen Preises das Pana 7-14 näher beäugt - das Oly ist preiswerter und kleiner. Die optische Qualität muss man noch abwarten. Ich denke bei ca. 500,-Euro Preisdistanz fällt die Wahl für das Oly 9-18 mFT nicht schwer.

 

Gruß

julius/Peter

[HarryWind]

Schockt Dich denn die Lichtschwäche nicht? Das ist wie mit ner Sonnenbrille im Tunnel.

Eine Situation, die mit dem 20er Lumix noch mit ner 60stel bei ISO 100 klappt, hat mit dem 9-18er bei 18mm nur noch gut 1/6stel Sekunde.

[yuukou]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schockt Dich denn die Lichtschwäche nicht? Das ist wie mit ner Sonnenbrille im Tunnel.

Eine Situation, die mit dem 20er Lumix noch mit ner 60stel bei ISO 100 klappt, hat mit dem 9-18er bei 18mm nur noch gut 1/6stel Sekunde.

 

Die Lichtstärke stört mich jetzt bei einem SWW eher nicht.

Wo wird so ein Objektiv vorrangig eingesetzt ?

Für Landschaftsfotos, Architektur wohl zuerst einmal.

Und da stört die geringe Lichtstärke eher nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[HarryWind]

Eine Anwendung eines solchen Objektives ist aber auch der Innenraum, in Museen und Schlössern, Burgen und Grotten, Städtetouren, die auch mal bei schlechtem Licht und Nieselregen stattfinden können, sowie Kneipen und Pubs. Landschaften lassen sich doch viel besser stitchen, was noch mehr Details und Auflösung brächte.

Denke auch an die vielen Skater und Biker, die mit Superweitwinkel die Sprünge aufnehmen wollen, auch mit den tollen Videomodi.

[Chrys]

Denke auch an die vielen Skater und Biker, die mit Superweitwinkel die Sprünge aufnehmen wollen, auch mit den tollen Videomodi.

 

Das geschieht ja draußen und wenn man nicht gerade nachts filmt, hat man für Videos mit diesem Objektiv ausreichend Licht, bis iso800 gibt's nämlich kein nennenswertes Rauschen auf den Filmen.

 

Gehöre übrigens auch zu dem Kreis der Leute die auf das 9-18mm warten, gegenüber dem 7-14 ist der Preis hoffentlich attraktiver und man kann das Objektiv auch mal "Solo" mitnehmen, ohne gleich ein reines Superweitwinkel zu haben.

[HarryWind]

Aber Bewegungen benötigen kurze Zeiten, die auch am Tage nur mit schnellen Linsen möglich sind. Oder geht dann nur ISO 1600 bei Sonnenschein?

[emde]

Aber Bewegungen benötigen kurze Zeiten, die auch am Tage nur mit schnellen Linsen möglich sind. Oder geht dann nur ISO 1600 bei Sonnenschein?

 

Das sind aber schnelle Bewegungen...

 

Edit: EV14 --> ISO1600, f5,6: 1/8000; ISO100, f5,6: 1/500

bearbeitet 15. März 2010 von emde

[Chrys]

Aber Bewegungen benötigen kurze Zeiten, die auch am Tage nur mit schnellen Linsen möglich sind. Oder geht dann nur ISO 1600 bei Sonnenschein?

Alles schneller als 1/160 macht bei Video nicht viel Sinn. Für den Filmlook ist die perfekte Belichtungszeit 1/50-1/100, deutlich schneller ist sogar viel schlechter für die Bildqualität (das Bild ruckelt und wirkt unästhetisch).

 

Benutzt man dieses Objektiv am Tag zum Filmen, wird man sich eher über Graufilter Gedanken machen müssen!

bearbeitet 15. März 2010 von Chrys

[Julius]

Die Lichtstärke ist doch eher ein Problem aller dieser extremen Weitwinkel-Objektive.

Das 7-14 von FT und das 7-14 mFT von Pana haben doch auch nur eine Lichtstärke von 4. Das Problem ist doch eine so extrem kurze Brennweite in einer akzeptabel klein konstruierten Optik unterzubringen.

9mm ist auch noch sehr extrem, das ist in KB immer noch nur 18mm!

 

Ich hätte es auch gerne lichtstärker, ich glaube aber nicht das es bei dieser von der Mehrzahl der Kunden (und mir) gewünschten Baugröße möglich ist.

Zur Not kann ich ja auf das 20/1,7 ausweichen. So schrecklich telig ist das ja auch nicht.

Vielleicht kommt ja für die Freunde der Nachtweitwinkel eines Tages ein 9-18/2,8 mit 1,2 kg für 1800,-Euro. Dank Systemkamera ist das denn auch möglich....

 

Gruß und K..

julius/peter

[emde]

Ich denke auch, dass die Freunde höherer Lichtstärke beim UWW eben auf die Festbrennweiten ausweichen werden müssen. Pana bringt ja dieses Jahr noch das 2,5/14 und von Olympus ist ein 12mm angekündigt (jedoch noch ohne Lichstärke dazu; bis zur Photokina sollten wir mehr wissen).

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[HarryWind]

Wir haben ja schon anderswo mit WW-Konvertern experimentiert, die z.B. am 20er Pana einen Bildwinkel von 12mm bei Lichtstärke 1,7 bringen. Nur leider macht es das Gewinde und der ausfahrende Tubus nicht mit, 200 Gramm Extramasse zuverlässig zu bewegen. Ein 20er mit Innenfokus wäre schon längst damit ausgestattet. Alles zusammen kann man noch in eine normale Kaffeetasse legen, muß also weder groß noch zu schwer sein. 72mm Gewindedurchmesser für Filter ist für ein 12mm f1,7 doch recht klein.

Es ginge also klein und bezahlbar, die Industrie will es einfach nur nicht.

[Julius]

Es ginge also klein und bezahlbar, die Industrie will es einfach nur nicht.

 

Es ist wohl eher anders herum: Was sich kaufmännisch lohnt, wird auch gemacht. Es gibt u.U. nicht genügend Interessenten, dass sich die Entwicklung lohnt.

 

Gruß

Peter/Julius

[Chrys]

Gibt es überhaupt ein lichtstarkes Superweitwinkel(zoom) auf den Markt?

 

Das bietet soweit ich weiß gar kein Hersteller an.

 

Vielleicht haben sich auch nur alle Hersteller verschworen die Kundenwünsche nicht zu bedienen?

[emde]

Nikon 14-24/2.8 (KB)

Olympus 11-22/2.8-3.5 (FT)

Tokina 11-16/2.8 (APS-C)

[matadoerle]

Wenn es möglich wäre, ein lichtstarkes Superweitwinkelzoom aus der Schublade zu ziehen, dann hätte das schon mehr als ein Hersteller gemacht.

 

Es ist schon gar nicht einfach, überhaupt ein Superweitwinkel verzeichnungsfrei zu bekommen, mit einem Zoom wird das also immer schwerer (und das Produkt im wahrsten Sinne des Wortes auch).

 

Sowohl das 7-14 mm von Panasonic als auch das erwartete 9-18 mm von Olympus erscheinen mir persönlich extrem leicht und kompakt zu sein; das 7-14 mm ist dabei von ausgezeichneter Qualität .. ich bin gespannt was Oly aus dem Hut zaubert und wie sich das an einer G-Lumix oder Pen dann schlägt; und zu welchem Preis.

[Summi Cron]

Hallo,

 

da in der verlinkten Seite des Eingangs-Beitrags 700 $ steht, wird es wohl bei uns 700 € kosten, auch wenn ich diese Art der Umrechnung der Anbieter für Europa nie verstanden habe.

 

Aber interessant ist das Ding natürlich trotzdem und neugierig, wie es sich gegenüber dem teureren Panasonic schlägt, natürlich auch.

 

WW nehme ich bevorzugt für Landschaft und Architektur. Da finde ich die geringe Lichtstärke verschmerzbar.

 

Gruß

Summi Cron

[emde]

UVP ist in DE wohl 649 EUR. Da wird der Straßenpreis dann bald danach etwa 100 EUR darunter liegen. Inwiefern die Preisangaben bei den Online-Händlern (Verfügbarkeit = 0) schon sicher sind, kann man nicht sagen, aber da liegt es schon so um die 550 EUR

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Chrys]

Nikon 14-24/2.8 (KB)

Olympus 11-22/2.8-3.5 (FT)

Tokina 11-16/2.8 (APS-C)

Achso, könnte man sogar an mFT adaptieren, aber groß, schwer und teuer spricht dagegen, denke der Kundenkreis obiger Objektive wird noch andere Kameras als mFT besitzen, wo die Prämisse "muss klein und leicht sein" nicht zählt.

[moorfoto]

Nikon 14-24/2.8 (KB)

Olympus 11-22/2.8-3.5 (FT)

Tokina 11-16/2.8 (APS-C)

 

 

Wäre ja schön, wenn das Olympus FT an Panasonic mit AF funktionieren würde. Vielleicht kommt die Version II irgendwann.

[Julius]

Nikon 14-24/2.8 (KB)

Olympus 11-22/2.8-3.5 (FT)

Tokina 11-16/2.8 (APS-C)

 

Das ist doch was. Nicht schlecht. Aber für FT/mFT etwas mickrige Weitwinkel.

Leider sind 11 oder 14 mm kleinste Brennweite doch schon weit entfernt von 9 oder gar 7 mm. Da liegen Welten dazwischen.

 

Bei größeren Sensoren mag das in Ordnung gehen, aber wir haben FT/mFT.

 

Gruß

Peter/julius

[moorfoto]

Das ist doch was. Nicht schlecht. Aber für FT/mFT etwas mickrige Weitwinkel.

Leider sind 11 oder 14 mm kleinste Brennweite doch schon weit entfernt von 9 oder gar 7 mm. Da liegen Welten dazwischen.

 

Bei größeren Sensoren mag das in Ordnung gehen, aber wir haben FT/mFT.

 

Gruß

Peter/julius

 

Das 2,8/11-22 ersetzt eher die Normalzooms 14-42 , 14-45, 14-50FT