Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber erst einmal wird 9K kommen, dann 16K und alles muss man haben.

 

Genau wie die Hype um das HD-Fernsehen. Das hat jetzt jeder und so muss etwas Neues her.

 

Sony zeigt in der RX100, dass man mit einem Zoll durchaus 20MP transportieren kann. Also kann man sich schon heute technologisch auf 24MP bei MFT einrichten. Die wollen aber alle noch in 10 Jahren verkaufen, also wird auf die Bremse getreten.

 

HD Fernsehen war aber nicht nur Hype, sondern hat seine Berechtigung, da die Bildqualität auf den HD Kanälen wesentlich besser ist.

 

4K Bildschirme werden nicht nur beim Fernsehen eine Steigerung der BQ bringen, sondern auch beim Anschauen von Bildern, eine entsprechende Bildschirmgröße vorausgesetzt.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Helios]

Sony zeigt in der RX100, dass man mit einem Zoll durchaus 20MP transportieren kann. Also kann man sich schon heute technologisch auf 24MP bei MFT einrichten.

 

Schaue dir mal an, welche Auflösungen auf den kleinen 1/2,3 Zoll Sensoren heute üblich bzw. möglich ist. Wenn es so einfach wäre, dann hätte man mit FT bereits heute die 150 MP locker erreicht, mit KB wäre man sogar jenseits von 600 MP unterwegs.

[wolfgang_r]

HD Fernsehen war aber nicht nur Hype,

(...)

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

Erst ist es Hype, dann wird es normal. 43" 4K könnte ich noch unterbringen.

[wolfgang_r]

Schaue dir mal an, welche Auflösungen auf den kleinen 1/2,3 Zoll Sensoren heute üblich bzw. möglich ist. Wenn es so einfach wäre, dann hätte man mit FT bereits heute die 150 MP locker erreicht, mit KB wäre man sogar jenseits von 600 MP unterwegs.

Das Problem ist die Fehlerrate auf dem Wafer. Kleine Chips mit Fehlern aussortieren ist einfacher als große Chips aussortieren. 6 Chips mit einem fehlerhaften auf der Fläche eines KB-Chips bedeutet immer noch 5 gute. Ein Fehler auf dieser Fläche bedeutet 0 verwertbare KB-Chips auf dieser Fläche. Je kleiner die Strukturen, um so häufiger sind Fehler. Ein fehlerhaftes Pixel ist zu verschmerzen, wenn sich aber auf der gleichen fehlerhaften Fläche 12 Pixel befinden und die dazugehärige übrige Beschaltung auch nicht mehr funktioniert, dann fallen unter Umständen mehrere Sensorzeilen aus und der ganze Sensor wird unbrauchbar. Das macht die Sensoren so teuer.

Um die Dimensionen zu verdeutlichen: Auf der Breite einer Leiterbahn dieses Chips befinden sich heute drei Pixel eines mFT-Sensors inklusive ihrer Beschaltung. Bei dem Sensor einer durchschnittlichen Kompaktknipse sind es ungefähr 10 Pixel inklusive Beschaltung. Man beachte die Staubpartikel, die auf dem Chip herumliegen.

bearbeitet 25. Februar 2014 von wolfgang_r

[Helios]

Das Hauptproblem sind eher die vorhandenen Fabs (also die notwendigen Investitionskosten) und die Möglichkeiten zur Datenverarbeitung. Man schaue sich nur an, in welchen Prozessstrukturen heutige Sensoren gefertigt werden und was marktüblich in anderen Bereichen ist. Darüber hinaus bedenke man die notwendige Infrastruktur, um die entstehenden Daten auch zu den eigentlichen Zwecken nutzen zu können. Besonders wenn der Sensor auch für Aufgaben wie etwa Autofokus verwendet wird. Höherer Ausschuss mag da auch mit reinspielen, den halte ich aber für Vernachlässigbar im Vergleich zum bereits vorhandenen Ausschuss aktueller Sensoren.

[wolfgang_r]

Zur Infrastruktur und den Fabs gebe ich Dir Recht. Das ist in der Tat ein Problem. Von den weltweit existierenden Fabs sind ca. 20 wirklich gut. Wenn ich daran denke, was uns ein Insider dazu so alles erzählt hat....

Ich war bei meinem Beitrag nur auf den Chip selbst fixiert.

[el loco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja 600 MP und selbstverständlich mit globalen Shutter ohne "Jetlag" ohne Noise bis ISO 800000 in der PEN-Retro-Büchse.

 

Physikalische Gesetzte lassen sich so ohne weiteres nicht im Parlament abändern.

 

Gruß e.l.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Erst ist es Hype, dann wird es normal. 43" 4K könnte ich noch unterbringen.

 

Hype hat für mich eher negativen Beigeschmack: viel Lärm um etwas, das es nicht wert ist und am Ende auch kein durchschlagender Erfolg wird. Beispiel: 3D Fotografie.

 

HDTV war für mich eher eine seit langem überfällige Entwicklung.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[wolfgang_r]

Ja 600 MP und selbstverständlich mit globalen Shutter ohne "Jetlag" ohne Noise bis ISO 800000 in der PEN-Retro-Büchse.

 

Physikalische Gesetzte lassen sich so ohne weiteres nicht im Parlament abändern.

 

Gruß e.l.

409600 ISO, wo ist das Problem?

Nikon D4s First Impressions Review: Digital Photography Review

Beschränkung auf 16 MP, finde ich für eine Äkschenmaschine vernünftig.

Global-Shutter bei 20 MP, wo ist das Problem?

CMV20000 CMOS image sensor - CMOSIS - CMOS Image Sensors

 

Mein persönlicher Wunschsensor wäre

mFT 27 Megapixel

Global-Shutter

50 bis 6400 ISO.

[el loco]

409600 ISO, wo ist das Problem?

Nikon D4s First Impressions Review: Digital Photography Review

Beschränkung auf 16 MP, finde ich für eine Äkschenmaschine vernünftig.

Global-Shutter bei 20 MP, wo ist das Problem?

CMV20000 CMOS image sensor - CMOSIS - CMOS Image Sensors

 

Mein persönlicher Wunschsensor wäre

mFT 27 Megapixel

Global-Shutter

50 bis 6400 ISO.

 

Ja, ne is klar, ne?

[wolfgang_r]

ja, ne is klar, ne?

Na klar. PK 16?

[Helios]

Physikalische Gesetzte lassen sich so ohne weiteres nicht im Parlament abändern.

Es ging darum, welche Auflösung heutige Kompaktkamerasensoren hochskaliert auf KB-Größe bringen würden. Was du da reininterpretierst ist natürlich dir überlassen, physikalisch gibt es bei dem von mir geschriebenen aber keine Problem.

 

Mein persönlicher Wunschsensor wäre

mFT 27 Megapixel

Global-Shutter

50 bis 6400 ISO.

Wünsch dir was:

FT-Größe, 48+ MP, 12+ MP "vollfarb"-sRAW, Global Shutter. Nicht gerade mein ultimativer Favorit, aber machbar und praxistauglich für eine breitere Masse. PK16 wird dafür wohl zu knapp...

[wmh]

Global-Shutter bei 20 MP, wo ist das Problem?

CMV20000 CMOS image sensor - CMOSIS - CMOS Image Sensors

Global Shutter ist nicht das Problem, aber die Anforderungen an die Bildqualität in einer Fotokamera. Für industrielle Anwendungen gibt es bereits verschiedene CMOS Sensoren mit Global Shutter.

 

Mein persönlicher Wunschsensor wäre

mFT 27 Megapixel

Global-Shutter

50 bis 6400 ISO.

Dieser Wunsch wird erfüllt werden, Wunder dauern leider etwas länger.

[romi]

20 Mpix würden mir reichen, dann hätte ich noch etwas mehr Reserve zum Beschneiden und bei 3:2 und 16:9 hätte ich nicht ganz so viel Verlust.

 

Roger

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[rune]

Und ich dachte Lichtfeldkameras sind die Zukunft?

[panoptikum]

Global-Shutter bei 20 MP, wo ist das Problem?

CMV20000 CMOS image sensor - CMOSIS - CMOS Image Sensors

Bei diesem Sensor sind die Pixel aber fast dreimal so groß wie bei der GH3.

Das würde bedeuten, eine mFT mit Global Shutter hätte ca 5,7 MPix.

[Thowe]

Und ich dachte Lichtfeldkameras sind die Zukunft?

 

Irgendwann sicherlich, aber bis die 36MP oder mehr aufnehmen können, dabei bezahlbar sind, werden wir noch sehr viele andere Dinge erleben. Die Lytro ist ja leider Spielzeug. 1,2 Megapixel bei 1:1 und wenn jemand aus Gewohnheit 3:2 möchte, ist er bei ~ 0,8MP.

 

Da ja kein Hersteller im Moment etwas baut was ich will, ist die nächste Anschaffung definitiv ein 4K-Monitor mit hohem Farbumfang. Im Moment stört mich da eher der Stromverbrauch denn der Anschaffungspreis, ansonsten hätte ich mir den DELL UP2414Q bereits bestellt. Ich glaube, ich brauche im Wohnzimmer eine Wand die ein 8K Display ist, dass würde mich reizen. In etwa wäre das der 98" Samsung mit 7.680 x 4.320 Pixel Auflösung. Doch fehlt mir da noch die Kamera, die das liefert. Aber bis das bezahlbar wird, habe ich die auch. Vielleicht.

[manifredo]

Ich denke, mit 18 - 20 MP an mFT gibt es noch keine großen Probleme, aber wenn wir mal die 20 MP überschreiten, wird es immer mehr Beugungsverluste beim Abblenden geben. Ich denke, bei 24 MP wird Blende 8 schon sichtbar unschärfer im Vergleich zu Blende 4. Da wird uns die Physik wohl einen Strich durch die Megapixelrechnung machen, insofern wir (wie ich bei meinen Vögeln oder bei Makros) aufs Abblenden angewiesen sind.

 

lg Manfred

[wolfgang_r]

Tscha, da müssen wir durch! Ein Ausweg wäre UV-Fotografie. Damit könnten wir die Auswirkungen der Beugung noch etwas hinausschieben. Die nächste Stufe wäre Röntgen....

[Olly Mpus]

Ich denke, mit 18 - 20 MP an mFT gibt es noch keine großen Probleme, aber wenn wir mal die 20 MP überschreiten, wird es immer mehr Beugungsverluste beim Abblenden geben. Ich denke, bei 24 MP wird Blende 8 schon sichtbar unschärfer im Vergleich zu Blende 4. Da wird uns die Physik wohl einen Strich durch die Megapixelrechnung machen, insofern wir (wie ich bei meinen Vögeln oder bei Makros) aufs Abblenden angewiesen sind.

 

lg Manfred

 

Was würde denn ein Foveon-Sensor dazu sagen? Da sind doch drei große Sensoren übereinander...

Und wenn man wie früher bei den Camcordern drei Sensoren gleichzeitig per Prisma durch die gleiche Linse schauen läßt?

[wolfgang_r]

Es gibt nicht mehr Beugungsverluste durch Abblenden! Die Verluste gab es schon bei den alten Römern, nur konnte man die nicht sehen. Bei den hohen Auflösungen werden sie eben dargestellt und zeigen die Grenzen der Auflösung im Spektrum des sichtbaren Lichts auf, sonst nichts. Mehr geht nicht! Es hat aber mehrere Vorteile. Man kann damit besser Korrekturrechnen. Mittels Deconvolution ist das Airy-Scheibchen begrenzt kompensierbar wenn wir 1 µm Pixel haben. Beugungsbegrenzt gerechnete Objektive drehen jetzt noch Däumchen und könnten bei großen Öffnungen ihre Leistung auf den Sensor bringen. Die Bildqualität wäre ausschließlich nur noch von den Objektiven abhängig und keinesfalls schlechter als heute. Die Entrauschung könnte ohne Detailverlust wesentlich effektiver sein.

Die Beugungsunschärfe bei f2,8 ist ungefähr 0,8 µm, bis dahin ist noch Luft mit der Auflösung. Mit knapp 2 µm Pixelpitch wären wir mit mFT bei 60 MP.

 

In etwa maßstäbliches Beispiel: Die Unschärfe des 100%-Bildausschnitt unten (Unschärfe durch Luftunruhe) eines 60-MP-Bildes wäre bei skalierung des Vollbildes auf 60 cm Breite und gedruckt so scharf wie das Vollbild unten als Ausschnitt aus dem 60 cm breiten Bild gedacht.

bearbeitet 25. Februar 2014 von wolfgang_r
Beispiel

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Ich denke, mit 18 - 20 MP an mFT gibt es noch keine großen Probleme, aber wenn wir mal die 20 MP überschreiten, wird es immer mehr Beugungsverluste beim Abblenden geben. Ich denke, bei 24 MP wird Blende 8 schon sichtbar unschärfer im Vergleich zu Blende 4. Da wird uns die Physik wohl einen Strich durch die Megapixelrechnung machen, insofern wir (wie ich bei meinen Vögeln oder bei Makros) aufs Abblenden angewiesen sind.

 

lg Manfred

 

Die Frage ist, wieso ist das schlimm?

 

 

Ob ich nun eine Auflösung nicht habe, oder ob ich sie bei manchen Bildern durch Abblendung verliere, bleibt sich doch eigentlich gleich.

 

24MP bei Blende 8 bieten auf jeden Fall mehr Auflösung als 16MP bei F8 .... auch mit ein bisschen sichbar gewordener Beugungsunschärfe ...

[wolfgang_r]

Die Frage ist, wieso ist das schlimm?

 

 

Ob ich nun eine Auflösung nicht habe, oder ob ich sie bei manchen Bildern durch Abblendung verliere, bleibt sich doch eigentlich gleich.

 

(...)

 

Das Schöne daran ist, dass ich sie habe, wenn ich ein entsprechend gutes Objektiv weiter öffne. Dabei spielt mir die größere Schärfentiefe bei mFT wieder in die Hände, weil ich die Blende aufmachen kann und dann wenn ich sie brauche die Schärfentiefe habe UND die Belichtungszeit kürzer wird.

[Kleinkram]

Meines Wissens nach entsteht Beugungsunschärfe an der Blende. Woher kommt ein Zusammenhang mit der Pixelzahl?

[wolfgang_r]

Meines Wissens nach entsteht Beugungsunschärfe an der Blende. Woher kommt ein Zusammenhang mit der Pixelzahl?

Richtig. Einen Zusammenhang gibt es nur mit der Auflösung, die die Beugungsunschärfe darstellen kann. Ob die Auflösung durch die Anzahl und Größe der Pixel oder die Anzahl und Größe von Filmkörnern realisiert wird ist schnuppe.