Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[el loco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mehr Pixel wünsche ich mir schon seit Jahren, leider ist das recht unpopulär und derzeit in der entsprechenden Form seitens Olympus auch nicht geplant. Bis die Sensorauflösung in entsprechende Bereiche kommt wird noch einige Zeit vergehen. Der Konverter hingegen wird kommen, und das freut mich.

 

Auflösung wird objektivseitig kein Problem sein, die Pro-Reihe ist da durchaus zukunftssicher aufgestellt.

 

Die Pro oder auch Leica Linie hat sicherlich etwas Reserven. Allerdings glaube ich nicht das sie über wirtschaftliche Interessen hinausgehen.

 

Warum sollte ein Hersteller heute Objektive bauen die wesentlich mehr als ihre heutigen Kameras auflösen?

Überall wird gespart, warum also nicht an dieser Stelle?

Alles andere ist wirtschaftlicher Unfug und verbaut heute die zukünftigen Verkaufschancen neuerer Objektive von morgen.

Die Zeit wo man früher zur Sicherheit lieber "ein bissel mehr" eingebaut hat wird knallhart auf die sechste Stelle hinter dem Komma kalkuliert.

 

Gruß e.l.

[Horstl]

...

Warum sollte ein Hersteller heute Objektive bauen die wesentlich mehr als ihre heutigen Kameras auflösen? ...

 

Die gestrigen Objektive (FT) haben bei Olympus aber wesentlich höhere Auflösungen gebracht als die gestrigen Kameras, ja die meisten davon sogar immer noch mehr als die heutigen Kameras.

 

LG Horstl

[el loco]

Die gestrigen Objektive (FT) haben bei Olympus aber wesentlich höhere Auflösungen gebracht als die gestrigen Kameras, ja die meisten davon sogar immer noch mehr als die heutigen Kameras.

 

LG Horstl

 

 

O.k. ich akzeptiere deine Auffassung, das Olympus trotz der heutigen technischen Möglichkeiten Qualität auf den Punkt zu liefern, gegen jede wirtschaftliche Vernunft handelt und Geld verschenkt.

[deadpoet]

Nein, die mFT/FT-Objektive sind ja auch für den kleineren Bildkreis berechnet und das Auflösungsvermögen ist der Sensorgröße (so gut wie optisch möglich) angepasst.

Die Frage ist nur, für welche Auflösung sie noch gut sind. Kann man überprüfen, indem man ein Foto auf 200% hochskaliert. Wenn es dann noch scharf ist, kann es bei verdoppelter Auflösung und 2x crop nur noch besser werden.

Das wäre nur dann richtig, wenn Objektive, die für einen größeren Bildkreis konstruiert wären (also 24x36 in der Regel) an FT/mFT-Kameras adaptiert würden.

Das ist doch gang und gäbe. Viele DSLR Objektive gibt es nur für KB-Vollformat, an APSc ergibt sich ein Crop, und das seit mehr als zehn Jahren. Bis jetzt hat sich noch keiner darüber beschwert, dass die tollen Ls dadurch schlechter würden. Die A7® fahren ja augenblicklich dieselbe Strategie bei "Altglas"Adaptierung. Objektive, die nie für Auflösungen entsprechend 36Mpix gerechnet waren, werden im freien Feldversuch erprobt, und zwar mit einer Kaltblütigkeit, die dem Beobachter Bewunderung abringt. So eine Härte gegen sich selbst hätte ich allenfalls in einer Elitekampfeinheit erwartet, aber nie und nimmer unter Fotofreunden. Angst vor Objektivfehlern, Rauschen, Beugung? Njet. Einfach phantastisch. Darum liebe ich dieses Forum. Die einzigen, die Probleme haben, scheinen die mFTler zu sein.

[Helios]

Die Pro oder auch Leica Linie hat sicherlich etwas Reserven. Allerdings glaube ich nicht das sie über wirtschaftliche Interessen hinausgehen.

Olympus ist kein Wohlfahrtsverein, und auch wenn sie nicht gerade zu den knallharten Gewinnmaximierern gehören müssen sie natürlich ihre wirtschaftlichen Interessen schützen. Diese bestehen aber nicht nur in kurzfristigen Gewinnen, sondern auch in langfristigen Produkt- und Kundenbindungsstrategien. Und beides erreicht man am besten, indem man jetzt zukunftstaugliche Produkte anbietet und in der Zukunft Kompatibilität bewahrt, besonders wenn es um Ausrüstung geht, die auch professionell positioniert werden soll.

Davon abgesehen kenne ich die Zielvorgaben für die Entwicklung der Pro-Objektive und sehe keinen Grund, warum diese nicht erreicht werden sollten. Insofern mache ich mir keine Sorgen um die angesprochene Zukunftstauglichkeit.

[xgravex]

Panasonic meinte mal in einem Interview (ist schon länger her) dass die Objektive (mFT-Standard) im Schnitt bis zu 49MP auflösen könnten.

Um zu beurteilen ob diese Aussage korrekt ist bin ich zu wenig versiert.Es war aber ein offizielles Interview mit einem der Chefs.

[Horstl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...O.k. ich akzeptiere deine Auffassung,....

Was hat das mit Auffassung zu tun?

Nimm ein ZD 150/2, das zusammen mit einer 5Mpix FT-Kamera erschienen ist, hänge es an eine 16Mpix Kamera und dann kannst Du Dir selbst ein Bild davon machen ob das noch funktioniert oder nicht.

 

...

gegen jede wirtschaftliche Vernunft handelt und Geld verschenkt....

 

Naja, wenn sie es dem Kunden schenken (=mir), dann sage ich nicht nein.

Meist lese ich über diese Firma ja das Gegenteil.

Das 300er war gerade noch zu teuer, jetzt ist es zugleich zu billig, ein festbrennweitiges Zoompreis-Objektiv mit Variopreisleistung. Scheint sich um eine Art wirtschaftliche Ambivalenz zu handeln.

 

LG Horstl

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[el loco]

...

Davon abgesehen kenne ich die Zielvorgaben für die Entwicklung der Pro-Objektive ...

 

 

Gut zu wissen das uns hier Insider mit den aktuell gewünschten Informationen versorgen.

 

Gruß e.l.

[el loco]

...Nimm ein ZD 150/2, das zusammen mit einer 5Mpix FT-Kamera erschienen ist, hänge es an eine 16Mpix Kamera und dann kannst Du Dir selbst ein Bild davon machen ob das noch funktioniert oder nicht.

 

Das bezweifle ich auch gar nicht.

 

Das Ding hat ja auch entsprechende Masse usw... aber auch einen langsameren Autofocus gegenüber den heutigen leichten Konstruktionen. Auch wird heute wenn möglich Kunststoff statt Metall eingesetzt.

Vor wenigen Jahren war einfach die Rechenleistung für die Konstrukteure weit beschränkter als heute. Da arbeite man mit wesentlicher mehr "Fleisch" bzw. "Sicherheitsabstand".

Man kann heute gleichwertige Objektive in neuerer Konstruktion kompakter bauen.

 

Nur meine Meinung

 

e.l.

[Lumixburschi]

Dein Posting hat nahegelegt, daß Du die Funktionsweise eines Telekonverters nicht verstanden hast.

 

Welches ???

 

[nightstalker]

Das bezweifle ich auch gar nicht.

 

Das Ding hat ja auch entsprechende Masse usw... aber auch einen langsameren Autofocus gegenüber den heutigen leichten Konstruktionen. Auch wird heute wenn möglich Kunststoff statt Metall eingesetzt.

Vor wenigen Jahren war einfach die Rechenleistung für die Konstrukteure weit beschränkter als heute. Da arbeite man mit wesentlicher mehr "Fleisch" bzw. "Sicherheitsabstand".

Man kann heute gleichwertige Objektive in neuerer Konstruktion kompakter bauen.

 

Nur meine Meinung

 

e.l.

 

Denk bitte nochmal drüber nach .... im Gegensatz zu einem Kitobjektiv will man eine hochwertige Festbrennweite nicht nur für eine Saison verkaufen, um sich zu rechnen, muss man sie über viele Jahre absetzen können.

 

Deshalb ist Deine These für Kitobjektive durchaus richtig (den Beweis hat man ja, wenn man Tests über 10 Jahre verfolgt), für langlaufende High End Objektive aber nicht.

 

Wer noch alte FT Objektive hat, kann das sehr gut selbst sehen.

 

 

Wie dumm wäre ein Hersteller, der sein Tele auf etwa 16 MP mögliche Auflösung planen würde?

 

Schon beim Konverteranschluss würde man sehen, dass das nicht reicht .... und 2 Jahre später würde es jeder sehen, wenn die neuen Sensoren kommen.

 

Übrigens gibt es sogar eine Aussage von Olympus aus der Zeit der ersten FT Kamera E1, dass ihre Pro und Top Pro Objektive füf mindestens 20 MP ausgelegt wären ... die E1 hatte gerade mal 5 MP

 

 

 

 

(ich bin übrigens immer noch der Meinung, dass die Ergebnisse aus meinem 50-200 per Ausschnitt kaum schlechter sind, als die Ergebnisse mit 1,4 Extender ... um besser zu sein, muss man noch weiter abblenden und hat dann einen deutlichen Lichtnachteil.

Bei meinem Objektiv war das so, mag sein, dass andere mehr Glück mit ihrem Konverter hatten)

[Horstl]

... Das Ding hat ja auch entsprechende Masse usw... aber auch einen langsameren Autofocus gegenüber den heutigen leichten Konstruktionen.

....

Das können wir erst beurteilen, wenn es ein µFT 150/2 gibt. Ich sehe da wenig bis gar keinen Spielraum für Einsparungen bei der Optik, wenn dieser Level beibehalten werden soll. Es ist bereits mit modernen Sondergläsern bestückt, die damals die Fluorite abgelöst haben. Seitdem hat sich nichts Nennenswertes getan. Ob der Linearantrieb so viel schneller wäre weiß ich nicht, das Ding ist keineswegs langsam.

 

... Vor wenigen Jahren war einfach die Rechenleistung für die Konstrukteure weit beschränkter als heute....

Das mag für die neusten 3D-Computerspiele gelten, aber nicht für Optikberechnungen, die hatten damals (21.Jhdt.!) auch schon hundertmal mehr Rechenleistung zur Verfügung als benötigt. Die Zeiten des Rechenschiebers sind doch schon etwas länger her.

...

Man kann heute gleichwertige Objektive in neuerer Konstruktion kompakter bauen. ....

Das 300/4 sieht für mich aber aus, wie ein 300/4 eben seit vielen Jahren aussieht (abgesehen vom schicken Finish). Ein direktes FT-Gegenstück gibt's ja nicht, aber ich wüßte auch nicht was da großartig anders gewesen wäre.

Gläser dieser Größe haben schon einiges an Masse - man kann sich zwar zwischen etwas simpleren oder aufwändigeren Kontsruktionen entscheiden, aber bei einem gewissen Mindestanpsruch an die Leistung wird der Spielraum schmal.

Einen Preis für um die 2000Eur halte ich für angemessen (alles nennenswert darunter würde mich wundern, wäre aber natürlich wünschenswert), daß es sehr gut wird, setze ich voraus.

 

LG Horstl

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[das war's]

Übrigens gibt es sogar eine Aussage von Olympus aus der Zeit der ersten FT Kamera E1, dass ihre Pro und Top Pro Objektive füf mindestens 20 MP ausgelegt wären ... die E1 hatte gerade mal 5 MP

Ich habe mich VOR dem Kauf meines FT 14-54mm II für die E-M5 ausführlich durch alte Testberichte gelesen, man war damals der Meinung, dass die Auflösung des Objektivs die des aktuellen Sensors (Testbody 10MP) wahrscheinlich übertreffen würde. Nun, heute, auch im direktem Vergleich mit Lumix 12-35mm und M.Zuiko 12-40mm bestätigt sich das an 16 MP zumindest für mein Exemplar!

 

War also doch nicht alles nur Marketinggeschwätz, z.B. die Hinweise auf digitale Auslegung im Vergleich zu damaligen Analog-AF Objektiven, die in der Anfangsphase der großen Zwei einfach weiter verwendet wurden.

[el loco]

O.k. ich höre das allgemeine Glaubensbekenntnis das es da eine Firma gibt die alles anders macht als der Rest der Welt.

 

Ich glaube an die unfehlbare Konstruktion und ewigen Haltbarkeit der eingesetzten Kunststoffe und deren nie vorhanden "Sollbruchstellen".

 

Ich glaube der ewig nahezu fehlerlos arbeitenden Schaltkreise und Steuerelemente die auch in vielen Jahren noch als Ersatzteil verfügbar sind.

 

Ich glaube an deren bereits in der Vergangenheit genialen optischen Konstrukteure, die ohne die heutige Rechenleistung schon gottgleiche IKONEN aus Glas und Metall für die Ewigkeit erschufen.

 

Ich glaube das die heutigen Simulationen auf Großrechnern nur zum Spielen in der Mittagspause, aber nicht für Neuentwicklungen und Kostenersparnis und Gewinnmaximierung arbeiten.

 

Ich glaube das es keinen Aktionär interessiert fette Dividende zu bekommen.

 

Nein ich glaube ich darf den Blick für die Tatsachen nicht verlieren.

 

Es wird mittlerweile so "kostenoptimiert" wie möglich produziert. Es schmerzt ja auch kaum jemand mehr, wenn nach zwei Jahren der fest verbaute Akku im Smartphone stirbt. Bespiele von heutigen Autos spare ich mir.

 

Es muss ja auch einen Grund geben warum der eine oder andere Kollege/in hier nach kurzer Zeit seine Optik oder Kamera in der Bucht verkauft. Vermutlich weil er glaubt nun etwas besseres als bisher erstanden zu haben und ihn die Unzufriedenheit oder auch sein Spieltrieb zu neuen Konsum treibt.

 

Ich glaube also das es technischen Fortschritt gibt und die ständige Unzufriedenheit vieler Menschen die bedient werden will. Die Gier mehr als der Nachbar zu besitzen und sei es auch nur ein Knopf mehr an der Kamera ist riesig. Beobachtet doch mal wie oft andere beim Spaziergang in der Fußgängerzone auf eure Kamera und das Branding blicken.

 

Genug davon, was gibt es also aktuelles in der Micro FourThirds-Gerüchte Küche?

 

e.l.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Zapp Brannigan]

was immer das heißen mag....

 

 

(FT3) New firmware coming for all Olympus OMD cameras with a viewfinder surprise? | 43 Rumors

A source just told me the following:

 

Olympus is preparing a small firmware update to the 3 OM-D cameras as well as the E-P5. To be clear, this update will not bring focus-peaking to the E-M5. However, it will add several new features when shooting through the viewfinder (VF-4 only for the E-P5). These features will…. surprise.

[wolfgang_r]

@el loco

Du hast schon mal differnzierter argumentiert. Was ist Dir denn für eine Laus über die Leber gelaufen? Frage doch mal im A7-Bereich wie gut selbst uralte Schätzchen heute noch sind und das nicht nur von Zeiss und Leitz/Leica. Da ist so manches Teil dabei, für das Du bei den modernsten Konstruktionen seinesgleichen lange suchen musst. Die schaffen auch in 10 Jahren noch die Sensorauflösungen, wetten? Vergiss nicht, dass alle rechnergestützen optischen Entwicklungen auf den Fähigkeiten der Menschen beruhen, die die Computer mit den Algorithmen versorgen nach denen sie rechnen. Das wäre alles nicht möglich ohne die Fähigkeiten und Erfahrungen der optischen Rechner UND der Glasspezialisten, die für die teuren Spezialgläser sorgen. Der Computer selbst ist nichts weiter als ein Hochgeschwindigkeitsidiot, der auf Befehl den allergrößten Blödsinn in rasender Geschwindigkeit produziert!

Die kostenoptimierten Konstruktionen kannst Du bei den DSLRs bewundern, die einfach mit teils ungeeigneten Objektiven aus uralten Tagen bestückt wurden.

Und ja, Olympus war in Sachen Objektive für Digitalkameras Vorreiter und die FT-Objektive kannst Du mit sehr guten Ergebnissen auch heute noch verwenden. Lange hat man das belächelt und für verrückt erklärt. Heute bauen Zeiss, SK, Fuji, Cosina und sogar Canon ganz deutlich sichtbar in der G-1X II genau diese Technologie auch. Warum wohl? Weil es bei den heutigen Auflösungen gar nicht mehr anders geht. Manche glauben allerdings immer noch, das müsste nicht sein und optimieren die Kosten. Auch das kann man hier im Forum bewundern. Was glaubst Du wohl, warum das Otus so exzellente Leistung an KB bringt? Weil es kostenoptimiert ist? Mit einer Geiz ist geil Mentalität kann man da natürlich nicht kommen. Es gibt auch nicht nur Konsumschrottkäufer und es gibt einen Grundsatz, der noch immer uneingeschränkt gilt: Weil billig kauft, kauft zweimal! (Oder dreimal, oder ...)

Außerdem bekommt König Kunde genau das was er will. Will er billig, bekommt er billig! Dann braucht er sich auch nicht beschweren dass es "billig" ist! Wenn ich daran denke, was ich vor 40 Jahren für zwei Monatsgehälter bekommen habe... eine heutige Kamera für ein Monatsgehalt ist mindestens genauso robust bei enormer Funktionsvielfalt. Gleiches gilt für ein "Plastik"objektiv, welches ich unlängst mit Vehemenz bei einem Sturz samt Kamera dran auf dem Boden geknallt habe. Beides zeigte noch nicht einmal Kratzspuren und funktioniert klaglos! Ähnliches war mir vor dreissig Jahren mit einer soliden SLR und Metallobjektiv in den Bergen passiert. Folge: Schrott!

Btw. Kunststoffe haben in mancher Hinsicht Metallen den Rang abgelaufen und zwar in der Haltbarkeit und in der Präzision. Es kommt eben darauf an welche. Ohne spezielle Kunststoffe wäre die Weltraumfahrt nicht möglich und diese Materialien schlagen auf unsere irdischen Anwendungen durch. Das schreibe ich Dir aus eigener beruflicher Erfahrung. Ich ziehe auf Grund von Klimatests und Langzeiterfahrungen manche Kunststoffe Metallen vor.

bearbeitet 17. Februar 2014 von wolfgang_r

[nightstalker]

O.k. ich höre das allgemeine Glaubensbekenntnis das es da eine Firma gibt die alles anders macht als der Rest der Welt.

 

Nein ich glaube ich darf den Blick für die Tatsachen nicht verlieren.

 

Es wird mittlerweile so "kostenoptimiert" wie möglich produziert. Es schmerzt ja auch kaum jemand mehr, wenn nach zwei Jahren der fest verbaute Akku im Smartphone stirbt. Bespiele von heutigen Autos spare ich mir.

 

 

Du hast die Erklärung schlicht nicht verstanden, gerne nochmal:

 

 

eine solche Festbrennweite verkauft sich nicht oft genug, dass man sie nach 1 Jahr vergessen könnte ... man muss sie über viele Jahren verkaufen, deshalb MUSS sie so gebaut sein, dass die Kunden sie auch in 3 Jahren noch erwerben wollen.

 

Sonst bekommt man seine Kosten und den kalkulierten Gewinn nicht herein.

 

 

Das ist alles ... wenn es Sinn machen würde, das Ding auf Schrottniveau zu bauen, würden sie das selbstverständlich machen, aber es macht halt keinen Sinn.

[Horstl]

... Ich glaube an deren bereits in der Vergangenheit genialen optischen Konstrukteure, die ohne die heutige Rechenleistung schon gottgleiche IKONEN aus Glas und Metall für die Ewigkeit erschufen.....

 

Auch wenn viele Firmen eigene Software zur Optikrechnung einsetzen, ist das keine Geheimwissenschaft. Olympus baut, soweit ich weiß, auch eigene Optik-Meßgeräte (Interferometer).

 

Wenn Du wissen möchtest wie so was geht, kannst Du es sogar selbst ausprobieren:

Sinopt

Danach können wir uns gerne über das Thema weiter unterhalten.

 

LG Horstl

[el loco]

Es ist echt beeindruckend wie allwissend manche Schreiber hier sind.

 

Ich lese gerne eure unterhaltsamen Erkenntnisse als Spezialisten im Marketing, Betriebswirtschaft, Microelektronik, Optik, Feinmechanik, Physik, Software...Profifotograf und Heimwerker.

Der eine oder andere kann aber gerne seine Dissertation, oder Firmenausweis des entsprechenden Kameraherstellers hier mit veröffentlichen, damit er glaubhafter erscheint.

 

Ich habe ausdrücklich meine Meinung auf Grund meiner Erkenntnisse geäußert und benötigte bitte keine Belehrung.

 

Gruß e.l.

[das war's]

Gleiches gilt für ein "Plastik"objektiv, welches ich unlängst mit Vehemenz bei einem Sturz samt Kamera dran auf dem Boden geknallt habe.

 

Dazu mein Schreckerlebnis aus einem Urlaub, mit nagelneuem (und damals als viel zu teuer empfundenem) Plastikobjektiv 1.7/20mm. Nach dem Wechsel gegen das 14-140mm auf dem Autodach abgelegt und vergessen, beim Anfahren fällt es von Dach, hüpft(!) und rollt bis in den Rinnstein und wird von mir dort äußerlich leicht lädiert, aber unbeschädigt in Funktion und Leistung aufgesammelt. Ob es das mit einem "wertigem" Metallgehäuse auch so unbeschadet überstanden hätte?

 

Ich habe ausdrücklich meine Meinung auf Grund meiner Erkenntnisse geäußert und benötigte bitte keine Belehrung.

 

Das kam aber hier in der zugegeben diskussionsfreudigen Runde ganz anders an! Hast Du denn keine Expertise dafür?

[grapher]

Mist, jetzt ist mein Popcorn alle ..... bitte nicht weitermachen, bevor ich neues geholt habe

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[das war's]

Mist, jetzt ist mein Popcorn alle ..... bitte nicht weitermachen, bevor ich neues geholt habe

 

Es gibt doch dafür wunderbar kompakte Maschinchen, die man sich auf Schreibtisch stellen kann, so dass der PC nicht verlassen werden muss. Ich empfehle aber wenigstens die gesalzene Variante, mit Zucker UND gepopptem Mais vor dem PC, das geht nicht gut aus!

[Lumixburschi]

Es ist echt beeindruckend wie allwissend manche Schreiber hier sind.

 

Moin el loco,

 

mal abgesehen vom Thema ansich, warum immer gleich so persönlich gegen andere Meinungen ? Man kann doch eine eigene Meinung haben und das allen anderen auch zugestehen - so what - immer cool bleiben.

 

Was das Glas betrifft, es kommt tatsächlich nur auf Qualität an wenn man langfristig das Produkt verkaufen will. Metall oder Kunststoff ist nebenbei uninteressant, es ist die optische Qualität im Vordergrund. Es gibt eine uralte Weisheit und die gilt heute noch: Kameras kommen und gehen, gutes Glas bleibt fürs Leben.

 

Genau so hab ich schon reichlich Geld darin investiert und selbst die ganz alten Gläser nutze ich heute noch.

 

Leider ist heute die Fotografie im Hobbybereich an einem Punkt angelangt wo die Technikdiskussion den Eindruck erzeugt, dass man nur mit der richtigen Ausrüstung die Fotos machen kann und so jeder Experte, auch hier im Forum, meint allwissend zu sein. So wird manche Diskussion schon zu Beginn derart realitätsfremd, dass ich lieber Fotografieren gehe als mir sowas anzutun, denn die Praxis liefert mir die einzigen Argumente, die für mich zählen. So mache ich mir Gedanken über das Licht, das Motiv und meine Art der Fotografie und bestimmt nicht über das Material des Objektivs oder die unsinnige Diskussion zu Megapixel anstelle Telekonverter oder um irgendwas anderes, was der Amateur von heute meint zu brauchen, was er aber gestern noch nicht kannte...

 

Just my 2 cents

[C_!]

Die E-P7 könnte einen integrierten Sucher haben und sich damit deutlich an der GX7 orientieren:

Japanese magazine E-P7 is coming and has integrated EVF. | 43 Rumors

[Kleinkram]

...so jeder Experte, auch hier im Forum, meint allwissend zu sein. So wird manche Diskussion schon zu Beginn derart realitätsfremd, dass ich lieber Fotografieren gehe als mir sowas anzutun...

Wenn man vor dem Rechner sitzt, manche Kommentare liest, stolz darauf ist, dass man es selbst besser weiß, dann nicht sofort zur Tastatur greift, sondern nur den Kopf schüttelt oder sich einen griemelt, nicht fotografieren geht, sondern den nächsten Artikel liest... ist man dann ein Fall für den Psychiator?