Optischer Sucher für alle

[schopi68]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 14.11.2025 um 17:30 schrieb seeing-light:

Hast Du da mal einen davon? Das ist so pauschal nämlich nicht richtig. Auf jpegs aus der Kamera z.B. sollte das passen, ansonsten wären Zeit, Blende und ISO an der Kamera nicht korrekt. Auf die raw Dateien passt das allerdings nicht, da macht ja jeder Hersteller irgendwas mit den Sensordaten. Ungenorm sozusagen. Das lässt sich zwar alles herausfinden, aber da muss man entsprechende Tools und Wissen dafür haben.

https://www.dxomark.com/glossary/iso-speed/ (letzter Absatz)
https://www.photonstophotos.net/Charts/Measured_ISO.htm
https://smallsensorphotography.com/manufacturer-measured-iso

Dazu kommen noch so Sachen wie die Transmissionsverluste der Optiken. Durch die immer größer werdenden Glasmassen in den Optiken nehmen diese trotz besserer Vergütungen zu. In der Filmindustrie gibt es deswegen neben den F-Stops als Angabe auch die T-Stops. 

bearbeitet 17. November von schopi68

[seeing-light]

Schrieb ich doch, Du musst bei ISO zwischen raw und jpeg unterscheiden. Bei raw ist da nichts genormt, Willkür durch Hersteller. Bei jpeg sieht das anders aus, da kommst Du auch mit Deinem externen Beli klar. Die ISO Angaben der Hersteller beziehen sich auf jpeg, nicht auf raw.

"As tests show, the ISO settings reported by camera manufacturers can differ significantly from measured ISO in RAW"

 

[schopi68]

vor 18 Stunden schrieb seeing-light:

Schrieb ich doch, Du musst bei ISO zwischen raw und jpeg unterscheiden. Bei raw ist da nichts genormt, Willkür durch Hersteller. Bei jpeg sieht das anders aus, da kommst Du auch mit Deinem externen Beli klar. Die ISO Angaben der Hersteller beziehen sich auf jpeg, nicht auf raw.

"As tests show, the ISO settings reported by camera manufacturers can differ significantly from measured ISO in RAW"

 

"klarkommen" bedeutet nicht, daß es stimmt. Du nimmst hier stillschweigend an, daß es bei jpeg anders ist als bei raw. Weiterhin unterschlägst Du z.B. eine Aussagen zu den T-Stops. Alleine die heutigen Objektive erzeugen hier Abweichungen von 0,1-0,7 EV.  

Streng genommen kann man ISO-Werte bei RAW eh nicht bestimmen (da die Norm sich auf das ausgegebene Bild bezieht). Da muß man sich dann natürlich auch fragen, ob es Sinn macht, wenn die Kamera nach der Aufnahme mit einer falschen Einstellung im RAW (keine Kamera nimmt direkt in jpeg auf, es ist zuerst immer ein RAW), welche dann prozessiert und nachträglich in der Helligkeit anpasst wird, von stimmigen Werten zu sprechen. 

[rohi]

vor 14 Minuten schrieb schopi68:

"klarkommen" bedeutet nicht, daß es stimmt. Du nimmst hier stillschweigend an, daß es bei jpeg anders ist als bei raw. Weiterhin unterschlägst Du z.B. eine Aussagen zu den T-Stops. Alleine die heutigen Objektive erzeugen hier Abweichungen von 0,1-0,7 EV.  

Streng genommen kann man ISO-Werte bei RAW eh nicht bestimmen (da die Norm sich auf das ausgegebene Bild bezieht). Da muß man sich dann natürlich auch fragen, ob es Sinn macht, wenn die Kamera nach der Aufnahme mit einer falschen Einstellung im RAW (keine Kamera nimmt direkt in jpeg auf, es ist zuerst immer ein RAW), welche dann prozessiert und nachträglich in der Helligkeit anpasst wird, von stimmigen Werten zu sprechen. 

Was hat diese, durchaus interessante Grundlagendiskussion im Thread über ein (wahrscheinlich ziemlich unnötiges) Gimmick zu suchen? Eure fachkundigen Einwände und Informationen gehen hier doch total unter. 

Macht bitte einen extra Thread dazu auf, damit alle was davon haben.

[schopi68]

vor einer Stunde schrieb rohi:

Was hat diese, durchaus interessante Grundlagendiskussion im Thread über ein (wahrscheinlich ziemlich unnötiges) Gimmick zu suchen? Eure fachkundigen Einwände und Informationen gehen hier doch total unter. 

Macht bitte einen extra Thread dazu auf, damit alle was davon haben.

Du hast recht, wir kommen vom Thema ab. Zurück zum optischen Sucher. 
An meiner Rolleiflex SLX finde ich den ja faszinierend und toll. Aber der schaut auch durch die Linse und ist kein Aufsatz.

[seeing-light]

vor 6 Stunden schrieb rohi:

Was hat diese, durchaus interessante Grundlagendiskussion im Thread über ein (wahrscheinlich ziemlich unnötiges) Gimmick zu suchen? Eure fachkundigen Einwände und Informationen gehen hier doch total unter. 

Macht bitte einen extra Thread dazu auf, damit alle was davon haben.

@SKF Admin

Vielleicht lässt sich das ja auskoppeln mit dem ISO Thema (jpeg, raw, Beli-Messer usw.)

[Dr.Mike]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt ist das Ding angekommen. Es macht einen ordentlichen Eindruck, die Handhabung ist praktikabel, das erste Probieren hat Spaß gemacht. Die  Rahmen für 35 und 50 mm (KB) will ich noch verifizieren (24 ist auch für das Gesamtbild definitiv zu weit) und dann geht es  bei nächster Gelegenheit in die Praxis.
Die gespiegelte Darstellung ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber nicht problematisch. Auch habe ich vergeblich nach der guten alten Sucherlupe gesucht. 😉
An der E-PM2 sieht es schon üppig aus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet Gestern um 15:11 von Dr.Mike
Typo

[tengris]

Am 14.11.2025 um 00:13 schrieb nightstalker:

https://www.amazon.de/dp/B0DXFHXRDQ?ref_=ppx_hzsearch_conn_dt_b_fed_asin_title_1&th=1

Beinahe hätte ich "optical waste flat viewfinder" gelesen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tengris]

Am 14.11.2025 um 15:35 schrieb schopi68:

Als nächstes dann noch ein Dunkeltuch zum drüberwerfen über die Kamera damit man auch wirklich den Spaß und das Gefühl einer alten Kamera beim Blick auf das Display und beim Komponieren der Bilder hat? 🙃

Dazu ein Drahtauslöser, Handbelichtungsmesser und zu guter Letzt noch einen Blitz mit Blitzpulver um wirklich Retro-Feeling zu erzeugen? 

Genau so. Ich habe auch noch einen Dunkelsack zum Wechseln der Speicherkarte.

[tengris]

vor 17 Stunden schrieb Dr.Mike:

An der E-PM2 sieht es schon üppig aus.

Vielleicht wird damit das Rolleiflex Feeling besser:

LUMIX DC-BGH1 oder Lumix AW-UB10. Sind aber deutlich teurer als der Sucher.

Oder besser gleich damit:

Olympus Flex I. Die hat allerdings den Sucher schon eingebaut. Sucherlupe inklusive.

[nocti lux]

vor 7 Stunden schrieb tengris:

Beinahe hätte ich "optical waste flat viewfinder" gelesen.

*28 mm optischer Taillenwaagen-Sucher* ...

Solange da nur meine Taille und nicht die Wampe gewogen wird, bin ich zufrieden

bearbeitet vor 8 Stunden von nocti lux

[tengris]

vor 6 Stunden schrieb nocti lux:

*28 mm optischer Taillenwaagen-Sucher* ...

Ich glaube eine Taille von 28 mm geht sich nicht einmal bei einer Haselmaus aus. Und unsereins ist ja schon froh, dass die Messlatte nicht in Dezimeter geeicht ist ...