OM System 100-400mm F5.0-6.3 IS II

[FotoUwe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte bis vor kurzem noch das 40-150mm f2.8 Pro und das 300mm f4 Pro mit beiden Telekonvertern im Einsatz. Beide sind jetzt durch das 50-200mm f2.8 IS Pro bei mir ersetzt wurden. Ich muss dazu aber sagen, mein MC-20 harmoniert(e) mit allen drei Objektiven sehr gut zusammen.

Im Vergleich zum 40-150er ist es bezüglich AF genauso flott. Hat mehr Reichweite, unterstützt Sync-IS und liefert ein weitaus besseres Bokeh gerade bei kontrastreichen Hintergründen.

Mit dem MC-14 kommt es nah an die Bildqualität und dem Bildwinkel des 300er ran.

Das 50-200er mit MC-20 ist dann bezüglich der Bildqualität auf dem Niveau des 300er mit MC-14 und das bei mehr Flexibilität.

Im Nachbarforum haben schon einige zwischen dem 50-200er mit MC-20 und dem 100-400er einen Vergleich gemacht. Das 50-200er mit MC-20 hat hierbei besser abgeschnitten. Selbst konnte ich aufgrund fehlenden 100-400er noch keinen Vergleich durchführen.

Vielleicht wäre das auch eine Alternative. Für mich persönlich ist das neue 50-200er das beste Zoom was ich bisher hatte und mit den Telekonverter ist es ein wahrer Allrounder.

bearbeitet 29. November von FotoUwe

[mftler]

vor 2 Stunden schrieb FotoUwe:

Ich hatte bis vor kurzem noch das 40-150mm f2.8 Pro und das 300mm f4 Pro mit beiden Telekonvertern im Einsatz. Beide sind jetzt durch das 50-200mm f2.8 IS Pro bei mir ersetzt wurden. Ich muss dazu aber sagen, mein MC-20 harmoniert(e) mit allen drei Objektiven sehr gut zusammen.

Im Vergleich zum 40-150er ist es bezüglich AF genauso flott. Hat mehr Reichweite, unterstützt Sync-IS und liefert ein weitaus besseres Bokeh gerade bei kontrastreichen Hintergründen.

Mit dem MC-14 kommt es nah an die Bildqualität und dem Bildwinkel des 300er ran.

Das 50-200er mit MC-20 ist dann bezüglich der Bildqualität auf dem Niveau des 300er mit MC-14 und das bei mehr Flexibilität.

Im Nachbarforum haben schon einige zwischen dem 50-200er mit MC-20 und dem 100-400er einen Vergleich gemacht. Das 50-200er mit MC-20 hat hierbei besser abgeschnitten. Selbst konnte ich aufgrund fehlenden 100-400er noch keinen Vergleich durchführen.

Vielleicht wäre das auch eine Alternative. Für mich persönlich ist das neue 50-200er das beste Zoom was ich bisher hatte und mit den Telekonverter ist es ein wahrer Allrounder.

Da musst Du ja wirklich magische Exemplare von den Olympus MC-14 und MC-20 haben...🙂
Mein MC-14 und MC-20 machten am Olympus 40-150/2.8 Pro und auch am OM-System 90/3.5 Macro Pro IS keine gute Figur, der MC-20 ging 
in den Verkauf und den MC-14 verwende ich kaum noch.
Das OM-System 50-200/2.8 Pro IS finde ich einfach zu groß und schwer und ich persönlich finde weiße Objektive einfach nicht mehr zeitgemäß
und abartig häßlich, Sigma und Nikon zeigen das es auch in schwarz geht.


 

[Kater Karlo]

vor 2 Stunden schrieb FotoUwe:

Ich hatte bis vor kurzem noch das 40-150mm f2.8 Pro und das 300mm f4 Pro mit beiden Telekonvertern im Einsatz. Beide sind jetzt durch das 50-200mm f2.8 IS Pro bei mir ersetzt wurden. Ich muss dazu aber sagen, mein MC-20 harmoniert(e) mit allen drei Objektiven sehr gut zusammen.

Im Vergleich zum 40-150er ist es bezüglich AF genauso flott. Hat mehr Reichweite, unterstützt Sync-IS und liefert ein weitaus besseres Bokeh gerade bei kontrastreichen Hintergründen.

Mit dem MC-14 kommt es nah an die Bildqualität und dem Bildwinkel des 300er ran.

Das 50-200er mit MC-20 ist dann bezüglich der Bildqualität auf dem Niveau des 300er mit MC-14 und das bei mehr Flexibilität.

Im Nachbarforum haben schon einige zwischen dem 50-200er mit MC-20 und dem 100-400er einen Vergleich gemacht. Das 50-200er mit MC-20 hat hierbei besser abgeschnitten. Selbst konnte ich aufgrund fehlenden 100-400er noch keinen Vergleich durchführen.

Vielleicht wäre das auch eine Alternative. Für mich persönlich ist das neue 50-200er das beste Zoom was ich bisher hatte und mit den Telekonverter ist es ein wahrer Allrounder.

Hallo Uwe,

tatsächlich wäre das auch eine Überlegung. Was mich stört, ist, ein Objektiv zu kaufen, dass ich dann fast ausschließlich mit einem Teleconverter verwenden. Dann noch nicht einmal mit dem "gemäßigten" 14er sonder gleich mit dem 20er.

Die umgerechneten 800mm sind halt das, was ich meistens verwende. Da muss ich auch schon beim 300er den MC 14 verwenden. Wenn ich dann mal weniger Brennweite benötige dauert ein Umbau zu lange.
Beim 50-200 wäre es dann nicht die Brennweite sondern die Blende. Ich weiß, das sind dann immer noch gute 5.6, aber irgendwie würde es mir widerstreben, ein 2.8er Zoom fast nur auf 5.6 zu verwenden.
Ich kann mir eigentlich auch fast nicht vorstellen, dass das 50-200 mit dem MC 20 zumindest bei der AF-Geschwindigkeit nicht einbricht. Mit dem MC 14 hätte ich weniger Bauchschmerzen, was AF und Abbildungsleistung anbelangt, dann komme ich aber nur auf einen Bildwinkel von 560 und das ist mir zu wenig.

Gruß Reinhard

[Laazaruslong]

vor 53 Minuten schrieb mftler:

Da musst Du ja wirklich magische Exemplare von den Olympus MC-14 und MC-20 haben...🙂
Mein MC-14 und MC-20 machten am Olympus 40-150/2.8 Pro und auch am OM-System 90/3.5 Macro Pro IS keine gute Figur, der MC-20 ging 
in den Verkauf und den MC-14 verwende ich kaum noch.
Das OM-System 50-200/2.8 Pro IS finde ich einfach zu groß und schwer und ich persönlich finde weiße Objektive einfach nicht mehr zeitgemäß
und abartig häßlich, Sigma und Nikon zeigen das es auch in schwarz geht.


 

Ich habe jetzt das zweite 40-150 2,8 und den 2. MC20, unabhängig voneinander gekauft. Und in beiden Fällen hat der MC20 sehr gut harmoniert. 

Und für Objektive, und weiß ist ja nun alles andere als hässlich, gibt es ja reichlich Neopren-Überzüge oder Folien. 

Schon aus Schutzgründen... 🤷🏼‍♂️

Für's  100-400 II habe ich den Lieferanten schon angeschrieben bzgl. Folie. 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Laazaruslong]

@Kater Karlo

Es gibt für die Brennweiten doch keine Alternativen. 

Und wenn der MC20, wie in meinem Fall, gut funktioniert. Ist das doch ein probates Mittel. 

Ich benutze das 40-150 2,8 zu 97% mit dem MC20. 

Mir würde jetzt als Alternative nur das nikkor z800 6,3 einfallen, aber wer will den Trümmer denn schleppen? 🤷🏼‍♂️

[FotoUwe]

vor 8 Stunden schrieb Kater Karlo:

Was mich stört, ist, ein Objektiv zu kaufen, dass ich dann fast ausschließlich mit einem Teleconverter verwenden. 

Dann macht das auch keinen Sinn. Ich nutze das 50-200er mindestens genauso oft ohne TC und so schleppe ich keine zwei Objektive durch die Gegend.

vor 8 Stunden schrieb mftler:

Da musst Du ja wirklich magische Exemplare von den Olympus MC-14 und MC-20 haben...🙂

Magisch eher weniger aber gut harmonieren. Auch beim 40-150er hatte ich den MC-20 oft im Einsatz und war mit dem Ergebnissen immer sehr zufrieden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb FotoUwe:

Dann macht das auch keinen Sinn. Ich nutze das 50-200er mindestens genauso oft ohne TC und so schleppe ich keine zwei Objektive durch die Gegend.

Magisch eher weniger aber gut harmonieren. Auch beim 40-150er hatte ich den MC-20 oft im Einsatz und war mit dem Ergebnissen immer sehr zufrieden.....

 

Ich habe das 2,8/40-150 und das 4,0/300 und die beiden TCs.

Das 40-150 muss ich mit dem MC-20 um eine Blende schließen (effektiv F8 dann), um den Mikrokontrast zu steigern.

Bei Deinen Bildbeispielen fällt mir auf: Heftig nachgeschärft und in einem Fall Blitzlicht (das den Kontrast brutal erhöht). Mit dem Nachschärfen mag das bei Bildern in Forengröße gut funktionieren, bei 50x70 fällt es aber sehr auf.

[Kater Karlo]

die Abbildungsleistung des 100-400 II scheint mir sehr in Ordnung zu sein

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kater Karlo]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[FotoUwe]

vor 2 Stunden schrieb x_holger:

Bei Deinen Bildbeispielen fällt mir auf: Heftig nachgeschärft und in einem Fall Blitzlicht (das den Kontrast brutal erhöht). 

Ich habe bei der Naturfotografie noch nie ein Blitzlicht eingesetzt und stark nachschärfen mache ich in der Regel auch nicht. Mit MC-20 habe ich das 40-150er meistens bei Blende f5.6 genutzt.

 

bearbeitet 30. November von FotoUwe

[FotoUwe]

Ein bisschen Nachbearbeitung gehört natürlich auch dazu. Hier mal das nicht nachträglich bearbeitete Bild der Schwalbe JPEG OOC.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. November von FotoUwe

[FotoUwe]

Hier noch eins mit dem 300er und MC-20 als JPEG OOC. Lediglich auf Forengröße verkleinert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und hier etwas nachbearbeitet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. November von FotoUwe

[Richi Foto]

demnach soll die Kombi 40-150 +mc20 das bessere Bild haben.

[Laazaruslong]

Spielt ja keine Rolle, weil es am Ende doch nur ein Bildwinkel von 600mm ist. 

Das ist inzwischen fast zu wenig. 🤷🏼‍♂️

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

vor 4 Stunden schrieb FotoUwe:

Hier noch eins mit dem 300er und MC-20 als JPEG OOC. Lediglich auf Forengröße verkleinert.

Und hier etwas nachbearbeitet.

Das ist bei weitem nicht nur "etwas nachbearbeitet" ..... der Unterschied bei Schärfe und Mikrokontrast ist schon sehr deutlich zum Original.

Vielleicht habe ich mich bei dem Insektenfoto auch getäuscht und es war kein Blitzlicht, sondern sehr kontrastreiches Sonnenlicht  ...

 

 

[x_holger]

vor 1 Minute schrieb Laazaruslong:

Spielt ja keine Rolle, weil es am Ende doch nur ein Bildwinkel von 600mm ist. 

Das ist inzwischen fast zu wenig. 🤷🏼‍♂️

Sehe ich auch so. 

[Richi Foto]

vor 6 Stunden schrieb Laazaruslong:

Spielt ja keine Rolle, weil es am Ende doch nur ein Bildwinkel von 600mm ist. 

Das ist inzwischen fast zu wenig. 🤷🏼‍♂️

vor 6 Stunden schrieb x_holger:

Sehe ich auch so. 

Das ist Quatsch, 600mm oder 800mm spielt keine große Rolle, wenn das 600mm die schärfere ABL hat, kann das auch mit Crop besser sein.

https://www.systemkamera-forum.de/topic/139362-kann-das-om-system-mzuiko-digital-ed-100-400mm-50-63-is-ii-an-der-om-d-em1mii-meine-a6400-mit-sigma-100-400-contemporary-ersetzen/?do=findComment&comment=2045130

bearbeitet Montag um 04:13 Uhr von Richi Foto

[x_holger]

Am 1.12.2025 um 04:42 schrieb Richi Foto:

Das ist Quatsch, 600mm oder 800mm spielt keine große Rolle, wenn das 600mm die schärfere ABL hat, kann das auch mit Crop besser sein.

https://www.systemkamera-forum.de/topic/139362-kann-das-om-system-mzuiko-digital-ed-100-400mm-50-63-is-ii-an-der-om-d-em1mii-meine-a6400-mit-sigma-100-400-contemporary-ersetzen/?do=findComment&comment=2045130

Es ging um den Vergleich 2,8/40-150 plus 2x TC (also effektiv 5,6/300) gegen das 5-6,3/100-400 II, und das ist dann überhaupt kein Quatsch zumal Du selbst Vergleich von RED35 ins Spiel gebracht hast.

Ich kann nur sagen, dass das 40-150 plus 2 x TC bei 300mm keinen Sync.I.S. hat und der Mikrokontrast bei 5,6/300 zu wünschen übrig lässt.

Das 100-400 II ist bei 300mm auf jeden Fall schärfer bei offener Blende, abgeblendet auf F8 mag der Unterschied kleiner sein. Das neue 100-400 II hat aber Sync.I.S. und ist damit besser stabilisiert, auch beim Sucherbild. Das macht sich Freihand auf jeden Fall bemerkbar.

Dass das 4,0/300 Pro bei 300mm schärfer ist und eventuell auch ein Crop im Vergleich zum 100-400 II bei 6,3/400 schärfer sein könnte (oder mit 1,4x TC mit 5,6/420) will ich gar nicht bezweifeln (auch der Sync.I.S.- könnte beim 300er im Vergleich noch hochwertiger oder effizienter sein), aber darum ging es in Deinem Vergleich nicht. 

[x_holger]

Übrigens habe ich mir das 100-400 II ebenfalls zum BlackFriday zum Sonderpreis - CashBack bestellt, als Ergänzung zum 2,8/40-150 und 4,0/300.

[x_holger]

Am 29.11.2025 um 21:01 schrieb FotoUwe:

...Das 50-200er mit MC-20 ist dann bezüglich der Bildqualität auf dem Niveau des 300er mit MC-14 und das bei mehr Flexibilität.

Im Nachbarforum haben schon einige zwischen dem 50-200er mit MC-20 und dem 100-400er einen Vergleich gemacht. Das 50-200er mit MC-20 hat hierbei besser abgeschnitten. Selbst konnte ich aufgrund fehlenden 100-400er noch keinen Vergleich durchführen.....

Ich habe in einem Nachbarforum eine ganz andere Einschätzung zur Bildqualität der 50-200 mit MC-20 im Vergleich zum 100-400 II und anderen Objektiven gefunden .... mehrfach.

Diese finde ich wesentlich plausibler und sie decken sich auch eher mit meinen eigenen Erfahrungen mit den TCs.

Zum Beispiel hier: https://www.dpreview.com/forums/threads/pl-100-400mm-or-200mm-f2-8-2xtc-for-bird-photography.4823622/post-68530556

"The sharpness stakes in my observations are

at 400(420)mm:  300+1.4x > Oly100-400ii > 200 +2x > PL100-400ii > PL100-400i > 50-200+2x

at 300(280)mm:  300 > 200+1.4x (just) > Oly 100-400II > PL100-400ii > PL100-400i > 50-200+1.4x

at 200:  200 > 50-200 > any of the 100-400s"

D.h. bei 400/420mm liegt das 300 Pro + 1,4x TC in Führung, zweiter Platz geht ans Oly 100-400 II, das 50-200 x 2x TC ist letzter in dieser Gruppe (das erscheint mir realistisch)

Bei 300/280mm liegt das 300 Pro erneut in Führung, dann folgt das PL 200 + 1,4x TC knapp vor dem Oly 100-400 II, das 50-200 + 1,4x TC ist erneut letzter (was mir zu kritisch erscheint, ich finde die Bildbeispiele mit dem MC-14 recht gut)

Bei 200mm führt das PL 200 vor dem 50-200

 

Ich finde, dass hier im Forum von vielen Forenten die Schärfe des 50-200 + MC-20 schöngeredet wird, das ist Wunschdenken.

bearbeitet vor 21 Stunden von x_holger
vertippt

[mftler]

vor 2 Stunden schrieb x_holger:

Ich finde, dass hier im Forum von vielen Forenten die Schärfe des 50-200 + MC-20 schöngeredet wird, das ist Wunschdenken.

Das sehe ich genau so...🙂

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kater Karlo]

ich habe bisher von allen Besitzern und Testern gelesen, die das 50-200 schon sehr gelobt haben. Eine Verwendung mit dem MC 14 halte ich für absolut problemlos. Wenn es sich da ähnlihc verhält wie das 300er oder das 2.8/40-150 kostet der MC14 nicht viel Schärfe.
Mit dem MC20 sieht es schon etwas anders aus, der kostet an beiden o.g. schon mehr Schärfe und v. A. (wichtig für mich) auch Tempo beim Scharfstellen.

Hauptpunkt gegen das 50-200 mit MC20 contra 100-400 II ist allerdings ein anderer. Wenn ich bei uns in der Gegend unterwegs bin, habe ich oft nur ein sehr kleines "Besteck" dabei. Das 300er mit MC14 auf der OM-1 und das 1.4/20 auf der OM-3 oder sogar nur die OM-1 mit dem 300er + MC14.
Wenn ich allerdings extra zu einem Spot fahre wo ich eine unterschiedliche Tierwelt oder unterschiedliche Voraussetzungen erwarten kann oder muss, habe ich mehr Ausrüstung dabei. Da habe ich dann das 300er + MC14 für z.B. Vögel und das 40-150 für größere Tiere oder wenn es einfach dunkler wird. 
Wenn ich nur das 50-200 mit beiden MCs dabei hätte, also das 300er ersetzen würde, hätte ich immer nur ein entweder oder, weil der MC nicht so schnell entfernt werden kann.
Könnte dann auch das 300er + MC14 + das 50-200 mitnehmen, dazu müsste ich aber mal sehen und fühlen, wie groß das 50-200 ist.

Wenn ich nur noch mit dem Auto unterwegs wären (Urlaub) wäre das 150-400 + das 50-200 natürlich ein Traum. Dann könnte ich aber genauso eine Z8 mit entsprechenden Obis nehmen.

Das 50-200 wird eventuell bei mir mal das 40-150/2.8 ersetzen. Dann wäre die beste Kombi für Flugreisen eben das 100-400 II + das 50-200

So, meine Gedanken.

Gruß Reinhard

[x_holger]

vor 7 Stunden schrieb Kater Karlo:

... Das 50-200 wird eventuell bei mir mal das 40-150/2.8 ersetzen. Dann wäre die beste Kombi für Flugreisen eben das 100-400 II + das 50-200

So, meine Gedanken.

Gruß Reinhard

Hallo Reinhard, wenn Geld keine Rolle spielen würde, würde ich wahrscheinlich das 2,8/40-150 gegen das 2,8/50-200 tauschen. Es kostet allerdings bei den häufigen CashBacks mehr als 3x so viel und wiegt auch 300 Gramm mehr.

Aber das 50-200 ist sicherlich das schärfere Objektiv im Bereich 150-200mm, da das 40-150 bei 2,8/150 etwas in der Schärfe abfällt und der MC-14 ist über 150mm ja notwendig und kostet ebenfalls Schärfe und Lichtstärke, der fehlende Sync.I.S kommt auch hinzu.

In Kombination mit dem 100-400 II sehe ich allerdings keine Notwendigkeit für einen kostspieligen Austausch, das wäre wirklich eine Luxus-Lösung.

Da würde ich eher über ein 4,5/150-400 Pro anstelle des 50-200 und 100-400 II nachdenken, das 2,8/40-150 hast Du ja schon.

[FotoUwe]

vor 8 Stunden schrieb Kater Karlo:

Hauptpunkt gegen das 50-200 mit MC20 contra 100-400 II ist allerdings ein anderer. Wenn ich bei uns in der Gegend unterwegs bin, habe ich oft nur ein sehr kleines "Besteck" dabei.

Das kann ich gut verstehen. Wenn ich überwiegend eine längere Brennweite einsetzen würde, dann wäre das 50-200er mit MC-20 bei mir auch kein Dauerzustand. Bei mir ist der MC-20 mit dem gelegentlichen Einsatz auf jedem Fall eine gute Lösung. Leider haben wir bei uns in letzter Zeit oft ein disiges Wetter. Aber Grundsätzlich bin ich mit den ersten Tests schon zufrieden und hoffe demnächst mal auf bessere Lichtverhältnisse.

Hier ein Testbild JPEG OOC bei bewölktem Wetter mit MC-20 am 50-200er ohne weitere Nachbearbeitung mit zusätzlichem größeren Bildausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet vor 1 Stunde von FotoUwe