OM-1 Mark II – Neues Flaggschiff mit Verlaufsgraufilter LiveGND

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Stunden schrieb mftler:

Panasonic G9II macht eine sehr gute Figur

Die ein KB-Gehäuse hat. 🤔

[embe71]

vor 11 Stunden schrieb mftler:

Da gebe ich Dir nur zum Teil recht, die Olympus OM-D EM-1 MKIII war noch ganz brauchbar mit den AF, die OM-System OM-1 leider nicht mehr...

Sorry, aber das ist nun wirklich ziemlicher Unfug...

bearbeitet 10. Februar 2024 von embe71

[Kater Karlo]

um es klar aus meiner Sicht zu sagen, die OM-1 I ist alles andere als schlecht beim AF. Auch wenn das hier vielleicht so rüberkommt, der AF funktioniert in vielen Situationen gut oder sogar sehr gut.
Es geht hier um die fehlenden paar Prozent.
Die Situationen wo er eben nicht so gut ist, sind (für mich) wenn andere Objekte wie Gras, Äste, Blätter etc. (die sich vielleicht sogar noch bewegen) zwischen mir und dem Hauptobjekt sind und die AF-Erkennung Gesicht und Auge beim Menschen (das mache ich sehr selten, andere wieder häufiger).
Wir sprechen also davon, dass der AF für die genannten Situationen verbessert werden sollte. Das geht sicherlich per FW-Update (Voraussetzung sh. unten). Dann würde es für mich prima passen.

Ich glaube sogar, dass es bei der Vogelerkennung im Flug nicht viele Kameras gibt, die es besser machen.

Wir müssen jetzt abwarten, ob und wie viel besser der AF der II überhaupt ist, wenn der noch die gleichen Schwächen haben sollte, verstehe ich, dass es für die I kein FW-Update gibt.
Sollte das der Fall sein, muss ich eben sehen, was ich machen werde.
 

Gruß Reinhard

[gromit]

vor einer Stunde schrieb cyco:

Die ein KB-Gehäuse hat. 🤔

das wäre ja nichtmal der Punkt, sondern es ist ergonomisch einfach schlechter als eine OM-1, die (nicht nur mir) wie angegossen in der Hand liegt. Er bezog das zwar auf den AF, aber gute Figur geht beim Gehäuse wirklich anders.

[wasabi65]

vor 43 Minuten schrieb Kater Karlo:

Wir sprechen also davon, dass der AF für die genannten Situationen verbessert werden sollte.

Bzw dass eine teurere Kamera angeboten wird, die genau diese Punkte nicht verbessert. Deswegen ist es durchaus gut halt die m1 zu kaufen, wenn der Markt spielen sollte.

[cyco]

vor 20 Minuten schrieb wasabi65:

Bzw dass eine teurere Kamera angeboten wird, die genau diese Punkte nicht verbessert. Deswegen ist es durchaus gut halt die m1 zu kaufen, wenn der Markt spielen sollte.

Das in die Motiverkennung eingebaute Tracking scheint schon besser zu sein. Ebenso die Gesichtserkennung, die auch weiter entferne Gesichter erkennt und deutlich agiler am Kopf bleibt, auch wenn kein Gesicht zu sehen ist. Aber genau diese Punkte sind mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in der OM-1 I umsetzbar. Wenn nicht, müsste mir das mal einer erklären, warum dafür ein größerer Pufferspeicher notwendig sein soll.

bearbeitet 10. Februar 2024 von cyco

[embe71]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

OMDS kommuniziert ja inzwischen auch einen größeren Arbeitsspeicher. Komischerweise war das aber erst der Fall, als die Beschwerden und Anfragen nach einem entsprechenden FW-Update für die Mark I aufkamen...

bearbeitet 10. Februar 2024 von embe71

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gromit]

vor 3 Minuten schrieb embe71:

OMDS kommuniziert ja inzwischen auch einen größeren Arbeitsspeicher.

Es war meines Wissens von einem größeren Pufferspeicher die Rede, das ist was Anderes als der Arbeitsspeicher, weil diese an verschiedenen Stellen sitzen und unterschiedlich angeschlossen sind. Ich habe den Eindruck, daß das gerne durcheinandergeworfen bzw gleichgesetzt.

[embe71]

Nein, es ist wohl Arbeitsspeicher. Dass der Puffer verdoppelt wurde, wurde ja schon bei Launch entsprechend vermarktet.

 

OM System FB-Account auf die Frage nach einem FW-Update für die MK-1:

Zitat

Vielen Dank für euer Feedback! Leider sind im Moment keine Updates für die OM-1 geplant. Im Vergleich zur OM-1 hat die OM-1 Mark II einen größeren internen Speicher und neue, optimierte Speichersteuerungen. Daher ist es nicht möglich, die neuen Funktionen wie Live GND und die Erkennung menschlicher Objekte über ein Firmware-Upgrade für die OM-1 verfügbar zu machen. Wir möchten euch jedoch versichern, dass wir auf euer Feedback hören und ihr könnt uns glauben, wenn wir sagen, dass es nicht unsere Absicht ist, die derzeitigen Besitzer zu enttäuschen. Wir verstehen, dass dies nicht das ist, was einige Nutzerinnen und Nutzer erwartet haben, und wir können uns nur für die Enttäuschung entschuldigen. Wir arbeiten weiterhin hart an der Zukunft des Systems und werden, wo immer es möglich ist, sinnvolle Verbesserungen einführen.

Du hast natürlich in dem Sinne recht, dass das auch etwas "schwammig" formuliert ist. Aber ein doppelter Buffer macht zumindest für einen Human AI AF einfach als Voraussetzung keinen Sinn.

bearbeitet 10. Februar 2024 von embe71

[gromit]

vor 30 Minuten schrieb embe71:

Nein, es ist wohl Arbeitsspeicher. Dass der Puffer verdoppelt wurde, wurde ja schon bei Launch entsprechend vermarktet.

Dieses Posting ist eine 1:1 Übersetzung eines englischen Originals, das mit dem berüchtigten "Memory Controls" und spricht von "internal Memory", da kann man alles reininterpretieren, denn alles, was nicht Festplatte oder Speicherkarte ist, läuft unter "internal Memory", übrigens auch das FlashROM mit der Firmware.

Aus dieser verallgemeinerten Aussage, von einem Nicht-Techniker geschrieben, kann ich da nichts von mehr Arbeitsspeicher herauslesen.

Irgendwo wurde doch kürzlich ein japanisches Video mit einem Techniker oder gar Entwickler gepostet, das enthielt gezieltere Aussagen, ich weiß grad aber nimmer, ob das hier war oder im Oly-Forum.

[Dr.Mike]

Ohne die Systemarchitektur zu kennen macht es eigentlich keinen Sinn, über die Performance einzelner Funktionen zu spekulieren. „Speichersteuerungen“ sagt schon, dass es verschiedene Bereiche gibt, in denen gearbeitet und gepuffert wird. 

[embe71]

vor 11 Minuten schrieb gromit:

Dieses Posting ist eine 1:1 Übersetzung eines englischen Originals, das mit dem berüchtigten "Memory Controls" und spricht von "internal Memory", da kann man alles reininterpretieren, denn alles, was nicht Festplatte oder Speicherkarte ist, läuft unter "internal Memory", übrigens auch das FlashROM mit der Firmware.

Yep, das ist der neue, einheitliche "OMDS-Sprech" auf die Anfrage nach einem FW-Update für die Mark I bezüglich des neuen Human AI AF. Macht aber als Puffer in Zusammenhang mit einer auf Machine Learning basierenden Menschen-Motiverkennung eben null Sinn, wie Du auch schon angemerkt hast. Es ist halt nicht explizit vom Pufferspeicher die Rede, der zuvor als "doubled" kommuniziert wurde. Passend wäre Arbeitspeicher, wenn das neue ML Modell für Menschen eben nicht mehr hinein passt.

bearbeitet 10. Februar 2024 von embe71

[cyco]

vor 59 Minuten schrieb embe71:

Passend wäre Arbeitspeicher, wenn das neue ML Modell für Menschen eben nicht mehr hinein passt.

Sollen sie den Zug und Motorkram gerne rausnehmen. Es sei denn, das ist hardwaremäßig verdongelt. Aber dann wäre sowieso nie updatebar gewesen.

[pizzastein]

Am 10.2.2024 um 08:49 schrieb Kater Karlo:

um es klar aus meiner Sicht zu sagen, die OM-1 I ist alles andere als schlecht beim AF. Auch wenn das hier vielleicht so rüberkommt, der AF funktioniert in vielen Situationen gut oder sogar sehr gut.
Es geht hier um die fehlenden paar Prozent.
Die Situationen wo er eben nicht so gut ist, sind (für mich) wenn andere Objekte wie Gras, Äste, Blätter etc. (die sich vielleicht sogar noch bewegen) zwischen mir und dem Hauptobjekt sind und die AF-Erkennung Gesicht und Auge beim Menschen (das mache ich sehr selten, andere wieder häufiger).
Wir sprechen also davon, dass der AF für die genannten Situationen verbessert werden sollte. Das geht sicherlich per FW-Update (Voraussetzung sh. unten). Dann würde es für mich prima passen.

Ich glaube sogar, dass es bei der Vogelerkennung im Flug nicht viele Kameras gibt, die es besser machen.

Sehe ich auch so. Speziell bei BiF (und allem, was sonst noch fliegt) funktiniert der AF extrem gut, auch bei sitzenden Vögeln bin ich sehr zufrieden, notfalls helfe ich mit dort mit dem kleinsten Fokusfeld, sollten Äste im Weg sein.

Ganz grundsätzlich sehe ich zwei Punkte, die verbesserungswürdig sind:

- allgemeingültigere Motiverkennung, um nicht auf speziell optimierte Anwendungen der KI-Erkennung angewiesen zu sein
- das Zusammenspiel aus Motiverkennung und AF muss verbessert werden. Besonders muss ein Abgleich der Fokusebene der Motiverkennung und des AF erfolgen.

bearbeitet 11. Februar 2024 von pizzastein

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

vor 6 Stunden schrieb gromit:

das wäre ja nichtmal der Punkt, sondern es ist ergonomisch einfach schlechter als eine OM-1, die (nicht nur mir) wie angegossen in der Hand liegt. Er bezog das zwar auf den AF, aber gute Figur geht beim Gehäuse wirklich anders.

Das ist aber letztlich ein sehr subjektives Empfinden. Denn bei mir ist es genau umgekehrt: Das Gehäuse der GH6 und der G9 II liegen mir deutlich besser in der Hand, als das einer OM-1, insbesondere, wenn ich die Cams längere Zeit im Studio nutze. Aber auch das ist natürlich subjektiv.

Was die Update-Politik angeht: Wenn es für die hier besprochenen Punkte Updates für die OM-1 I geben würde, dann wäre das Verkaufspotential für die OM-1 II noch geringer. Denn dann würden vermutlich nur ganz wenige auf das neue Modell umsteigen. Ob eine solche Politik wirklich auf Dauer erfolgsversprechend ist, wage ich zu bezweifeln, weil man seine treuesten Kunden verärgert.

Es kann allerdings sein, dass die OM-1 I nicht so einfach aufrüstbar ist. Möglicherweise wurde das Betriebssystem für die OM-1 II neu entwickelt und läuft nicht stabil auf der alten Hardware. Oder möglicherweise gar nicht. Gerade wenn die Routinen sehr hardwarenah geschrieben wurden. Dann könnte man zwar vieles portieren. Das verursacht aber relativ hohe Aufwände, ohne dass irgendein fühlbarer Ertrag erzielt werden kann. Da bei sollte man beachten, dass wir es hier eben nicht mit einem großen Konzern zu tun haben, der Vieles relativ problemlos quersubventionieren kann (so kann ich mir vorstellen, dass einige Entwicklungen der Kamerasparte bei Panasonic auch im Bereich der großen Videokameras weiternutzbar ist).

Ich habe mich sowieso schon gewundert, warum OM schon jetzt mit einer neuen Version der OM-1 auf den Markt gekommen ist. Das Problem der Hersteller ist doch, dass es nur noch wehr schwer ist, soviele neue Features in die Cams einzubauen, dass bei den potentiellen Kunden das Habenwollen-Gefühl entsteht. Wenn meine GH3 4K-Video gekonnt hätte, hätte ich mir die GH6 vermutlich nicht so früh gekauft. Was Photografie angeht, habe ich mit der Leica ja noch ein zweites Standbein. Und ich bin mir daher sehr sicher, dass ich mir in den nächsten 3 bis 4 Jahren keine neue mft-Kamera kaufen werde. Ausnahme: Die GH6 gibt aus irgendwelchen Gründen den Geist auf.

Letztlich kann ich die Enttäuschung der Mitglieder hier verstehen. Allerdings ist es doch so, dass die OM-1 I immer noch eine sehr gute Kamera ist (vielleicht nicht mehr die alles überragende Wau-Kamera, aber diese Werbung habe ich von Anfang an für überzogen gehalten - so etwas fällt dann schnell auf die Butterseite). Wer das System hat, sollte sich nicht grämen, sondern einfach damit fotografieren.

 

[embe71]

vor 2 Stunden schrieb thobie:

Es kann allerdings sein, dass die OM-1 I nicht so einfach aufrüstbar ist. Möglicherweise wurde das Betriebssystem für die OM-1 II neu entwickelt und läuft nicht stabil auf der alten Hardware. Oder möglicherweise gar nicht. Gerade wenn die Routinen sehr hardwarenah geschrieben wurden. Dann könnte man zwar vieles portieren. Das verursacht aber relativ hohe Aufwände, ohne dass irgendein fühlbarer Ertrag erzielt werden kann. Da bei sollte man beachten, dass wir es hier eben nicht mit einem großen Konzern zu tun haben, der Vieles relativ problemlos quersubventionieren kann (so kann ich mir vorstellen, dass einige Entwicklungen der Kamerasparte bei Panasonic auch im Bereich der großen Videokameras weiternutzbar ist)

Ich bin jetzt nicht gerade ein Embedded-Entwickler, kann Dir aber mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Du da mit Deiner Vermutung ziemlich falsch liegst...

[mftler]

Das weitere Problem für die Besitzer der alten OM-System OM-1 ist das OM-System mit den FW-Update Verhalten und der Ankündigung der 
OM-System OM-1 MKII ein drastischer Wertverlust der alten OM-1 eingeleitet wurde, und somit die Erstbesteller von damals auch noch finanziell
geschädigt werden.
 

[rohi]

vor 17 Minuten schrieb mftler:

Das weitere Problem für die Besitzer der alten OM-System OM-1 ist das OM-System mit den FW-Update Verhalten und der Ankündigung der 
OM-System OM-1 MKII ein drastischer Wertverlust der alten OM-1 eingeleitet wurde, und somit die Erstbesteller von damals auch noch finanziell
geschädigt werden.
 

Aber nur, wenn sie die alte OM-1 jetzt verkaufen. Ich denke, die wird nicht schlechter, nur weil es einen Nachfolger gibt. Fotografieren kann man damit immer noch ganz gut, denke ich.

[wasabi65]

vor 24 Minuten schrieb mftler:

Das weitere Problem für die Besitzer der alten OM-System OM-1 ist das OM-System mit den FW-Update Verhalten und der Ankündigung der 
OM-System OM-1 MKII ein drastischer Wertverlust der alten OM-1 eingeleitet wurde, und somit die Erstbesteller von damals auch noch finanziell
geschädigt werden.
 

Verstehe ich jetzt nicht. Und nicht nur wegen der manuellen Zeilenumbrüche. Wieso verliert die OM1 an Wert?

bearbeitet 10. Februar 2024 von wasabi65

[cyco]

vor 45 Minuten schrieb wasabi65:

Verstehe ich jetzt nicht. Und nicht nur wegen der manuellen Zeilenumbrüche. Wieso verliert die OM1 an Wert?

Weil der Nachfolger zu früh kommt und die OM-1 I Schwächen hat, die das Nachfolgemodell behebt. Die OM-1 I wird abgewertet, wenn sie kein Update erhält. Die Gebrauchtpreise geben wohl auch schon nach.

[wasabi65]

vor 12 Minuten schrieb cyco:

Die OM-1 I wird abgewertet, wenn sie kein Update erhält. Die Gebrauchtpreise geben wohl auch schon nach.

Da wäre ich Mal gespannt. Wenn die neue nichts wirklich besser kann, aber bedeutend teurer ist, könnte die OM1m1 im Preis recht stabil sein. Und für jetzige Besitzer verliert sie keinen Wert, vor allem wenn man sie weiter benutzt…

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cyco]

vor 51 Minuten schrieb wasabi65:

Und für jetzige Besitzer verliert sie keinen Wert, vor allem wenn man sie weiter benutzt…

Ich bin gerade nicht sicher, ob du ne Binse gecatcht oder ein Milchmädchen hast rechnen lassen. Das ist ja immer so. 😉

[gromit]

vor 6 Stunden schrieb thobie:

Es kann allerdings sein, dass die OM-1 I nicht so einfach aufrüstbar ist. Möglicherweise wurde das Betriebssystem für die OM-1 II neu entwickelt und läuft nicht stabil auf der alten Hardware. Oder möglicherweise gar nicht. Gerade wenn die Routinen sehr hardwarenah geschrieben wurden. Dann könnte man zwar vieles portieren. Das verursacht aber relativ hohe Aufwände, ohne dass irgendein fühlbarer Ertrag erzielt werden kann.

Hardwarenah hat man als Einzelentwickler in den 70ern und 80ern programmiert, und da größtenteils noch in Maschinensprache (und oft mit vielen Tricks zum Speicherplatz sparen). Wir sind aber nicht mehr in den 80ern, und heute sind bei solchen Embedded Projekten erstens Entwicklerteams am Werk, zweitens ist C als Sprache Standard und Drittens programmiert man heute nicht mehr komplett hardwarenah, sondern hat einen Layer dazwischen, in anderen Sparten früher BIOS genannt, um bei Änderungen der Hardware nur in diesem Bereich etwas ändern zu müssen. Außerdem fängt kein Hersteller bei solchen Projekten komplett bei Null an, gerade wenn es vorher funktionierende Lösungen gab (diesen Fehler hat Minolta damals bei der Dynax 7D gemacht und fiel ordentlich auf die Nase). Daß man die Benutzeroberfläche austauschen kann, ohne untendrunter alles neu machen zu müssen (entsprechend saubere Trennung der Bereiche natürlich vorausgesetzt) wurde ja bereits an anderer Stelle geschrieben.

[thobie]

vor 9 Stunden schrieb gromit:

Wir sind aber nicht mehr in den 80ern, und heute sind bei solchen Embedded Projekten erstens Entwicklerteams am Werk, zweitens ist C als Sprache Standard und Drittens programmiert man heute nicht mehr komplett hardwarenah, sondern hat einen Layer dazwischen, in anderen Sparten früher BIOS genannt, um bei Änderungen der Hardware nur in diesem Bereich etwas ändern zu müssen.

Sorry, aber dieser Teil Deines Beitrags ist völliger Unsinn.

Zunächst einmal zum BIOS. Diese Abkürzung steht für basic input output system. Das BIOS wird benötigt, um Startprozeduren durchzuführen, ohne die ein Zugriff auf den Rechner nicht möglich wäre. Ich kann mich noch gut an die Zeit Ende der 70er Jahre erinnern. Da hatten Computer teilweise noch echte Kernspeicher. Wenn solch ein Großrechner hochgefahren wurde, dann musste man in vielen Einzelbefehlen beispielsweise die angeschlossenen Geräte bekannt machen. Das BIOS ist Teil der Firmware und wird vor jedem Betriebssystem geladen. Ohne das BIOS gäbe es keinen Zugriff auf Festplatten, USB-Sticks oder CDs. Es gäbe auch keine Möglichkeit, mit dem Computer zu kommunizieren, weil auch eine Tastatur nicht ansprechbar wäre. Das BIOS wird in modernen PCs durch UEFI ersetzt. Einfach mal ein wenig googlen und sich schlau machen, bevor man Unsinn postet.

Was die Programmierung angeht: Wenn es auf Codegröße und Performance nicht ankommt, dann werden heute Sprachen wie Java oder für viele Probleme auch Python genutzt. Für Android-Systeme werden üblicherweise Java oder Kotlin, für ios-Systeme gern Swift und Objective-C genutzt.

Zeitkritische Routinen oder Routinen, die für eine sehr hohe Performance ausgelegt sind, werden in C, C++, Rust oder auch mal in Assembler entwickelt. Der Vorteil von Java ist gerade, dass richtig hardwarenahe Programmierung nicht so ohne weiteres möglich ist. Die Vorteile liegen klar auf der Hand: Der Code ist stabiler und man kann die entwickelten Apps auf mehreren Plattformen nutzen. Der Nachteil ist, dass die Apps langsamer sind und mehr Speicherplatz brauchen, im Vergleich zu hardwarenah programmierten Apps. Mit dem JNI ist es auch möglich, in Java hardwarenah zu programmieren. Der Preis ist, dass man die Plattformunabhängigkeit verliert. Verzichtet man auf hardwarenahe Programmierung, sind Java-Programme im Regelfall stabiler, als solche, die in C oder C++ programmiert wurden. In beiden Sprachen ist es ohne weiteres möglich, über Pointer eine Anwendung zu ertüchtigen, Speicherbereiche zu überschreiben, die beispielsweise vom Betriebssystem genutzt werden. So etwas führt dann zu einem Absturz.

Abgesehen davon: Auch jetzt schon laufen Apps nicht auf allen Versionen von Android oder ios. Die Betriebssysteme wurden weiterentwickelt und haben teileweise neue Features. Wenn der Hersteller dann für ein Betriebssystem kein Update anbietet, dann laufen die neuen Applikationen nicht mehr auf älteren Betriebssystemversionen, sofern bei der Programmierung der Apps auf die neuen Funktionen des aktuellen Betriebssystem zugegriffen wird. Ein großer koreanischer Hersteller hatte vor 10 Jahren einmal ein solches Problem, dass er für ältere Geräte kein Update anbieten konnte, weil der Aufwand zu groß geworden wäre. Die Folge war, dass ich ein Tablett als Auslaufmodell erworben habe, aber schon weit vor Ende der Gewährleistungsfrist keine Updates mehr bekommen habe. Problem war, dass auf den Geräten kein natives sondern ein angepasstes Android lief. Jede neue Version von Android hätte dann an allen angepassten Android-Versionen Änderungen erzwungen, was praktisch nicht leistbar war. Ich habe damals meine Konsequenzen gezogen und bin zu Apple gewechselt. Ob das Problem heute noch besteht, vermag ich nicht zu sagen.

Die Benutzeroberfläche ist erst einmal nachrangig. Denkbar ist allerdings, dass OM-Systems geraden einen Teil des Betriebssystem erneuert hat, um beispielsweise neue Funktionen einfacher implementieren zu können. Und auch wenn es in Deine Vorstellung nicht passt: Betriebssysteme werden häufig sehr hardwarenah programmiert. Woher ich das weiß? Nun, ich habe in meiner beruflichen Laufbahn schon des häufigeren Anpassungen am Kernel vorgenommen. Kein Hexenwerk, wenn man weiß, was man tut.

Wir müssen  uns vor Augen führen, dass die mögliche Rechenleistung, die in einer Kamera zur Verfügung steht, begrenzt ist. Dies wird durch verschiedene Faktoren bedingt, insbesondere Gewicht und Größe. Die Prozessoren in modernen Kameras sind ziemlich begrenzt, was die Energieaufnahme angeht. Das aus zwei Gründen: Die Kamera soll leicht bleiben, damit ist aber auch die Größe udn die Leistung des Akkus begrenzt. Und zweitens setzt das Thermomanagement Grenzen. Bei der GH6 hat Panasonic diese Grenzen ein wenig durch den Einbau eines Kühlsystems erweitert. Nachteil: Die Kamera wurde größer. Gerade KI braucht richtig Rechenleistung. Ich kann mir daher schon vorstellen, dass eine Portierung der Routinen auf die OM-1 I nicht ohne beträchtlichen Aufwand möglich ist, der dann nicht einmal vergütet wird.

[thobie]

vor 10 Stunden schrieb cyco:

Ich bin gerade nicht sicher, ob du ne Binse gecatcht oder ein Milchmädchen hast rechnen lassen. Das ist ja immer so. 😉

Das ist nicht unbedingt eine Milchmädchenrechnung: Wenn wasabi65 zu dem Ergebnis kommt, dass ihm die neuen Funktionalitäten den Preis nicht wert sind und er bei der OM-1 I bleibt, dann realisiert er keinen Wertverlust. Er kann ja die Kamera weiter nutzen und die Kamera ist durch das Erscheinen der Nachfolgerin auch nicht schlechter geworden.

Anders sieht das naturgemäß aus, wenn er die OM-1 II unbedingt haben und die OM-1 I dafür verkaufen will. Dann realisiert er natürlich den Wertverlust. Denn eines ist klar: Mit Erscheinen der OM-1 II ist die OM-1 I nicht mehr das aktuelle Modell und das wird sich bei den Gebrauchtpreisen bemerkbar machen.

Bei der ganzen Diskussion hat mich allerdings ein Punkt ein wenig verwundert: Dass der Autofokus der OM-1 I relevante Schwächen hat. Denn in der Diskussion im die G9 II bekam ich zumindest das Gefühl, dass der Autofokus der OM-1 I das Maß aller Dinge ist.

Zwei Jahre ist in der Tat heute ein recht kurzer Zyklus. Vor 12 Jahren sah das noch anders aus. Da kamen praktisch jährlich neue Versionen der jeweiligen Kameras auf den Markt. Allerdings war das das Sytem noch weniger entwickelt. Es war für die Hersteller einfacher, neue Funktionen einzubauen, jeder haben wollte. Auch machte die Sensorentwicklung doch noch fühlbare Fortschritte. So war die Dynamik bei der GH3 viel besser, als bei meiner G1. Das ist heute nicht mehr so. Klar gibt es Verbesserungen; die sind aber selten so groß, dass sie direkt zum Kauf einer neuen Kamera anregen. Daher sind wir inzwischen Produktzyklen von drei und mehr Jahre gewohnt. Es kann natürlich sein, dass OM-Systems auf die G9 II reagieren wollte. Wenn dann jetzt wirklich für die OM-1 I keine Updates mehr kommen, dann könnte das ein schwerer Fehler gewesen sind.