Suche Kamera für Kinderfussball

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 29 Minuten schrieb WRDS:

Ich fand deren viel zu kleiner Buffer extrem nervig. Habe ich schnell wieder verkauft. Sony hatte damals den Buffer der 6600 gegenüber der 6500 massiv verkleinert.

hier geht es allerdings um die 6400, die meines Wissens die gleiche Buffergrösse hat, die auch die A6600 bietet

[Gast]

Ja der wird sicher nicht grösser sein.

[FotoUwe]

Das bei Kinderfussball so viel Wert auf die AF Performance gelegt wird, ist für mich unbegreiflich. Ich habe früher Fußball und Kitesurfen mit der Canon EOS M50 und dem EF 70-300mm f/4-5.6 is ii usm ohne Probleme und sehr wenig Ausschuss fotografiert. Da ist z. B. die EM-1 Mark III vom AF schon besser. Kleines AF Feld im C-AF reicht da vollkommen aus. Mit dem schnellen 40-150er auf jedem Fall eine super Kombi. Ansonsten hat die EM-1 Mark III einiges an Ausstattung, wie einen sehr guten IBIS, oder auch viele tolle Features zu bieten. Selbst bei der Serienbildgeschwindigkeit ist die EM-1 Mark III der Alpha 6400 überlegen und mit ProCapture kann man dann oftmals den perfekten Moment festhalten.

Ist die Leistung, die Ausstattung und die Features der Kamera egal, kann man auch mit einer Alpha 6400 mit den nochmals besseren AF sehr glücklich werden.

Weiterhin ist mir unbegreiflich, dass bei jedem Anlass die OM-1 so schlecht geredet wird. Selbst die OM-1 ist für einen sehr schnellen Manschaftssport in der Halle, wie Eishockey, geignet:

 

 

bearbeitet 18. Dezember 2023 von FotoUwe

[Gast]

vor einer Stunde schrieb FotoUwe:

Weiterhin ist mir unbegreiflich, dass bei jedem Anlass die OM-1 so schlecht geredet wird.

Die wird als Spitzenmodell eines Hersteller eben mit anderen Spitzenmodellen verglichen. Und da sieht sie beim Tracking und Augen AF alt aus. Aber.... wenn das endlich mal behoben ist, dann ist das eine Top Budget Sportkamera. Ich habe bis jetzt noch nichts von meiner OM System Ausrüstung verkauft, weil ich noch die Hoffnung habe, dass da doch noch ein Firmwareupdate kommen wird.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[SilkeMa]

vor 18 Minuten schrieb WRDS:

Ich habe bis jetzt noch nichts von meiner OM System Ausrüstung verkauft, weil ich noch die Hoffnung habe, dass da doch noch ein Firmwareupdate kommen wird.

Oder als neue Kamera, wer weiß das schon ? 

[Gast]

Dann wird alles verkauft. Eine neue OM System werde ich nicht mehr kaufen. 

[Di-Stefano]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es wird entweder die A6400 oder die E-M1 Mark III.

A6400 und 70-350mm ist halt wirklich die absolute Budgetlösung.
Da muss ich halt damit auskommen, dass es keinen Joystik hat usw.

Darf man hier Preise nennen?
 

[noreflex]

vor 34 Minuten schrieb Di-Stefano:

...

Darf man hier Preise nennen?
 

ja

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 37 Minuten schrieb Di-Stefano:

Darf man hier Preise nennen?

Du darfst sogar Links posten. Wir sind ja nicht im blauen Forum. 

[FotoUwe]

vor einer Stunde schrieb Di-Stefano:

Es wird entweder die A6400 oder die E-M1 Mark III.

A6400 und 70-350mm ist halt wirklich die absolute Budgetlösung.
Da muss ich halt damit auskommen, dass es keinen Joystik hat usw.

Zu den beiden gibt es einen ausführlichen Vergleich:

https://www.markuswaeger.com/2020/10/12/sony-a6400-vs-olympus-om-d-e-m1-iii/

Hieraus ein Fazit:

Während sich die E-M1 an professionelle Naturfotografen richtet und entsprechend gegen Staub und Feuchtigkeit abgedichtet ist, ist die A6400 eher als Consumer-Kamera zu sehen, deren Bedienung professionellen Anforderungen nicht gerecht wird und die man bei Regen besser einpackt.

Die EM-1 Mark III ist robuster, hat mehr Leistung, eine bessere Ausstattung (Joystick, IBIS) und hat weitaus mehr integrierte Features, wie z. B. Pro Capture.

Vom AF ist wiederum die Alpha 6400 besser aber für die genannten Einsetzzwecke - wie Kinderfußball - ist der Phasen AF der EM-1 Mark III trotzdem sehr gut geeignet.  

Das Olympus 40-150mm f2.8 Pro ist dann auch eine andere Klasse als das Sony E 70-350mm f/4.5-6.3. Lichtstärker, extrem Wetterfest, Top Abbildungsleistung, Innenzoom und eine kürzere Naheinstellgrenze. Um die Reichweite des Sony wiederum zu erreichen, benötigt es bei dem Oly wiederum einen Telekonverter. Als Bugetlösung gibt es bei MFT ein Olympus 75-300mm II f4.8-6.7 oder ein Panasonic LUMIX G VARIO 100-300 mm f4.0-5.6 II mit jeweils wiederum mehr Reichweite als das Sony. Auf der anderen Seite können das Sony und die beiden MFT Alternativen am unteren Ende für das kleine U8 Spielfeld teilweise zu lang sein.

Die Sony Alpha 6400 finde ich dagegen nur interessanter, wenn man etwas Geld und Gewicht einsparen möchte. Es ist auch im direkten Vergleich die kompaktere Lösung aber dafür halt nicht so griffig:

https://camerasize.com/compact/#809.848,840.444,840.376,840.629,ha,t

Was ebenfalls sehr wichtig ist, ist die selbst empfundene Haptik der Kamera. Deswegen immer meine Empfehlung, beide Kandidaten vorher mal in die Hand nehmen - soweit es möglich ist.

bearbeitet 19. Dezember 2023 von FotoUwe

[Di-Stefano]

vor einer Stunde schrieb FotoUwe:

Z

 

Die EM-1 Mark III ist robuster, hat mehr Leistung, eine bessere Ausstattung (Joystick, IBIS) und hat weitaus mehr integrierte Features, wie z. B. Pro Capture.

Vom AF ist wiederum die Alpha 6400 besser aber für die genannten Einsetzzwecke - wie Kinderfußball - ist der Phasen AF der EM-1 Mark III trotzdem sehr gut geeignet.  

Das Olympus 40-150mm f2.8 Pro ist dann auch eine andere Klasse als das Sony E 70-350mm f/4.5-6.3. Lichtstärker, extrem Wetterfest, Top Abbildungsleistung, Innenzoom und eine kürzere Naheinstellgrenze. Um die Reichweite des Sony wiederum zu erreichen, benötigt es bei dem Oly wiederum einen Telekonverter. Als Bugetlösung gibt es bei MFT ein Olympus 75-300mm II f4.8-6.7 oder ein Panasonic LUMIX G VARIO 100-300 mm f4.0-5.6 II mit jeweils wiederum mehr Reichweite als das Sony. Auf der anderen Seite können das Sony und die beiden MFT Alternativen am unteren Ende für das kleine U8 Spielfeld teilweise zu lang sein.

Die Sony Alpha 6400 finde ich dagegen nur interessanter, wenn man etwas Geld und Gewicht einsparen möchte.

 

Das ist genau der Punkt. Derzeit bei Kinderfussball wird sicher die Budgetlösung reichen. Bei Regen würde ich halt dann nicht fotografieren.

Die A6400 reizt mich wegen der Kompaktheit und dem AF.
Die E-M1 Mark III wegen dem ganzen System. Soviele tlw. auch günstige Linsen. Viele Pro-Features in der Kamera. Ist halt die Frage, ob ich das dann nutze.

Ich hatte schon mal eine Olympus und damals habe ich mir immer gedacht, auf meiner Wunschliste steht das 12-40mm 2.8 und das 40-150mm 2.8. Dann ist die E-PL7 leider runter gefallen war defekt. Ich hatte damals nur das 12-32 und das 45mm 1.8. Die Kamera mit Objektiv war hin und das 45mm hab ich verkauft.

Deswegen könnte ich mir Olympus gut vorstellen. Danach hatte ich eine günstige Fuji und da war der AF eher mau. Deswegen habe ich mir geschworen, bei der nächsten Kamera muss der AF top sein, um nicht wieder so wie bei der Fuji "einzufahren".

Sind das annehmbare Gebrauchtpreise:

A6400: ~ 600 Euro
70-350mm: ~ 500 - 550 Euro

E-M1 Mark III: ~ 850 Euro
40-150mm: ~ 850 Euro

 

bearbeitet 19. Dezember 2023 von Di-Stefano

[FotoUwe]

vor 22 Minuten schrieb Di-Stefano:

Sind das annehmbare Gebrauchtpreise:

E-M1 Mark III: ~ 850 Euro
40-150mm: ~ 850 Euro

Mit Händlergebrauchtgarantie und sehr gutem Zustand ja, von Privat nein. Meine EM-1 Mark III hatte ich mit 5000 Auslösungen und in einem Top Zustand vor einem halben Jahr für 800€ verkauft. Ein gebrauchtes 40-150er in einem guten Zustand von Privat liegt meistens bei ca. 750€.

Bei Sony kenne ich mich mit den Gebrauchtpreisen nicht aus. 

[sardinien]

vor 1 Stunde schrieb Di-Stefano:

A6400: ~ 600 Euro
70-350mm: ~ 500 - 550 Euro

E-M1 Mark III: ~ 850 Euro
40-150mm: ~ 850 Euro

Bei derartigen Preisen wäre die S5II + 70-300 mm für ~ 2.500 € meine Wahl.

[Chris-W201-Fan]

Da wäre meine dann eher S5 I :-D, wenn wir schon die S5 nehmen 😄

 

Im ernst, nichts gegen die S5 aber da ist doch dann die Lösung mit 300mm Kleinbild etwas kurz. dass sehe ich auch bei der E-M1 III Lösung kritisch. Hie rmuss mindestens der 1.4er, besser der 2x Telekonverter mit dazu.

[FotoUwe]

vor 11 Minuten schrieb Chris-W201-Fan:

dass sehe ich auch bei der E-M1 III Lösung kritisch. Hie rmuss mindestens der 1.4er, besser der 2x Telekonverter mit dazu.

Da wäre ich mir nicht so sicher, dass Spielfeld bei U8/U9 ist verhältnismäßig klein. Im oberen Video beim Eishockey kam auch das 40-150er ohne TC zum Einsatz und da ist das Spielfeld wesentlich größer.

bearbeitet 19. Dezember 2023 von FotoUwe

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[rostafrei]

So sieht's aus. Im Winter spielen die Kleinen auch oft Hallentuniere, da ist das Spielfeld noch kleiner und das Licht schlechter, da wäre das 40150 schon vorausschauend besser. Wenn der Zweck dann doch etwas über Video hinaus geht, wäre eine Oly gar nicht so eine suboptimale Wahl. Das 40150 ist prinzipiell bei Oly so oder so ein "must have" oder sogar EDC.

[SilkeMa]

Ich habe früher beim Kinderfußball auch nur ein 50-150 2,8 an APS-C eingesetzt ( 28 MP ). Für die meisten Bilder hat die Brennweite ausgereicht.  Ich fand damals Lichtstärke auch wichtiger als noch mehr Brennweite. 

Edit: Das war noch ein wenig früher,  mit einer APS-C mit 20 MP. Der Schlüssel war aber wirklich das Objektiv,  F 2,8 und es war ein schnelles Objektiv. Durch die gute Schärfe,  wenn der Fokus saß, konnte man sogar noch ein wenig croppen. Das Olympus 40-150 2,8 ist ja auch sehr scharf und schnell. 

bearbeitet 19. Dezember 2023 von SilkeMa

[Di-Stefano]

Die E-M1 Mark II wird wahrscheinlich vom AF zu schwach sein oder?

[Chris-W201-Fan]

Der Unterschied zur E-M1 III sollte nicht so eklatant sein, ich denke nicht.

Du bist nicht zufällig aus der Gegend Wolfsburg/Braunschweig, ...

[Gast]

vor 25 Minuten schrieb Di-Stefano:

Die E-M1 Mark II wird wahrscheinlich vom AF zu schwach sein oder?

An deiner Stelle würde ich es testen. 

[noreflex]

vor 4 Stunden schrieb Di-Stefano:

...
Sind das annehmbare Gebrauchtpreise:

A6400: ~ 600 Euro
70-350mm: ~ 500 - 550 Euro

E-M1 Mark III: ~ 850 Euro
40-150mm: ~ 850 Euro

 

Habe mal bei der Plattform MBP geschaut: Zustand wie neu/ausgezeichnet

a6400 = 700

70-350 = 630

(70-200/4 = 860)

e-m1III = 1050

40-150/2,8 = 1050

Paket Sony = 1330 (oder 1560)

Paket Oly = 2100

Ich würde mit beiden Kameras Sportfotos von Kindern hinbekommen. Man könnte noch viele weitere Kombis hier posten, die das auch können. Die eine Kombi kann es etwas besser, die andere etwas schlechter. Bei der Option, dass Du auch Hallensport in Betracht ziehst, solltest Du bei APS-C Blende F4 oder F2,8 anstreben. Bei Oly das F2,8.

[FotoUwe]

vor 42 Minuten schrieb Di-Stefano:

Die E-M1 Mark II wird wahrscheinlich vom AF zu schwach sein oder?

Gegenüber der E-M1 II hat Olympus die Gesichts- und Augenerkennung bei der EM-1 Mark III merklich verbessert; Gesichter werden jetzt unter anderem im Profil besser und auch schneller erkannt. Die E-M1 Mark II hat keinen Joystick.

https://mirrorlesscomparison.com/preview/olympus-omd-em1-ii-vs-em1-iii/

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[FotoUwe]

vor 17 Minuten schrieb noreflex:

 Bei der Option, dass Du auch Hallensport in Betracht ziehst, solltest Du bei APS-C Blende F4 oder F2,8 anstreben. Bei Oly das F2,8.

Sehe ich auch so. Bei der Alpha würde ich da auf jedem Fall auch f2.8 anstreben. Vom Rauschverhalten hat die keinen nenneswerten Vorteil zur EM-1 Mark III:

Bei RAW: Vergleich Rauschverhalten Alpha 6400 vs EM-1 Mark III

Bei JPG OOC ist die EM-1 Mark III dann noch merklich besser als die Alpha: JPG OOC Rauschverhalten Alpha 6400 vs EM-1 Mark III

bearbeitet 19. Dezember 2023 von FotoUwe

[Di-Stefano]

Es ist entschieden. ich sage allen Danke für die tolle Beratung und die Hilfe hier....👍

Ich werde mir nach einer E-M1 Mark III umschauen.
Ich habe noch einiges an Equipment rum liegen. Das wird jetzt alles verkauft und so federe ich etwas den Mehrpreis zur E-M1 Mark III mit dem 40-150mm 2.8 ab.

Ich hoffe, ich bereue es bzgl. AF nicht.

[Chris-W201-Fan]

Das glaube ich nicht, schon weil viele da draußen mit viel weniger zurecht kommen müssen

Die Diskussionen hier sind immer gern ums Optimum