Nikon Z5 - welches 50er?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Oder besser: Welches möglichst kleine und leichte 50er.

Ich stelle die Frage bewusst im Kamerafaden, da es ja kein kleines, leichtes Z-Objektiv dieser Brennweite gibt.

Bin am Überlegen, mir ein KB-Gehäuse nebst 50er anzuschaffen.

Aufgrund des vergleichsweise schlechten Sucherbildes und auch des verhältnismäßig hohen Preises einer Sony A7iv tendiere ich zur Z5.

Mehr brauche ich eigentlich nicht. Das Problem. Ich möchte die Kombi dabei möglichst klein, leicht und nicht lichtschwächer als 1:1,8  halten (so gut es in Kombination eben geht, klar).

Das Z 1,8/50 ist definitiv raus. Zu groß und, MTF-Kurven hin oder her, zu glatt in der Bildanmutung.

FTZ Adapter + Nikkor ist ebenfalls raus, da ich mir kein 3cm Rohr zwischen Kamera und Objektiv bastle.

Nur, was an dessen Stelle nehmen? 

Billigadapter + Sony 1,8/50 FE?*

Am liebsten hätte ich das Voigtländer 1,2/50, aber das gibt's nicht mit Z-Mount. Das 1,2/40er gäbe es, aber im 1:1 Bildervergleich bin ich einfach eher der 50er Typ. Allerdings wird das 1,2/50 + Adapter dann langsam auch ziemlich schwer. Ich denke, 200g wiegt so ein Ring sicher. Und wenn man dann nicht den billigsten nimmt, steigt der Preis des ohnehin nicht billigen Voigtländer nochmals.

Da ich annehme, dass es durchaus noch andere Kombinationsmöglichkeiten gäbe, die ich nur nicht auf dem Schirm habe, dachte ich, ich frage mal hier und bedanke mich schon jetzt für etwaige Anregungen. AF ist nachrangig bis irrelevant.

*Wenn ein Adapter keinerlei Daten überträgt, funktionieren dann trotzdem noch irgendwelche Fokussierhilfen (Fokuszoom, Fokuspeaking, Fokusindikator)? Und gibt es damit Einschränkungen bei den Belichtungsmessmethoden?

bearbeitet 14. Mai 2023 von x-beliebiger

[flyingrooster]

vor 50 Minuten schrieb x-beliebiger:

Am liebsten hätte ich das Voigtländer 1,2/50, aber das gibt's nicht mit Z-Mount.

Die Voigtländer werden aktuell aber laufend erweitert und ich würde damit rechnen, dass die bisherigen für E-Mount auch der Reihe nach für Z kommen werden. Also auch das 50/1.2. Die Frage ist halt immer wann …

Abgesehen davon gibt's von Voigtländer für Z auch bereits das 50/1 (aber nicht wirklich klein) und das 50/2 APO, welches deine Vorgaben wohl gut erfüllen könnte. Abgesehen davon, dass das 50er APO optisch extrem gut sein soll. Aber wie immer halt Geschmackssache worauf man bei der Abbildung Wert legt.

Von Nikon gibt's übrigens auch das kompakte 50/2.8 Makro, sofern dir dessen Lichtstärke reicht.

An sich könnte man auch das Voigtländer 50/1.2 für E-Mount nehmen, per dem nur 2 mm dünnen Z-E Adapter betreiben und man behält sogar die Datenübertragung mit den damit verbundenen Vorteilen (inkl. Fokusindikator – siehe unten). Hab ich eine Weile mit dem 40/1.2 gemacht und ist grundsätzlich kein Problem …

vor 50 Minuten schrieb x-beliebiger:

Wenn ein Adapter keinerlei Daten überträgt, funktionieren dann trotzdem noch irgendwelche Fokussierhilfen (Fokuszoom, Fokuspeaking, Fokusindikator)? Und gibt es damit Einschränkungen bei den Belichtungsmessmethoden?

Ohne Datenübertragung funktionieren Fokuszoom und Fokuspeaking, aber nicht der Fokusindikator (mit welchem man übrigens sehr schnell sein kann).

Bei den Belichtungsmethoden gibt es glaube ich keine Einschränkungen. Ohne Datenübertragung gibt's aber natürlich keine Info und Korrektur der jeweiligen Vignettierung, welche auch auf die Belichtung Einfluss nimmt. Bei Objektiven ohne Datenübertragung mit sehr starker Vignette verwende ich daher gerne die mittenbetonte Belichtungsmessung, damit die Vignette selbige kaum verändert.

bearbeitet 14. Mai 2023 von flyingrooster

[Gast]

vor 57 Minuten schrieb flyingrooster:

Abgesehen davon, dass das 50er APO optisch extrem gut sein soll. Aber wie immer halt Geschmackssache worauf man bei der Abbildung Wert legt.

Das dürfte der springende Punkt sein, den ich leider schwer einschätzen kann. Ich habe bisher ausschließlich analog 6x6 geknipst (s/w in eigener Duka, ab und an mal Dia). Mir als Tri-X-Freund ist der ganze Digikram in der Regel zu hochauflösend und zu scharf, von daher kann ich diese Punkte für mich wohl vernachlässigen. Fest steht, je analoger die Anmutung und je mittelformatiger die Unschärfe (außerhalb der Schärfeenene) und deren Verlauf, desto besser.

Aber das Thema zu diskutieren, würde definitiv zu sehr ausufern.

 

vor 57 Minuten schrieb flyingrooster:

An sich könnte man auch das Voigtländer 50/1.2 für E-Mount nehmen, An sich könnte man auch das Voigtländer 50/1.2 für E-Mount nehmen, per dem nur 2 mm dünnen Z-E Adapter betreiben

Welchen nutzt(est?) Du da und was wiegt sowas? 

vor 57 Minuten schrieb flyingrooster:

... und man behält sogar die Datenübertragung mit den damit verbundenen Vorteilen (inkl. Fokusindikator – siehe unten).

Das ist interessant. 

vor 57 Minuten schrieb flyingrooster:

Bei den Belichtungsmethoden gibt es glaube ich keine Einschränkungen. Ohne Datenübertragung gibt's aber natürlich keine Info und Korrektur der jeweiligen Vignettierung, welche auch auf die Belichtung Einfluss nimmt. Bei Objektiven ohne Datenübertragung mit sehr starker Vignette verwende ich daher gerne die mittenbetonte Belichtungsmessung, damit die Vignette selbige kaum verändert.

Bei dem 1,2/40 mit Z-Mount würde das bei der Belichtungsmessung berücksichtigt? Ich bin bei der Brennweite noch unsicher. Da ich es gewohnt bin, im Quadrat zu denken und dieses Format auch liebe, wäre ein 40er vielleicht ja trotzdem ne gute Wahl und wenn man mal von 56x56mm auf 24x24mm runterrechnet, entspräche einem 80er für 6x6 etwa ein 35er für das auf das auf 24x24mm gecropte FF. Da wäre das 40er sogar etwas länger.

Andererseits entspricht das 50er im vollen KB Format definitiv mehr meinem Geschmack als 40mm. Es bleibt schwierig. 

Aber deine Auskünfte helfen definitiv, danke!

 

bearbeitet 14. Mai 2023 von x-beliebiger

[Gast]

Diesen Post bitte löschen. Danke. 

bearbeitet 14. Mai 2023 von x-beliebiger

[flyingrooster]

vor einer Stunde schrieb x-beliebiger:

Fest steht, je analoger die Anmutung und je mittelformatiger die Unschärfe (außerhalb der Schärfeenene) und deren Verlauf, desto besser.

Dieses Thema würde in der Tat umfangreich werden. Meinem persönlichen Eindruck nach erfüllen die f/1.2er Voigtländer dieses Kriterium bei KB sehr gut. Schau bspw. mal im Forum von Fred Miranda vorbei, dort gibt es eine Menge an Fotos vom 40/1.2 und 50/1.2. Dieser Bericht von Hrn. Chadworth vermittelt auch sehr gut (und mit sehenswerten Bildern) die Abbildungseigenschaften des 40/1.2 (das 50 ist wie erwähnt gleich, nur bei anderer Brennweite): https://chadwadsworth.com/2017/11/09/one-camera-one-lens-voigtlander-nokton-40mm-f-1-2-and-sony-a9-in-baja/

vor einer Stunde schrieb x-beliebiger:

Welchen nutzt(est?) Du da und was wiegt sowas?

Das Modell von Techart: https://techartpro.com/?product=techart-sony-e-nikon-z-autofocus-adapter-tze-01

Wiegt sehr wenig (weiß nicht wieviel genau), da er ja eigentlich nur eine dünne Metallscheibe ist.

vor einer Stunde schrieb x-beliebiger:

Das ist interessant. 

Wie erwähnt fokussiert man mit dem Fokusindikator wirklich sehr schnell, da man lediglich auf die Verfärbung desselbigen achten muss. Auch bei f/1.2 ausgesprochen exakt, ganz ohne Lupe oder derlei. Und gerade bei den rein manuellen Objektiven ist man viel schneller als bei den nativen Zs mit ihrer by-wire Ansteuerung.

 

[cxm]

Hi,

auf Bajonettadapter würde ich verzichten.
50mm Z-Mount Objektive, die kleiner sind als das 1.8er Nikon, gibt's in jedem Asia-Shop.
Muss man nicht alle haben, aber wie wär's mit diesen beiden hier:

- Voigtländer NOKTON 50mm f/1 Aspherical 
- ARTRA LAB 50mm F1.1 LUNAELUMEN-Z

Ciao - Carsten

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb x-beliebiger:

Bei dem 1,2/40 mit Z-Mount würde das bei der Belichtungsmessung berücksichtigt?

Ich glaube schon. Müsste es mir aber im Detail noch anschauen, da das Objektiv von Haus aus nicht dramatisch vignettiert (habe es auch noch in E- und VM-Version), dass es bei diesem Beispiel seitens der Belichtung erwähnenswert auffiele. Meist trifft dies viel deutlicher auf Weitwinkelobjektive zu.

Die Brennweitenwahl ist halt Geschmackssache und oft für einen selbst nicht immer einfach. Ich fotografiere ebenfalls häufig im Quadrat und spätestens damit finde ich 40er als vielseitiger als 50er. Aber das kann man natürlich auch genau andersrum empfinden. So oder so, von den Abbildungseigenschaften sind die beiden gleich abgestimmt und man erhält denselben Look, nur eben bei anderem Bildwinkel.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 42 Minuten schrieb flyingrooster:

Ich fotografiere ebenfalls häufig im Quadrat und spätestens damit finde ich 40er als vielseitiger als 50er. Aber das kann man natürlich auch genau andersrum empfinden. So oder so, von den Abbildungseigenschaften sind die beiden gleich abgestimmt und man erhält denselben Look, nur eben bei anderem Bildwinkel.

Glaube ich auch fast. 

Ich sehe schon, dass mich das noch ne Weile beschäftigt, zumal ich ja auch bei der Kamera nicht wirklich überzeugt bin. Kopfmäßig wäre es einfach. Z5 + 1,2/40 für gesamt knapp 2000€.

Irrational hätte ich lieber die A7iv + 1,2/50 oder 1,2/40 oder auch nur 1,8/50 (schön klein und leicht), aber das hieße im ersten Fall 3400€ - und das mit Schrottsucher (ich frage mich tatsächlich, warum dieses Ding quasi in keinem einzigen Test kritisiert wird). Das sind Summen, die ich offen gesagt nicht wirklich ausgeben will. 

Andererseits zeigt die Erfahrung, dass aus Sparsamkeit eingegangene Kompromisse sich oft rächen, man später doch nachkauft und so NOCH mehr Geld ausgibt. 

bearbeitet 14. Mai 2023 von x-beliebiger

[Gast]

vor 47 Minuten schrieb cxm:

 50mm Z-Mount Objektive, die kleiner sind als das 1.8er Nikon, gibt's in jedem Asia-Shop.

Muss man nicht alle haben, aber wie wär's mit diesen beiden hier:

- Voigtländer NOKTON 50mm f/1 Aspherical 
- ARTRA LAB 50mm F1.1 LUNAELUMEN-Z

Das Voigtländer ist zu kloppig und zu teuer. 

ARTRA sagt mir nichts, weshalb ich da wohl zu skeptisch bin für einen Kauf. Das Roulette namens "Qualitätsstreuung" kann man bei ner 100€ Linse mal spielen, aber darüber hinaus ist mir das zu riskant. Diese Bedenken habe ich auch bei 7artisans, die ja ansonsten auch sehr spannend sind. 

Tja. Lichtstark und hochwertig und günstig geht halt wohl nicht zusammen. 

Gefühlt bieten Voigtländer da noch den besten Kompromiß. Wissen tu ich es aber natürlich nicht. 

bearbeitet 14. Mai 2023 von x-beliebiger

[pero]

vor 6 Minuten schrieb x-beliebiger:

Das Voigtländer ist zu kloppig und zu teuer. 

 

Es muß ja nicht der 1er Klopper sein. Das von flyingrooster weiter oben auch angesprochene 

https://www.voigtlaender.de/z-anschluss/50-mm-120-apo-lanthar/

Wäre nur 0.2 über deinen angepeilten 1.8.
Das würdest du weder von der Freistellung noch von der Verschlußzeit merken. 
Und es gibt auch noch ein kongeniales 35mm falls dir die Reihe zusagt.

Ich würde für so eines im L Bajonett töten! 
😁

bearbeitet 14. Mai 2023 von pero

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb pero:

Wäre nur 0.2 über deinen angepeilten 1.8.
😁

Angepeilt wären eigentlich 1:1,2. 1,8 wäre die Grenze, sozusagen als Zugeständnis, weil leicht und billig. 

Klar, ob 1,8 oder 2,0 ist dann im Grunde wurscht, aber da würde ich dann wohl lieber das Leichtgweicht 1,8/50 FE für 180€ + Adapter vorziehen. 

Oder halt gleich die A7iv + 1,8/50 FE (oder 1,2/50 Voigtl). 🫣🙈

[Gast]

vor 36 Minuten schrieb x-beliebiger:

Irrational hätte ich lieber die A7iv + 1,2/50 oder 1,2/40 oder auch nur 1,8/50 (schön klein und leicht), aber das hieße im ersten Fall 3400€ - und das mit Schrottsucher (ich frage mich tatsächlich, warum dieses Ding quasi in keinem einzigen Test kritisiert wird). Das sind Summen, die ich offen gesagt nicht wirklich ausgeben will. 

Blödsinn. Keine Ahnung wie du auf diese Einschätzung kommst. Es gibt sicher bessere Sucher. Auch bei Sony. Aber "Schrottsucher" ist weder eine zutreffende noch sachliche Beurteilung.

Aber ja dann nimm halt eine Nikon und lebe mit der begrenzten Objektivauswahl.

bearbeitet 14. Mai 2023 von WRDS

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb WRDS:

Blödsinn. Keine Ahnung wie du auf diese Einschätzung kommst. Aber ja dann nimm halt eine Nikon und lebe mit der begrenzten Objektivauswahl.

Durch den Vergleich mit der Z. Ich verstehe auch nicht, woher dieser in meinen Augen wirklich gravierende(!) Unterschied rührt. Ich hatte zuerst in eine A7iii geschaut und war geradezu entsetzt. Dann las ich, dass die A7iv eine identische Auflösung hat wie die Z und schaute mir darum diese nochmal an. Etwas besser als die iii, aber deutlich schlechter als die Z. Warum auch immer. Ich kapiere es nicht. Bin auch extra damit vor die Tür gegangen, um es bei Tageslicht zu beurteilen. Klar, man kann damit umgehen, keine Frage, trotzdem frage ich mich, woher dieser deutliche Unterschied kommt. Bei der Z hat man den Eindruck, man schaut auf eine Mattscheibe. Zumindest, solange mal die Kamera nicht schwenkt. 

Komischerweise erscheint die Bildansicht im Sucher der A7iv genauso sauber wie bei der Z. Das Malheur betrifft ausschließlich den Liveview. 

Mir ist das ein Rätsel. 

Wahrscheinlich ist man, was die Sucherbildqualit betrifft, kritischer als jüngere Leute, wenn man selbst bisher nur Acute-Matte und High-D-Screens in 6x6 gewohnt ist. Wenn man bspw. vom Guckloch einer Aps-c DSLR zur A7iv wechselt, ist deren Sucher wahrscheinlich eine Offenbarung. Ist alles wie alles im Leben relativ. 

Und wer weiß, vielleicht könnte ich mich daran gewöhnen. Für manuelles Fokussieren ist ein guter Sucher halt aber schon toll. 

bearbeitet 14. Mai 2023 von x-beliebiger

[flyingrooster]

Eine der Sonys ist natürlich auch eine gute Wahl für die Voigtländer. Allerdings ziehe ich u.a. dafür die Nikons vor, u.a. auch weil Sony den Fokusindikator nicht bietet und dieser wie gesagt eine sehr schnelle Fokusmethode darstellt. Abgesehen von den Suchern, deren Präferenz nun wieder Geschmackssache ist. Genauso wie eben auch auf der Suche nach einer kompakten KB mit wenigen kompakten (manuellen?) Objektiven mehrere Wege nach Rom führen.

bearbeitet 14. Mai 2023 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pilfi]

Nikkor Z 40mm F2......der Rest zu Fuß 😆

[cxm]

Am 14.5.2023 um 11:23 schrieb x-beliebiger:

Am liebsten hätte ich das Voigtländer 1,2/50, aber das gibt's nicht mit Z-Mount.

Hi,

ein ETZ Adapter würde nur 2-3 mm auftragen.
Damit wäre das aber kaum kompakter als das Z-Mount Nokton.
Der Preisvorteil reduziert sich auch, ein ETZ Adapter kostet auch seine 300€.

Statt eines 50mm Nokton würde ich eher ein 50mm Apo-Lanthar nehmen.
Ich finde die Lanthare bei Offenblende interessanter.
Da muss man aber seine persönlichen Vorlieben erst herausarbeiten...

Ciao - Carsten

[Gast]

Habe heute erstmal den 50er Voigtländer bestellt. 

Der Rest wird sich finden. Konnte mich irgendwie nicht zu der exakt 1 Jahr alten Z6ii mit 2800 Auflösungen durchringen, die gestern hier in der Nachbarschaft in Kleinanzeigen eingestellt wurde. Obwohl 1400 imo ein fairer Preis war.

Wird wohl am Ende doch noch auf ne A7iv rauslaufen. 🙈

[flyingrooster]

vor 23 Minuten schrieb x-beliebiger:

Habe heute erstmal den 50er Voigtländer bestellt. 

Welches denn?

[Gast]

Mein Wunschobjektiv. Das 1,2er. SE Version, da billiger und mit  Rastblende.

[flyingrooster]

vor 29 Minuten schrieb x-beliebiger:

Mein Wunschobjektiv. Das 1,2er. SE Version, da billiger und mit  Rastblende.

Ok. Wie anderswo bereits erwähnt das alleine aufgrund seiner Abbildungseigenschaften (bei zusätzlich hoher Lichtstärke im kompakten Format) mir liebste 50er an KB überhaupt (in jeder Version). Es gibt in meinen Augen nichts Schöneres als die Kombination aus knackigem Fokusbereich mit sphärischer Unterkorrektur im sanft verlaufenden Hintergrundbokeh. Leider werden viel zu wenige Objektive mit dieser Auslegung gebaut …

Viel Spaß damit. Und wie gesagt, ein Adaptieren an Z wäre ebenfalls kein Problem, sondern eröffnet auch dabei eine zusätzliche (die mMn schnellste) Fokushilfe. Der Adapter ist eine lediglich 2 mm dicke Metallscheibe, die praktisch gar nicht aufträgt. Ist nativ an einer Sony aber freilich kein schlechteres Objektiv.

bearbeitet 15. Mai 2023 von flyingrooster